Как можно максимально объективно сравнить секвенсо

[song]

Привет, всем!
Сейчас решаю проблему выбора секвенора и для того, что бы не разводить ругань на форуме, хочу задать такой вопрос: как можно максимально объективно сравнить SONAR 3, Cubase SX 2.01 и Logic? По каким параметрам можно оценить качестно того или другого и как это правильнее сделать? И ещё вопрос: какой драйвер звуковой карты выбрать в кубейсе? На моей EchoMIA, он предлагает три варианта: 1. ASIO Echo WDM, 2. ASIO DirectX Full Duplex Driver, 3.ASIO Multimedia Driver.

 

[MadVad]

Jackson

1. Устанавливаешь проги, садишься и пробуешь в каждой работать. В какой комфортнее всего себя чувствуешь в той и работаешь. Остальное зависит от прокладки между клавиатурой и сиденьем, какого бы флейма вокруг всего этого не разводили.

2. Второй вопрос - это к владельцам EchoMIA. Мне кажется, что нужны ASIO Echo WDM. Потому как DirectX и ММЕ обычно не катят.

 

[Join]

1.На первый вопрос однозначного ответа тебе не получить, придется самому слушать. И дело не толко в удобстве работы, потому как по удобству на первый взгляд самым удобным кажется Sonar (а возможности у него самые скудные), потом, когда начинаешь работать в Кубейсе - уже он кажется идеалом в удобстве, а вот Лоджик на первый взгляд вообще кажется жутко неудобным - а поработав в нем и изучив его возможности понимаешь - очень удобный секвенсор, а главное многие вещи в нем делаются намного проще и удобнее чем в других секвенсорах.

А вот звучание пока не сравнивал, но многие кто пробовал все эти три секвенсора ставят на первое место Лоджик.

2.Конечно ASIO Echo WDM.

 

[ROMiK]

как можно максимально объективно сравнить SONAR 3, Cubase SX 2.01 и Logic?

а зачем?

По каким параметрам можно оценить качестно того или другого и как это правильнее сделать?

ни по каким

И ещё вопрос: какой драйвер звуковой карты выбрать в кубейсе? На моей EchoMIA, он предлагает три варианта: 1. ASIO Echo WDM, 2. ASIO DirectX Full Duplex Driver, 3.ASIO Multimedia Driver.

ответ первый, так как 2 последних - виртуальные, никакого отношения к карте не имеющие.

2 Join:
работал в Сонаре 3.1, Кубе 2.01, Нуенде 2.01, Лоджике 5.5 - разницы не нашёл. С точки зрения функциональности.

 

[vax]

1. Лоджик - тупиковая ветвь (теперь выпускается только под макак), хотя я на нем сижу
Рекомендую cubase sx2/ nuendo 2.
sonar не люблю еще со времен cakewalk.

 

[Join]

ROMiK
А я и не говорил про функциональность (кроме Сонара - последняя версия, которую я пользовал - 1, может что-то изменилось), я говорил про удобство. Хотя..., наверное, что-то в одном секвенсоре делается легче и проще, что-то в другом...

Просто приемы работы с Лоджиком, описанные в http://www.sslproject.ru/smi/Logic.htm мне показались довольно интересными и не встречающимися в других секвенсорах. При этом данные приемы значительно облегчают работу.

 

[ROMiK]

А я и не говорил про функциональность

по удобству на первый взгляд самым удобным кажется Sonar (а возможности у него самые скудные)

ИМХО, противоречие в твоих словах

(кроме Сонара - последняя версия, которую я пользовал - 1, может что-то изменилось),

ну ты бы ещё Про Аудио 9 вспомнил Почему-то упоминая Лоджик ты минимум о 5.5 говоришь

Просто приемы работы с Лоджиком, описанные в http://www.sslproject.ru/smi/Logic.htm мне показались довольно интересными и не встречающимися в других секвенсорах

честно: прочтал всё от начала до конца! Так чего такого что там написано нельзя сделать в Сонаре?

Так что вопросы удобства в смысле интерфейса - это одно. А вот вопросы удобства в смысле функциональности - сооовсем другое. И в палне последней я не делаю никаких различий между этими редакторами. Что касается интерфейса: мне кажется что в Сонаре всё наиболее логично расположено. Но это дело вкуса.

 

[P00H]

Хе, хе я как то в одном форуме на похожую тему прочитал: "Лоджик рулёзззз! А Сонар полный отстой, в нём даже нельзя двигать ноты стрелочками с клавиатуры." во как

 

[Join]

ну ты бы ещё Про Аудио 9 вспомнил Почему-то упоминая Лоджик ты минимум о 5.5 говоришь

Да, с Сонаром я давно не работал. Мне, например, в свое время не понравилось то, что он напрямую не поддерживал VST плагины, нужен был адаптер. Сейчас что-то изменилось?

честно: прочтал всё от начала до конца! Так чего такого что там написано нельзя сделать в Сонаре?

Ну..., например, скринсеты, или алиасы, или "залупливание" клипа на всю компазицию, или фолдеры, в которые можно объединять не только треки целиком.

мне кажется что в Сонаре всё наиболее логично расположено

Я и говорю, что на первый взгляд работать с Сонаром удобнее, но это только на первый взляд. Поработав в Кубейсе, и привыкнув к бОльшей нелогичности его интерфейса - понимаешь, что работать в нем удобнее, поработав в Лоджике, в котором интерфейс еще более нелогичен - приходишь к выводу, что, привыкнув в нем работать, как раз эта нелогичность и облегчает работу.

Это мое мнение на сегодняшний момент, а так как с лоджиком я только несколько месяцев работаю, оно может быть и изменится.

 

[MadVad]

Join

Сонар-3, даже по сравнению с Сонар-2, не то что с Сонар-1 - совершенно другая программа. В ней сейчас реализована более мощная комутация и напихана хренова гора всяких полезных прибамбасов. Так что если он и уступает в чем-то по возможностям интерфейса другим современным секвенсорам, то немного, а кое-где и выигрывает.

В подробностях не расскажу, я с ним не работаю. А вот Ромчик с Кейкуокером - продвинутые юзвери, они просветят, если интересно

 

[tarzan]

...он напрямую не поддерживал VST плагины, нужен был адаптер. Сейчас что-то изменилось?

Не изменилось. Однако это не ощущается, поскольку один раз зарегистрировав плагин/синт в адаптере пользуешься им так же, как и DX/DXi. Не вижу особого неудобства.

...нелогичность и облегчает работу....

- no comment

 

[ROMiK]

кстати залупливание клипов там тоже есть, и много чего ещё для удобной работы с миди и аудио клипами

фолдеров нет, жаль что их не появилось конечно.. хотя Track Manager вполне выручает и в этом случае.

 

[Antonio]

Да, привыкнув к Сонару, ничего более удобного и желать не будешь... Но разве не с любой программой так?

 

[ROMiK]

Antonio Золотые слова!

 

[Join]

ROMiK

кстати залупливание клипов там тоже есть, и много чего ещё для удобной
работы с миди и аудио клипами

А скринсеты и алиасы?

tarzan

...нелогичность и облегчает работу...

-no comment

Попробую объяснить что я имею ввиду...
1. Создали клип. Хочется его размножить на всю песню. Интуитивно делаешь несколько раз copy-paste. Лоджик предлагает еще несколько других способов, о которых просто нужно знать, до которых интуитивно сложно догадаться, но котрые облегчают работу.
2. Интуитивно все рабочие окна (аранжер, микшер, инструменты и т.д.) открываешь в одном рабочем пространстве. В Лоджике можно настроить несколько рабочих пространств (скринсетов), в каждом из которых свое окружение - тоже не совсем интуитивно-понятная вещь.

Инывми словами, есть привычные способы работы, выработанные другими приложениями (например, MicrosoftOffice-ом ), - это и есть интуитивно-понятный интерфейс и есть другие способы и методы работы, которые являются специфическими и не лежат на поверхности, к ним нужно привыкать, но в итоге они облегчают работу

 

[tarzan]

....Создали клип. Хочется его размножить на всю песню. Интуитивно делаешь несколько раз copy-paste ...

- А в Сонаре, кстати, это очень просто делается (было только для аудио, а теперь уже и миди): растаскиваешь его мышью куда надо и никаких copy-paste. Данная фича везде подробно описана.

...В Лоджике можно настроить несколько рабочих пространств (скринсетов) ....

- В Сонаре такое вроде давно уже есть, хотя я этим не пользуюсь.

А насчет неинтуитивных методов работы - так это верно для любой программы. Взять хотя бы key shortcuts или как там их. В одном только Ворде их целая куча, и все они призваны облегчить работу, но многие ли из нас их все помнят?

 

[Join]

- А в Сонаре, кстати, это очень просто делается (было только для аудио,
а теперь уже и миди): растаскиваешь его мышью куда надо и никаких
copy-paste

Я имел ввиду алиасы - меняешь что-нибудь в базовом клипе - меняется и во всех алиасах (эту уже не простое копирование)

 

[ROMiK]

Я имел ввиду алиасы - меняешь что-нибудь в базовом клипе - меняется и во всех алиасах (эту уже не простое копирование)

Groove-Clip-Looping + Linked Copy вместе взятые работают ни чуть не хуже всяких алиасов.

И скринсеты в нём есть. Только называются они там Window Layouts. Но чемстно говоря я не вижу в них необходимости при работе: и так всегда видно ровно то, что нужно. Особенно если включен трэкинспектор.

Да и поверь, нестандартных методов работы с миди в сонаре ничуть не меньше чем в лоджике или кубе. Просто называются они немного иначе и работает по-другому. Точнее с ними надо работать по-другому. Другая логика. Которая для меня является более наглядной нежели в других редакторах. А вообще, хорошо изучив какой-то конкретный редактор в каждом найдёшь много нестандартных способов работы. А вот какой из них ближе, тебе и выбирать. Мне сонар. Тебе лоджик. Но это не значит, что елси ты не разобрался с одной прогой этого же нет в другой Как говорится, незнание закона не освбождает от ответственности.

 

[Antonio]

Ну а про звук, в одном топике ВСЕ СЕКВЕНСОРЫ ОДИНАКОВЫ! В другом У Лоджика звук самый лоджиковый. Правда ни в одном топике не написано, что у Сонара самый сонаристый. Добраться бы до истины!

 

[jo0hn]

Стремиться к железякам- синтам и пультам, а пока оттачивать мастерство на том, что есть. Или том, что старшие товарищи советуют...

 

[P00H]

В другом У Лоджика звук самый лоджиковый. Правда ни в одном топике не написано, что у Сонара самый сонаристый

Видимо те пользователи лоджика кто это писал посвящают своё время сравнению звука, а пользователи Сонара тем временем денежки зарабатывают.
jo0hn

Стремиться к железякам- синтам и пультам

ага, и программа максимум -аналоговый секвенсер, чтобы уж всё по взрослому было.

 

[Join]

Ну, ладно, убедили, тем более в Лоджике тоже есть свои недостатки (тот-же баунсинг).

У начинающих всегда стоит этот выбор - какой секвенсор выбрать. Что же будем советовать: ставь все три и выбирай? <_<

 

[tarzan]

Если бы я начинал с нуля, я наверное выбрал бы Cubase по причине его большей распространенности - меньше будет проблем при миграции.

 

[P00H]

tarzan

я наверное выбрал бы Cubase по причине его большей распространенности

Ну если по этому критерию, то я советовал бы посмотреть статистику продаж этих трёх секвенсеров, а там совсем не куб рулит. А мало обсуждений сонара не говорит о его непопулярности, а наоборот говорит об отсутствии проблем которые надо обсуждать.
Самое верное решение -поставить три секвенсора и выбрать какой больше понравится, а ещё лучше какой есть под рукой в том и начинай работать. (хотя лоджик не советовал бы по причине того что через пару лет придётся всё равно переходить на другоё по причине отсутсвия для него поддержки на PC, IMHO)

 

[tarzan]

Статистика продаж это одно, а статистика реальных инсталляций (особенно у нас) - это несколько другое.

 

[P00H]

tarzan

Статистика продаж это одно, а статистика реальных инсталляций - это несколько другое.

Это типа люди официально покупают себе один секвенсер, а для работы инсталируют у себя другой (пиратский), так что ли ?
Я так понимю что если человек платит немалые деньги за программу, то он покупает её для профессиональной работы, а не для того чтобы поиграться , для сравнения у всех производителей есть демо да и пиратские версии на западе тоже ни кто не отменял, а вот после сравнения он берёт бабки и идёт в магазин голосовать за то или иное.

 

[Antonio]

Ну давайте пока без денег поголосуем. Кто, когда, при каких условиях выбрал какой секвенсор?
Когда то я начинал работать с кубом. Но поработав какое то время с миди и уже привыкнув к нему, начал работать с аудио и обломился с синхронизацией. У меня был лайв, а кх в то время еще не появился. Запустил я тогда Про аудио и все заработало нормально. Потом плавно переехал в Сонар. И не было причин его на что-то менять, пока не услышал я мнение, что у сонара какой то не такой звук. Вот и вся история. Если не в лом поделитесь своими! Кого то друзья сблатовали, кто то в инете вычитал про суперпрогу, ктото случайно наткнулся... Может даже есть и такие, кто "поставил все 3 секвенсора и выбирал"?
Jackson, кстати, у тебя есть шанс поступить правильно. И рассказать нам, как тебе и что понравилось.

 

[crabshaft]

всем здра!

мнение по теме: у каждого секвенсера - свои ньюансы (логичность там всякая, нелогичность), а возможности побольшому счету равные, поэтому глупо сказать, что какой-то из них лучше или хуже. это зависит от твоих требований, привычек, от того, какую музлу ваяешь и чем еще кроме него пользуешься.

взять бы из каждого лучшее и обьединить - тогда да! а так...

я вот, к примеру, мечусь между кубасом и фруктами (между прочим, нехилая прога, недооценивают ее "серьезные пацаны"). и там и там есть вещи, которые явно радуют и вещи, которые жутко раздражают.

секвенсер стоит оценивать именно с точки зрения удобства, а все остальное - у тебя в голове. если ты долбишь как дятел, тебе никакой лоджик не поможет, и наоборот.

 

[tarzan]

P00H,

Не понял. Зачем людям пользоваться разными секвенсорами?
Ну да ладно, суть не в этом.
Скажем так: по моим наблюдениям Куб распространен наиболее широко, поэтому если кому-нибудь понадобится, скажем, отнести готовый проект на сведение в студию, то с Кубом проблем не будет, он везде есть (у кого купленый, а у кого и пиратский - это в данном случае не важно).
Поэтому повторю, если бы я сейчас начинал изучение секвенсора, я бы выбрал Куб именно в силу его распространенности а не потому что он лучше других. При всей моей любви к Сонару, в плане "переносимости" проектов он проблематичный.
Может быть это только у меня такой опыт, не знаю, может на всех студиях куда ты обращался стоит только Сонар ... не знаю... тогда считай мне просто не везло .....

 

[P00H]

tarzan
На всех студиях с которыми я работаю стоит ProTools и последние годы сессии я туда отдаю в виде аудио треков или .omf файла, а до того, когда работал полностью на железе
относил стандартный миди файл который засовывался в тот же ProTools или в тот секвесер который есть на студии и ещё приходилось привозить с собой кучу синтов с которых и брались звуки.
Вобщем разницы на чём сделана работа для студии нет, нужны либо миди данные либо аудио, а вот начинающий cо своей сессией сделанной к примеру в Cubase 2 может столкнуться с тем что на студии:
1. Cubase стоит на Макинтоше и это скорее всего не версия 2.0 - сессия не откроется.
2. Если на PC то версия там наверняка тоже более ранняя (если не пиратская) -- сессия не откроется.
3. Вообще на студии стоит Logic да и тот скорее всего на макинтоше. - сессия не откроется.
4. Нет никаких секвенсоров кроме того что есть в ProTools. - сессия не откроется.
И так продолжать можно долго.
Так что ориентироваться на куб как на стандарт де факто для наших студий я бы не советовал, как впрочем и на любой другой секвенсор.
crabshaft
Фрукты же могут работать как VSTi, DXi, и Rewire, чего метаться то, подцепил к хосту да и работай как с инструментом.