Снижение битности конечного микса - как правильно?

Всем привет!
Возник такой вот вопросец: свёл я в Sonar-e микс, получил 24-битный wav, загружаю его в Sound Forge, меняю битность на 16, сохраняю wav 16/44.1. В этой схеме нигде нет ошибок? Вроде, от Waves есть плагин для корректного снижения битности – наверное, не зря? Только обработанный этим плагином файл 24-битным и остался…
 
А чем снижение битности в самом сонаре не устраивает? (или старая версия сонара?...)
 
Originally posted by mish
А чем снижение битности в самом сонаре не устраивает? (или старая версия сонара?...)
В смысле? Я вообще-то считал, что надо свести с битностью-разрядностью повыше (скоко машина тянет), а уже потом снижать. Всё это касается Sonar-a 4.04
 
Сейчас начнут ругаться, что не пользовался поиском.
А пока...
Только обработанный этим плагином файл 24-битным и остался…
Так плагин и сделал, что надо, ниже 16 бит нули, сам он не может поменять тип файла, поэтому полученный после него файл надо просто перевести в 16 бит (без повторного дизиренга).
 
Originally posted by igorrr
Сейчас начнут ругаться, что не пользовался поиском.
А пока...

Так плагин и сделал, что надо, ниже 16 бит нули, сам он не может поменять тип файла, поэтому полученный после него файл надо просто перевести в 16 бит (без повторного дизиренга).

Спасибо! Про поиск - учёл.
 
Originally posted by Димекис Задунайский
В смысле? Я вообще-то считал, что надо свести с битностью-разрядностью повыше (скоко машина тянет), а уже потом снижать. Всё это касается Sonar-a 4.04
Я имел в виду, что в Сонаре есть свои собственные инструменты понижения разрядности. Для этого, в общем, не надо проект грузить в Forge. Пиши в Сонаре в 24-бита, потом при финальном сведении композиции в стерео просто выбери 16-бит в опциях и желаемый тип дизеринга :thumbsup:
 
Originally posted by Димекис Задунайский
Я вообще-то считал, что надо свести с битностью-разрядностью повыше (скоко машина тянет)
и сколько тянет? :biglaugh:
16, 24, 32, 64 - все равно, разница в размере файлов и в скорости их считывания винтом, проц не жрет больше
 
mish:
Пиши в Сонаре в 24-бита, потом при финальном сведении композиции в стерео просто выбери 16-бит в опциях и желаемый тип дизеринга
Пожалуй, если мы имеем дело с аудиотреками. А я (прошу простить, не сказал) работаю с VSTi. Это только если каждый отрендерить в wav (или все заморозить), то потом - да можно. А то я по первости и по незнанию оставлял умолчательные 16 бит - так это в каждом треке dithering работал! - можно себе представить, что, изрядно покряхтев, давала моя машина! Но, по сути дела, можно и так попробовать. Боюсь только, что на доступной мне аппаратуре разницы слышно не будет. А вот разница между предложенной мною вначале схемой и понижением с помощью Waves IDR оч-чень даже ощутимая (успел уже проверить).
 
Originally posted by Димекис Задунайский
А то я по первости и по незнанию оставлял умолчательные 16 бит - так это в каждом треке dithering работал! - можно себе представить, что, изрядно покряхтев, давала моя машина!
не может быть такого. нафига дитеринг в каждом треке, если потом они сводятся в 32битном микшере?
 
Что-то тут не то. Насчет того, что в каждой проге (в Сонаре, там, в Waves, Forge и т.д.) несколько отличающиеся алгоритмы дитеринга, это само собой разумеется. Тут уж, как говорится, что больше нравится. Но зачем дитеринг на каждом треке? Применяй на финальный микс.
 
mish:
Но зачем дитеринг на каждом треке?
А, забыл сказать опять :biglaugh: Приходилось часто делать bounce - машина кряхтела-скрипела. При bounce в 16 бит работает dithering. Вот и получалось, что к концу работы больше половины треков было в виде wav - и все с шумом! Про существование этого сайта я ещё тогда не знал. Да и машина моя нынче в реале поболе тянет.
Спасибо, уже определился, скачал ещё и r8brain - утилитка для того же. Теперь бы определить, а кто же это делает лучше всех?
 
если ты после сведения что то типа мастеринга делаеешь то лучше сведение сохранить 32 96 а потом после мастеринга пересчитать R8Brain c приоритетом Very Hight ну у меня как то так лучьше получается
 
albert778:
сохранить 32 96 а потом после мастеринга пересчитать R8Brain
32 - рад бы, но Sonar только 24 разрешает. Что касается 96 - смотреть надо, чтобы количество пересчётов минимизировать. Меня только смущает то, что файл, который выполз из R8Brain не содержит шума (в местах полной тишины): если dithering используется, то куда они девают шум? Правда, может, он появляется только вмете с сигналом и им маскируется.
 
Работать нужно в максимальной разрядности которую позволяет проект - если это 24, то в 24, лучше конечно в 32 с плавающей запятой. А частота должна для правильной конечной конверсии быть кратной конечной частоте - т.е. если это будет Cd то это 44100 х K, где К=1,2,3,4. Иначе говоря это 44100, 88200, 132300, 176400. Смотря что позволит комп и плата. В большинстве случаев достаточно 44100 или 88200. Даже если работа в 44100, микс лучше скинуть в 88200. Ведь потом еще надо мастеринг делать, причем на этом этапе ответственность обработки существенно выше чем каждого отдельного трека. На мастеринге нужно обрабатывать всеми плагинами сразу в один процесс и потом уже понижать разрядность.
 
Димекис Задунайский:
Меня только смущает то, что файл, который выполз из R8Brain не содержит шума (в местах полной тишины): если dithering используется, то куда они девают шум?
Интересно по твоему на каком уровне находится шум вносимый дизерингом?
 
в нормальных алгоритмах всегда исп-ся "автоблэк", нафига дитеринг в тишине, что там сглаживать.
используй дитеринг в 16 только при скидывании финального мастера. все промежуточные файлы скидывай в 24 или 32флоат(ну или в 64 :smile: если хард большой). можно на начальном этапе поставить 24 на выход, и скидывать трекинг в 24. шум 24битного дитера не услышишь.
 
Димекис Задунайский
Проверь на пустом файле. Если на реальном проекте то шуметь может все что угодно, необязательно дизеринг.
 
Димекис Задунайский:
Я тоже так думаю. Но в Sonar 4, при миксдауне в 16 бит в тишине (пока никто не вступил) - ~-72дб шума.
ну так дитеринг это и есть шум который добавляется к основному сигналу, хочешь тишину - либо вообще дитеринг отключай :tongue: , либо autoblack используй, в UV22 HR есть такая кнопка.
 
А есть ли ответ на глупый вопрос.А какой дизер лучший?
Больше всего хороших слов я читал по UV22.
Например:
Известно, что UV22HR использовался в восьми из десяти коммерческих релизов (CD), выпущенных в США.
Стоит ли использовать функцию autoblack по умолчанию?
 
Снижение битности производится по элементарному алгоритму, для этого не нужно никакой специальной программы (в отличие от, например, изменения sample rate 44,1 khz > 48khz и наоборот), используйте стандартные возможности Cubase и Sonar при проведении Audio Mixdown.
 
Originally posted by tim_ka
А я не слышу разницы в алкоритмах. Кто нибудь слышит?
А разницы в алгоритмах практически и нет. Точнее сказать алгоритм везде один и тот же, а отличия только в способах реализации (например, многие арифметические задачи можно решить несколькими разными способами - результат один)..
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"NickCrow\")</div>
алгоритм везде один и тот же, а отличия только в способах реализации (например, многие арифметические задачи можно решить несколькими разными способами - результат один)[/b]
Аналогия неудачная, т.к. результаты дизеринга различаются. [url]http://www.24-96.net/dither/[/url]
 
камменты не читал, позвольте ламерский вопрос..... вот если я нафигачил трек, потом перевёл его некими стандартными методами в 16 бит, и не слышу при этом разницы.... разве оправдан поиск неких высших технологий, когда мои уши не способны найти элементарной разницы, конечно если таковая существует???
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Alexey Lukin\")</div>
Аналогия неудачная[/b]
Согласен, это я упростил для наглядности. Алгоритмы, конечно, могут несколько различаться, но разницы в результатах ушами не услышишь. Поэтому, если вы делаете дизеринг конечному файлу, который далее не будет подвергаться обработкам, а который будут только слушать ушами, то разницы нет. А если вы делаете дизеринг файлу, который далее будет подвергаться обработкам, то вы поступаете неправильно, т.к. промежуточные результаты нужно сохранять минимум в 24 bit.
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Пылесос\")</div>
вот если я нафигачил трек, потом перевёл его некими стандартными методами в 16 бит, и не слышу при этом разницы.... разве оправдан поиск неких высших технологий, когда мои уши не способны найти элементарной разницы, конечно если таковая существует???[/b]
Вот пример здорового отношения к вопросу. При таком подходе гораздо больше времени остается на собственно творческий процесс.
P.S. И не будем забывать, что просто так, в альтруистических целях, тесты проводятся редко. Очень часто проведение тестов проплачено какой-либо компанией, ну и результаты, соответственные.
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Пылесос\")</div>
разве оправдан поиск неких высших технологий, когда мои уши не способны найти элементарной разницы, конечно если таковая существует???[/b]

Оправдан, тк почемуто никто здесь не упомянул (или не знает?!) что артефакты дизеринга или нойз шейпинга сами по себе не так важны, как дальнейшая работа с ресемплированным (обдизеренным) материалом, т.е. если это конечный процесс при выгоне на CD - это одно, а если надо после этого применить скажем лимиттер или еще что - то тут даже глухой все расслышит:))
Мне например влом сравнивать алгоритмы, поэтому стараюсь не применять дизер до победного (не пример для подражания) :)
 

Сейчас просматривают