А у
@Zerocool (которому еще раз многократное спасибо) на мой слух и вкус звучит как по сами знаете чему ладошкой. Не вставляет меня такой звук, не цепляет, хоть убейте... Может он и "правильный", но не прет...
Я вот задумался...
Да, каждому может нравится свой тип общего саунда, одного одно цепляет, другого - другое. Всё правильно.
Но есть ещё помимо субъективного "вставляет\не вставляет" просто читаемость музыкальной партии, уровень её детализации. А это ведь уже не вопрос вкуса, а вопрос "количества информации", которую слушатель получит.
У Зерокула я "внезапно" услышал в припеве тонический септаккорд у гитар. После многочисленных унисонов он звучит свежо, "неожиданно": уже привык к какому-то типу голосоведения, и вдруг раз... О, что-то новенькое. Кроме того, этот септаккорд связывает два одинаковых по структуре предложения припева в один период, то есть связывает форму, формообразует (а без него бы всё разваливалось на четыре одинаковых построения). И вот тут вопрос: "А мне как слушателю ВАЖНО, что задумали музыканты, как сами это видели? Или нет?" По мне, так важно. А в первоначальном-то сведении этот септаккорд тупо ТОНЕТ в общей каше! Он там есть, конечно, но из-за каши остаётся незамеченным!
А у Зерокула я понимаю партии, понимаю что играют музыканты.
И получается, что это не столько дело вкуса (цепляет\не цепляет, прёт и т. п.), сколько элементарно донесение мысли музыкантов до слушателя.
Кстати, самим музыкантам надо показать и спросить, что им более по душе.