ХЗТ = Хорошо Звучащий Тракт
ПОСТУЛАТ 1: Наилучшим звучанием обладает тракт, порождающий наименьшее количество артефактов.
ПОСТУЛАТ 2: Из двух трактов с одинаковым количеством артефактов, лучше будет звучать тот, в котором артефакты подпадают под психофизиологическую маскировку.
Тёрки по теме "Как мы слышим то, что мы слышим?" - тут: http://peratronika.ucoz.ru/forum/25-38-1
Эти постулаты я ввожу в базис поста для того, что б развесить флажки и ограничить поляну, на которой будет разворачиваться данное толковище.
Иными словами - обсуждение эзотерических материй не для этого случая, тут сугубо инженерный замес, которого и прошу придерживаться.
К сформулированным далее тезисам я пришёл эволютивным и весьма долгим путём. Потому высказываю их не от балды, а именно, что как следует подумав, и покрутив проблемку во всех направлениях. И погрызя её на схемотехническом уровне в симуляторе с максимальным рвением и дотошностью - то есть, проанализировав множество альтернативных схемотехнических вариантов.
Итак...
1. Основной проблемой мощных усилителей является переключательная проблема.
2. Принципиальной (системной) ошибкой является попытка решения п.1 за счёт охвата всего уся ОООС: отдельные системные узлы решают разные задачи, а ООС по типу "одна за всех" смешивает отдельные проблемы в тугой клубок противоречий.
3. Сама по себе идеальная ОООС не есть хорошо или плохо - важен тип и уровень артефактов, получаемых на выходе уся.
ХИНТ: меня интересуют схемотехнические решения, при которых уровень гармоник во всём ДД не превышает -120 дБ, а спектр характеризуется понятиями "короткий" и "быстроспадающий.
Количественно это означает, что каждая следующая гармоника на 20...26 дБ меньше предыдущей (по крайней мере в области первых 5...7 гармоник), а экспоненциальный хвост дальних гармоник не превышает -150...160 дБ ни при каких условиях.
4. Наиболее продуктивным подходом на данный момент я считаю выполнение выходного каскада в виде мощного повторителя напряжения - усиление по напряжению должно производиться отдельно.
При этом, ОООС (для всего уся) не применяется - взамен (и по мере необходимости) используются локальные ООС.
Выходной повторитель в этом случае получается конструктивно проще - хотя именно режим повторителя и оказывается наиболее трудным для схем с глубокой ООС, единичное усиление каскада в целом оставляет максимальный запас для коррекции переключательных искажений, что позволяет свести общий уровень артефактов ВП до указанных выше значений.
ХИНТ: попытка скомпенсировать ПИ (переключательные искажения) через общую сверхглубокую ОООС (от входа до выхода) упирается в практическую невозможность обеспечить нужную ФХ (фазовую характеристику) из-за избыточного количества полюсов внутри петли ОС.
При использовании парадигмы МП (мощного повторителя) эту проблему, как показывает симуляция, можно таки преодолеть - пожертвовав в данном случае усилением (по напряжению) и реализовав доступный запас усиления (допустимого по фазовым соображениям) именно и только для компенсации ПИ.
В этом случае МП выходит на заданный уровень продуцирования артефактов - а уж получить отдельным образом усиление по напряжению для раскачки МП при применении локальной ООС и с обозначенным уровнем искажений, куда проще, поскольку всё легко решить в чистом А, то есть, при отсутствии звена с ПИ.
5. Как показывает моя практика в области усилителей напряжения (а микамп - это и есть УН, и в первом, и во втором приближениях), можно построить тракт УН с искажениями лучше -130 дБ без применения ООС - только за счёт оптимальной линеаризации самих усилительных структур.
ХИНТ: пока на данном этапе УН, как сущность, выносится за скобки - к нему вернёмся после решения проблемы МП. Разумеется, с учётом п.4
(продолжение следует)
ПОСТУЛАТ 1: Наилучшим звучанием обладает тракт, порождающий наименьшее количество артефактов.
ПОСТУЛАТ 2: Из двух трактов с одинаковым количеством артефактов, лучше будет звучать тот, в котором артефакты подпадают под психофизиологическую маскировку.
Тёрки по теме "Как мы слышим то, что мы слышим?" - тут: http://peratronika.ucoz.ru/forum/25-38-1
Эти постулаты я ввожу в базис поста для того, что б развесить флажки и ограничить поляну, на которой будет разворачиваться данное толковище.
Иными словами - обсуждение эзотерических материй не для этого случая, тут сугубо инженерный замес, которого и прошу придерживаться.
К сформулированным далее тезисам я пришёл эволютивным и весьма долгим путём. Потому высказываю их не от балды, а именно, что как следует подумав, и покрутив проблемку во всех направлениях. И погрызя её на схемотехническом уровне в симуляторе с максимальным рвением и дотошностью - то есть, проанализировав множество альтернативных схемотехнических вариантов.
Итак...
1. Основной проблемой мощных усилителей является переключательная проблема.
2. Принципиальной (системной) ошибкой является попытка решения п.1 за счёт охвата всего уся ОООС: отдельные системные узлы решают разные задачи, а ООС по типу "одна за всех" смешивает отдельные проблемы в тугой клубок противоречий.
3. Сама по себе идеальная ОООС не есть хорошо или плохо - важен тип и уровень артефактов, получаемых на выходе уся.
ХИНТ: меня интересуют схемотехнические решения, при которых уровень гармоник во всём ДД не превышает -120 дБ, а спектр характеризуется понятиями "короткий" и "быстроспадающий.
Количественно это означает, что каждая следующая гармоника на 20...26 дБ меньше предыдущей (по крайней мере в области первых 5...7 гармоник), а экспоненциальный хвост дальних гармоник не превышает -150...160 дБ ни при каких условиях.
4. Наиболее продуктивным подходом на данный момент я считаю выполнение выходного каскада в виде мощного повторителя напряжения - усиление по напряжению должно производиться отдельно.
При этом, ОООС (для всего уся) не применяется - взамен (и по мере необходимости) используются локальные ООС.
Выходной повторитель в этом случае получается конструктивно проще - хотя именно режим повторителя и оказывается наиболее трудным для схем с глубокой ООС, единичное усиление каскада в целом оставляет максимальный запас для коррекции переключательных искажений, что позволяет свести общий уровень артефактов ВП до указанных выше значений.
ХИНТ: попытка скомпенсировать ПИ (переключательные искажения) через общую сверхглубокую ОООС (от входа до выхода) упирается в практическую невозможность обеспечить нужную ФХ (фазовую характеристику) из-за избыточного количества полюсов внутри петли ОС.
При использовании парадигмы МП (мощного повторителя) эту проблему, как показывает симуляция, можно таки преодолеть - пожертвовав в данном случае усилением (по напряжению) и реализовав доступный запас усиления (допустимого по фазовым соображениям) именно и только для компенсации ПИ.
В этом случае МП выходит на заданный уровень продуцирования артефактов - а уж получить отдельным образом усиление по напряжению для раскачки МП при применении локальной ООС и с обозначенным уровнем искажений, куда проще, поскольку всё легко решить в чистом А, то есть, при отсутствии звена с ПИ.
5. Как показывает моя практика в области усилителей напряжения (а микамп - это и есть УН, и в первом, и во втором приближениях), можно построить тракт УН с искажениями лучше -130 дБ без применения ООС - только за счёт оптимальной линеаризации самих усилительных структур.
ХИНТ: пока на данном этапе УН, как сущность, выносится за скобки - к нему вернёмся после решения проблемы МП. Разумеется, с учётом п.4
(продолжение следует)
Последнее редактирование модератором:
