-отсюда вывод , надо увеличивать ток входных дифкаскадов и ставить резисторы в цепи эммитеров, заодно
поставить источники тока и интегратор постоянки (это я про doa33)
поставить источники тока и интегратор постоянки (это я про doa33)
Самодельный мониторный усилитель
- Автор темы sunet
- Дата начала
Наращивание тока входного БТ-дифкаскада упирается в рост входного тока и токового шума. Установка эмиттерных резисторов эквивалентна включению их последовательно с источником сигнала и тоже приводит к росту шума. Поэтому, в частности, быстродействующие ОУ - почти сплошь с ПТ-дифкаскадами, на которые правило "рост тока - рост шума" не распространяется - напротив, ПТ шумят меньше при меньшем Uзи и большем токе стока.
Миллеровская коррекция ограничивает рост скорости пределом тока дифкаскада (до 2 мА, никак не 10 мА). Выгоднее применить двухполюсную коррекцию и сдвинуть доминирующий (с точки зрения скорости нарастания; место этого полюса видно по конденсатору минимальной ёмкости с резистором минимального сопротивления последовательно или вообще без резистора) полюс на выход симметричного второго каскада УН с ОБ, током покоя порядка 6...10 мА и током зарядки Скорр 12...20 мА (против типичных 0,3...1 мА входного дифкаскада). Тем самым можно увеличить петлевое усиление до предела и повысить скорость нарастания до примерно 200...400 В/мкс. Такая скорость оптимальна для усилителей с обратной связью по напряжению и не требует чрезвычайных усилий для получения.
Миллеровская коррекция ограничивает рост скорости пределом тока дифкаскада (до 2 мА, никак не 10 мА). Выгоднее применить двухполюсную коррекцию и сдвинуть доминирующий (с точки зрения скорости нарастания; место этого полюса видно по конденсатору минимальной ёмкости с резистором минимального сопротивления последовательно или вообще без резистора) полюс на выход симметричного второго каскада УН с ОБ, током покоя порядка 6...10 мА и током зарядки Скорр 12...20 мА (против типичных 0,3...1 мА входного дифкаскада). Тем самым можно увеличить петлевое усиление до предела и повысить скорость нарастания до примерно 200...400 В/мкс. Такая скорость оптимальна для усилителей с обратной связью по напряжению и не требует чрезвычайных усилий для получения.
Надо искать оптимальное сочетание эмиттерных резисторов диффкаскада (ДК), тока покоя и коллекторной нагрузки. Эмиттерные резисторы увеличивают перегрузочную способность входа, но увеличение их величины ведет к уменьшению усиления ДК. Поэтому и необходим компромисс, а лучше подрастить усиление токовым зеркалом в коллекторах ДК. И еще симметричный ДК помогает удвоить усиление входной части. Но это есть в каждом учебнике и кажется не очень актуально в контексте этой темы, поскольку заново разрабатывать усилитель здесь вероятно никто не будет))
-это верно , на моей практике , симметричные дк звучат просто лучше , даже в банальном варианте doa33 приведенном выше,мало
того они еще и уменьшают входной ток (теоретически можно вообще свести к нулю) в независимости от токов самого дк
Итого не ноль, как бы вам этого не хотелось)) Эквивалентные базовые емкости надо перезаряжать, поэтому один черт току быть)) А их в симметричном варианте две. Но сути дела это не сильно меняет, поскольку не в этом узкое место все равно. Главное вход не перегрузить дифференциальным напряжением. А чем больше усиление в петле, тем меньше входное дифф напряжение и тем проще жить входу.
Ну, да... Ну, да....
Под фонарём искать - оно приятней: вроде как всё видно. Только вот шансов найти под фонарём реально новое - исчезающе мало: поляну давно уж вытоптали.
А всего-то надо сделать шаг в тёмную зону - и искать там, где все проходят мимо.
В общем, всё решается кривизной извилин. И немного - прямизной рук....
ХИНТ: для начала - речь идёт не об отказе от ООС, а о разумном использовании локальной ООС. И лёгкое напряжение извилин неизбежно приводит к выводу, что использование ОООС - то есть, сквозной петли, охватывающей весь тракт от входа до выхода - есть крайне неразумная эксплуатация ресурса, приносимого обратной связью.
Потому речь идёт об отказе от ОООС, но не от локальной ООС.
ХИНТ: вот из свеженького - уровень искажёнки, достигаемой применением шиклаи, полагаю известен?
Шиклаи - классика, и уровень артефактов в таком каскаде тоже классический: -100 дБ в радость.
И симуль это надёжно рисует - в полном соответствии с ожиданиями и теорией. Так?
Насчёт симуля - полагаю, возражений нет? В том плане, что он подтверждает теорию и не является резиновой зиной, а просто калькулятором.
А теперь - смотреть сюда: это модифицированный шиклаи - то есть, всё то же самое, кроме одного единственного участка схемы. И потому нет оснований подозревать симулятор в мистификации.
Итак...
Что мы видим? А видим мы одну единственную палку с уровнем около -138 дБ.
При этом, усиление в схеме - типовое для работы от студийного конденсаторного микрофона (где-то +46 дБ).
И что?
Я должен верить толпе, вопящей - не бывает!
Или должен довериться своим извилинам - которые напряглись, и смогли найти такую топологию, в которой недостаток шиклая объехан. Причём, даже не на кривой козе - а очень логично и закономерно?
ХИНТ: в схеме оказалась интересная фича - если в нужном месте между плеч вставить сопротивление, то естественным (теоретически обоснованным) образом подскакивает усиление. И одновременно с этим вылезает строго третья гормоза
Вот подумываю - не использовать ли это, как фичу
ХИНТ: к слову - обрабатываю сейчас материалы независимого теста. Там есть и тест WARP! - когда подмешивается строго вторая гормоза.
Забавно - есть повод потроллить народец, есть...
Ну, спектрограммка из предыдущего поста - как раз для уся с током 5 мА на кластер из пары 4403.
А вот этот аспект развит до независимой петли для каждого из транзюков в кластере - при одном, общем для кластера, шиклае.
Это позволило позабыть напрочь про подбор транзисторов - совал в паре разные, вплоть до другого типа (в обычной схеме может и запереть другой канал, а уж уполовинить - наверняка). В этой моей схеме нового поколения - разница не более 5% в очень катастрофическом случае.
[DOUBLEPOST=1493963684][/DOUBLEPOST]
+100500
ХИНТ: и это обстоятельство для меня является ещё одним камнем в гроб концепции ОООС.
Попытка соорудить одну на всех петлю ОООС приводит к необходимости обкорнать потенциал каждого конкретного каскада и узла в угоду устойчивости всей петли!
При этом, при увеличении глубины ОООС деградация нарастает куда быстрей, чем полезный эффект, достигаемый углублением ОООС.
ХИНТ: лечить проблемы линейности отдельных каскадов углублением ОООС - это то же самое, что требовать от дантиста лечения зубов через анальное отверстие...
Не-а...
НОВЫЙ усилитель я готов разработать - но не по учебнику. И тем паче, не по рекомендациям тусовки.
Более того - фактически новая концепция готова к употреблению и дело лишь за конкретным исполнителем.
Мне сейчас заниматься тяжёлыми усями - не с руки (просто здоровье не то - и времени осталось мало, что б браться за массивные проекты).
Ещё раз говорю - готов желающему возиться с железом предоставить все опции (то есть, проработанную в совместном обсуждении конструкцию, оптимизированную под вашу технологическую базу).
Но только продолжение должно идти в приватном порядке - тет-а-тет.
Ну, вопрос веры - проблема не моя.
Не проблема - давайте железо, способное измерить на этом уровне.
ХИНТ: у меня, как законченного практика, недоверие к меряющему железу гораздо больше, чем к понятному мне калькулятору...
ХИНТ: в ...цатый раз повторю - методика моего проектирования заключается вовсе не в подгонке цифирек, а лишь к поиску слабых звеньев в конкретном схемотехническом решении и методичном и осознанном удалении выявленных недостатков: выяснилось, что гадит базовый ток? ОК. Ищу возможность замены на полевик. Или же такую топологию, которой базовый ток пофигу. И т.д., и т.п.
Другими словами, я готов доказательно объяснить в каждом конкретном случае - каким образом достигается результат...
ХИНТ: и ровно по этой причине - в силу собственной невозможности объяснить результат - я отказываюсь от разработки устройств на готовых чипах (в первую очередь - на ОУ): критическое большинство моделей ОУ представлены неадекватными реальности чёрными ящиками и потому с ними результат попросту непредсказуем и неадекватен.
Что же касается сочинённых мной схем на рассыпухе - они пройдут любой тест на валидность. Именно в силу полной прозрачности полного сигнального тракта, а так же - любого аспекта работы (в том числе, в переходных режимах).
ХИНТ: жаль, грохнулся любимый мой GTLab - вместе с ним грохнулась тема конструкторского дыбра - когда я на глазах тусовки методично выкладывал регулярные этапы работы над схемой (без лакун и пропусков и с соответствующими пояснениями к каждому конкретному схемному эксперименту). В результате родился совершенно оригинальный мощный трансформаторный усь, в котором искажения электронной части (кроме искажений самого транса) достигли уровня лучше -130 дБ при любом уровне мощности.
Впрочем, при желании можно было б засимулировать и транс - мой симулятор такое позволяет. Но мне это просто не интересно (пока).
И каждый мой ход, каждое мотивированное изменение, можно проверить - если "не верится". И указать мне - если я неверно что-то сделал.
ХИНТ: сейчас уже на своём придворном сайте я начал второй сезон того же сериала - на этот раз стартовав с другой исходной идеи.
Если действительно интересно узнать, как я добиваюсь подобных результатов - следите за темой. Она только началась - и эволюция будет вплоть до совершенно сабжевого в этой теме схемотехнического решения.
Как и куда приведёт работа - пока не знаю. Но точно я ею сделаю - до уровня непредставимых вами параметров.
Присоединяйтесь - оппонирование мне только выгодно. Если оно не превращается во флуд и троллинг.
@Peratron, картинки я дал с реального железа, и получены они на реальном анализаторе(ап2700), у вас же симуляторные фантазии, и не более того. АП2700 индустриальный стандарт, и я специально привёл картинки с сертифицированного измерительного стенда, дабы небыло возражений о неповеренности, недостоверности и прочем. Хотя и свои аналогичные картинки имею, но то домашние, на подручном хламе, потому и не показываю. (Были прецеденты, Лонг 
)
Зы: в Москве АП есть, какие проблемы всем нам доказать(показать)? Чтобы о вере не спорить.
Зыы: вот ещё DIM100, для комплекта, все замеры подписаны на изображениях.
)Зы: в Москве АП есть, какие проблемы всем нам доказать(показать)? Чтобы о вере не спорить.
Зыы: вот ещё DIM100, для комплекта, все замеры подписаны на изображениях.
Последнее редактирование:
@mexap, положим ваша картинка - тоже фантазия: видно режекторную ямку - и какой то особо полезной информации из всего этого извлечь затруднительно.
И неповеренность тут вовсе непричём - есть такая болячка, как методическая ошибка. И железяка в этом плане ничуть не главнее симулятора - собственно, наоборот: симулятор гораздо прозрачней в смысле методик и погрешностей.
Это ваши ограничивающие убеждения - и из-за них теряете вы, а не я.
Что именно это должно доказывать?
Что у вас есть доступ к прибору, что ль?
И неповеренность тут вовсе непричём - есть такая болячка, как методическая ошибка. И железяка в этом плане ничуть не главнее симулятора - собственно, наоборот: симулятор гораздо прозрачней в смысле методик и погрешностей.
Так а мне то зачем?! Я о вере и не спорю - хотите верьте, хотите не верьте.
Это ваши ограничивающие убеждения - и из-за них теряете вы, а не я.
И что это значит?
Что именно это должно доказывать?
Что у вас есть доступ к прибору, что ль?
-- Неее... Чисто для себя - можно мерять вообще чем угодно.
Но чтобы результат были воспроизводимы и достоверны - таки лучше измериловкой мерять.
-- Жень, ну что ж ты ТАК позоришься.... :-(((((((((((((((
Пора вылезать из симуляторов, в реальный мир...
https://www.ap.com/technical-library/dim-30-and-dim-100-measurements-per-iec-60268-3-with-ap2700/
Последнее редактирование:
А какой недостаток объезжали? Рассасывание носителей в базе? Связанный с этим скачок проводимости? Можно чуть подробнее если можно и не является большим секретом.?
А я где-то вам предлагал это?)Никакого насилия, просто высказал мнение)
Укажите на ту ошибку, которую вы имеете ввиду. Картинки с AP не очень читаемые, но насколько я понял вы против использования режекторного фильтра для целей расширения диапазона измерения? Так это общепринятая метрологическая практика, не вижу в этом ничего плохого. Ну не увидите вы шумовую юбку основного тона и всего-то, зато разрешение позволяет ниже заглянуть. Кстати, Mexap, на сколько подавляли сигнал?
Все эти слова несут глубокий внутренний смысл, но не в такой последовательности, да и вообще - не рядом друг с другом. Ператрон, вы причинили мне боль, как будто я мизинцем ноги о ножку табурета ударился...
Гарольд Блек, успокойтесь, пожалуйста, не вертитесь вы так. В целом, тут мы все считаем ООС величайшим благом, но свобода слова и полная отмена карательной стоматологии делают своё чёрное дело...
Ператрон, нельзя ли привести пару примеров, как деградирует обкорнаный потенциал каскада, и как тот же каскад цветёт и пахнет без ООС? Честно говоря, я не всерьёз спрашиваю, просто поржать охота.
Думаю, речь идет о том, что не приходится резать полосу одного из каскадов в угоду устойчивости всего девайса в целом. Локальная ООС с одним каскадом усиления в этом случае более выгодна, чем сложные коррекции большого количества каскадов в общей ООС. Но без ООС конечно цвести и пахнуть там будет вкусовщина и окраска звука))
Если кому здорово повезло не проектировать усилителей с местными ООС, могу описать пару проблем, о которых Ператрон и ведать не ведает.
Входной каскад.
У нас есть стандартное напряжение сигнала 2 В, и в целях сохранения отношения С/Ш нам надо приложить ко входу все 2 В, без делителей. Это значит не что иное, как требование перегрузочной способности гораздо больше 2 В, или, с учётом нелинейности следующих каскадов, эквивалентно линейности каскада со входным напряжением 2 В на уровне намного ниже -138 дБ.
Способы линеаризации входного каскада без ООС:
1. применение дифкаскадов, в котором нелинейности транзисторов компенсируются без ООС. Перегрузочная способность БТ-дифкаскада = 50 мВ, этого мало. С полевиками можно достигнуть перегрузочной способности хоть 4 В (Uотс одного транзистора), но совершенно дикие искажения лишают смысла эту затею.
2. установка резисторов в эмиттерную/истоковую цепь входных транзисторов. Всё хорошо, но эти резисторы включены последовательно с сигналом, они будут шуметь, через них будет протекать ток дифкаскада, и это тоже добавит шума.
3. "Шиклаизация" дифкаскада. Здорово помогает
Но при комбинированном применении всех трёх способов уровень искажений каскада не лучше -90 дБ. А нам надо -138 дБ от всего многокаскадного усилителя.
В общем, на этом можно было бы и остановиться: задача одновременного получения во входном каскаде низких искажений и высокого С/Ш неразрешима без общей ООС, но у нас есть и
Следующие каскады усиления напряжения,
с размахом выходного напряжения до 100 В. Ни при каких мыслимых ухищрениях невозможно без ОООС получить от таких каскадов линейность лучше -100 дБ, да и это очень оптимистичная оценка: тут бы хоть -80 дБ взять.
Всё это яснее ясного показывает: коллега Ператрон введён в заблуждение недобросовестным симулятором, и тут перед ним возникает камень преткн... точка бифуркации: или к умным, или к красивым.
[DOUBLEPOST=1494007385][/DOUBLEPOST]
Входной каскад.
У нас есть стандартное напряжение сигнала 2 В, и в целях сохранения отношения С/Ш нам надо приложить ко входу все 2 В, без делителей. Это значит не что иное, как требование перегрузочной способности гораздо больше 2 В, или, с учётом нелинейности следующих каскадов, эквивалентно линейности каскада со входным напряжением 2 В на уровне намного ниже -138 дБ.
Способы линеаризации входного каскада без ООС:
1. применение дифкаскадов, в котором нелинейности транзисторов компенсируются без ООС. Перегрузочная способность БТ-дифкаскада = 50 мВ, этого мало. С полевиками можно достигнуть перегрузочной способности хоть 4 В (Uотс одного транзистора), но совершенно дикие искажения лишают смысла эту затею.
2. установка резисторов в эмиттерную/истоковую цепь входных транзисторов. Всё хорошо, но эти резисторы включены последовательно с сигналом, они будут шуметь, через них будет протекать ток дифкаскада, и это тоже добавит шума.
3. "Шиклаизация" дифкаскада. Здорово помогает
Но при комбинированном применении всех трёх способов уровень искажений каскада не лучше -90 дБ. А нам надо -138 дБ от всего многокаскадного усилителя.
В общем, на этом можно было бы и остановиться: задача одновременного получения во входном каскаде низких искажений и высокого С/Ш неразрешима без общей ООС, но у нас есть и
Следующие каскады усиления напряжения,
с размахом выходного напряжения до 100 В. Ни при каких мыслимых ухищрениях невозможно без ОООС получить от таких каскадов линейность лучше -100 дБ, да и это очень оптимистичная оценка: тут бы хоть -80 дБ взять.
Всё это яснее ясного показывает: коллега Ператрон введён в заблуждение недобросовестным симулятором, и тут перед ним возникает камень преткн... точка бифуркации: или к умным, или к красивым.
[DOUBLEPOST=1494007385][/DOUBLEPOST]
Собственно, порождающей причиной всех умалишённых концепций усилителей-только-с-местной-(неглубокой, на полшишечки)-ООС можно уверенно считать безграмотность их разработчиков в вопросах частотной коррекции усилителей с ОООС. А все мифические преимущества таких усилителей, все эти сказки о благозвучных искажениях и мёртвом звуке "нулей искажений" придуманы только во оправдание этого прискорбного невежества при полном понимании факта удалённости фейса лжеца от праведного канделябра.
Последнее редактирование:
Я бы не был так категоричен. Никто не говорит о использовании только местной ООС, в совокупности с общей ООС и грамотной коррекцией можно получить очень хорошие усилители. И не нужно рубить с плеча. Далеко ходить не нужно - Nataly Вадима Могильного. Конечно, везде можно найти косяки и возможности для улучшений, но в конструктиве получить -138дБ нужно постараться. И второй вопрос сколько из этих ухваченых 138-ми вы до АС донесете. Не зря ведь в усилителе ВВ по Сухову-Видерхольду коллега Жуковский так старательно вводил компенсаторы проводов и анализировал влияние интеграторов на звук. С такими цифрами уже конструктив нужно вылизывать как котовы я..а, дабы все богатство не порастерять по дороге.
-- @Fagos, ну вот здесь можете графики АР посмотреть: http://labreport.ru/test/index.htm
-вы путаете котлеты с мухами , в данном случае интересует именно входной ток смещения , его можно свести к нулю
несмотря на большие токи дк , перезаряд емкости сbе это из другой оперы
[DOUBLEPOST=1494023317][/DOUBLEPOST]
-давно советую всем , просимулировали , собрали макет - убедились что симулятор полное г... -относительно
конечно домов, заодно можно установить какой симулятор правильней к реальности
Последнее редактирование:
Можно. И это самое интересное и практически ценное в теме - ради чего и участвую в дискуссии.
Только вот ответ получится не односложный - по понятной причине: при поиске нового схемотехнического решения приходится расчищать путь от множественных проблемок и на каждую следует серия экспериментов в виртуале - сначала надо разобраться, какова именно конкретная заморочка в конкретном суб-узле, потом серия на поиск альтернативных вариантов, потом серия на оптимизацию найденного решения.
Очень жаль, что грохнулся GTLab - я так и не удосужился утащить тему с подробным рабочим дневником такого вот исследования. Сейчас я замутил второй сезон такого сериала - выложил у себя пару постов именно с подробным разбором полётов, причём только раннего, начального этапа работы.
Могу, конечно, и сдублировать сюда - но тут пока нет команды, сплочённой единой целью: идёт классический пикейножилетник, но нет выраженного желания реально присоединиться к работе. И новый материал будет всё равно болваном для пинков и зуботычин.
Потому повторяю ещё раз: если есть интерес к совместно работе - вэлком на отдельную площадку, где можно посторонних критиков отсекать.
Если есть такая площадка помимо моей - готов рассмотреть перенос работы на неё.
Виртуальная среда позволяет в эти материи не погружаться - там всё уже переведено на язык чистой схемотехники: элемент имеет совокупность свойств и работа ведётся на этом уровне - не углубляясь в первичные физические эффекты.
Так, что об этом даже и не задумываюсь - а вот на конкретный артефакт в свойствах конкретного элемента указать могу легко. И тут же, если новая схема найдена - объяснить что именно изменено и показать изменения в свойствах самой макро-схемы (проектируемого устройства).
ХИНТ: чаще всего приходится бороться с базовыми токами биполяров - и искать конфигурации, когда этот ток либо отсутствует вовсе (полевик вместо биполяра), либо игра базового тока не вносит артефакт в сигнал.
ХИНТ: могу в качестве иллюстрации так же привести декларацию, из которой вытекает ТЗ на текущую разработку - опять же, это из того, что уже выложено в упомянутой теме:
Вот некоторые тезисы из этой концепепции:
1. Использование ОООС (общей отрицательной обратной связи) в построении ХЗТ - есть путь в глухой тупик: многие десятилетия развития этой идеи практически исчерпали все возможные резервы и для прорыва на новый уровень требуются совершенно новые принципы.
2. Двухтактные симметричные/квазисимметричные выходные каскады есть зло: переключательные искажения в традиционном варианте неустранимы.
3. Традиционная структура УМЗЧ: усилитель напряжения (дифференциальный) + двухтактный усилитель тока в режиме АВ + глубокая ООС с выхода на вход - должна быть подвергнута жёсткой ревизии.
4. Ообщая обратная связь должна быть ликвидирована - проблемы каждого звена должны устраняться независимо (местными ОС в сочетании с оптимальными способами линеаризации данного каскада).
5. Использование ОООС лишает возможности коррекций недостатков конкретного звена местной ООС из-за того, чтопри местной коррекции вылезают убийственные полюса, режущие по критериям устойчивости общее петлевое усиление .
Таким образом мы и приходим к структуре: независимый УН + независимый повторитель.
Естественно, что параметры каждого каскада должны быть предельно возможными.
На сегодняшний день я установил для себя планку в отношении порождаемых артефактов на уровне -120 дБ.
Но это минимальный уровень - реально я исследую схемотехнические решения, позволяющие реализовать расчётное значение в диапазоне -130...-150 дБ.
ХИНТ: чем мне не угодила общая ООС?
Да тем, что попытка с помощью одной и той же ООС корректировать проблемы сразу всех каскадов, упирается в реальную невозможность это сделать: разгон петлевого усиления ограничен площадью усиления - то есть, по сути, быстродействем самого слабого звена.
А проблемы одного звена в длинной цепочке ОООС мешают побеждать проблемы другого.
Потому лозунг успешного строителя ХЗТ - Раделяй и Властвуй!
Итак, глядя на означенную выше идею, мы видим, что она вписывается в продвинутую концепцию: это повторитель со структурой MS (master-slave, то есть хозяин-раб).
ХИНТ: тупик классических структур порождается тем, что обычная двухтактная схема контролирует одну полуволну одним транзистором, а другую - другим. И при переходе они неизбежно между собой дерутся. И даже перевод в глубокий режим двухтактного А проблему не решает: остаточную нелинейность всё равно приходится корректировать внешней ОС.
В традиционной концепции это считается естественным - ООС "одна на всех" и нам, типо, плевать на кривизну повторителя: ООСка, мол, выправит...
Ну-ну, - скажу я - пусть попробует...
В результате уровень артефактов в -90 дБ считается престижным - ну, как же! Это ж 0.003% искажений. Куда уж лучше то? Всё равно ушами этого не расслышать - есть такая популярная отмазка...
1. Использование ОООС (общей отрицательной обратной связи) в построении ХЗТ - есть путь в глухой тупик: многие десятилетия развития этой идеи практически исчерпали все возможные резервы и для прорыва на новый уровень требуются совершенно новые принципы.
2. Двухтактные симметричные/квазисимметричные выходные каскады есть зло: переключательные искажения в традиционном варианте неустранимы.
3. Традиционная структура УМЗЧ: усилитель напряжения (дифференциальный) + двухтактный усилитель тока в режиме АВ + глубокая ООС с выхода на вход - должна быть подвергнута жёсткой ревизии.
4. Ообщая обратная связь должна быть ликвидирована - проблемы каждого звена должны устраняться независимо (местными ОС в сочетании с оптимальными способами линеаризации данного каскада).
5. Использование ОООС лишает возможности коррекций недостатков конкретного звена местной ООС из-за того, чтопри местной коррекции вылезают убийственные полюса, режущие по критериям устойчивости общее петлевое усиление .
Таким образом мы и приходим к структуре: независимый УН + независимый повторитель.
Естественно, что параметры каждого каскада должны быть предельно возможными.
На сегодняшний день я установил для себя планку в отношении порождаемых артефактов на уровне -120 дБ.
Но это минимальный уровень - реально я исследую схемотехнические решения, позволяющие реализовать расчётное значение в диапазоне -130...-150 дБ.
ХИНТ: чем мне не угодила общая ООС?
Да тем, что попытка с помощью одной и той же ООС корректировать проблемы сразу всех каскадов, упирается в реальную невозможность это сделать: разгон петлевого усиления ограничен площадью усиления - то есть, по сути, быстродействем самого слабого звена.
А проблемы одного звена в длинной цепочке ОООС мешают побеждать проблемы другого.
Потому лозунг успешного строителя ХЗТ - Раделяй и Властвуй!
Итак, глядя на означенную выше идею, мы видим, что она вписывается в продвинутую концепцию: это повторитель со структурой MS (master-slave, то есть хозяин-раб).
ХИНТ: тупик классических структур порождается тем, что обычная двухтактная схема контролирует одну полуволну одним транзистором, а другую - другим. И при переходе они неизбежно между собой дерутся. И даже перевод в глубокий режим двухтактного А проблему не решает: остаточную нелинейность всё равно приходится корректировать внешней ОС.
В традиционной концепции это считается естественным - ООС "одна на всех" и нам, типо, плевать на кривизну повторителя: ООСка, мол, выправит...
Ну-ну, - скажу я - пусть попробует...
В результате уровень артефактов в -90 дБ считается престижным - ну, как же! Это ж 0.003% искажений. Куда уж лучше то? Всё равно ушами этого не расслышать - есть такая популярная отмазка...
ХИНТ: за основу взята кото-схема - http://radiokot.ru/articles/60/
ХИНТ: берусь из этой структуры соорудить оконечник с уровнем артефактов не хуже -126...-130 дБ (это ТЗ на НИОКР).
Последнее редактирование:
Для моих глаз - они вовсе не читаемые: я попросту их не вижу.
Я не против режекторного фильтра - но не понимаю, какое отношение он имеет к теме.
Значения шкалы я вовсе не вижу - потому тем более не могу понять, что картинка знаменует и что именно должна доказать из позиций оппонента.
ХИНТ: оппоненты кидаются с улюлюканьем на приведённые мной цифры - мол так не бывает!
Это при том, что я совершенно конкретно указываю, что результат получен в виртуальном эксперименте - и контрольной цифрой является не абсолютное значение, а лишь разница между исходной схемой, послужившей прототипом для НИОКР, и тем насколько её в тех же условиях удалось улучшить.
И потому, понять, что же должны означать вброшенные картинки - просто нет возможности: они не имеют отношения к той теме, вокруг которой я веду дискуссию.
[DOUBLEPOST=1494048441][/DOUBLEPOST]
Да. Это очевидный факт, который упорно пытаются не замечать...
ХИНТ: пример с кото-повторителем - в этом отношении очень нагляден.
Структура имеет великолепный потенциал - до -150 дБ! при не самой сложной схеме - но к использованию в традиционной структуре с охватом УН и оконечного повторителя петлёй ОООС она непригодна по определению.
Потому её можно использовать только в тракте с разделением: УН отдельно, повторитель - отдельно.
Последнее редактирование: