Эргономика оркестровых библиотек

[PianoIst]

Давайте обсудим, как вы представляете себе идеально организованную оркестровую библу.
Вообще в отрыве от современных технических реалий.
Какие находки каких библ вам нравятся, что откровенно раздражает, что необходимо доработать, как бы вы хотели видеть процесс контактирования с библой.

Это вопрос не праздный, а очень важный, ибо сейчас я как раз думаю над логикой и алгоритмами организации оркестрового безобразия которым являются около 75 000 сэмплов.

Я так, затравочку небольшую дам, а на выходных уже напишу подробно, с крутилками-плюшками и картинками.


Каждый раз когда надо лезть в темплейт, к примеру, независимо от библы и причины мне приходится тыкать over9000 раз одну и ту же кнопку в разных инструментах. Доставляет. Стоит ли решать такую проблему?

Или такая проблема: Есть 3-4 скрипичных патча легато, которые иногда используются как дивизи. А в остальных случаях спокойно бы себе играли с одного трека, но не могут. Стоит ли решать такую проблему?

Или такая проблема: Есть внутриинструментальный микс (ну допустим, и такое бывает) первых скрипок. Все как нрава. Но если его копировать на вторые скрипки - это будет не але, а учитывая кол-во патчей, сориентироваться где косяк и сохранить правильную версию темплейта без боязни, что пропурджено будет меньше, чем надо уже проблематично. А могла бы быть кнопка, которая делала "подобный" микс, но с учетом положения секции в пространстве. Ну и возможность последующей ручной доводки. Стоит ли решать такую проблему?

Или, допустим, я хочу чтоб у меня на одном канале сидели трели мажорные и рансы мажорные, ну вот такой я нестандартный. И переключались теми кейсвитчами, которыми я на другом треке переключал бы рансы минорные на трели минорные. А библа умеет сажать на один канал только все трели или только все рансы, да еще и переключается разными кнопками. Стоит ли решать такую проблему?

Ну и напоследок. Как вы относитесь к идее мультискрипта как LASS A.R.C.?
Не убьет ли все желание общения с ним процесс установки или количество вкладок? Если допутсим, производитель (то бишь я) решит застраховаться и заблокировать для вмешательства все инструменты участвующие в мульти, чтоб не дай бог скрипт не перестал работать?

в общем, я пытаюсь описать некоторые крайности как со стороны упрощения и сокращения влияния пользователя так и со стороны увеличения. Интересны ваши мысли по поводу

 

[Hedgehog]

Если инструмент качественный, то с недоработками можно легко мириться)) Я вот лично не люблю кейсвитчи, и чем их меньше тем лучше. А в идеале, когда все артикуляции разделены на разные патчи, ну разве что легатные удобно объединить в один и назначить на разные Velocity, например регулярное легато и портаменто или что-то подобное. Позиционированием в пространстве внутри контактовского патча также никогда не пользовался, может и зря.....Такое вот мнение))

 

[RockMeister]

@PianoIst, я хочу такое управление, как у Samplemodeling. Одна секция - один NKI. Никаких отдельных трелей и пробежек - играть руками. Спикато/пиццикато/рикошет etc. - пара контроллеров. Прижатие/удар смычка - Velocity. Вращение смычка по оси - контроллер. Con sordino, флажолет - контроллеры.
В пределах одного NKI, на мой взгляд, легче добиться переходных процессов между артикляциями.

Не хочу мультискрипт. Вот здесь я хочу работать руками. Это предсказуемо. Если я беру две ноты - это должны быть две ноты на одной скрипке, а не так, как подумает скрипт - разнести на 1st-2st скрипки, или по divisi.

Divisi. Пусть будут отдельными инстанциями. Хочу играть первым дивизи пиццикато, а вторым легатные пробежки

Multi пресеты с базовыми размещениями на сцене. Мультивходовый тру стерео ревер на всю multi.

 

[PianoIst]

@Hedgehog, я тоже поддерживаю этот подход.
А как на счет одного патча и 16 миди-каналов? Или если-таки не сработает по оптимизации, один интерфейс в лице мультискрипта, который контроллирует выходные каналы, миди-каналы и пр. Но патчи "пустые"?
[DOUBLEPOST=1470992390][/DOUBLEPOST]@RockMeister, а почему скрипт должен решать за тебя? он может просто делать то, что ты от него конкретно хочешь
P.S. кто-нибудь вообще открывал все, что я в разделе выкладывал к библам (и библы), читал мануалы? В мультиках моих интерфейсы конечно - Voxengo отдыхает, но там много интересного и полезного.
[DOUBLEPOST=1470992455][/DOUBLEPOST]https://www.dropbox.com/s/yf4vr88t58nncol/Divisi.rar?dl=0
https://www.dropbox.com/s/uj0k27d4bfp5l6q/SSSE multi manual.txt?dl=0
https://www.dropbox.com/s/7aewu76ed1cqbow/SSSE Multis.rar?dl=0
https://www.dropbox.com/s/fs2rziadmmxlyv3/Siberian Samples - RFS - Domri I 0.05.torrent?dl=0
[DOUBLEPOST=1470992635][/DOUBLEPOST]@RockMeister, продоолжу немного. Трели и тремоло оркестровыми патчами пока - анриал. Есть вариант, как Vosk предлагает - 16 отдельных скрипок, записанных по одной схеме на своих местах в оркестре.
Но я вот не думаю, что надо делать именно так. Никто, кроме совсем больных людей не будет играть 16 раз одно и тоже каждой артикуляцией. Мне кажется, группы по 3 человека уже ближе к оптимальному варианту. Это отдельный сложный вопрос, который я пока не хочу обсуждать, т.к. народные сэмплы уже записанны, и примерно по такой схеме

 

[RockMeister]

Трели и тремоло оркестровыми патчами пока - анриал.

Я не имел в виду всю скрипичную секцию; а 1,2, альты, челы, басы отдельно.

почему скрипт должен решать за тебя? он может просто делать то, что ты от него конкретно хочешь

Возможно. Но, боюсь, к каждому произведению мне придётся перенастраивать скрипт. А мы же в большинстве своём юзеры, которые хотят plug & play.

кто-нибудь вообще открывал все, что я в разделе выкладывал к библам (и библы), читал мануалы?

Я - нет. Устал, хочу играть

 

[PianoIst]

Я не имел в виду всю скрипичную секцию; а 1,2, альты, челы, басы отдельно.

Прости, Вов, не понял этого. В смысле, играть руками трели, но 16-ю скрипками сразу? КМК, не вариант. И дело не в скрипте, а в конфликте логики между точностью и живостью.

Устал, хочу играть

так для того и сделано ж Я без скрипта на скрипках нативских вообще играть не могу.

мне придётся перенастраивать скрипт.

тоже спорно. Один раз настроить на все времена и не париться. А если что-то переделать - не лазить везде, а лезть в одно окошко
[DOUBLEPOST=1470993717][/DOUBLEPOST]P.S. Вопрос же не в абстрактном удобстве, а в конкретном удобстве темплейта для конкретно каждого оркестратора
[DOUBLEPOST=1470993873][/DOUBLEPOST]вообще пока все, что здесь написано созвучно тому, что мы уже имеем. (за исключением пока не понятной мне концепции Вовы относительно одного патча-эмулятора смыкча\медиатора и пр.) А есть ли какие-нибудь хотелки из ряда вон?
[DOUBLEPOST=1470994057][/DOUBLEPOST]Вот на счет одного nki и его больших возможностей, чем мульти-скрипта по леерингу я в принципе, с оговорками пока, но согласен (с оговорками как скриптер). Другое дело, что я не могу понять, тебе нравится когда все на контроллерах-кейсвитчах, или когда дофига миди-каналов?

 

[RockMeister]

я не могу понять, тебе нравится когда все на контроллерах-кейсвитчах, или когда дофига миди-каналов?

Тима, мне однозначно не нравится дофига мидиканалов. Я хочу играть в одном мидитреке две ноты спиккато, три стаккато, потом глисс вниз на октаву и завершить его трелью. И с тем, чтобы завтра в этом же треке сменить артикуляции, если пожелаю. Не бегая по трекам, перенося по одной ноте.

В смысле, играть руками трели, но 16-ю скрипками сразу? КМК, не вариант. И дело не в скрипте, а в конфликте логики между точностью и живостью.

Да, так хотелось бы. Пока возможность реализации опускаем. Так, как ты и написал: "Вообще в отрыве от современных технических реалий." Такой себе мозговой штурм.

за исключением пока не понятной мне концепции Вовы относительно одного патча-эмулятора смыкча\медиатора и пр.

Ну это продолжение концепции "всё-в-одном-мидитреке". И без кейсвитчей. Кейсвитчи не позволят озвучить переходные процессы между артикуляциями.

 

[Timo]

Кейсвитчи не позволят озвучить переходные процессы между артикуляциями.

Почему?

 

[dmitryga]

Я думаю, что сейчас не хватает что-то типо мастер патча, допустим есть много всяких разных инструментов с разными артикуляциями, и нужно допустим вывести другие микрофоны, то приходиться открывать каждый инструмент и менять.

все на контроллерах-кейсвитчах, или когда дофига миди-каналов?

Удобнее разумеется когда один миди трек, но что бы так сделать нужен достаточно умный скрипт

 

[RockMeister]

Почему?

Так мне кажется. Кейсвитч при переключении максимум, что может - оставить релиз предыдущей ноты с предыдущей артикуляции. А если мне захочется легатную фразу закончить через глиссандо на стаккатной нотой?
Не, ОК. Если кейсвитчами можно это сделать - я не против.

 

[Sympho]

А мне, например, кейсвичтчи нравятся. Когда-то привык к HSO штейни, так до сих пор и предпочитаю один патч - один инструмент - одна дорожка (хоть это почти никогда не удается) и приходится леерить) ).

 

[Timo]

Мне в плане эргономики VSL нравится. Один инструмент, один трек. Штрихи чем назначишь, тем и переключай. Любой контроллер, можно velocity, а можно по скорости, чем быстрее играешь, тем более быстрые штрихи включаются. Но мне больше нравятся кейсвитчи. Матрицу под них сам создаешь. Внутри одного патча, можно несколько штрихов назначить. К примеру, есть crescendo на 3 секунды, но в начале к нему приставляешь sfz или стаккато, для необходимой атаки, а после в нужный момент переходишь через SlotXfade на легато или глиссандо, или что угодно и играешь далее.

 

[PianoIst]

вот глядите, для того, чтобы угодить и Вове и мне (и всем, кто любит одну ноту на одном канале играть, а вторую на другом) Я и разрабатываю сейчас то, что можно наблюдать здесь.
ну или более кратко здесь: https://www.dropbox.com/s/uj0k27d4bfp5l6q/SSSE multi manual.txt?dl=0
Что касается игры трелей всей секцией. Ну вот представим мы 16 человек, которые играют каждый своим смычком со своим биоритмом, со своего места увидившем или неувидившим руку дирижера и смычок концертмейстера.
Как думаете, первый и последний пульт будут одинаково и в один и тот же момент играть переходы между трелями? Это - прерогатива сольных инструментов. В оркестровых библах прижется либо играть 16 раз, либо играть 1 раз но отдельно сказав, что конкретно играем. Не потому что я не могу заскриптовать точные переходы, или не могу сделать их в достаточной мере неточными. А потому что просто тупо вы как исполнитель не сможете сказать, когда вам нужен точный переход, а когда нужен неточный. А когда нужно 16 одинаковых "лупов", которые играют не совсем вместе.
Что касается переходных процессов - это можно как угодно сделать. У Ильи в дудуке очень хорошо вибрато раздувается кейсвитчем, а казалось бы.

Мне просто непонятен фидбек на эти мои потуги, видимо потому что всем "охренеть как интересно"
И попутно я столкнулся со странными проблемами производительности всего этого буйства внутри одного патча. Попробую помараковать в субботу, вдруг чудо свершится. Тогда даже тема в принципе будет не особо актуальна. Но если вдруг - надо будет искать другие пути.
[DOUBLEPOST=1470999740][/DOUBLEPOST]

что-то типо мастер патча

концепт разработан, но не тестировался в боевых условиях.
В теории ему должно быть пофиг, что еще загружено в данный конкретный контакт, надо просто чтоб он работал на одном компе с остальной библой. А там выбираешь уже инструмент, настраиваешь в нем все, что надо. Выделяешь все миди-каналы в проекте, сыграл ноту-синхронизатор и вуаля.

К сожалению автоматическое применение настроек невозможно из-за ограничений самого контакта. Возможно сделать костыль для рипера, но для остальных хостов - мрак.
Только если разрабатывать специальный VST3 контейнер, который бы загружал в себя VST2 контакт.... ну его.

 

[RockMeister]

А мне, например, кейсвичтчи нравятся.

Да и мне нравятся, особенно после выхода expressionmap. Очень удобно. Но не очень реалистично.

 

[PianoIst]

цитирую свое сообщение на одном форуме от, страшно подумать, 4 октября 2015 года.

Спойлер

В общем, пока я тихим ходом режу сэмплы, решил попробовать реализовать одну из фич.
Суть в том, что я хочу избавиться от такого понятия как отдельный патч. И вообще избавиться от любых ограничений в настройке библы под себя. Убрать стену между переключением артикуляций только кейсвитчами или использовать только отдельные патчи артикуляций на разных миди-каналах (или какие-то промежуточные варианты как можно делать со спитами и капсюлем) удалось. В ближайшем релизе гуслей юзер волен выбирать какой кейсвитч за какую артикуляцию отвечает, ровно так же и на каком миди-канале она будет играть. Все это из одного *nki!

Какие тут плюсы: Загрузили один nki, настроили. Что-то не понравилось, вплоть до диспозиции артикуляий по каналам и кейсвитчам. Не надо грузить тучу новых инструментов и заново выстраивать микрофоны. Просто в этом же окне поменяли, как захотелось, и вперед дальше писать.
Но гусли в полной загрузке занимают в оперативке 1ГБ, и артикуляций там всего 9. Даже если каждую отдельную назначить на свой канал - все равно будет запас.

А вот в оркестре только групп 8 штук, а еще у каждой группы свои особенные фишки. И, если кодом я могу объединить это все в один инструмент, то физических возможностей роутинга (а вполне возможно и ресурсов одной инстанции контакта, особенно на 32 битах) не хватит.

Вторая задача, вытекающая из первой выглядит следующим образом: как оставить управление всей библой в одном окне, при этом дав возможность юзеру использовать несколько инстанций контакта?
К сожалению, KSP не умеет "слушать" что происходит снаружи контакта, но количество необходимых действий удалось снизить до одного.
В капсюле, например, требуется после отстройки всех настроек нажать на кнопку сохранения пресета, потом открыть интерфейс следующего инструмента, загрузить эти настройки, открыть следующую инстанцию, загрузить настройки в ее инструменты. А если я хочу чтоб у всех были микрофоны выставлены по одной схеме, а у виолончелей еще одну позицию подгрузить, или не подгружать? еще лишние действия. Здесь же необходимо юудет просто на каждой инстанции, все равно на каком канале сыграть ля суб-контр октавы. И Все, что вы накрутили в главном интерфейсе библы (назовем его "orchestra master") для каждой отдельной группы (или для всех и сразу) перенесется в другие инстанции с библой ("orchestra slave").

Оно такое надо или нет?

 

[xlt]

Тима, мне однозначно не нравится дофига мидиканалов. Я хочу играть в одном мидитреке две ноты спиккато, три стаккато, потом глисс вниз на октаву и завершить его трелью. И с тем, чтобы завтра в этом же треке сменить артикуляции, если пожелаю. Не бегая по трекам, перенося по одной ноте.

Без кейсвитчей никуда, а так реализовано в albion one и во многих билиотеках spitfire. Там и выгрузить сразу можно ненужные артикуляции. Способов больше нет, кроме как автоматизации переключения артикуляции.

 

[PianoIst]

@RockMeister, Можешь сказать, отличается ли твое представление о управлении библой от 16 скрипок SWAM на одном миди-канале?

 

[Vosk]

о управлении библой от 16 скрипок SWAM на одном миди-канале?

провокасыя (и опять же - отличается от чего?)

 

[PianoIst]

@Vosk, я все не могу представить себе вот этот процесс, просто. Хочется чуть больше конкретики.

я хочу такое управление, как у Samplemodeling. Одна секция - один NKI. Никаких отдельных трелей и пробежек - играть руками. Спикато/пиццикато/рикошет etc. - пара контроллеров. Прижатие/удар смычка - Velocity. Вращение смычка по оси - контроллер. Con sordino, флажолет - контроллеры.

 

[Vosk]

Хочется чуть больше конкретики.

все 16 скрипок (в нашем случае альтов) на 1-м канале не можешь представить? Ну будет 16 ОДИНАКОВЫХ с ОДИНАКОВЫМИ контроллёрами играть. Чего тут не понятного?
[DOUBLEPOST=1471016629][/DOUBLEPOST]Есть такая поговорка - овчинка выделки не стоит. Так вот в наше время она не стоит ничего из-за пираатства. Следать орк. струнную секцию очень не просто, но именно она является основой любого оркестр.-о саунда. Все возможные пожелания и чаяния юзеров уже можно обрисовать максимально, в данное время мы не находимся в состоянии первопроходцев как в своё время венцы. Но по-прежнему сделать библу, учитывающую все эти чаяния, чрезвычайно сложно. Именно поэтому народ пытается заработать на поделках струнной группы и сольных инструментов типа флейт), с невыразимым ужасом отгоняя мысли о полной струнной секции оркестра. Поэтому перед тем кто решил сделать крутую библу (типа закрытой беспок) стоит дилемма - угрохать кучу времени и сил и денех на то что уже можно реализовать (как это уже начали делать венцы) и получить вознаграждение, и пролететь с оным на торрентах), или остаться на уровне сольных флейточек, но иметь с них какие-то копейки. Напомню - с хс иствесты по началу продаж и по достижении 2-х лет снимали по 1400$. А это далеко не совершенная библа. Венцы за свои дименшн берут уже скоро тоже 2 или три года больше тыщи евро только за струнные. Инвалидские. Вопрос лишь в том - когда.. кто-нибудь выстрелит этой новой библой, учитывающей современные реалии эволюции индустрии.

 

[smack]

Вставлю и свои пять копеек )))
По организации мне кажется удачным приницип, использованный в NI Session Strings: на каждом канало можно назначить KS до 8 артикуляций, выбрав их из общего списка. При этом не приходится прыгать блохой между треками, и читка (а также распечатка) не составляет труда.

Использую эту библу при изготовлении демок для живого состава - артикуляции демонстрируются довольно наглядно, а звук... Звук обеспечат исполнители ))
Для изготовления же самодостаточного продукта библа НМВ не годится - нет ни дивизи, ни вторых скрипок. да и сам звук оставляет желать лучшего, не говоря уж о заветном легато...

Нравится по организации группировка артикуляций в Claire Virtuoso деревяшках:
- довольно гибкое вибрато в ассортименте (причем прописанное, а не искусственное);
- джентльменский набор расхожих артикуляций;
- т.н. arcs, т.е. сыгранные динамические вилки, причем достаточно разнообразные;
- бонус в виде трелей и пассажей (сыгранных исполнителями на соответствующем инструменте, а не клавишниками, как это предлагает RockMeister )).

Вот бы еще все перечисленное, да в одной "упаковке"... Хотя понимаю, что это мечта без надежды )))

Теперь обращаюсь лично чисто конкретно к автору: ))
Тим, объединение пассажей с трелями - лишнее.
Подобие ARC лично для меня не обязательно.
Дивизи сделать по примеру LASS - есть 2 группы по 2 пульта и одна - из 4 пультов. Тасуй, как вздумается. Нужно 8 первых скрипок, и неохота возиться - бери ту, где 4 пульта )) Хотя при варианте 2+2 больше простора для маневра во всех смыслах

Что касается divisi в целом - наличие даже не обсуждается. Любую библу без этой опции рассматриваю как средство для экспресс-демок.

Все перечисленное - сугубо субъектвно

 

[Vosk]

а звук...

ага.
[DOUBLEPOST=1471017427][/DOUBLEPOST]

Подобие ARC лично для меня не обязательно.

для меня вообще игнорируемое изначально)

 

[smack]

Спойлер: Лирический офтоп :-)

ага.

Счастье - это когда тебя понимают ))))
Впрочем, в данном вопросе счастье легко достижимо )))

 

[Vosk]

Что касается divisi в целом - наличие даже не обсуждается. Любую библу без этой опции рассматриваю как средство

кроме ласс, как мы выяснили раньше, ни у одной библы реального дивизи нет. А в ласс 2 вторые скрипки это переэквализированные первые.) Я же говорю - всё инвалидское пока, поэтому мне приходится изощряться из 7-ми разных библ в одном проекте..
Важнейшим из всех хотелок и требований к библе является звук. Вот мне лично сходу полюбился звук Ильи. Я ему про это тоже сказал. ) После чего стал его подтрунивать на создание стркнной группы ), и он даже что-то говорил мне про питерский филармонический ) (он же 15-ти летний RSO, который секретно существует только на хардах самого Ханса лично ) но пока всё заглохло.. И вот недавно удивительный стартоп Тима ) дал мне в реальную работу группу своих недоделанных домр, которые я тестил в реальном ответственном (междунар. уровня) коммерческом проекте и остался доволен в первую очередь именно звуком. Звук это слышание мастера, выбор настройка и установка микрофонов прежде всего. Поэтому, призываю всех внимательно отнестись с немного сумбурным, но однозначно имеющим вектор сообщениям стартопа в этом топике!

 

[smack]

хочу играть в одном мидитреке две ноты спиккато, три стаккато, потом глисс вниз на октаву и завершить его трелью. И с тем, чтобы завтра в этом же треке сменить артикуляции, если пожелаю.

Тогда тебе см. выше - NI Session Strings.
Но зато остальное там - ((( см.выше )))

 

[Vosk]

да у меня всё на кончике пера, старина. ) Я могу венцев консультировать, пиля ) Я читаю их мысли. ) (берлинам я уже вставлял мозги по поводу легато, после чего они оченьдаже хорошо исправилисьв этом вопросе) Весь вопрос только в ресурсах, особенно если говорить о нашем диком "рынке" этой узчаааайшей области.. В определённом смыле наш рынок ив этой области как ни странно ), обладает огромным ресурсным потенциалом. В первую очередь по причине сильной классической школы, построенной "могучей кучкой" 150 лет назад. Пример могу привести очень простой - сравните реальное вибрато скрипки любого скрипача из оркестра Спивакова и реальное вибрато из библиотеки английской студии Эйр "Сабле" (ныне чамбер стрингс). И всё поймёте. В классическом оркестре равных нам нет. Это не голословное заявление я могу всё по полочкам разложить если надо. Буквально вчера я послушал два исполнения Шехерезады Римского в двух исполнениях - венского филармонического (совр. запись) и оркестра мариинки под Мравинским, ну и.. Венцы просто дети, если говорить кратко и мягко. ) И вот VSL это бренд, мирового значения причём, а Илья Ефимов тратит последние деньги на рекламу на каком-то KvR.. И я даже могу сказать чего нам не хватает. Хотя об этом уже сказал Максим Горький в своё время.)

 

[PianoIst]

Походу меня опять немного недопрочитали
Про новую струнную секцию разговора сейчас нет. Разговор есть вообще об организации оркестровых секций в контакте. Конкретно это все я собираюсь обкатывать на народных. Кое-что уже реализованно. Но я столкнулся с некоторыми техническими трудностями, по этому прощупываю почву, как бы мы могли видеть оркестровую библу в несколько отличном от моего первоначального замысла виде. Вот какое-то общее представление о том, чего хотят видеть юзеры "НА УРОВНЕ АЛГОРИТМОВ РАБОТЫ С" я и хочу составить. Пока каша, либо мы приходим к крайности незвучащего варианта "все должны играть одно и то же одинаково", если я правильно понял. Или к крайности "надо записывать правильные сэмплы".
Мне все-таки хочется чуть более подробно услышать представления Володи об том, что он хочет видеть, потому что с одной стороны это выглядит интересно и созвучно моим мыслям года 2 назад (там чуть-чуть наложилось еще разных нюансов), но с другой повергает в ужас представлением о том, как это будет звучать. Пока я вижу мысль звучащую примерно как "хочу красивый потолок с кучей лампочек". А хочется услышать хотя бы что-то вроде "хочу красивый, футуристичный потолок , с фигурными выступами и островками, красивой их подсветкой, подчеркивающей форму и трехцветным освещением: теплый над спальной зоной, белый над рабочей и красный над кухонной. И чтобы красивые резные орнаменты по бокам": более конкретно описанное "ТЗ", одним словом. Вот барабан ты неплохо описал, жалко что все не до него.

для меня вообще игнорируемое изначально)

А чем именно? сложность настройки, глюковатость, ограниченность в работе? Мне в A.R.C. несколько моментов категорически не понравились по организации (в основном работа с кейсвитчами), но в целом как запасной план мне эта идея понравилась.

 

[smack]

в ласс 2 вторые скрипки это переэквализированные первые.)

Ну, к чести Эндрю, там не только EQ, но и размещение проработано - фазовые проблемы не прут ))) А так - да, протезирование detected... Хотя у других еще печальнее.
[DOUBLEPOST=1471018676][/DOUBLEPOST]

Походу меня опять немного недопрочитали

Неправда ваша, барин ))) Обрати внимание - я привел в пример также и не струнную библу ;-)
Т.е. я тебя КМК правильно понял, и речь вел именно об организации библ как таковых.

По поводу ARC я уже высказался - оказывается, мы и тут солидарны с Воском - лишнее это.
Не буду выяснять, чем ему ARC не по душе, скажу за себя - не люблю all inclusive. Нигде.

Но опять же - это чисто субъективное...

 

[PianoIst]

Влад, твою мысль я услышал, но не успел "обработать". Ща рожу

Не буду выяснять, чем ему ARC не по душе, скажу за себя - не люблю all inclusive. Нигде.

Не, прости, тут надо конкретики, потому что ты одновременно говоришь об одной упаковке и о неприятии all inclusive. Давай разграничим эти понятия, потому что для меня это как бы, одно и то же в контексте библ

 

[smack]

ты одновременно говоришь об одной упаковке и о неприятии all inclusive.

Да тут все просто: хочу видеть в одной упаковке все фичи, нужные МНЕ, а all inclusive - то, что мне пытаются нагрузить без моего хотения. )))
Надеюсь, прояснил?