TC Powercore Native???

Психоаккустика и настальгия ко всем относится...
И кто сказал, что биткрэшер не вносит своего особого влияния?
 
Это понятно,что и там и там софт,всё упирается в алгоритмы, а в железе ещё и влияние входа выхода преампов и оцифровщиков.

в Powercore этого нет, чистое распределение вычислений на другой процессор. Без сомнения, в отдельном приборе со своими конвертерами и аналоговыми цепями сигнал несколько видоизменяется, что может при определенных обстоятельствах, с точки зрения психоакустики, восприниматься как улучшение качества, при том, что технически оно неминуемо ухудшается, вносятся искажения.
 
Последнее редактирование:
Возможно различие связано с тем что у powercore в том числе сложная архитектура с SRAM 6Mb и вычисления 48bit fixed.
 
сейчас попробовал в миксе на гитары посыл на аукс в ПТ, где Поко и натив с одинаковыми пресетами, слушал в ушах - такое ощущение что в нативном заметно меньше хвоста(как будто уровень посыла меньше). Правда Поко через патчворк включен, нужно попробовать без костылей
 
  • Like
Реакции: gorevalex63 и anjuni
сейчас попробовал в миксе на гитары посыл на аукс в ПТ, где Поко и натив с одинаковыми пресетами, слушал в ушах - такое ощущение что в нативном заметно меньше хвоста(как будто уровень посыла меньше). Правда Поко через патчворк включен, нужно попробовать без костылей

Попробуйте любой другой ревер AAX и VST через патчворк.
 
Без сомнения, в отдельном приборе со своими конвертерами и аналоговыми цепями сигнал несколько видоизменяется, что может при определенных обстоятельствах, с точки зрения психоакустики, восприниматься как улучшение качества, при том, что технически оно неминуемо ухудшается, вносятся искажения.
А я и не спорю с этим,пользуюсь PCM Nativ и особо не парюсь и понравился VSS 3 по примерам представленным в этой теме,но если бы создатели оригинальных алгоритмов Лекса70 выпустили бы его в виде натива я его бы купил не задумываясь,уж больно нравится он мне,а покупать старую железку,и боятся в каком состоянии он не для меня.
 
@aps, на gs вроде проскальзывала информация о подтвержденной разнице в гейне native/poco.
Poco лучше хотябы изза отсутствия глюков.
 
  • Like
Реакции: aps
Возможно различие связано с тем что у powercore в том числе сложная архитектура с SRAM 6Mb и вычисления 48bit fixed.

нет никаких проблем портировать алгоритм в исходном виде с вычислениями именно в 48 fixed, конечно,
если бы это было кому-то надо кроме неадекватных товарищей :) ... я думаю, оптимизировали, сделали как удобней и были правы.
слышно, что никакой мало мальски принципиальной разницы нет.
 
@dugdum® вы програмист чтобы так заявлять что нет проблемы портировать плагины из 48 bit , я думаю что нет, я как владелец Powercore, помню что разработчики писали что портировать плагины из 48 bit очень сложно будет , фактически заново придумывать новый алгоритм и чтобы еще звучал так же. Обьяснили что это очень затратно как финансово так и по времени , да у них не было сил и времени это делать. @SoNick уже целое иследование проводил здесь насчет 48bit fixed и 32 bit float
 
Последнее редактирование:
@dugdum[emoji768] вы програмист чтобы так заявлять что нет проблемы портировать плагины из 48 bit , я думаю что нет, я как владелец Powercore, помню что разработчики писали что портировать плагины из 48 bit очень сложно будет , фактически заново придумывать новый алгоритм и чтобы еще звучал так же. Обьяснили что это очень затратно как финансово так и по времени , да у них не было сил и времени это делать. @SoNick уже целое иследование проводил здесь насчет 48bit fixed и 32 bit float

В том то и дело, что не нужно придумывать новый алгоритм. Алгоритм уже есть. И имея в руках алгоритм (то есть код математических вычислений) его нужно просто адаптировать к другой оболочке (native). Возможно ТС таким образом искусственно нагнали страстей и интереса к этому переходу. Но это и понятно. Они продают продукт людям за деньги. Это их бизнес. И прибыль компании не на последнем месте.
UAD всем наглядно показал, что перенести native плагины в dsp не проблема. Думаю наоборот то же самое.
 
  • Like
Реакции: Oliver_Cray
@ushakofff , я иммел в виду DSP поверкора, я знаю его как облупленного , а вот как раз в UAD вот что С FLOAT POINT, а Powercore FIXED , уже минимум вычисления делаются по другому, вот здесь инфа о процессорах в UAD
www.analog.com/en/products/processors-dsp/sharc.html

Я не программист, и не понимаю в этом ничего. Просто логически мыслю. Какая разница чем и как вычислять, если формула (алгоритм) одна? По одной и той же формуле на счетах и на калькуляторе будет один и тот же результат.
 
Принципы вычисления и алгоритмы в итоге разные - потому что разные. Это все равно что сравнить "2+2" и "вычисление определителя и детерминанта матрицы". Это ведь совсем разные вещи. "2+2" может решить трехлетний ребенок, и ему для этого не нужен калькулятор. А вот "определитель матрицы" - уже нужны конкретные сложные алгоритмы с уровнем знаний и т.д. Хотя оба просто производят арифметические операции.

Чтобы совсем упросить задачу. Вот есть процессор Intel Core i5-2500, он выполняет 83 миллиарда операций в секунду, имеет 4 ядра на частоте 3,3 Ghz. Т.е. одно ядро выполняет 20,75 миллиарда операций в секунду на частоте 3300 mHz.
В Powercore стоят четыре 150 mHz motorola 56k. Каждый из которых выполняет 150 миллионов операций в секунду)))))))))))))) Суммарно 600 миллионов на одной плате.
https://ru.wikipedia.org/wiki/MIPS_(быстродействие)
https://en.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_second
Только эти миллионы для обычного CPU и motorola разные. Обычному CPU требуется больше времени для обработки кода подобного Motorola. Код будет разный и должна быть разница.
Кто-то её слышит, кто-то нет... Я не уверен что можно вобще портировать 1:1 из одной архитектуры motorola 56k в другую native без потерь..
Вобщем, просто так взять и разобраться тут не выйдет...
 
Последнее редактирование:
SoNick

прости но ты ерунды наговорил , ...миллионы для любого CPU будут одинаковые
как и время обсчета задачи ...обычному CPU понадобится ровно столько же ..
код будет одинаков совершенно и разницы никакой не будет..

Ты вообще в курсе , что изначально код для DSP пишется , тестируется и компилируется на PC ?) MAtlab ,C, с++,даже visual studio

почитай на досуге
http://www.ti.com/lit/wp/spry281/sp...QS=ep-pro-dsp-leadership-150427-problog-wp-en

Вот тебе видео , программирования для чипсета )



От тебя, я честно говоря такой уровень "знаний " не ожидал здесь увидеть.

ты пытаешься доказать что DSP это какие то особенные компьютеры на которых делаются особенные вычисления )Но все не так :)
и для трюков перевода кода fixed во floating point и обратно - есть свои инструменты :) в том числе и у TI
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: Electrocatalysis и skyfall
Хочется добавить, для примера разных платформ вычислений можно смело взять разницу звучания Powercore Virus который точная копия звучания железного Virus B, и Virus Ti который полностью читает пресеты до всех точных значений параметров младшей модели , так вот звучит то по разному , и там и там алгоритм, если бы назвал именно железную версию Virus B, сразу началось бы ЦАП , АЦП и т.д. Так вот в Virus ti совершенно другие DSP со freescale если я не ошибаюсь. Вы думаете почему так долго нет Virus Ti3 , может проблема с дальнейшой разработки платформы , никто не признается ибо комерческая тайна и портированием на новую платформу, а тут все просто у некоторых алгоритм и алгоритм, или добавьте ручку DryWet. Немцы если скажут что они не могут выпустить из за того что нет больше процессоров со freescale акции пойдут вниз.
 
Да е мое , - нет никаких "разных " платформ вычислений :)
хоть sharc , motorola ,freescale или ti DSP , хоть микрокалькулятор электроника 80 года выпуска , хоть суперкомпьютер китайский 2017 года , считают СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВО )

единственная проблема которая может возникнуть - это либо утеря исходного кода , либо сознательное его изменение )
декомпиляция кода из DSP обратно в C (или в тот язык на котором изначально писался код ) ,это проблема , если нет кода исходного до того как его пересобрали в ассемблер ..и не запихали в DSP ...точнее это возможно но итоговый код будет ужасен ,...- и его на 70 процентов придется переписывать ..

Так что любые различия - могут объяснятся только исключительно этим , а не бредом о том что на DSP процессорах код другой и что считают они по другому )
 
Последнее редактирование:
@Zerocool , а что ж тогда ребята наши которые написали спайр обманули когда сказали что даже при всем желании Virus Ti ,если бы они знали все исходные коды портировать полностью не получится , вот повторить максимально близко да . Или существует тайный орден с планеты Криптон который дает добро на портацию в нэйтив, только говорит обязательно код поменяйте на процентик так два три минимум , а если все таки они выяснят что код вы поменяли тогда пожмите плечами и скажите что просто исходный код потеряли :)
 
  • Like
Реакции: dipproject и Ivan_IGroK
@anjuni,
Я не знаю про спайр ничего, однако вижу что вы в компьютерах и программировании разбираетесь примерно как я в балете )
есть миллион и один порт , c DSP который прекрасно вычитается в абсолютный ноль в противофазе ...
и никакие заговоры не мешают программистам и инженерам делать свое дело :) нормально

Боги , почему я опять элементарнейшие базовые вещи - должен кому то объяснять , и более того спорить , на темы а ля .. почему 2+2=4 , а не 4.4055
я хренею ,дорогая редакция...

Выучите вы уже черт побери английский и сходите почитайте древний как говно мамонта - guide to digital signal processing )


вот пример сырого кода для DSP

function dofilter(inp,cut_lp,res_lp,cut_hp,res_hp:single):single;
begin
fb_lp:=res_lp+res_lp/(1-cut_lp);
fb_hp:=res_hp+res_hp/(1-cut_lp);
n1:=n1+cut_lp*(inp-n1+fb_lp*(n1-n2))+p4;
n2:=n2+cut_lp*(n1-n2);
n3:=n3+cut_hp*(n2-n3+fb_hp*(n3-n4))+p4;
n4:=n4+cut_hp*(n3-n4);
result:=i-n4;
end;

вы считаете что он будет на Motorola или Sharc DSP как то по другому выполнятся ?
Магическим образом , переменные поменяются ?)))
обрастут аналоговостью ?)
:D

мне уже не смешно , а очень грустно.

p.s У меня уже крышу сносит от этой пещерной неграмотности , у одних земля плоская, у других компьютеры по разному считают .... озаботьтесь вы наконец элементарными знаниями об окружающем мире , прежде чем появляться в обществе приличных людей.
Почитайте что такое гарвардская архитектура , архитектура фон неймана , как устроен компьютер с которого вы пишете на этот форум наконец..
А то я себя уже реально частенько Миклухо-Маклаем , или Куком ощущаю ..., скоро сожрут ..
 
Последнее редактирование:
@Zerocool , то есть вы как минимум хотите заявить что нет никакой разницы между вычислениями и как вычисляется сам процесс в 48 bit fixed и 32 bit float , а второе ответьте на вопрос но ПОЧЕМУ virus powercore больше аналоговый в низах чем Virus ti, патомушта моторолки и в железном Virus B , вот и портировали спокойно немцы в powercore свой алгоритм и вычисления этого алгоритма :)
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: dipproject
@Zerocool ПОЧЕМУ virus powercore больше аналоговый в низах чем Virus ti, :)
все) ... у меня stack overflow....

images


Я пас , ..это клиника...
 
Последнее редактирование:
@Zerocool , простите у вас Windows? и был ли когда Powercore? Не нашел к сожалению письма от разрабов из спайр, но вспомнил что они ответили в том письме , версия еще была 0.8, что на полную копию Virus ti если даже каким то образом узнают исходники кодов алгоритмов они не пойдут по понятным причинам.
 
Последнее редактирование:
Когда то попадалась статья

Сравнительный анализ производительности процессоров для задач цифровой обработки сигналов

Цитаты:
Для того чтобы исключить вопросы, связанные с оптимальностью реализации кода для того или иного процессора, мы при тестировании производительности остановили свой выбор на алгоритмах, которые, с одной стороны, целиком реализованы в виде функций библиотек разработчиков процессоров, а с другой стороны, вполне могут быть использованы как самостоятельные алгоритмы ЦОС для получения конкретных радиотехнических характеристик сигнала. В качестве таких алгоритмов выбраны оптимальная фильтрация с использованием FIR-фильтра, спектральный анализ с помощью БПФ, корреляционный анализ с помощью функции взаимной корреляции.

Результаты измерений показали, что производительность комплекса ЦОС на базе процессора TMS320C6416 практически в два раза выше производительности комплекса с двумя процессорами Intel Xeon.

Изменилось ли что-то в современном мире в области DSP vs. CPU судить не берусь.
 
Я вообще не понимаю зачем эти утверждения что код пишется на PC, к чему, и да какая разница , тут вопрос на чем этот код работает и как , причем тут волшебные DSP, там еще куча всего контролерры , тригеры , сумматоры и т.д. , дело не в одних DSP, тут говорилось о проблеме портирования DSP процессов в нэйтив и разницы звучания, у кого есть тут поверкор? ну слышна разница чуток и это проблема, уже не впервый раз DSP лучше оказывается. ну что вы думаете что UAD не купила бы право на портирование Virus B, сомневаюсь , оно всех и все покупает. просто немцы не будут писать по новой алгоритм , это затратно. Сайлент переписывали три года , команда состояла из 20 программистов, ТРИ ГОДА !!! 20 ПРОГРАММИСТОВ и это просто чтобы заново написать код на те же саммые интелы только с 64 разрядной архитектурой!!! что уде тут надо скидывать ссылки на общение с разработчиками , скринить сообщения ?
 
Последнее редактирование:
@anjuni, знаю одно, писать код с фиксированной точкой стоит почему то дороже, преимущества обработки fixed это скорость и точность, поэтому в натив версии vss3 вбиваемые значения урезаны, и портированием занимались какие то чуваки, которые игрушки пишут )
 
  • Like
Реакции: anjuni
@Ivan_IGroK , про точность однозначно соглашусь, а вот с чего вы взяли что вбиваемые значения урезали? может что то я упустил, как я писал их даже улучшили в Decay до секунды, параметр Early lo cut работает только на ранних, и то я не различил разницу , ладно высокие там чувствительность у всех разная к высоким , но тут низы :) . Здесь намекали о несоответствии параметра Gain, тогда это обьясняет почему в нэйтив версии хочется чуток добавить, в powercore со всеми значениями хорошо , но это когда инструмент соло и то имхо по впечатлениям :)
 
Последнее редактирование:
вы как минимум хотите заявить что нет никакой разницы между вычислениями и как вычисляется сам процесс в 48 bit fixed и 32 bit float
Нет никакой слышимой, доказываю на примере:
Все подобные домыслы никак не подтверждаются практикой: http://rmmedia.ru/threads/119797/
Суть: если сам алгоритм чего бы то ни было одинаков - "разница" даже на кардинально разных платформах лежит далеко за пределами человеческого восприятия. Причём эта неслышимая в принципе разница не от какого-то там одного плагина, а аж целой системы "платформа/хост/плагины", делающей полноценный микс.
Без плагинов в моём исследовании разница чисто сумматоров и вовсе - 140dBFS...
 
@dugdum® вы програмист чтобы так заявлять что нет проблемы портировать плагины из 48 bit

Да, я работал программистом, правда это было достаточно давно, кодил на C и ASM профессионально. Ещё вопросы есть?
 
  • Like
Реакции: noshyn
Я вот всегда думал, что будут делать и сравнивать Аудиофилы, когда звук уйдёт полностью в цифру?
Почитав высказывание некоторые в этой теме понял -
Будут "профессионально" сравнивать результаты вычислений математических уравнений на разных процессорах и разных средах.
Не ужели кто-то реально считает, что ЛЮБОЙ сложности математическое уравнение будет давать разный результат при его портировании на разные среды и чипы?????
Вот уж действительно - 2+2 у некоторых где-то 5 - 6 получается....
Ещё раз - если портированный с одной платформы на другую VSS3 звучит по разному - значит так того захотели програмисты TC, а не потому что только DSP есть тру аналох.
 
@ Alexander Yakuba , что то не нашел ваших примеров разницы звучания VSS3 Native and VSS3 Powercore, может ткнете пальцем меня :)
 

Сейчас просматривают