Суммирование otb (1 онлайн

Long · 5 Июн 2016

>Мне пришла мысль в голову; отчего ее не высказать? (с)

-- "Если у тебя есть фонтан - заткни его. Дай отдохнуть и фонтану!" (с)

[DOUBLEPOST=1465081314][/DOUBLEPOST]

Вовик написал(а):
не стоит смотреть на Allen Heath GSR, нет там приличного звука

-- Мне лично ни одного А-Х с хорошим звуком не попадалось, это да.
Но вот на GS-R24 вроде как вполне приличные параметры, на первый взгляд.
Хотя в условиях измерений - есть, конечно, большие сомнения....

Сам, правда, его не терзал; схем и сервиса - найти не удалось....

akaabd · 5 Июн 2016

Rarr написал(а):
Выбирайте....

На ибее не видно,где их искать,а цены видать...

M Clis · 5 Июн 2016

кстатикстати! https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1163933550317467&set=a.316169355093895.78052.100001024981428&type=3&theater - не оффтопа для а по делу. вот чо есть

Смарт Элло · 5 Июн 2016

Вовик написал(а):
не стоит смотреть на Allen Heath GSR, нет там приличного звука.

На Гирслатсе хорошо высказывались. У вас есть личный опыт? У кого-то он стоИт знакомых?
[DOUBLEPOST=1465135204][/DOUBLEPOST]

M Clis написал(а):
кстатикстати! https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1163933550317467&set=a.316169355093895.78052.100001024981428&type=3&theater - не оффтопа для а по делу. вот чо есть

M Clis · 5 Июн 2016

Сорян! Я думал Илья Лукашев почти у всех в друзьях

Dmytro_ua · 5 Июн 2016

project71 написал(а):
не вычитается. Неравномерно по спектру. Где по Вашему мнению копать? Джиттер или глючные каналы у сумматора?

А вы попробуйте сделать обычный лупбек на ваших конвертерах DA - провод - AD, и сравните полученный файл с его оригинальным цифровым "братом". Возможно удивитесь, но вычитаться в 0 тоже не будет.

Fisher · 6 Июн 2016

А Чарли не пробовали?
Он бесплатен.

Long · 6 Июн 2016

Смарт Элло написал(а):
На Гирслатсе хорошо высказывались

-- Там вообще ооооочень редко о чём-либо плохо высказываются...

Tamer · 6 Июн 2016

@project71, возьмите какой-нибудь хороший (с жирными трансформаторами или тёплыми лампами) двухканальный компрессор, эквалайзер или что-нибудь ещё с линейным входом и выходом, установите все регулировки на приборе в ноль и прогоните поочерёдно все стререогруппы через него петлёй обратно в DAW, затем сделайте баунс этих стереогрупп в стерео файл внутри DAW, послушайте результат...

Rarr · 6 Июн 2016

Из софтверных на меня какое-то впечатление произвёл только Harrison Mixbus.
Далее только живая консоль с EQ, далее отдельный вычищенный сумматор к ней(родные обычно проблемные)

Вовик · 6 Июн 2016

Смарт Элло написал(а):
На Гирслатсе хорошо высказывались. У вас есть личный опыт? У кого-то он стоИт знакомых?

Сужу по остальной продукции этой фирмы. Не может новый студийный пульт с автоматизацией столько стоить. Где-то подвох и, скорее всего, именно в звуке.
Если окажусь не прав - честно говоря, буду рад...

Oliver_Cray · 6 Июн 2016

@project71, не путайте божий дар с яичницей. У человека нет механизма определения положения неподвижного источника звука иначе как право/лево. Еще относительное расстояние при наличии других источников. Все остальное лично ваша иллюзия.

З.Ы. Специализированные бинауральные/многоканальные записи с движущимися источниками в расчет не берем, они далеки от нашей области.

@akaabd, исправился

akaabd · 6 Июн 2016

@Oliver_Cray, Вы вообще где находитесь на блатной тусовке или на серьёзном форуме,где культура общения?

smack · 6 Июн 2016

Oliver_Cray написал(а):
У человека нет механизма определения положения неподвижного источника звука иначе как право/лево. Еще относительное расстояние при наличии других источников.

Прослушайте попеременно ОДИНОЧНЫЕ источники, находящиеся в центре звуковой картинки - шепот in your face и глухой ударный или щипковый инструмент, да еще с реверберацией.
Неужто человеческий механизм не отличит близкий источник от далекого? )) Хоть в записи, хоть live? ))

P.S. Если бы наши далекие предки не могли определять расстояние до неподвижного источника (угрозы), человечество вымерло бы еще на заре своего существования...
[DOUBLEPOST=1465195843][/DOUBLEPOST]

Oliver_Cray написал(а):
Все остальное лично ваша иллюзия.

Так ведь вся воспринимаемая человеком картина мира - это иллюзия, хоть и в разной степени. ))
В частности, психоакустика описывает не объективные физические явления, а их ВОСПРИЯТИЕ. А оно ох как индивидуально... ))

Oliver_Cray · 6 Июн 2016

@smack, при наличии других источников конечно можно отличить близкий источник от далекого. Сравнив задержку, реверберацию и т.д. Но с одним источником, не имея точки отсчета это не возможно однозначно.

smack написал(а):
Прослушайте попеременно ОДИНОЧНЫЕ источники, находящиеся в центре звуковой картинки

Вот это ключевой момент, нужно сравнение.

З.Ы. Но вот определение ВЕРТИКАЛЬНОГО положения источника звука, лично мене, кажется не реальным.

Oliver_Cray · 6 Июн 2016

smack написал(а):
В частности, психоакустика описывает не объективные физические явления, а их ВОСПРИЯТИЕ. А оно ох как индивидуально... ))

Вот тут согласен на 100%. По этому если человек "слышит", то его сложно убедить в обратном.
[DOUBLEPOST=1465196311][/DOUBLEPOST]@project71, тут мне тоже не чего возразить. Мозгу может почудится все что угодно, даже без внешнего воздействия. Я лишь пытаюсь обосновать или опровергнуть с точки зрения физики, а она достаточно однозначна в плане акустики.

Прошу прощение, что отошел от темы топика.

smack · 6 Июн 2016

Oliver_Cray написал(а):
Вот это ключевой момент, нужно сравнение.

Да, сравнение. Но у человека в памяти хранятся матрицы разных физических ивентов, и каждый раз происходит сравнение"текущего" ивента с "референсом" - даже при отсутствии в данный момент других источников.

Oliver_Cray написал(а):
Но вот определение ВЕРТИКАЛЬНОГО положения источника звука, лично мене, кажется не реальным.

Ключевое слово - "кажется" ))) Сами же говорили об иллюзиях ))))
В холографических записях и реале проблем с определением тангажа вообще нет )) А в записи могут возникать иллюзии (при определенных обстоятельствах), причем опять же, строго индивидуальные - поскольку мозг, реагируя на фазовые нюансы, услужливо подсовывает нам подходящую по ситуации аналогию из жизни. )))

Об этом ЕМНИП уже шла речь в одной из веток.
[DOUBLEPOST=1465196531][/DOUBLEPOST]

Oliver_Cray написал(а):
Я лишь пытаюсь обосновать или опровергнуть с точки зрения физики

В том-то и дело... А мы в своей деятельности, да и в быту имеем дело не только с "голой" физикой, но и психоакустикой, так шта физика в данной ситуации "не пляшет", являясь сферическим конем... ))))

Jolla · 6 Июн 2016

Мозг - штука интересная.
Вопрос, сможет ли летучая мышь ориентироваться в заглушенной комнате? это вряд ли, КМК.
Всё постигается в сравнении или нашь мозг прекрасно ориентируется и определяет расстояние до обьекта в ПРОСТРАНСТВЕ.
И это необходимое естественное условие для вычислений.
Исключите пространство из картины и мы не сможем понять расстояние до обьекта, хотя место положения определить сможем.
Это примерно, как закрыть один глаз и мы уже не в состоянии определить расстояние до визуального обьекта.
Дело, думаю в 3д модели. Необходимое условие - трёхмерность, что визуальной, что слуховой картины.
Естественно, на мой взгляд.

mexap · 6 Июн 2016

@Oliver_Cray, стерео даёт возможность передавать довольно полную информацию о ближе-дальше, выше-ниже в пространстве и даже иногда размеры источника и его "визуализацию"(если аналогию со зрением провести), как голограмма. И без бинаурала, кстати.

Oliver_Cray · 6 Июн 2016

@mexap, Если источники звука неподвижны, они не могут быть точно локализованы, как "статические" при моделировании, т.к. мозгу для определения местоположения источника звука необходимо наличие перемещения (либо самого источника звука, либо подсознательных микро перемещений головы слушателя), которое помогает определить расположение источника звука в геометрическом пространстве. Нет никаких оснований, ожидать, что какая-либо система на базе HRTF функций будет корректно воспроизводить звучание, если один из основных сигналов, используемый для определения местоположения источника звука, отсутствует. Врожденной реакцией человека на неожидаемый звук является повернуть голову в его сторону (за счет движения головы мозг получает дополнительную информацию для локализации в пространстве источника звука). Если сигнал от источника звука не содержит особую частоту, влияющую на разницу между фронтальными и тыловыми HRTF
функциями, то такого сигнала для мозга просто не существует; вместо него мозг использует данные из памяти и сопоставляет информацию о местоположении известных источников звука в полусферической области.
http://astersart.net/articles/3dsound/3Dsound.htm

Но думаю полемику на счет позиционирования звука лучше прекратить, так как это выходит за рамки темы топика

mexap · 6 Июн 2016

@Oliver_Cray, причём тут модели? Я говорю о живых записях, с живыми пространствами и инструментами. Например стереозаписи хора или оркестра. Там всё отлично слышно, если система позволяет.

Long · 6 Июн 2016

>>При прослушивании 1 микса я поймал себя на мысли, что девушки на бэках НИЖЕ РОСТОМ, чем солист.
>Извините, но это слуховые галлюцинации в полный рост

-- Не так оно всё просто. Восприятие - оно на самом деле ещё не очень хорошо изучено,
да и индивидуального в нём многовато.
Был такой случай: товарищ прослушивал хорошо ему знакомую запись на новых мониторах,
на PMC AML-1. Запомнилось его высказывание: -"А почему здесь саксофон такой БОЛЬШОЙ?"
Не громкий, не близкий, а именно большой.

>Не может новый студийный пульт с автоматизацией столько стоить

-- В смысле - так дорого, или так дёшево?

James Kru · 6 Июн 2016

Oliver_Cray написал(а):
project71 сказал(а): ↑
При прослушивании 1 микса я поймал себя на мысли, что девушки на бэках НИЖЕ РОСТОМ, чем солист.

Извините, но это слуховые галлюцинации в полный рост

[/quote]
Теоретически - да. А на практике КОНКРЕТНЫЙ мозг поймал разницу первых отражений между солистом и подпевками и интерпретировал его как разницу в высоте источников звука, подкрепляя вероятностной визуализацией. А если б нормой было пение бэков ~~летучими мышами~~ девушками сверху с потолка, то КОНКРЕТНЫЙ мозг интерпретировал бы это, как слишком высоко подвешенных девушек.
Тут нет противоречия - мы постоянно сравниваем нынешнее с запомненным.

Tamer · 6 Июн 2016

James Kru написал(а):
на практике КОНКРЕТНЫЙ мозг поймал разницу первых отражений между солистом и подпевками и интерпретировал его как разницу в высоте источников звука, подкрепляя вероятностной визуализацией

Вы немного упрощаете. Погуляйте в тихом и незнакомом лесу с закрытыми глазами

Любой конкретный мозг здорового человека, а особенно натренированный (осознано натренированный), воспринимает не только разницу в первых отражениях (и последующих тоже), но и их локализацию, что несёт огромное количество акустической информации, позволяющей мозгу восстановить (буквально визуализировать) в сознании и акустическую среду, и источники звука в ней. Более того, так как у человека есть референсы того, как обрабатывать информацию от того или иного источника звука, и практически любой естественный источник звука не является точечным - то мозг спокойно определяет не только место, где находится рот певца, но вообще - способен примерно "отрисовать" всё тело, так как оно тоже издаёт звук, причём каждая часть со своим отличным ото рта спектром, о чём мозг знает по опыту (@Long, привет "большому саксофону", кстати), плюс ещё информация об отражениях этих "спектров" и сравнении их с другими подобными... короче, там такая уйма акустической информации, что если она не разрушена при записи и воспроизведении, то при прослушивании в хорошем помещении можно действительно визуализировать всю сцену по трём измерениям, включая примерно телосложение певца/певцов и разницу в них относительно друг друга (или услышать ошибки инженера записи и микса, когда эта картина разрушена).

akaabd · 7 Июн 2016

А вот интересно узнать какое отношение к теме топика имеет вся эта философия.

akaabd · 7 Июн 2016

@project71, Было бы интересно послушать.

Суммирование otb (1 онлайн

Well-Known Member

Well-Known Member

дитя прогресса

Well-Known Member

дитя прогресса

Вложения

Профессиональный любитель

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Active Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Профессиональный любитель

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Well-Known Member

Active Member

Профессиональный любитель

Well-Known Member

Профессиональный любитель

Well-Known Member

Сейчас онлайн (Пользователей: 0, Гостей: 1)