R
Rustami
Guest
Правильно. Не должно быть разницы. 64 бита реально должны увеличивать производительность системы при наличии всего остального 64 битного, памяти больше подключить можно... Но это и всё!
липовые 64 бит
- Автор темы sewerin
- Дата начала
- Статус
R
Rustami
Guest
Я же по-моему написал в приват, что это не просто форумчане. Один из них является ведущим специалистом в по цифровому звуку, при чём он не пользователь и не поклонник нуендо. Второй - модератор. Я думаю, те, кто прочитал цитату, поняли, что это правдивая информация. Кстати говоря, не удивлюсь, если 32-битный режим Сонара работает точно также.
Самое забавное что ухо физически не отличит 24-битный сигнал от 64-битного. Ну не заложена в мозг простого человека способность измерять уровень звука с такой точностью. Конечно поправьте меня если я не прав.
Специально для sewerin, как для любителя сравнить звук с фото и мониторами, привожу такую аналогию:
Сколько человек различает цветов? Считается, что при разрядности палитры 24 бита человеческий глаз не различает границ перехода. По ряду технических причин применяют разрядность в 32 и 48 бит и дальнейшее повышение мало повлияет на качество восприятия. При этом точно известно, что зрение у людей развито лучше слуха, так как несет больше информации по жизни.
По этому мне лично не понятна эта гонка за битами. 30 треков, если их сводить от руки на глаз детальность потеряют в любом случае, если не внутри хоста, то в ЦАПе карты. А утверждение что
Специально для sewerin, как для любителя сравнить звук с фото и мониторами, привожу такую аналогию:
Сколько человек различает цветов? Считается, что при разрядности палитры 24 бита человеческий глаз не различает границ перехода. По ряду технических причин применяют разрядность в 32 и 48 бит и дальнейшее повышение мало повлияет на качество восприятия. При этом точно известно, что зрение у людей развито лучше слуха, так как несет больше информации по жизни.
По этому мне лично не понятна эта гонка за битами. 30 треков, если их сводить от руки на глаз детальность потеряют в любом случае, если не внутри хоста, то в ЦАПе карты. А утверждение что
вообще сводит на нет все потуги. Если ты не слышишь деградации звука после перегона в мп3, то я тогда не понимаю чего ты умудряешься выслушать за разницу между хотябы 16 и 24 битами.
Ну это просто еще никто и не смог проверить, так как на современном этапе нельзя полностью 24 бита вывести, не то, что 64. Смысл в повышенной битности есть и очень существенный там, где много вычислений и тем более есть feedback результата обратно на вход модуля. Так вот если все делать только в 32, то ошибки могут попасть в нормально слышимую область.
Тут как раз все наоборот, слух имеет гораздо больший динамический диапазон.
Не надо путать битность достаточную для полного восприятия, и битность, необходимую при расчетах для обеспечения этого полного восприятия. Вроде как сейчас для большинства нужд достаточно 48 integer или 64 float.
В дБ или в чем? И глаза тоже считать в дБ? И не забывай о способности обоих этих органов чувств к адаптации, т.е. вынужденному расширению и сужению собственного динамического диапазона в зависимости от условий. Так что не наоборот, а так и есть. Зрение, по информационной емкости превосходит слух. Проведи аналогию с оцыфровкой видео и звука и ты поймешь о чем речь. Это примерно как в поток 128 К можно зажать аудио и результат будет терпимым, но не как нельзя зажать видео в 128 К с приемлемым результатом. Что же касается требуемой точности для расчета, то во первых я сомневаюсь что хорошо оптимизированный 32 флоат может выдать ошибки в слышимой области а во вторых как оценивать результат если ты сам утверждаешь что полноценно вывести даже 24 бита нельзя.
Как можно сравнивать значение только одной величины звука - амплитуды в каждый момент времени со значениями цвета и яркости видео?
А James A. Moorer известный специалист в DSP отнюдь так не считает:
Clearly, the performance of 32-bit floating point and 24-bit integer will be considerably inferior to that of 64-bit floating point,...
Я же написал, что ошибки будут со слышимым уровнем, а то что нельзя полноценно вывести все 24 бита это не я придумал.
R
Rustami
Guest
Джеймс Мур таким образом рекламирует Соник Солюшнс.
[ADDED=Rustami]1130849840[/ADDED]
даже студент не напишет аудиодвижок с такими ошибками.
[ADDED=Rustami]1130849840[/ADDED]
даже студент не напишет аудиодвижок с такими ошибками.
во... молодец, а также как и ты сравниваешь динамические диапазоны совершенно разных систем :biglaugh:, хотя я говорил о развитии системы в целом относительно развития другой системы.
И не спорю я что 64 точнее 32 это и ежу понятно... Просто ошибки может будут... а может не будут... а может 64 не хватит для полноценной обработки... это все может быть... а может Rustami прав и ню 80 битная... и кто вообще доказал что ошибки лезут в слышимую область? И что имел ввиду James A, под фразой "Clearly, the performance"?
А вообще спорить можно бесконечно, по поводу что лучше точнейшая математическая система с сумашедшим диапазоном, жрущая кучу ресурсов или грамотная психоакустическая модель которая несмотря на математическую "не стирильность" позволяет при меньших затратах получить тот же субъективный результат... но это так мысли в слух...
R
Rustami
Guest
Откровенно говоря, я этому специалисту не очень доверяю.. Он многие вещи говорит предвзято и с конкретной целью, насколько я могу видеть. Нет ошибок в слышимом диапазоне, если работать в 32 флоат. И 64 бита лучше не будут звучать.
Artsan
Сравнивать можно все, что угодно. Только вот из этого сравнения ничего не следует.
Rustami
Сравнивать можно все, что угодно. Только вот из этого сравнения ничего не следует.
Rustami
Это раньше - не было. А сейчас, с появлением 64-битной обработки - есть. :smile:
R
Rustami
Guest
простите меня-засранца, ура,-сонар5 действительно 64 битный!!!можно закрывать тему
наверное,-кейкволковцы из лишней скромности просто не сделали "видимых" признаков 64 битов
особое спасибо,-POOH!!!
наверное,-кейкволковцы из лишней скромности просто не сделали "видимых" признаков 64 битов
особое спасибо,-POOH!!!
sewerin
Я рад за тебя :beer: (за себя мне пока еще радоваться не приходится, черт бы подрал нашу почтовую службу!).
Я рад за тебя :beer: (за себя мне пока еще радоваться не приходится, черт бы подрал нашу почтовую службу!).
кому-интересно-сделайте несложный эксперимент и поделитесь пожалуйста своими впечатлениями
берём хорошо записанный трек, импортируем его в новый проект,крутим лэвэл (чтоб ~ ПОД
-0db),клонируем (50-300 репетиций - сколько машина потянет), делаем несколько downmixОВ в
wav(снимая последнюю галочку "fast",т.е. качественно)-В 64 И 32 БИТАХ ПРИ РАЗНЫХ ДЕЙТЕРИНГАХ И
БЕЗ НИХ
Я при 110 треках(176400gz) НЕ УСЛЫШАЛ РАЗНИЦЫ (МОЖЕТ - СОВСЕМ ОГЛОХ???)
ВЫВОД: справедиво одно или сразу несколько из следующих утверждений
1."бездействует" галочка "64" OPTIONS AUDIO
2. 64 битная математика не даёт слышимого увеличения точности суммирования в сравнении с 32 битной
3. 64 битный алгоритм пока ещё плохо численно реализован разработчиками (ещё сырой)
берём хорошо записанный трек, импортируем его в новый проект,крутим лэвэл (чтоб ~ ПОД
-0db),клонируем (50-300 репетиций - сколько машина потянет), делаем несколько downmixОВ в
wav(снимая последнюю галочку "fast",т.е. качественно)-В 64 И 32 БИТАХ ПРИ РАЗНЫХ ДЕЙТЕРИНГАХ И
БЕЗ НИХ
Я при 110 треках(176400gz) НЕ УСЛЫШАЛ РАЗНИЦЫ (МОЖЕТ - СОВСЕМ ОГЛОХ???)
ВЫВОД: справедиво одно или сразу несколько из следующих утверждений
1."бездействует" галочка "64" OPTIONS AUDIO
2. 64 битная математика не даёт слышимого увеличения точности суммирования в сравнении с 32 битной
3. 64 битный алгоритм пока ещё плохо численно реализован разработчиками (ещё сырой)
R
Rustami
Guest
Обработка звука в 64 битах - это лишь следствие новой платформы, работающей в 64 бита. Согласитесь, глупо было бы работать сейчас только с 16-битным звуком, имея 32-битный процессор (а значит, 32-битные регистры этого процессора). То есть что 16, что 32 бита загружают наш 32-битный процессор одинаково. Аналогично и с 64-битным процессором. Тут речь идёт не об улучшении качества звука (на которое тут многие уповают, а зря, ибо дальше того что есть, считай, некуда), а об улучшении производительности на полностью 64-битных системах. То есть загрузка процессора как на 32-битной так и на 64-битной обработке звука (а, значит, 64-битных вычислениях) не может различаться, потому что регистры и так 64-битные, и им пофигу, какое по величине число вы в них записываете. То есть загрузка процессора останется прежней, а вот эффективность передачи данных к процессору возрастёт.
З.Ы. Говорю с точки зрения железа, сам не имею к сожалению 64 бита на компе. Но логически рассуждая - получаю именно то, что написал.
З.Ы. Говорю с точки зрения железа, сам не имею к сожалению 64 бита на компе. Но логически рассуждая - получаю именно то, что написал.
To igorrr
Вот ты Реактор упомянул.. Там в мануале по Reaktor's 5 Core в разделе "Denormal Values" как раз описываются эти 32 или 64 бита, и как я например понял из прочитанного - exponentially decayed values доходя до слишком малых значений становятся "denormal values in 32 bit float representation" (и там в Core ещё эти модули DNC для борьбы с этим, которые якобы как-то пытаются эти значения округлять, до "нормальных"), в то время как для 64 бит они всё ещё нормальные. То есть если я правильно понял, то они хотели сказать что и правда 64 бит лучше, и это якобы лучше должно влиять на звук.. Значит и правда влияет что-ли
64 или 32. Интересно можно ли это заметить/услышать как-то :smile:
To Rustami
А вот насчёт Нуэндо что 80-битная.. А Кубейс такой же в этом плане ? :gigi: А то про него ни слова.
Вот ты Реактор упомянул.. Там в мануале по Reaktor's 5 Core в разделе "Denormal Values" как раз описываются эти 32 или 64 бита, и как я например понял из прочитанного - exponentially decayed values доходя до слишком малых значений становятся "denormal values in 32 bit float representation" (и там в Core ещё эти модули DNC для борьбы с этим, которые якобы как-то пытаются эти значения округлять, до "нормальных"), в то время как для 64 бит они всё ещё нормальные. То есть если я правильно понял, то они хотели сказать что и правда 64 бит лучше, и это якобы лучше должно влиять на звук.. Значит и правда влияет что-ли
64 или 32. Интересно можно ли это заметить/услышать как-то :smile: To Rustami
А вот насчёт Нуэндо что 80-битная.. А Кубейс такой же в этом плане ? :gigi: А то про него ни слова.
sewerin
Ты же не слышишь на них даже разницы между звучанием МП3 128 и вавки в 96. :smile: Я бы тебе посоветовал обзавестись мониторами или хотя бы приличным музыкальным центром - вот тогда и можно будет более менее обьективно оценивать ситуацию в звучании... :beer:
Гриша, я удивляюсь как ты можешь услышать какую-то разницу на концертных огромных колонках , да еще и самодельных?
Ты же не слышишь на них даже разницы между звучанием МП3 128 и вавки в 96. :smile: Я бы тебе посоветовал обзавестись мониторами или хотя бы приличным музыкальным центром - вот тогда и можно будет более менее обьективно оценивать ситуацию в звучании... :beer:
R
Rustami
Guest
Он не сырой. Нормальный.
[ADDED=Rustami]1131432742[/ADDED]
Silver_Eye - респект
[ADDED=Rustami]1131432774[/ADDED]
Vadim_K - у Нуендо и Куба движок идентичный.
R
Rustami
Guest
Pooh, это принципиальная позиция, почему эта инфа тебя так раздражает? Сонар от этого не таким уникальным, что-ли становится? Так, возможно, он так же устроен.. Я, вроде бы, всё объяснил. Непоследний человек в мире цифрового звука тоже объяснил.. Движок 32-битный с плавающей запятой. "Помещаются" в 80 бит, дабы не было ошибок. А цитата.. Давай у Стейнберга исходный код тоже попросим?
- Статус