Но вопрос больше об общей окраске. Она уже вполне понятна. Как вам?
Ну это ж слишком тонко и резко, просто это плохо переносимый микс, а не "тон". Этот микс вышел за рамки просто тонаИ все именно в таком ключе - тонко и резко
Эк вы загнули) С чего это он "плохо переносимый"? На шите играет ровно.просто это плохо переносимый микс
Да первое, что пришло на ум, David Guetta - Dangerous. Верх еще более резкий и острый. А вокал? Мужской такой тонкий делать... Даблы не спасают даже.послушать подобные "тонкие" референсы
Вас обманули... ))) Никакие это не sixties - поверьте, я очевидец и ухослышец )))Эдакий sixties touch.
+1.идейки вполне на уровне, вокал - без вопросов, а сведение оставляет желать лучшего.
Хаха)) Это точно. Они такие "коллеги" частенько)не каждому американскому коллеге стоит беззаветно верить
С низом да) Там все хорошо. А вот с верхом.. Я категорически не согласен. Еще более резкий и "гладкий" при этом, что для меня лично неприемлемо.вот не надо о Гуетте.
Зря, я вот щас у себя врубил Гуетту громко - вокал не режет слух, он конечно без особого мяса на низе, но и по середине и верху все ровно, в отличие от вашего примера, который буквально режет слух.А вот с верхом.. Я категорически не согласен
Если быть окровенным) вокал у Гетты вообще без мяса. Это при том, что это мясной по природе мужской вокал. А верх и верхняя середина пробивно-резкая. Причем типичных "мужских" шершавостей на верхах нет - выглажены плагинами. Для сравнения по "шершавому" яркому верху в мужском вокале - u2 последний альбом или coldplay-paradiseон конечно без особого мяса на низе
Если быть откровенным, то в таком тембре исполнителя и такой манере пения мяса особого там ждать не стоит, верхняя середина у него пробивная, но не выходит за рамки. У вас весь микс выходит. Если вы это не слышите - значит проблемный мониторинг. Другого объяснения пока не нахожу.Если быть окровенным) вокал у Гетты вообще без мяса. Это при том, что это мясной по природе мужской вокал
А я нахожу ))) Ключевое слово - психоакустика. Одни и те же ОБЪЕКТИВНЫЕ акустические явления каждый СУБЪЕКТИВНО воспринимает по разному - как из-за особенностей строения слухового аппарата, так и следуя личным чисто вкусовым предпочтениям.значит проблемный мониторинг. Другого объяснения пока не нахожу.
Одни и те же ОБЪЕКТИВНЫЕ акустические явления каждый СУБЪЕКТИВНО воспринимает по разному - как из-за особенностей строения слухового аппарата, так и следуя личным чисто вкусовым предпочтениям
Мне кажется в этом виноваты не особенности слуха, а вкуса и привычки )что мои работы любого периода, сделанные в разных условиях, имеют один и тот же "окрас"
Но не мониторы же ))) Вы согласны?Мне кажется в этом виноваты не особенности слуха, а вкуса и привычки )
все сходятся во мнении
Нет, не согласен. Без мониторов ваши "особенности звука" помножатся на их кривую АЧХ и прочие особенности.Но не мониторы же ))) Вы согласны?
Да, пропустил "почти". Но я хотел бы посмотреть на того, кому не нравится звук Give Life Back to Music )А если не все? ))))
А тут снова я не согласен с вашим несогласием ))) Дело в том, что при определенных навыках слушания человек приобретает способность нивелировать особенности мониторов - как хороший снайпер попадет в цель при любой погоде, делая поправки на ветер, на влажность и скорость движения цели )))Нет, не согласен. Без мониторов ваши "особенности звука" помножатся на их кривую АЧХ и прочие особенности.
Снова обобщение ))) Прежде всего вы смешиваете понятия - "музыкант" и ЗР. Я согласен, что каждый ЗР должен быть музыкантом, но не каждый музыкант имеет дело с мониторами, оставаясь "просто музыкантом"почему каждый музыкант парится выбором мониторов?
Смотря какая работа, если сведение, и нет возможности допилить на знакомом мониторинге, то конечно откажусь, зачем брать такую ответственность?Даю вводную: вам предложили некую работу, но мониторы на данном рабочем месте "не те". Что вы будете делать? Будете "париться" при том, что выбора нет? Или откажетесь от работы? )))
Дело в том, что при определенных навыках слушания человек приобретает способность нивелировать особенности мониторов - как хороший снайпер попадет в цель при любой погоде, делая поправки на ветер, на влажность и скорость движения цели )))
Я. Мне не нравится вообще весь этот альбом, за исключением единственной хорошо сделанной Get Lucky. Конкретно в GLBtM объемная картинка не согласована, бочка "болтается", верхний "песок" в записи выглажен до нуля и т.д и т.п. По моему мнению это запись "на добивку" Get Lucky до количества 1 альбома).Но я хотел бы посмотреть на того, кому не нравится звук Give Life Back to Music )
Святые слова. По факту мы вообще слышим (как и видим ) фиг знает что. А мозг уже формирует объемный образ услышанного (и увиденного).Ключевое слово - психоакустика.
Помню байку, которую лет 15 назад нам рассказывал в "школе" американский учитель по саундинжинирингу - про одноухого звукорежа, который миксы Триллера делал Майклу Джексону)). Топ по продажам за все времена однако) Уж не знаю правда или нет)))Дело в том, что при определенных навыках слушания человек приобретает способность нивелировать особенности мониторов
"Мы не настолько богаты, чтобы разбрасываться девушками..."(с)вам предложили некую работу, но мониторы на данном рабочем месте "не те". Что вы будете делать?
Я. Мне не нравится вообще весь этот альбом, за исключением единственной хорошо сделанной Get Lucky
ДИКАЯ ВЕЩЬ !!!)) По мне - так лучшая в альбоме...Give Life Back to Music
Полная ХНПМ. Одноухий Bruce Swedien? Можете от моего имени плюнуть под ноги вашему американскому учителю по саунджинирингу за такие байки... Все уши у дядьки Брюса на месте. До сих пор. Кстати, он вообще моно не любит.Помню байку, которую лет 15 назад нам рассказывал в "школе" американский учитель по саундинжинирингу - про одноухого звукорежа, который миксы Триллера делал Майклу Джексону)). Топ по продажам за все времена однако) Уж не знаю правда или нет)))