Угу, это как на вопрос "может вас подвести, всё таки 30 км пешком это долго очень?" ответить: - да ладно, я бывший спортсмен профи, я сам как нибудь. Результат будет один, ты доберёшься до места, но в первом случае потратишь меньше времени и сил) Время очень важная штука, особенно если ты успешный звукарь.
Почему все думают что главный в цепи записи преамп?
- Автор темы VMichel
- Дата начала
-- Да просто потому, что никому нет охоты ДЕЛАТЬ. А желающих купить немало, на самом деле.
Знаю довольно многих, накупивших сгоряча дорогого - потом прозревших, но по практической
невозможности продать за потраченные ранее деньги они оставили аппараты себе, именно для
"декорации". (А работают - на наших).
[DOUBLEPOST=1431689097,1431688807][/DOUBLEPOST]
-- Рассыпался - это о функционировании, не о звуке.
Которого там отродясь не было...
Не знаю, честно говоря. В моём плейлисте есть отлично звучащие записи разных лет, разных звукорежиссёров и разных подходов к работе.
Но это всё уже сильно отходит от изначальной темы.
@VMichel, на этапе трекинга "срезания для удаления взрывных Б Ф в вокальных треках", а также других сибилянт производится с помощью выбора микрофона и его постановки относительно исполнителя/источника. Кстати, предусилители на этом этапе также играют роль - я сталкивался с тем, что не дорогие преды как раз начинают подчеркивать область с "взрывными Б Ф в вокальных треках". На этапе записи это не сильно явно слышно, а вот когда сигнал проходит всю цепочку обработки до мастеринга - вот тут-то иногда Б Ф и вылезают.
По-поводу использования НЧ-фильтра на хай-хете и др. инструментах, у которых сильно ограничен частотный диапазон:
НЧ-фильтр разумно всегда использовать ПРИ ЖИВЫХ выступлениях, а вот на этапе ЗАПИСИ я бы его может и не использовал (если нет каких-то явно слышимых искажений в тракте) - банально, при сведении, Вам возможно понадобится тот сигнал, который присутствует в канале хай-хета. Вырезать легче, чем добавить то, чего нет.
Но тут важно понимать, что если запись и сведение производятся на одном пульте и в одной студии в реальном времени, то можно начинать микшировать сразу и при записи.
По-поводу использования НЧ-фильтра на хай-хете и др. инструментах, у которых сильно ограничен частотный диапазон:
НЧ-фильтр разумно всегда использовать ПРИ ЖИВЫХ выступлениях, а вот на этапе ЗАПИСИ я бы его может и не использовал (если нет каких-то явно слышимых искажений в тракте) - банально, при сведении, Вам возможно понадобится тот сигнал, который присутствует в канале хай-хета. Вырезать легче, чем добавить то, чего нет.
Но тут важно понимать, что если запись и сведение производятся на одном пульте и в одной студии в реальном времени, то можно начинать микшировать сразу и при записи.
звук при выше всего... лично мне нравится как работает ламповый пред, нравится верх, нравится низ, появляется характер... в обход\в линию микрофоны звучит абсолютно иначе (для меня совсем не лучше) .... А что касается ценообразования - так тут роль играет не только "фирменность" звучания прибора, но и его НАДЁЖНОСТЬ !!! Жигули во сколько раз дешевле тойоты ? или все противники хороших преампов на калинах и логанах гоняют ?
P.S а калинка с..ка ведь то-же едет !!!!
P.S а калинка с..ка ведь то-же едет !!!!
Истину глаголите, хоть и не на потребу себе же... Судя по представительству ... невостребованные мы тута все.
[DOUBLEPOST=1431690709,1431690452][/DOUBLEPOST]Зы, по теме: часто бывало - поставил микрофон, какой надо, куда надо - звучит. С предами такое у меня не припомню чтобы случалось... хоть и выбор, в своё время, был. Чтобы не было разночтений: без предов, практически вообще никогда не работал.
Чего мне ждать от преампа моей звукокарты? Сядут "электретники" или что? о какой надежности идет речь?
Для "домашнего музыканта" - ничем. У меня EMU0202, который я за 5 лет так раскрыть и не смог. А вот недавно занялся звукоизвлечением из гитары, ногти отрастил. И это дало намного больше эффекта, чем эквалайзеры/компрессоры.
С вокалом - дома Shure SM-58, классический. Я его и на концерты с собой таскаю, "со своим" хожу. Записали меня в студии на октаву конденсаторную... И знаете, вот честно, я как исполнитель разницы особой и не увидел. А если слушать то, что получилось на айфоне/планшете - то она вообще исчезающе мала.
Так что - не парьтесь Вы с технической частью, если для Вас первично творчество - им и занимайтесь. А технические детали - оставьте местным профи, их много вокруг.
да мне тоже нравится.
Значит ли это, что вам не нравится пред дигилаб за 6 тыщ или пред Лонга за 18?
Вот мне например звук дигилабовского нравится больше ,чем звук дорогущих приборов. (тут ,на форуме примеры слушал).
Но все равно наверное не стоит записывать группы в дигилабовский.? Дешево? или не ламповый? Что делать то? Ждать пока появится ламповый?
В дополнение к своим словам: писал саксофон. Карта Apollo Twin, предусилитель цифровой, наичистейший. Сигнал с пиком -1 db звучит так же, как и -20 db. Но вот беда - микрофон, дешёвый (забыл, как его зовут), имеет явно поднятый верх от 1 кГц. Что делать? Поменять не на что, положение оптимальное нашли, но звук чистый, цифровой (это слышно на самом деле) и очень яркий (с явно задранным верхом). К слову записывали партию в уже полусведённый проект. Сделали следующее: Apollo Twin позволяет эмулировать различные предусилители. Я выбрал ламповый UA 610 Tube Preamp. Ничего не трогали из EQ и НЧ-фильтров - записали как есть и сакс сам влился в аранжировку. Потом в DAW НЧ-фильтр повесили - и всё.
Вот так вот.
Вот так вот.
А если я пишусь в дигилаб, то не вижу причины игнорировать родные преды звуковой карты. И не потому ,что дигилаб плох ,а потому что не плох мой куад кэпча или коннект 24
Вы очень плохо владеете темой, которую берётесь обсуждать, да ещё и используете её как пример.
Кино, как в прочем и музыка, бывает разное. Есть то, что на Ютьюбе постят, а есть то, что на экранах iMAX-а показывают.
А на ВСЕХ звуковых картах одинаковые преампы (m-audio, rme) ?
А не все группы будут записывать в не ламповый. А хуже-лучше дело вкуса. ещё раз - лично мне нравится больше звучание ламповых приборов в том числе и гитарных комбиков, а что нравится Вам - это ваше личное дело и вам ведь ни кто не навязывает.
Запись, или уже сведенный трек? Соло или микс? Бас? Инструментальный? Вы в курсе, как звучат все басовые инструменты?
После таких зявлений уже мало доверия.)))
И берётесь в слепом тесте отличить ламовый от чисто цифрового Кемпера?
Да так тоже не всегда получается,кто-то работает с исходниками мультитреком в вав 24-44.а бывает приносят самоделки в мп3 из сети скаченные,уплющенные в усмерть,так там на фоне этого вокал записанный в путевый микрофон и через хорошее железо сидит как на корове седло,дерьмо конечно можно подсолить или поперчить,правда результат тот же будет,только соленый или острый.
Не пробовал кемп, может гитар риг какой нить и твин верб?
И чет я кстати не припомню чтоб кемп с усилком и внешним кабинетом стоил как транзисторный недовокс...
И чет я кстати не припомню чтоб кемп с усилком и внешним кабинетом стоил как транзисторный недовокс...
а что не так в приведенном примере? чисто для расширения кругозора интересно
ну да, каюсь, в кинематографе не работал) но согласитесь, пример более уместный, чем со съёмкой мобильником.
скорее всего, конечно нет. Но уже это дает возможность делать хорошие музыкальные треки. Опять же я не беру карты за 50 долларов. которые впринциее то и на музыкальные устройства не похожи.
Вы знаете, иногда пишутся в то, "что есть". Жизнь такая. А есть - это то, что стоит 200- 300 баксов. уж это есть у любого. Часто даже, у людей не связаных с музыкой.
Так это и здорово! ни кто не отрицает тот факт, что хорошую запись можно сделать без лампы... на ваш первый пост не однократно ответили. Тут и личные предпочтения и прочее/прочее... Хороший звук бывает разный - это факт, а вот какой нужен именно вам знаете только ВЫ!)
Вы удивитесь но у него всё нормально( не хрустит,не шипит,очень аккуратный с аппаратурой),используется только для связи с кабинами,как комутатор с певцами,на уши сигнал,по прямому предназначению(корпоративы и пр.) лет как 10 не использую.
Хм... А зачем? Пустили звук через ламповый пред и отрегулировали гейн - АЧХ сигнала абсолютно нас устроила и сам звук приобрёл оттенок, который прекрасно совпал с инструментом, а также подчеркнул особенности звучания и исполнения, и звук прекрасно слился с аранжировкой.
@Oliver_Cray, у Вас мания EQ потрогать? Даже когда его коррекция не нужна?
@VMichel, зачем же в личку... Мы ж не о постыдном чем-то говорим
Есть такая присказка: эквалайзер лучше всего использует тот, кто его не включает. Любая эквализация приводит к фазовому шифту, а те, что с линейной фазой - привносят звон на частоте среза, зависящий от крутизны спада.
Судя по всему, вам неизвестно о существовании действенные способов формирования сигнала БЕЗ применения EQ, а они ведь весьма просты - правильный выбор конструкции и диаграммы микрофона. расположение его по отношению к источнику, etc etc.
Кроме того, есть и другие средства: например, B&K (DPA) давно разработали набор инструментов для АКУСТИЧЕСКОЙ эквализации - специальных насадок, которые позволяют подчеркнуть или ослабить определенный участок спектра.
Есть такая присказка: эквалайзер лучше всего использует тот, кто его не включает. Любая эквализация приводит к фазовому шифту, а те, что с линейной фазой - привносят звон на частоте среза, зависящий от крутизны спада.
Судя по всему, вам неизвестно о существовании действенные способов формирования сигнала БЕЗ применения EQ, а они ведь весьма просты - правильный выбор конструкции и диаграммы микрофона. расположение его по отношению к источнику, etc etc.
Кроме того, есть и другие средства: например, B&K (DPA) давно разработали набор инструментов для АКУСТИЧЕСКОЙ эквализации - специальных насадок, которые позволяют подчеркнуть или ослабить определенный участок спектра.
Топ по постам некоторых персонажей пора переименовать в "Наглядная демонстрация эффекта Даннинга-Крюгера"...
Хм... А зачем? Пустили звук через ламповый пред и отрегулировали гейн - АЧХ сигнала абсолютно нас устроила и сам звук приобрёл оттенок, который прекрасно совпал с инструментом, а также подчеркнул особенности звучания и исполнения, и звук прекрасно слился с аранжировкой.
@Oliver_Cray, у Вас мания EQ потрогать? Даже когда его коррекция не нужна?
Я имел ввиду, если вы знали ЧТО именно вас не устраивало в микрофоне, не проще ли было компенсировать подъем частот на микрофоне эквалайзером?
А потом пролететь в миксе и пытаться исправить положение повторной эквализацией... ))))
[DOUBLEPOST=1431700766,1431700494][/DOUBLEPOST]
Простите, но тут в основном - люди, все же связанные с музыкой. Тем или иным образом... )))
И речь ведь не о том, что сетап должен быть максимально дорогим. При определенном опыте и ЗНАНИЯХ вполне можно обойтись ДОСТАТОЧНЫМ.
Но когда вместо попытки получить знания люди начинают разрабатывать и проповедовать собственные концепции, неизвестно на чем построенные - мне это просто непонятно...
мда... дискуссия...
А мне одному кажется, что все подобные темы, это одна и та же тема, размазанная по форуму?
В чем собсно сыр-бор? Звукозапись, практически на наших глазах, претерпела (и продолжает это делать) глобальные изменения.
Раньше, возможности одновременной записи и последующей обработки большого кол-ва источников, были сильно ограничены, отсюда и возникла необходимость формирования звука на стадии его записи.
Современные реалии совершенно иные! Вот пройдут молодые, талантливые (не знавшие аналога) звукорежи определенный период творческого и профессионального роста и принесут в индустрию новую волну и новые догмы, безусловно опирающиеся на опыт, грэмми и пр..
Вот были же времена, когда фрутилупс, стал именем нарицательным, но молодежь-то, мировые хиты в нем делает. Кто-то записал альбом на зум, думаю, что-то кто-то записал и на м-аудио и хорошему альбому, это не обязательно сильно повредит. Просто подобные вбросы (сорри) как в этом топе, абсолютно иррациональны, имхо. Ибо каким образом музыка и профессионализм исполнителей, соотносятся с качеством предусилителей (в частности)? И про вокалистов, что ртом должны работать, за гранью добра и зла... об чем это все, в теме про предусилители???
Временами, все немного напоминает покупателя, который достает продавца претензиями типа - "какого хрена у вас все так дорого?". Сегодня, звукозапись перестала быть элитным и недосягаемым таинством и выпуститься на лейблах (о которых неоднократно упоминал ТС) можно абсолютно без всяких предусилителей! А если у кого-то есть деньги на частный самолет, то какой смысл убеждать его, что летать Аэрофлотом куда круче-)).
А мне одному кажется, что все подобные темы, это одна и та же тема, размазанная по форуму?
В чем собсно сыр-бор? Звукозапись, практически на наших глазах, претерпела (и продолжает это делать) глобальные изменения.
Раньше, возможности одновременной записи и последующей обработки большого кол-ва источников, были сильно ограничены, отсюда и возникла необходимость формирования звука на стадии его записи.
Современные реалии совершенно иные! Вот пройдут молодые, талантливые (не знавшие аналога) звукорежи определенный период творческого и профессионального роста и принесут в индустрию новую волну и новые догмы, безусловно опирающиеся на опыт, грэмми и пр.
.Вот были же времена, когда фрутилупс, стал именем нарицательным, но молодежь-то, мировые хиты в нем делает. Кто-то записал альбом на зум, думаю, что-то кто-то записал и на м-аудио и хорошему альбому, это не обязательно сильно повредит. Просто подобные вбросы (сорри) как в этом топе, абсолютно иррациональны, имхо. Ибо каким образом музыка и профессионализм исполнителей, соотносятся с качеством предусилителей (в частности)? И про вокалистов, что ртом должны работать, за гранью добра и зла... об чем это все, в теме про предусилители???
Временами, все немного напоминает покупателя, который достает продавца претензиями типа - "какого хрена у вас все так дорого?". Сегодня, звукозапись перестала быть элитным и недосягаемым таинством и выпуститься на лейблах (о которых неоднократно упоминал ТС) можно абсолютно без всяких предусилителей! А если у кого-то есть деньги на частный самолет, то какой смысл убеждать его, что летать Аэрофлотом куда круче-)).
Ух ты, смелое заявление... Абсолютно неграмотные? Или недостаточно? Тогда - по сравнению с кем/чем?
И кто те МНОГИЕ, на основании контакта с которыми вы сделали свой вывод?
Я по своему опыту сказал бы более мягко - НЕКОТОРЫЕ. Как НИ странно ))))
[DOUBLEPOST=1431702434,1431701490][/DOUBLEPOST]
Осталось только определить - кто Крюгер, а кто - Даннинг ))))