Почему все думают что главный в цепи записи преамп?
- Автор темы VMichel
- Дата начала
Я вот не пойму. Это теория, и с ней все понятно. Но конкретный вопрос. Дайте кто нибудь послушать запись без эквалайзеров, как есть.
Пожалуйста. Если это практикуется ,то должно быть.
Одно условие. Запись должна быть многомикрофонной, т.е не группу в сререопару, а на барабаны, на вокал, на бэки, на гитарные усилители, но без эквалайзера. А только "способом формирования звука без Эк". Наверняка участники форума так пишут. Ну и разумеется не ВСТ запись.
[DOUBLEPOST=1431704283,1431704077][/DOUBLEPOST]Можно долго подбирать микрофоны и чудно записать пьесу на рояле без использования эквализации. Да пожалуйста. Делал так.
Нет .Не так. Микрофоны не подбирал, взял ,что было под рукой. (неплохая подобраная пара не самого известного производителя, но как модно говорить , "уделывающих" более дорогие аналоги)
Но как вы пишите так группы? Ума не приложу
Интересная тема, но обсуждение, в силу ментальной особенности, скатилось к холивару читай как у Крылова в басне: "Однажды лебедь, рак и щука..."
Вот бы энергию каждого да в единое русло. Думаю что все присутствующие не откажутся от конструктивной направленности ведения беседы. Не?
По теме. Мне до предов - фиолетово. Многие кто были не дадут соврать что авалон 737 стоит на тумбочке не подключенный в роли бюста. )) Есть пара прозибающих tfpro, dbx376, и мню дрю. Писал напрямую в пульт 01V96. Но преды в 01 скажем так неочень. Потом прикупил M31, количество шумов сократилось на нет, звук стал более собранным. Но с неватоном отказывался работать. Поэтому писал мик всёравно напрямую в пульт. Потом прикупил М40 на лампе. Появилась возможность прикручивать тепла холодному голосу когда можно безболезненно поэксперементировать. В целом пойдёт - главное что не портит. Предпочитаю писать чистый сигнал.
По поводу гитар, считаю что нужно писать уже сформированный сигнал после примочек, комбиков и прочего. Но это уже крайне отдельная тема.
Вот бы энергию каждого да в единое русло. Думаю что все присутствующие не откажутся от конструктивной направленности ведения беседы. Не?
По теме. Мне до предов - фиолетово. Многие кто были не дадут соврать что авалон 737 стоит на тумбочке не подключенный в роли бюста. )) Есть пара прозибающих tfpro, dbx376, и мню дрю. Писал напрямую в пульт 01V96. Но преды в 01 скажем так неочень. Потом прикупил M31, количество шумов сократилось на нет, звук стал более собранным. Но с неватоном отказывался работать. Поэтому писал мик всёравно напрямую в пульт. Потом прикупил М40 на лампе. Появилась возможность прикручивать тепла холодному голосу когда можно безболезненно поэксперементировать. В целом пойдёт - главное что не портит. Предпочитаю писать чистый сигнал.
По поводу гитар, считаю что нужно писать уже сформированный сигнал после примочек, комбиков и прочего. Но это уже крайне отдельная тема.
Последнее редактирование:
Только не надо в дискуссии передергиваний и подтасовок - похоже, вы имеете в виду МИКС без эквалайзеров? Если же именно отсутствие EQ при трекинге. возьмите ЛЮБУЮ мою работу в разделе Ваша музыка или из моей подписи (под спойлером)
Под присягой заявляю, что писано все, как есть, и никаких EQ на входном сигнале я не применяю (если не считать таковой включение обрезного фильтра на самом микрофоне - в НЕКОТОРЫХ случаях)
[DOUBLEPOST=1431708790,1431708698][/DOUBLEPOST]
Какая на фиг теория?! Я - практикующий работник, и говорю в подобных случаях лишь о том, что проверил на своем личном опыте.
Последнее редактирование:
Со своей колокольни пара практических примеров.
Довелось как-то записывать "квартет балалаечников", правда в более традиционной конфигурации струнного квартета, через встроенные преды весьма недешёвой вроде бы на тот момент по меркам домашних студий Мяудио, и одновременно через простенький Грейс Лунатек. Помимо чисто технических косяков в звуке Мяудио (паразитный тон 8 кГц, видимо, от фантома) отличия в пользу Лунатека были как минимум в пространственном впечатлении, тембровой достоверности, лучшей динамике, уровне шума. Больше встроенными предами пользоваться не пытался.
В другой раз помогал записывать альбом кельтской арфы, с обработкой по полной программе; так с первого раза простыми методами не получилось. Использовались в тот самый первый раз преды ФФ400. Шум был настолько велик, что пришлось целиком переписывать материал, уже с другим оборудованием.
С другой стороны, пришлось как-то делать дописку некоего Доминго через те же преды ФФ400 - вполне нормально, особенно учитывая, что дописка требовалась для записи "живого" спектакля.
Понятно, что попсятинка (рок, рэп, транс, данс, шманс, - что угодно) домашнего изготовления не требует ничего особенного, и преды бюджетных карт вполне справляются с задачей. Но задачи у всех могут быть разные.
Тема высосана из пальца. Считаете, что вам не нужен предусилитель? Пользуйтесь встроенными. Наберётесь опыта, услышите что-то, чего не слышали раньше, поймёте, что вам это нужно, - купите отдельный пред. Решите, что не нужно, - оставите всё как есть. Если кто-то для работы предпочитает одно оборудование другому, это не повод говорить, что какой-то вид оборудования не нужен и ставить диагноз чумы.
Довелось как-то записывать "квартет балалаечников", правда в более традиционной конфигурации струнного квартета, через встроенные преды весьма недешёвой вроде бы на тот момент по меркам домашних студий Мяудио, и одновременно через простенький Грейс Лунатек. Помимо чисто технических косяков в звуке Мяудио (паразитный тон 8 кГц, видимо, от фантома) отличия в пользу Лунатека были как минимум в пространственном впечатлении, тембровой достоверности, лучшей динамике, уровне шума. Больше встроенными предами пользоваться не пытался.
В другой раз помогал записывать альбом кельтской арфы, с обработкой по полной программе; так с первого раза простыми методами не получилось. Использовались в тот самый первый раз преды ФФ400. Шум был настолько велик, что пришлось целиком переписывать материал, уже с другим оборудованием.
С другой стороны, пришлось как-то делать дописку некоего Доминго через те же преды ФФ400 - вполне нормально, особенно учитывая, что дописка требовалась для записи "живого" спектакля.
Понятно, что попсятинка (рок, рэп, транс, данс, шманс, - что угодно) домашнего изготовления не требует ничего особенного, и преды бюджетных карт вполне справляются с задачей. Но задачи у всех могут быть разные.
Тема высосана из пальца. Считаете, что вам не нужен предусилитель? Пользуйтесь встроенными. Наберётесь опыта, услышите что-то, чего не слышали раньше, поймёте, что вам это нужно, - купите отдельный пред. Решите, что не нужно, - оставите всё как есть. Если кто-то для работы предпочитает одно оборудование другому, это не повод говорить, что какой-то вид оборудования не нужен и ставить диагноз чумы.
Как "так"? Можно разъяснить, что имеется в виду? Например, как избежать аспирации (П, Б) без EQ? - Элементарно, Ватcон. Предположите для начала сами - а потом уж я открою ответ, как Якубович ))))
[DOUBLEPOST=1431715264,1431714174][/DOUBLEPOST]
А вот это, начальник, обидно слышать... Заявление, простите, не с позиции инсайдера (мягко говоря).
Во-первых, даже не самые успешные, но просто рабочие лошадки, как правило, могут организовать свое время - так что его хватает на все - в т.ч. и на форумы.
Во-вторых, людям достигнувшим определенного уровня, нет необходимости пахать по 26 часов в сутки eight days a week - они не тратят месяцы, чтоб подружить бочку с басом или "накрутить пилу". А более эффективная работа - это более высокие расценки в единицу времени
Так что можно и передохнуть.
Во-вторых, людям достигнувшим определенного уровня, нет необходимости пахать по 26 часов в сутки eight days a week - они не тратят месяцы, чтоб подружить бочку с басом или "накрутить пилу". А более эффективная работа - это более высокие расценки в единицу времени
Так что можно и передохнуть.
-- Кстати, к теме: если не очень слышна разница между дешёвенькими и приличными - то надо
сравнить их на стереоисточнике. Вот тут-то обычно всё и вылезает!
б-п - это имхо просто брак в записи, который нельзя допускать (за исключением, разве что художественного эффекта в репе, экстремальных хардкорах и пр.) Да и лечить б-п эквалайзером в наше время - это жестоко
Как правило, эти б-пэшки достают до основного тона мужского голоса и, чтобы реально избавиться от них при помощи EQ, надо резать по самые яйца. Надежней и безболезненней побороть эту проблему можно, например, в редакторе со спектральным представлением сигнала...
Вообще-то как-то удавалось избежать проблемы задолго до появления любых редакторов - хоть со спектральным представлением, хоть без.
Лучшее средство против болезни - попросту не допускать ее, чтоб не лечить потом, пусть даже самыми лучшими пилюлями...
Но похоже, некоторые оппоненты о существовании действенных "профилактических средств" просто не знают... (если что - я не о вас))
Последнее редактирование:
@Oliver_Cray, ну если процтировали меня - наверное же и прочитали, что я написал...
Если Вы не понимаете, что значит "окрас" или не знаете (или не слышите), как звучит чистый цифровой пред (а он, представьте, звучит), то я не знаю тогда, как ещё объяснить...
Почему некоторые не понимают, что работая с EQ, мы изменяем интенсивность того или иного частотного диапазона, при этом никак не изменяя его спектр? Искажения можем вносить (аппаратурой), но не более.
Что Вы собрались тут с помощью EQ опускать?? Звучание чистого цифрового преда или окрас, который вносит микрофон с задраным верхом???
Если Вы не понимаете, что значит "окрас" или не знаете (или не слышите), как звучит чистый цифровой пред (а он, представьте, звучит), то я не знаю тогда, как ещё объяснить...
Почему некоторые не понимают, что работая с EQ, мы изменяем интенсивность того или иного частотного диапазона, при этом никак не изменяя его спектр? Искажения можем вносить (аппаратурой), но не более.
+1. Собсно, что у нас большинство и делает.
Например, записи акустической музыки. Нередко могут писаться в реал тайме через пульт с последующим микшированием и выводом суммы через мастер. Доподлинно знаю (разговаривал лично), что Мария Соболева при записи акустической музыки вышеописанным способом порой не применяет никакой обработки на этапе сведения/записи.
@Jak, Простите великодушно, а что такое цифровой пред? Я не отрицаю достоинств Apollo Twin, но пред там судя по всему обычный, аналоговый. И АЦП от АКМ(ЦАП от CS). А вот потом уже идут все обработки и моделирование.
Микрофонный пред там построен на м/сх от Ti PGA2500, которая всего лишь имеет цифровое управление усилением, не более того. Если интересны внутренности, то с помошью гугл-переводчика можно ознакомиться http://www.exound.com/modules/reviews/view.article.php/228
Микрофонный пред там построен на м/сх от Ti PGA2500, которая всего лишь имеет цифровое управление усилением, не более того. Если интересны внутренности, то с помошью гугл-переводчика можно ознакомиться http://www.exound.com/modules/reviews/view.article.php/228
Тады ой! Я как раз не понял.
Потом подумал, что что-то пропустил. А потом погуглил про карту, ну и ссылку на инфу я дал.
Потом подумал, что что-то пропустил. А потом погуглил про карту, ну и ссылку на инфу я дал.
Только вот пока не поработает пару-тройку лет с дорогим оборудованием - то так и не поймёт...
Очень много дорогих приборов далеко не нейтральные, а с порой ярко выраженным окрасом/характером. Это как краска определённого цвета - может оказаться к месту, а может вообще не "влезть"... обычно для каждой задачи пред подбирают в связке с микрофоном под конкретный источник.
И по поводу современной неакадемической звукорежиссуры, которая, как уже говорилась, не просто "фотография на паспорт" - позволю напомнить старую поговорку - это умение добиться естественных результатов неестественными методами... джаз-трио можно записать и на стереопару, но, к примеру, роковую команду со "стеной звука" без кучи всего сделать не получится...
Кто был на Эвидовском семинаре, вспомнят слова чувака, который делал Рамштайн - там только на малый барабан ставили 9 (!) микрофонов и могли целый день ползать под комбарями в поисках изначально нужного звучания.
Я бы сказал, все приборы не нейтральные.
К академической тоже относится, кстати.
А как интересно "звучит" цифровой преамп, что вы услышали? Окраску преампа это отдельная, личная для каждого. Хотя наверное это из разряда тонких материй. У вас микрофон имел "явный подъем от 1 КГц", что вам мешало ПОСЛЕ записи в редакторе опустить частоты от 1КГц?
Последнее редактирование:
Если бы всё так было просто - то в самом деле не имело бы значения ни кто поёт/играет, ни во что.
@Oliver_Cray, вот бы мне так кто-то подробно объяснял и тыкал пальцем - что, куда, и как... ну да ладно.
Если бы не др. преамп, то на этапе сведения сакса пришлось бы вешать "окрашивающих EQ, гармонайзеры и т.п.", чтобы просто вписать звук в микс. Куча лишнего и никому не нужного процессинга в общем.
1. Этот мик окрашивает ВЧ исходного сигнала (теперь звучит ярко).
2. Сигнал проходит предусиление (увеличивается амплитуда до нужного нам значения. Окрашенные ВЧ звучат теперь гораздо явнее).
3. Сигнал пришёл в DAW - теперь это записанный сигнал, содержащий в себе все искажения и окрасы, всё, что только мы допустили до DAW.
Теперь яркие ВЧ мы можем убрать из сигнала только через izotop RX, стерев нужные частоты в спектре с помощью редактора. Ну это бред, согласитесь. Если же мы пойдём предложенным Вами путём, то мы просто уменьшим громкость завышеных ВЧ. Но они как звучали ярко, так и будут звучать. Только тише. Поэтому такие вещи исправляются ещё на этапе записи.
Надеюсь, что мысль донёс.
ну да ладно.В зависимости от технологических особенностей исполнения, преамп может звучать с разным окрасом - явный пример, ламповые преампы. Так вот, обычные преды (которые стоят в звуковых картах), как правило, должны звучать... никак. Т.е. идёт сигнал с источника, проходит усиление и никак не окрашиваясь приходит к Вам в DAW. Это и есть то, что называется сегодня неокрашенным, чистым звучанием. И поверьте - когда оно на самом деле чистое (преды не бюджетных карт или преды, исполненные в отдельным приборе), то это может аж слух резать своей чистотой, быть противным и звучать плоско (но это если АС и комната позволят Вам услышать). Обычно так пишут "чёткий рэпчик" на дому. Потом вешается куча окрашивающих EQ, гармонайзеры и т.п.
Если бы не др. преамп, то на этапе сведения сакса пришлось бы вешать "окрашивающих EQ, гармонайзеры и т.п.", чтобы просто вписать звук в микс. Куча лишнего и никому не нужного процессинга в общем.
Попробую объяснить процессинг.
1. Этот мик окрашивает ВЧ исходного сигнала (теперь звучит ярко).
2. Сигнал проходит предусиление (увеличивается амплитуда до нужного нам значения. Окрашенные ВЧ звучат теперь гораздо явнее).
3. Сигнал пришёл в DAW - теперь это записанный сигнал, содержащий в себе все искажения и окрасы, всё, что только мы допустили до DAW.
Теперь яркие ВЧ мы можем убрать из сигнала только через izotop RX, стерев нужные частоты в спектре с помощью редактора. Ну это бред, согласитесь. Если же мы пойдём предложенным Вами путём, то мы просто уменьшим громкость завышеных ВЧ. Но они как звучали ярко, так и будут звучать. Только тише. Поэтому такие вещи исправляются ещё на этапе записи.
Надеюсь, что мысль донёс.
В корне не согласен, действительно чистый тракт не режет слух и не звучит противно и плоско. А скорее даже наоборот.
А то, про что Вы пишете, как раз и есть тот самый дешёвый и мёртвый звук. Только на ступень повыше мутных КРК и прочих МАудио.
Он может звучать просто "как есть"... а нам нужно в итоге как правило, "чтобы было красиво"... ибо по аналогии даже красивая от природы женщина врядли захочет фото, где она только встала с постели, лохматая и без макияжа....
@Alex_HS, красивее - это другой вопрос. Но если "чистый" тракт звучит противно и плоско - как минимум - он не чистый. Чистый звучит очень похоже на сам источник, но не плоско и противно, если только сам источник не "плоский и противный". ))) Вот тогда конечно да.
Последнее редактирование:
@Alex_HS, @mexap - в отличие от пары Бебель-Каутский, согласен с вами обоими
[DOUBLEPOST=1431773432,1431770368][/DOUBLEPOST]
Но не согласен с тем, что без КРАСЯЩЕГО преампа звук обязательно потребует EQ, гармонайзеров, сатураторов и прочей псевдонужной лабуды.
[DOUBLEPOST=1431773432,1431770368][/DOUBLEPOST]
@mexap - ключевое слово здесь - СЕГОДНЯ ))))
Преамп - дело хорошее, если он позволяет на этапе трекинга сформировать искомый звук исходника.
Но не согласен с тем, что без КРАСЯЩЕГО преампа звук обязательно потребует EQ, гармонайзеров, сатураторов и прочей псевдонужной лабуды.
Последнее редактирование:
Я видимо не точно высказался)
@mexap, источник забыли какой? Не дорогой микрофон, которым даже вокал трудно писать (да, пробовали). Как ни ставь - тянет все сибилянты и звенит.
Мы же убили 2-х зайцев и только с помощью эмуляции другого преампа добились цели. Я считаю, что это очень хорошо.
ЗЫ. Фотку с той записи нашел - на ней мик видно. Китайский какой-то, а названия не помню
ЗЫЫ. А, вспомнил! БлюКэт что ли...
[DOUBLEPOST=1431776338,1431775992][/DOUBLEPOST]
@mexap, источник забыли какой? Не дорогой микрофон, которым даже вокал трудно писать (да, пробовали). Как ни ставь - тянет все сибилянты и звенит.
То, что я и имел ввиду. Но уточню - красиво и чтобы вписалось в микс. Для нашего микса звук с преда "как есть" к сожалению не подошёл)
Мы же убили 2-х зайцев и только с помощью эмуляции другого преампа добились цели. Я считаю, что это очень хорошо.
К сожалению, я не записываю и не свожу на реальных консолях, не пользуюсь дорогим аутбордом и не имею классных микрофонов. Поэтому из того, с чем я работаю на сегодняшний день - я считаю и называю звук из обычного преампа карты чистым и не окрашенным) Я согласен, что многого не знаю и если господа @smack, или @mexap, или @Alex_HS, смогут рассказать, что же значит "чистый и не окрашенный звук" в проф кругах - я только буду рад) Я только учусь))
ЗЫ. Фотку с той записи нашел - на ней мик видно. Китайский какой-то, а названия не помню
ЗЫЫ. А, вспомнил! БлюКэт что ли...
[DOUBLEPOST=1431776338,1431775992][/DOUBLEPOST]
Я вроде нигде и не утверждал, что нужен именно красящий - мы перебрали 4 преампа - ламповый подошёл идеально. Как ещё точнее сказать?
Абсолютно верно! Такой звук этот мик и давал на саксе. Почему именно этот мик? Потому что писали также октавами в др. месте и звук был кардинально другой.
Последнее редактирование:
Прочитал весь топик,возникла ассоциация-зачем есть вилкой,когда можно руками.Про возможности внешнего усиления можно говорить много и разного,но реалии таковы,что приличный пред и не обязательно очень дорогой,Дигилаб и Лонг,не раз доказывали,результат дают лучше,чем многие встроенные преды даже топовых интерфейсов, Бехеры пассив-мониторы в связке с путевым усем,намного лучше активных версий.Могу только понять автора топика,допустим,если владеешь приличной картой,стоит ли разница в качестве предов встроенных и твердотельных внешних-25-30 килорублей,при том,к примеру разницу в звуке при даже не большом изменении угла подачи на микрофон вокалистом,слышима намного явнее,по мне так все по задачам и кошельку.Плюс некоторые преды еще на борту ряд дополнительных плюшек имеет-фильтра,компрессоры,экспандеры,без экстремальных настроек все в дело идет.
Буков много
Кстати, на тему мутного и мёртвого(ага, того самого "противно чистого") звука сейчас идут жаркие баталии на Веге. Пытаются всем форумом найти причину деградации музыкального сигнала. Страниц стомного покрыто формулами, моделями и примерами. Бьются теоретики, практики, математики, инженеры... Пока не очень успешно. Вот тут например: http://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=70352 Пытаются выяснить причину или механизм этого влияния, чтобы научиться таки отделять мух от...
А сама суть проблемы в том, что такие специфические искажения(деградация, если можно так сказать) не ловятся обычными измерительными приборами в статике, на уже устоявшемся сигнале. Даже очень высокоточными приборами. Симуляторы к сожалению тоже не дают практического ответа. На простых(и сложных тоже) статических тестовых сигналах, и при спектральном FFT анализе, этого просто не видно, измеряемые искажения могут быть и ниже 0,00001%, а звук при этом может быть мутный и(или) противный. А у другого подобного прибора - такие же порядки-величины искажений, с тем же числом нулей, а звук при этом живой и естественный. Ну или взять два(любых)других прибора, с искажениями условно по 0,5%(0.001%, ну или по 2%, это практически не важно) у обоих, один звучит - а второй нет. Или у которого 0,5% и он здорово звучит, а рядом 0,05% - и нет звука, или с точностью наоборот. Или оба звучат. Или оба не звучат - что бывает много чаще. )))) Мысль, я думаю, понятна. И сам спектр искажений при этом у испытуемых устройств может быть очень похож. Или может быть разный. Корреляции измерений на статическом сигнале со слуховыми впечатлениями почти нет. Так, только на очевидные ляпы конструкцию проверить.
Что наиболее интересно: в той, или иной мере все существующие устройства подвержены этому эффекту(муть,резкость,потеря деталей или наоборот неестественное их подчёркивание и выпячивание), вне зависимости от того, на чем конкретно данное изделие собрано: на лампах, или транзисторах, или на микросхемах, или вперемешку, а также от наличия или отсутствия общей отрицательной обратной связи, в классе А или АБ, или даже Д или Т. Есть в мире прекрасно звучащие транзисторные образцы, и также есть отвратительно звучащие на лампах. И с точностью до наоборот. И что самое интересное - схема даже может у них быть одинакова! Так, "немного" конструкцией отличаться только.
А чтобы уйти от проблемы практического отсутствия корреляции измерений и субъективного качества воспроизводимого звука - нужно видимо измерять испытуемое устройство в динамике, например псевдослучайным шумовым сигналом, как наиболее приближенным по структуре к самой музыке, ну или даже специальными тестовыми отрезками музыкальных произведений... Но пока нет достоверной и изученной методики тестирования, которая будет хоть немного отражать слуховой опыт от прослушивания. Но есть и положительные сдвиги: например одна из довольно перспективных методик - сравнение в реальном времени входа устройства с его выходом, и регистрация ошибки специальным высокоточным и высоколинейным аналоговым векторным вычитателем, что тоже довольно большая проблема...(пишу конечно всё простым языком).
А тем временем хитрые производители приводят искажения на 1кГц стационарного синуса, да ещё в ограниченной фильтрами полосе 20-20000Гц, как очень и очень удобные и безобидные.
А (в основном) начинающие пользователи говорят о таком "нейтральном и неокрашенном" звуке - нулей же вон сколько.
Только сам звук то часто, как там написали метко выше: может "аж слух резать своей чистотой, быть противным и звучать плоско", а вот вовсе даже не быть действительно нейтральный и чистый.
Вот такие многобукв.
А сама суть проблемы в том, что такие специфические искажения(деградация, если можно так сказать) не ловятся обычными измерительными приборами в статике, на уже устоявшемся сигнале. Даже очень высокоточными приборами. Симуляторы к сожалению тоже не дают практического ответа. На простых(и сложных тоже) статических тестовых сигналах, и при спектральном FFT анализе, этого просто не видно, измеряемые искажения могут быть и ниже 0,00001%, а звук при этом может быть мутный и(или) противный. А у другого подобного прибора - такие же порядки-величины искажений, с тем же числом нулей, а звук при этом живой и естественный. Ну или взять два(любых)других прибора, с искажениями условно по 0,5%(0.001%, ну или по 2%, это практически не важно) у обоих, один звучит - а второй нет. Или у которого 0,5% и он здорово звучит, а рядом 0,05% - и нет звука, или с точностью наоборот. Или оба звучат. Или оба не звучат - что бывает много чаще. )))) Мысль, я думаю, понятна. И сам спектр искажений при этом у испытуемых устройств может быть очень похож. Или может быть разный. Корреляции измерений на статическом сигнале со слуховыми впечатлениями почти нет. Так, только на очевидные ляпы конструкцию проверить.
Что наиболее интересно: в той, или иной мере все существующие устройства подвержены этому эффекту(муть,резкость,потеря деталей или наоборот неестественное их подчёркивание и выпячивание), вне зависимости от того, на чем конкретно данное изделие собрано: на лампах, или транзисторах, или на микросхемах, или вперемешку, а также от наличия или отсутствия общей отрицательной обратной связи, в классе А или АБ, или даже Д или Т. Есть в мире прекрасно звучащие транзисторные образцы, и также есть отвратительно звучащие на лампах. И с точностью до наоборот. И что самое интересное - схема даже может у них быть одинакова! Так, "немного" конструкцией отличаться только.
А чтобы уйти от проблемы практического отсутствия корреляции измерений и субъективного качества воспроизводимого звука - нужно видимо измерять испытуемое устройство в динамике, например псевдослучайным шумовым сигналом, как наиболее приближенным по структуре к самой музыке, ну или даже специальными тестовыми отрезками музыкальных произведений... Но пока нет достоверной и изученной методики тестирования, которая будет хоть немного отражать слуховой опыт от прослушивания. Но есть и положительные сдвиги: например одна из довольно перспективных методик - сравнение в реальном времени входа устройства с его выходом, и регистрация ошибки специальным высокоточным и высоколинейным аналоговым векторным вычитателем, что тоже довольно большая проблема...(пишу конечно всё простым языком).
А тем временем хитрые производители приводят искажения на 1кГц стационарного синуса, да ещё в ограниченной фильтрами полосе 20-20000Гц, как очень и очень удобные и безобидные.
А (в основном) начинающие пользователи говорят о таком "нейтральном и неокрашенном" звуке - нулей же вон сколько.
Только сам звук то часто, как там написали метко выше: может "аж слух резать своей чистотой, быть противным и звучать плоско", а вот вовсе даже не быть действительно нейтральный и чистый.
Вот такие многобукв.
Последнее редактирование:
Можно услышать примеры "кардинальных" отличий? А то что-то одни разговоры а примеров ноль.
Если можно и в миксе тоже.