С рабочего компа никак
Смешно 
Отличия в звучании Logic и программного плэйера.
- Автор темы frost192
- Дата начала
- Статус
Смешно 
А я и не путаю. Вы просто представьте во сколько вольт будет преобразовано максимальное значение 24 бит и тем более 32 бита с учетом того что в нижних битах не должно быть шумов и куда их потом подавать для вывода чтобы услышать, и повторяя прошлый вопрос, на какой громкостиэто нужно слушать
@Цыхра, тест хороший, но довольно старый, его мастеринг инженеры давно используют, подобный тест рекомендует apple для для проверки мастеринга для itunes, ставится на мастер плагин сжимающий аудио данные, если промахиваешься больше чем в 50%, то мастеринг сделан хорошо. Если 100 % угадывание где сжатый файл, то мастеринг сделан плохо. Но это немного другое.
https://www.apple.com/itunes/mastered-for-itunes/ плагин называется round trip acc
Опять же говорю шумы от точности вычисления бывают и порядка -60db, а не ниже -96db, которые за порогом слышимости для 16 битных систем. Преобразовываться будут в одно и тоже напряжение максимальные громкости. Только я не пойму причем тут младшие биты, если речь про шумы вычислений? Или вы думаете с повышением битности увеличивается напряжение максимальное на выходе?
Смотрите графики http://src.infinitewave.ca/
Тс например говорит, что foobar200 звучит лучше, на графиках видно как foobar2000 добавляет гармоник, в этом я думаю и ответ, и лучше не значит правльнее.
https://www.apple.com/itunes/mastered-for-itunes/ плагин называется round trip acc
Опять же говорю шумы от точности вычисления бывают и порядка -60db, а не ниже -96db, которые за порогом слышимости для 16 битных систем. Преобразовываться будут в одно и тоже напряжение максимальные громкости. Только я не пойму причем тут младшие биты, если речь про шумы вычислений? Или вы думаете с повышением битности увеличивается напряжение максимальное на выходе?
Смотрите графики http://src.infinitewave.ca/
Тс например говорит, что foobar200 звучит лучше, на графиках видно как foobar2000 добавляет гармоник, в этом я думаю и ответ, и лучше не значит правльнее.
Последнее редактирование:
Мои пять копеек. Думаю тут на лицо вау эффект ну или как хотите ...
Все просто . Когда играет лоджик - у вас играет "ПРОЭКТ" .А когда играет ваш файлик - играет всего лишь ваша музычка. Я утрирую, не обижайтесь, но скорее всего дело в этом. Слепые тесты что говорят? Вы по прежнему различаете разницу? И желательно, что бы кнопку ПЛЕЙ в слепом тесте нажимали не вы
Все просто . Когда играет лоджик - у вас играет "ПРОЭКТ" .А когда играет ваш файлик - играет всего лишь ваша музычка. Я утрирую, не обижайтесь, но скорее всего дело в этом. Слепые тесты что говорят? Вы по прежнему различаете разницу? И желательно, что бы кнопку ПЛЕЙ в слепом тесте нажимали не вы
А куда смотреть-то? Они ж показывают то чего происходит с сигналом при даунсэмплинге с 96000 до 44100 Гц, а мы вроде говорим о битности
А не подскажете какую максимальную точность могут обеспечить современные ЦАП? Микровольты или нановольты может?
Я соглашусь немного с одним НО.
Когда при равной громкости динамики начинают бубнеть и похрипывать от избытка басовых звуков, а железо барабанов размывается в нечитаемую шипящую кашу при прослушивании с плэйеров - это уже далеко не ВАУ эффект.
Я специально слушал сразу и слушал через пару дней на свежие уши, сравнивая.
[DOUBLEPOST=1428584346,1428584057][/DOUBLEPOST]Есть еще мысль - не может ли какой-нибудь инструмент обработки эээ как правильно сказать - не срабатывает при баунсинге?
Я не хочу обсуждать легальность приобретения некоторых плагинов, но не думаю что это как то влияет на их работу с такой ощутимой разницей.
Да, давайте тестик организуем.
Методика:
1. контейнер wav
2. разрешение 24бит /48 кГц
3. имена 1, 2, 3.
4. В файлах: прямой баунс с заданными параметрами разрешения, баунс в 16/44.1 переконвертированный в заданное разрешение, баунс в мр3 16/44.1/320 с конвертацией в заданное разрешение
Методика:
1. контейнер wav
2. разрешение 24бит /48 кГц
3. имена 1, 2, 3.
4. В файлах: прямой баунс с заданными параметрами разрешения, баунс в 16/44.1 переконвертированный в заданное разрешение, баунс в мр3 16/44.1/320 с конвертацией в заданное разрешение
я после вычитания придерживаюсь версии с вау эффектом, дабы ее сразу отсечь, лучше провести тестЧто хотите добиться тестами?
Тема была создана не для этого.
Обсуждению решения проблемы это не имеет отношения я считаю
Зачем разводить флудерастию?
@frost192, во время работы вы используете референсы для "освежения" слуха? В плеере-то все наверняка вперемешку с референсами слушается?
[DOUBLEPOST=1428585717,1428585563][/DOUBLEPOST]Я знаком с Лоджиком довольно посредственно, но там наверняка есть то, что в Кубе называется Control Room. Используется ли эта функция и адекватно ли там сделан роутинг. В случае с Ку 99% случаев ,когда миксдаун не совпадает с тем, что звучит в проекте - в некорректной настройке контрол рума.
[DOUBLEPOST=1428585717,1428585563][/DOUBLEPOST]Я знаком с Лоджиком довольно посредственно, но там наверняка есть то, что в Кубе называется Control Room. Используется ли эта функция и адекватно ли там сделан роутинг. В случае с Ку 99% случаев ,когда миксдаун не совпадает с тем, что звучит в проекте - в некорректной настройке контрол рума.
@Цыхра, такие же проблемы встречаются и при смене разрядности, если для перевода из 16 бит в 24 достаточно умножить на 256, то обратно не достаточно разделить на 256, получатся не целые числа и надо округлять, плюс смещения фазы происходит. Я выше выкладывал выдержку из книги Боба Катца, и он явно пишет об этом. Только тут еще роль играет сведение, чем хуже сведение и спектральный перекос, тем более явными эти шумы могут быть. То есть вы хотите сказать, что умнее Боба Катца?
Еще раз причем тут внутренняя разрядность цап? В лучше случае динамический диапазон лучших цап будет примерно 120db, вычисления происходят до ЦАП на цап попадает уже 24 битный или 32 битный сигнал.
Еще раз причем тут внутренняя разрядность цап? В лучше случае динамический диапазон лучших цап будет примерно 120db, вычисления происходят до ЦАП на цап попадает уже 24 битный или 32 битный сигнал.
что бы подобных тем не возникало.
К тому же, если прочесть мануалы , то можно где нибудь найти ,что в рил тайм проигрывании плагины могут (многие и работают) в "облегченном " режиме .
Признаюсь честно, я не знаю как это все работает ,просто сам производитель об этом предупреждает.
Условно говоря, при проигрывании все происходит в 24 битах ,а при просчете - в 32 х.
И вы говорите, что микс хуже чем рилтайм.
Хорошо хоть темы 8-10 летней давности поутихли о том ,какая DAW делает миксдаун лучше.
ПС
для теста - обязательно слушать с одинаковой громкостью!
файлы звучащие громче, обычно - "лучше".
я умнее Боба Катца. и что?
А как вы догадались? Могли б сразу написать "молчи дурак, ничо не пнимаешь", я б тогда не тратил на вас время.
20 бит фактически, чтд
[DOUBLEPOST=1428586315,1428586248][/DOUBLEPOST]
хорошо что мы не боимся в этом признаться
@standma, тогда напишите докторскую дезертацию с исследованиями и докажите это всем. Извините утверждать можно, что угодно, вон в психиатрической больнице люди утверждают, что они гитлеры и наполеоны. Да и почему тогда все известные западные музыканты у вас не заказывают мастеринг и сведение? Вы слишком талантливы и они не достойны вашего качества?)
@Цыхра, вы так и не ответили на мой второй вопрос.
@Цыхра, вы так и не ответили на мой второй вопрос.
я не утверждаю. я верю в себя.
наверное потому что, я не делаю ни мастеренга ни сведения. у меня другая специализация в музыкальной сфере.
@Цыхра, а где вы увидели переходы на личности? Я все время с вами на вы общался. Вы можете делать любые выводы в своей голове, только отличие точки зрения оппонента с вашей, не говорит об переходе на личности и желании вас оскорбить. Но вы такие молодцы и уже столько выводов сделали, особенно мне последний понравился, да и главное не предоставили никакой информации для опровержения моих слов, ссылок на научные источники итд. А ведь только в спорах рождает истина, вы с этим не согласны?
)
Все плэйеры работают на примитивных алгоритмах и SRC, поэтому звучат по-разному и с потерями.
Вы просто на них не слушайте. Они только для идентификации материала.
@VMichel, известный мастеринг инженер, его книги как библия для мастеринг инженеров. В честь него названа система нормализации громкости при мастеринге: K-20, K-16, K-14, K-12.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Katz
http://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Katz
В плэйере (я имею в виду плэйер для вопроизведения музыки на компьютере) я просто проверяю трек.
То есть как он звучит в бытовых условиях так скажем грубо говоря
То есть - сделал баунс, взял вав файл закинул в плэйер - включил - ужас
Включаю снова проект - звук отличается в лучшую сторону.
Все просто
Насчет референсных треков - не понимаю их глубокое значение в том смысле что вряд ли удастся добится максимального похожего звучания если музыка была записана в другой студии, на других инструментах, другими аппаратами.
Для общей картины конечно он подходит, но не больше.
То есть тупо стараться подвести звучание своего проекта под фирменный референс - мне кажется это нереально.
Допустим рабочий барабан на референсном треке был записан деревянный с присущей ему сухостью и характерным красивым "хрустом", а я записал себе железный рабочий с отзвуком металла его корпуса - однозначно что ударные будут звучать не так, если сравнивать.
или колотушка на педали барабанщика - у меня деревянные что дают вкусный щелчок на хорошем пластике, а на референсе был фетр - разница в звуке очевидна.
Опять же ИМХО - докажите если я не прав
Блин ,и не проверишь ведь... У нас то нет вашего проекта, а все что выплевывает лоджик - ужос...
Как быть?
Повторюсь - вы на одинаковой громкости сравниваете?
И уточню - само прослушивание происходит на одном железе? аудиоинтерфейс используется один и тот же? выходы аудиоинтерфейса те же?
Известный в профессиональных кругах фрик.
Ни один мастеринг инженер его книги не читает
Это, типа, путевые заметки для пионеров
- Статус