Пока только улучшаются, тьфу 3 раза. Только на днях купили свежую пару, отлично звучит.
Есть ли методика проверки?
- Автор темы VMichel
- Дата начала
Ну так тут выше было сказано, что шопсы как бы... в пролете...
Кстати, хотите историю? )))
Не стану скрывать, шопсы и для меня - некий фетиш. Я не слышал ни разу как они звучат (хотя раз слышал, но это чуть ниже)...Но как бы принято всеми считать, что это микрофоны - чудо. (интересно, а есть ли кто нибудь, кто купит за 2 килоевро микрофон, и скажет, что он "уже не тот" или как то "вяленько" звучит? . ну да ладно...).
Так вот.
Попал ко мне один проект, одного концерта. Такой любительский концерт одного пианиста. Играл классику в основном. Рояль снимался двумя шопсами. (малобюджетная съемка).Звук писался на саунддевайсес (два мика на рояль и пару петель на ведущего и гостей) Снималось все на пару камер, причем монтировал этот концерт тот человек, который писал звук на съемке.
Т.е как бы он видел и слышал неоднократно этот концерт уже и после записи.
Так вот. Этот человек говорил мне, какие же чудо-микрофоны эти шопсы. Снимали рояль, а публику с апплодисментами они отсекали... Просто фантастика насколько чисто они могут писать звук и звучать.
Ну я то непредвзятый человек - слушаю треки с этих двух миков... Ну прекрасно там и рояль и апплодисменты слышны... Ничего там не отсекатеся никуда. Микрофоны как микрофоны. И как же сильно удивился звукооператор, когда я это продемонстрировал. Ощущение ,что впервые!. Т.е фраза была такая....- Да? Как странно.... До этого апплодисментов слышно не было....
Это я все к тому ,что цена диктует ожидания. Если бы я не знал, что рояль записан на шопсы ,я бы и не узнал.
А тот кто записывал, свято до последнего не слышал "посторонний шум", который все таки пишется, как бы нам этого не хотелось... и даже на микрофоны за такие бабки!
Кстати, хотите историю? )))
Не стану скрывать, шопсы и для меня - некий фетиш. Я не слышал ни разу как они звучат (хотя раз слышал, но это чуть ниже)...Но как бы принято всеми считать, что это микрофоны - чудо. (интересно, а есть ли кто нибудь, кто купит за 2 килоевро микрофон, и скажет, что он "уже не тот" или как то "вяленько" звучит? . ну да ладно...).
Так вот.
Попал ко мне один проект, одного концерта. Такой любительский концерт одного пианиста. Играл классику в основном. Рояль снимался двумя шопсами. (малобюджетная съемка).Звук писался на саунддевайсес (два мика на рояль и пару петель на ведущего и гостей) Снималось все на пару камер, причем монтировал этот концерт тот человек, который писал звук на съемке.
Т.е как бы он видел и слышал неоднократно этот концерт уже и после записи.
Так вот. Этот человек говорил мне, какие же чудо-микрофоны эти шопсы. Снимали рояль, а публику с апплодисментами они отсекали... Просто фантастика насколько чисто они могут писать звук и звучать.
Ну я то непредвзятый человек - слушаю треки с этих двух миков... Ну прекрасно там и рояль и апплодисменты слышны... Ничего там не отсекатеся никуда. Микрофоны как микрофоны. И как же сильно удивился звукооператор, когда я это продемонстрировал. Ощущение ,что впервые!. Т.е фраза была такая....- Да? Как странно.... До этого апплодисментов слышно не было....
Это я все к тому ,что цена диктует ожидания. Если бы я не знал, что рояль записан на шопсы ,я бы и не узнал.
А тот кто записывал, свято до последнего не слышал "посторонний шум", который все таки пишется, как бы нам этого не хотелось... и даже на микрофоны за такие бабки!
Последнее редактирование:
Убедительная история.
Понятно, что рулят встроенные и сменные микрофоны Зума.
А все с жиру бесятся, и звукорежи и музыканты и слушатели, которым подавай тончайшую динамику и нюансы звукоизвлечения, свойственные этому исполнителю...
Я лично Вам скину пару минут барочников на общие Рёдэ и не Рёдэ.
Послушаете, если Вам будет всё равно, то работайте на Зуме, а лучше прям на айхрень или гнусмас писать.
Всё равно же на нём слушать?!
Понятно, что рулят встроенные и сменные микрофоны Зума.
А все с жиру бесятся, и звукорежи и музыканты и слушатели, которым подавай тончайшую динамику и нюансы звукоизвлечения, свойственные этому исполнителю...
Я лично Вам скину пару минут барочников на общие Рёдэ и не Рёдэ.
Послушаете, если Вам будет всё равно, то работайте на Зуме, а лучше прям на айхрень или гнусмас писать.
Всё равно же на нём слушать?!
-- VMichel, ну, самогипноз - великая вещь! :up:
Вот когда подольше посидите за пультом на живых выступлениях - ещё не то встретите! :lol:
Вот когда подольше посидите за пультом на живых выступлениях - ещё не то встретите! :lol:
Глупость на глупости и глупостью погоняет. Шопсы нормальные рабочие микрофоны, не более того. Чудо они только у тех, кто их никогда не слышал или слышал один раз. И они действительно становятся лучше, что можно отследить и по параметрам. Так и другие микрофоны есть, не хуже, как дороже, так и дешевле. А вот многое, что покупается за 2 килоевро и больше, становится хуже. Тот же Нойман 147 - уже классический пример "вяленького" звука за 2 килоевро.
Фетишистов много. Но для многих они просто рабочий инструмент. И конкретно в нашем случае именно Шопсы в качестве основной пары в этом зале звучат лучше всего остального. Лучше ДПА, лучше Нойманов, лучше Гефелей или Элейшенов и многого другого. За 8 лет опробовано было очень много чего. В другом зале лучше всего звучат Твины Зенхайзеры, к примеру. В третьем зале - ДПА4006.
Ну и не узнал бы. И что? Это повод пользоваться дерьмом? И слушать и сравнивать не нужно? Тогда что вы делаете в профессии?
Кто-то вообще ничего не слышит. Дилетантов, накупивших ненужной им техники, полно. А кто-то не слышит разницы между Стейнвеем, Ямахой, Фациоли, Бёзендорфером и пианиной Украина 56-го года выпуска. Ну и что? Причём тут тогда стоимость микрофонов?
У дилетантов - да.
Михаил, странно видеть от вас высказывания, в точности повторяющие Иванова.
Все преды звучат одинаково, а разница - самогипноз и ересь, да. И все конвертеры обладают избыточным качеством. И Бехрингер - отличный микрофон. И недорогой.
Последнее редактирование:
Блин, не умею я так цитировать кусками- но в целом - да. Скидывайте, причем желательно без названий. Послушаю даже любопытно ну и образовательно.
Я как бы не за использование дерьма, как вам показалось. Я за здравый смысл.
А если никто не узнайот (незнаю где буква йо) эти шопсы - тогда зачем шопсы?)
Есть камеры - Панавижен. Так их нельзя купить ни за какие бабки. Они принципиально сдаются в аренду.И аренда стоит очень дорого. И когда киношники смотрят кино и в конце видят надпись "панавижен" - кивают головами, мол - круто. А вот до титров никто и не подозревает, что снято на панавижен.
Это тоже "законы профессии". рубишь на этом деньги - изволь и поделиться.
Кино вообще удовольствие дорогое. Но чаще это просто законы бизнеса и сервис.
Зум в профессии не нужен ибо нет таймкода.
Но и на таскамах нет его. И даже вроде как на 680 - который вроде как ...профессиональный. Его тоже нет.
А это плохо в большом кино.Бесполезно.
Первое, что есть с таймкодом - это двухдорожечный маранз, за около 50 тысячный ценник, качество преампа которого вроде как не обсуждается ибо "немодный". Ну дальше уже саунддевайсес, качество преампа которого вообще не обсуждается.
Был еще какой то эдирол, в России стоил около 80 тысячь . Но не прижились они. Заклеймили, что преампы шумные. Сам не слышал. врать не буду. Но как то вот тут выяснили. что услышать этот шум не так то и просто. Некоторые пользователи даже "операционники" на них меняли. И такая услуга была. Это я про сервис. Те цена растет не за качество. а за функциональность.
Шопсы не могут быть "микрофонами, как микрофоны". Под это понятие должны подходить октавы за 3 тыщи рублей ну и родные микрофоны зума или че нить такого...(при чем тоже как может показаться - я вовсе не за микрофоны зума или чего то подобного. ни в коем случае.) Повторюсь, я - за здравый смысл.
И тоже люблю иногда "посвистеть" на любимые темы, когда делать нечего.
Я как бы не за использование дерьма, как вам показалось. Я за здравый смысл.
А если никто не узнайот (незнаю где буква йо) эти шопсы - тогда зачем шопсы?)
Есть камеры - Панавижен. Так их нельзя купить ни за какие бабки. Они принципиально сдаются в аренду.И аренда стоит очень дорого. И когда киношники смотрят кино и в конце видят надпись "панавижен" - кивают головами, мол - круто. А вот до титров никто и не подозревает, что снято на панавижен.
Это тоже "законы профессии". рубишь на этом деньги - изволь и поделиться.
Кино вообще удовольствие дорогое. Но чаще это просто законы бизнеса и сервис.
Зум в профессии не нужен ибо нет таймкода.
Но и на таскамах нет его. И даже вроде как на 680 - который вроде как ...профессиональный. Его тоже нет.
А это плохо в большом кино.Бесполезно.
Первое, что есть с таймкодом - это двухдорожечный маранз, за около 50 тысячный ценник, качество преампа которого вроде как не обсуждается ибо "немодный". Ну дальше уже саунддевайсес, качество преампа которого вообще не обсуждается.
Был еще какой то эдирол, в России стоил около 80 тысячь . Но не прижились они. Заклеймили, что преампы шумные. Сам не слышал. врать не буду. Но как то вот тут выяснили. что услышать этот шум не так то и просто. Некоторые пользователи даже "операционники" на них меняли. И такая услуга была. Это я про сервис. Те цена растет не за качество. а за функциональность.
Шопсы не могут быть "микрофонами, как микрофоны". Под это понятие должны подходить октавы за 3 тыщи рублей ну и родные микрофоны зума или че нить такого...(при чем тоже как может показаться - я вовсе не за микрофоны зума или чего то подобного. ни в коем случае.) Повторюсь, я - за здравый смысл.
И тоже люблю иногда "посвистеть" на любимые темы, когда делать нечего.
Последнее редактирование:
Почему это не могут? Шопсы это именно микрофоны как микрофоны, и октавы могут ими быть. А уж в кино, где всем насрать на звук, и подавно. А уж для интервью микрофонов Зума подавно достаточно. Ну шумит... слова-то можно разобрать.
Что - да? Что "скидывать" и зачем? Я ничего не предлагал "скидывать".
Почему не обсуждается?
Прямо у производителя напрокат и берут?
Тогда не надо говорить глупостей, вроде "чудесных" микрофонов Шопс. Они обыкновенные рабочие инструменты. Такие же как осветительные приборы Арри, камеры Панавижн и Ред (что там ещё есть...). То, что они ещё и предметы вашего фетиша, не отменяет их обыкновенности.
Здравый смысл проявляется тогда, когда ты понимаешь, для чего тебе нужен тот или иной инструмент. Если инструмент не нужен тебе, это не значит, что он не нужен никому.
Операционники меняли для какой функциональности? Меньшего шума? Так это подходит и под определение качества.
Последнее редактирование:
-- VMichel, микрофон - это устройство, преобразующее колебания воздуха в электрические.
Независимо ни от изготовителя, ни от цены.
hmy:
P.S. Разработанные Panavision киносъёмочные объективы были настолько востребованы, что их массовость стала причиной вытеснения кинематографического формата «Синемаскоп» аналогичным форматом Panavision. Вскоре после своего появления объективы Panavision стали доминирующими на рынке киносъёмочной оптики формата «Синемаскоп», и в титрах многих фильмов стала появляться строка «Снято в системе Panavision» (англ. «Filmed in Panavision»). Названия CinemaScope и Panavision-35 существуют параллельно и обозначают один и тот же формат, отличающийся только используемой киносъёмочной оптикой
Независимо ни от изготовителя, ни от цены.
hmy:P.S. Разработанные Panavision киносъёмочные объективы были настолько востребованы, что их массовость стала причиной вытеснения кинематографического формата «Синемаскоп» аналогичным форматом Panavision. Вскоре после своего появления объективы Panavision стали доминирующими на рынке киносъёмочной оптики формата «Синемаскоп», и в титрах многих фильмов стала появляться строка «Снято в системе Panavision» (англ. «Filmed in Panavision»). Названия CinemaScope и Panavision-35 существуют параллельно и обозначают один и тот же формат, отличающийся только используемой киносъёмочной оптикой
Не совсем понял про панавижн, но продолжу
Panavision работает исключительно в прокатной сфере услуг, то есть не продаёт выпускаемую кинотехнику, а предоставляет напрокат.
Про микрофон - тоже не понятно, если все так просто, то о чем речь вообще?
Да я и не против как бы)))
Panavision работает исключительно в прокатной сфере услуг, то есть не продаёт выпускаемую кинотехнику, а предоставляет напрокат.
Про микрофон - тоже не понятно, если все так просто, то о чем речь вообще?
Да я и не против как бы)))
Эта наука называется МЕТРОЛОГИЯ! В данном вопросе не все так сложно, просто нужно иметь приборы и выяснить соотношение сигнал-шум данного преампа, естесственно, правильно его согласовав. Сначала лучше где-то подучиться.
А теперь по-существу вопроса. Приготовьтесь к тестированию, нужно иметь хорошую звуковуху, программу RightMark Audio Analyzer, к примеру, (поймите, как она работает), и хорошие не длинные соединительные шнуры, не забудьте про комп. Сначала замерьте реальные характеристики звуковухи (выход на вход). Блин, запомните их. Потом в этот тракт в разрыв включайте Ваши тестируемые ПРЕАМПы, измеряйте. Замеры запишите. После этого вычтите из значений второго замера значения первого (звуковуха) и узнаете характеристики конкретного преампа. А когда говорят про УШИ, не верьте. Люди они разные-есть зелёные, голубые и красные, их УШИ такие же. Всё несложно при системном подходе.
Про микрофоны. Проверяйте микрофон на проверенном Вами ранее звуковом тракте, где вы знаете как звучит, если нравится, то потрясите его и как бы случайно уроните. Если будет работать так же то микрофон хороший, годный, покупайте.
Последнее редактирование:
-- Тут такое дело: на МАКСИМАЛЬНОМ усилении - большинство нормальных полупроводниковых
преампов (dbx 386 не считаем!) имеют очень близкие величины шумов.
Вот на меньшем усилении - тут уже, что называется, "возможны варианты".
"Бюджетные" лавочки, стремясь удешевить всё до усрачки, применяют дешевейшие компоненты,
из-за этого приходится и схему им делать ублюдской, вот оно и шумит...
Почему-то я думаю,что собственный шум любого среднего преампа несоизмерим с шумом микрофона и его можно в расчет не брать.
Объясняю для себя так-микрофон-это начало цепочки,его собственный шум будет усилен преампом многократно,поэтому он(микрофон) в тракте самый главный источник шумов.На практике проверяется так-если вообще отключить микрофон(не трогая отстроенные ручки на преампе) уровень шума на входе звуковой очень значительно понижается.Отсюда такие выводы.
Поправьте,если что не так сказал.
Объясняю для себя так-микрофон-это начало цепочки,его собственный шум будет усилен преампом многократно,поэтому он(микрофон) в тракте самый главный источник шумов.На практике проверяется так-если вообще отключить микрофон(не трогая отстроенные ручки на преампе) уровень шума на входе звуковой очень значительно понижается.Отсюда такие выводы.
Поправьте,если что не так сказал.
Смотря о каком уровне шума микрофона идёт речь, как и кол-вом дБ, выставленных на преампе. Например общим шумом можно принебречь если микрофон имея 11 дБА шума работает с преампом при 28 дБ усиления. При 45-50 дБ гейна шум становится весьма заметным и неприятным, но немного уменьшается при удалении микрофона из цепи. Мне воистину непонятно, почему некоторые товарищи,(опустим мой немузыкальный аспект звукозаписи и заменим его на какой либо реально тихий музыкальный инструмент, например китайский многоязычковый варган) утверждают что им удаётся делать записи с гейном "на три часа" которые совсем не шипят. Этого просто не может быть.
-- В двух сообщениях подряд - две ошибки.
1. если вообще отключить микрофон ... уровень шума на входе звуковой очень значительно понижается
-- Это только если микрофон полнейшее дерьмо, или пред полная шняга. (Ну, или закоротка на его входе.)
Входное сопротивление преда шунтируется низким собственным сопротивлением микрофона,
поэтому шум МЕНЬШЕ при ПОДКЛЮЧЕННОМ микрофоне. Именно поэтому шумы предов измеряются при
подключенном вместо него "эквиваленте" микрофона, обычно это постоянный резистор с сопротивлением 150 Ом.
2. "делать записи с гейном "на три часа"
-- Никаких стандартов на величину усиления в зависимости от положения органов управления - в природе не существует.
Как, впрочем, и направления, в котором усиление увеличивается - по часовой стрелке, или наоборот, против часовой.
Так что какое усиление у преда X в положении ручки Y - то априори неведомо...
1. если вообще отключить микрофон ... уровень шума на входе звуковой очень значительно понижается
-- Это только если микрофон полнейшее дерьмо, или пред полная шняга. (Ну, или закоротка на его входе.)
Входное сопротивление преда шунтируется низким собственным сопротивлением микрофона,
поэтому шум МЕНЬШЕ при ПОДКЛЮЧЕННОМ микрофоне. Именно поэтому шумы предов измеряются при
подключенном вместо него "эквиваленте" микрофона, обычно это постоянный резистор с сопротивлением 150 Ом.
2. "делать записи с гейном "на три часа"
-- Никаких стандартов на величину усиления в зависимости от положения органов управления - в природе не существует.
Как, впрочем, и направления, в котором усиление увеличивается - по часовой стрелке, или наоборот, против часовой.
Так что какое усиление у преда X в положении ручки Y - то априори неведомо...
-- В двух сообщениях подряд - две ошибки.
1. если вообще отключить микрофон ... уровень шума на входе звуковой очень значительно понижается
-- Это только если микрофон полнейшее дерьмо, или пред полная шняга. (Ну, или закоротка на его входе.)
Входное сопротивление преда шунтируется низким собственным сопротивлением микрофона,
поэтому шум МЕНЬШЕ при ПОДКЛЮЧЕННОМ микрофоне. Именно поэтому шумы предов измеряются при
подключенном вместо него "эквиваленте" микрофона, обычно это постоянный резистор с сопротивлением 150 Ом.
2. "делать записи с гейном "на три часа"
-- Никаких стандартов на величину усиления в зависимости от положения органов управления - в природе не существует.
Как, впрочем, и направления, в котором усиление увеличивается - по часовой стрелке, или наоборот, против часовой.
Так что какое усиление у преда X в положении ручки Y - то априори неведомо...
"закоротка на его входе"- Long? Я ранее думал, что у микрофона есть только выход, я ошибаюсь? Закоротить горло поющего? Что-то не то.
Люди покупают дорогие звуковые карты и не знают как протестировать промежуточные звенья звукового тракта, вот это проблема. О чем и был вопрос. Деградация.
Воеводин, А если на полшестого ручку гейна поставить, что получится? Вот бред.
>Я ранее думал, что у микрофона есть только выход, я ошибаюсь? Закоротить горло поющего? Что-то не то.
-- Это о входе преда.
Нечасто, но встречал на входе микр. преда закорачивающие его контакты, если ничего не подключено.
-- Это о входе преда.
Нечасто, но встречал на входе микр. преда закорачивающие его контакты, если ничего не подключено.
что то не
Long, я всё понял, просто жду твоего мнения по поводу предложенной мной методики (тема топика), а никто не откликается. Я что то не то написал?
Сам так делаю давно, решил поделиться, попробуй сам..
-- Может, я чего не понял...
Общепринятым стандартом для измерения шумов предов является подключение эквивалента
микрофона на его вход (обычно - 150 Ом), и измерение шумов на выходе преда в звуковой
полосе, при нескольких величинах усиления.
Затем полученные величины шумов делятся на усиление, и получаете небольшую табличку,
встречающуюся иногда в описаниях предов:
EIN = -xxxb при усилении X0 дб
EIN = -xyx при усилении Y0 дб
............
EIN = -xyz при усилении Z0 дб
Типовая методика, ничего сложного.
Общепринятым стандартом для измерения шумов предов является подключение эквивалента
микрофона на его вход (обычно - 150 Ом), и измерение шумов на выходе преда в звуковой
полосе, при нескольких величинах усиления.
Затем полученные величины шумов делятся на усиление, и получаете небольшую табличку,
встречающуюся иногда в описаниях предов:
EIN = -xxxb при усилении X0 дб
EIN = -xyx при усилении Y0 дб
............
EIN = -xyz при усилении Z0 дб
Типовая методика, ничего сложного.
На днях слушал/сравнивал шумы на рекордерах Zoom и Tascam напрямую микрофон-рекордер, рекордер-без микрофона. Далее шёл предусилитель Sound Devices (также с миком и без). Микрофоны : AUDIO-TECHNICA AT897, Саунд BM-882m, Саунд МК-101Ф. Во всех случаях шумят именно преампы, а микрофоны с их 14, 13 и 11 дБА шума не добавляют (совсем еле-еле, на грани восприятия) шипения.
Очень сомневаюсь что что либо изменится когда совсем скоро сменю этот ...овно-тракт на RME ADI 2 - RME Qadmic 2 в плане шумов! Хочется надеется, но...:dash1:
Очень сомневаюсь что что либо изменится когда совсем скоро сменю этот ...овно-тракт на RME ADI 2 - RME Qadmic 2 в плане шумов! Хочется надеется, но...:dash1:
Воеводин, может я не понял смысла,но если при подключении микрофона шум усиливается даже
значит больше шумит именно микрофон,а не преамп
Нет. Включение преампа даёт гораздо более интенсивное шипение, добавлением мика можно смело пренебречь (услышать бы ещё!)
Получается примерно так :
Причём совершенно не важно какое усиление выставлено на преампе - его шум будет по прежнему несоизмеримо интенсивнее микрофонного.
Получается примерно так :
Причём совершенно не важно какое усиление выставлено на преампе - его шум будет по прежнему несоизмеримо интенсивнее микрофонного.
Последнее редактирование:
-- Точности ради - таки надобно сравнить при одинаковом усилении:
*шум преда при подключении на его вход 150 ом,
и
*шум преда + шум подключенного к нему микрофона.
Остальное - оно мало информативно....
*шум преда при подключении на его вход 150 ом,
и
*шум преда + шум подключенного к нему микрофона.
Остальное - оно мало информативно....
Я не очень понятно зарисовал схему подключения. Расшифровываю - к линейному входу рекордера (шум едва заметен, половина его - заслуга наушникового входа) подключается преамп с выставленным усилением в 22 дБ (шум значительно возрастает), после вставляется микрофон что даёт уничтожительно малый прирост шума. Самая крутая/высокая ступень прироста шума именно у преампа. Никакими формулами, еинами и омами ухо не обмануть.
Т.е., в данном случае на вход преда микрофон или его эквивалент не подключены? Если так, то кто вас так научил шумы преда мерять?
-- ?....
-- Мнээээ..... До сих пор апофеозом было измерение "относительно стола".
Не серчайте, плз, но - Вы, похоже, продвинули дальше, до измерение "неизвестно чего"...
(((((