Есть ли методика проверки?

[VMichel]

Всем привет.
часто слышим - "преампы шумят", "преампы шумят"...
Есть ли какая методика проверить как сильно шумят преампы?
Или это только интуитивно? (исходя из формы, цвета, тактильных ощущений и ,конечно же цены)?

И попутно вопрос. Как можно проверить микрофон? (вообще в целом, на его работоспособность, если покупаешь б/у)

 

[RockMeister]

Шум преампа слышно ушами. Как ни странно Вот так - ШШШШШШ.

Запишите известный Вам микрофон через тестируемый преамп с максимально допустимой амплитудой без перегруза. С тем же гейном запишите тишину, максимально изолировав микрофон - заложите его подушками Потом запишите то же самое через другой преамп. Сравните уровень шумов одоно и другого преампов.

 

[VMichel]

А зачем тогда писать микрофон в подушках? тогда логичнее его вообще выдернуть. Мне так кажется.
А то, что слышно ушами - это как бы.... любой шумит таким образом.
Или что? есть чудопреампы которые на гейне 60% выдают гробовую тишину?

 

[RockMeister]

логичнее его вообще выдернуть

ненагруженный микрофоном преамп будет усиливать что? электромагнитные поля, которые будет принимать незаземлённый входящий контакт. Вы пробовали накрутить гейн на канале микшера, в корторый ничего не включено? Он будет шуметь в разы выше, плюс сетевые и другие наводки. Радио будет ловить.

Или что? есть чудопреампы которые на гейне 60% выдают гробовую тишину?

Всё относительно. Шум есть везде. Но был у меня киевский HCL Affinity - он на гейне 100% шумел на порядок тише шумов микрофона и помещения. Грубо говоря, шумом преампа в этом случае можно пренебречь.

 

[Music_Hawk]

VMichel, ввалите макс. уровень на преде и слушайте.
Без микрофона.
Потом можете то же самое с микрофоном.
Можете оное записать.
А шум микрофона обычно указан в паспорте.
Меряют все по разному, конечно...

Если выдернуть мик и оставить шнур будет ещё одна картинка.
Мик проверить можно, понимая, как должен работать настоящий и в норме.

 

[RockMeister]

Как можно проверить микрофон? (вообще в целом, на его работоспособность, если покупаешь б/у)

я брал с собой в рюкзак нетбук, USB-карту с преампом и фантомом и наушники. А шо делать?

 

[baran-ban]

вообще производители предов дают число EIN = equivalent Input Noise в dBu

оно различается в зависимости от усиления преда и заглушки на входе..
а, кстати.... при измерении шума вход надо нагружать... т.е. подключать сопротивление 150 (или 200) Ом на вход, средний импеданс микрофонов...

А дальше идёт фокус покус.
Измеряется шум на выходе, с заглушкой YY Ом и гейном хх дБ, от измеренного уровня отнимается уровень усиления (хх дБ) и выходит EIN ...

обычно производители пишут его значение на самом высоком усилении, самом низком входном сопротивлении (какое совесть позволяет) и самой подходящей методике измерения (типа A-weighted)

Естественно получая убийственные значения типа -136дБу. :yucky::yucky::yucky:

это что касается шумов самого преда...

ещё есть шум наводок (на сколько хорошо пред их подавляет)
Это если на шумовом спектре не белый шум а всякие горбики/выбросы.
Правильный пред имеет высокие показатели подавления
например с трансом на входе около 120дБ (на низких) и 80дБ на высоких частотах...
а есть преды, где даже 40дБ подавления нет

 

[Long]

http://www.soundinfo.org/articles/noise/index.htm

 

[belovw]

С удовольствием перечитал статью в 26-ой раз. Long, передайте от меня спасибо Михаилу Чернецкому.
По поводу методы в конце статьи, примерно таким же методом приходится пользоваться при озвучки шепчущих дикторов. Мониторы на минимум и тогда они начинают "надрываться"'что бы себя услышать. А вот шум подменивать я не пробовал. В принципе разогнанный Мик и так хорошо ловит улицу и отправляет ее в мониторы.

 

[Music_Hawk]

belovw, Лонг, он же и есть Михаил и он же и Чернецкий.
Вот такая там банда собралась...
Или это ты так пошутил?

 

[VMichel]

Статья - супер!
Единственная здравая мысль в области разговоров о шумах.
"Наилучший способ - это взять, да и пригласить нормального профессионального диктора, с хорошо поставленным голосом. "

Для хорошей музыки нужно гораздо меньше, чем нам часто кажется...
Нужно просто петь и играть и уметь это делать. И тогда зазвучит любой микрофон.

Я поясню суть ситуации.
На неделе купил себе микрофон б.у - потому и спрашивал про тест. Вариант ноутбук и тп - это хорошо. Но это проверит лишь что микрофон работает. Меня интересует проверка его качества и тп....
Но я не заморачиваюсь ,тем более уже купил. Да и такой тест показал, что он да. Работает.

И недавно приобрел рекордер зум Н6.
Это уже мой третий. Были и 4 и 4n.

Ну и только ленивый не "обосрал" этот рекордер (эти рекордеры) за их "шумящие" преампы.
Вот и захотелось мне услышать этот шум.
Т.е я как бы включаю микрофон.
Записываю что то... Голос, фоны... И мне как бы... нравится....
Но когда начинают разводить разговоры про качество преампов, причем на материале типа "речь" - вот тут я начинаю тупить.
Ибо по материалу "речь" я не в состоянии оценить качество преампов. Причем не просто "речь" , а речь со съемочной площадки, где присутсвует фон. Так или иначе он есть. либо это птицы, либо румтон помещения...

Так вот и захотелось узнать ту методику ,которая "вот она... под рукой. и любой может услышать этот шум"...
Только оказывается это все не так просто?
Тогда откуда столько разговоров?
Все таки от общего тактильного ощущения и цнников?

Признаюсь честно, лично я очень подвержен психологическому настрою. И мне красивый прибор будет звучать лучше некрасивого.
Это не мой загон, это природа человека. Более того доказано .что если заведомо человека просить найти различия в чем то, при этотм дать две одинаковых вещи - человек все равно найдет с десяток отличий. А потому даже оценка двух очень схожих вещей будет не очень адекватна.. Даже в слепом тесте.

Так как все таки услышать этот шум? Наверное микрофон в подушку.... Если это научно и показательно.

 

[belovw]

Так их трое? )))

По чесноку это я его так пошутил, ну и благодарность ещё раз высказал. Статья то грамотная. Читай сливки.

Так как все таки услышать этот шум? Наверное микрофон в подушку.... Если это научно и показательно.

Микрофон в подушку вполне себе вариант. А еще лучше микрофон "в подушку" в заглушенном помещении. Ну и высчитывать отношение сигнал шум по предложенной в статье методике.

 

[Music_Hawk]

belovw, шутка удалась.


VMichel, про шумящий зум не знаю... 4н у меня был месяца три.
Я в него и внешние микрофоны совал и егойными писал.
Встроенные вообще уг.
Внешние угандошивались больше, чем на таскаме, к примеру, но терпимо.
Продал, не жалею.
Если буду покупать, то Таскам наврное, из мобильных.
Оговорюсь, пишу только акустические инструменты в зале.

Возвращаясь к шумам, забейте.
Для ваших задач нет их там.
Это к записям с повышенными требованиями.
К зумам, да и таскамам это отношения иметь не может.

 

[Long]

Ибо по материалу "речь" я не в состоянии оценить качество преампов.
Причем не просто "речь" , а речь со съемочной площадки, где присутсвует фон. Так или иначе он есть.
либо это птицы, либо румтон помещения...

-- Мнэээ....
1. Всё описанное Вами - есть всё что угодно, но не ФОН.
2. Для указанных Вами целей - АБСОЛЮТНО безразличны и микрофон, и пред. Равно как и фазы луны и погода на Марсе.

 

[VMichel]

Long, а теперь скажите, чем аргументировать, что бы донести это до коллег - звукооператоров?
Ибо как не утихают битвы за преампы, на которые пишут на площадке.

Ну а фон - не фон, незнаю. В моем понимании это фон (термин из кино - фоны они и есть фоны. те не речь)

Music_Hawk
Не совсем понял, как убили зумом внешние микрофоны?

 

[Long]

-- ФОН - это 50Гц и их гармоники, наводки от сети. Чисто технический термин.

Насчёт коллег - принесите на площадку шумомер, и померяйте да покажите им общий уровень шума на площадке.
Или просто покажите им ГОСТ 12.1.036-81 "Допустимые уровни шумов в жилых и общественных зданиях"
Пусть сравнят тамошние уровни шума и шум на площадке - все вопросы про "шум преда" сразу отпадут...

 

[Music_Hawk]

Не совсем понял, как убили зумом внешние микрофоны?

Типа внешние микрофоны в ЗУМе стали звучать хуже, чем в том же Таскаме.
Убился звук - в переносном смысле.

 

[VMichel]

А физика процесса? Умерла схемотехник - высохли конденсаторы испарились транзисторы или че там... и преампы стали шуметь-звенеть-жужжать?
Признаюсь - это новый "зачет" зумам.Ранее ничего подобного не слышал даже от очень требовательных. Возьму на заметочку.

 

[Long]

внешние микрофоны в ЗУМе стали звучать хуже, чем в том же Таскаме

-- В смысле - в новой модели, или просто аппарат со временем задурил?

 

[Music_Hawk]

-- В смысле - в новой модели, или просто аппарат со временем задурил?

В смысле Зум хуже Таскама.
В академ смысле
Личное оценочное мнение
Опыт однократный
Зум4н, таскам какой-то за 200 доллеров
Ест.нно, все приборы заведомо рабочие.
Для записи классической музыки, в крайнем уж случае, лучше зум не юзать. Таскам за меньшие деньги дал "более лучший" результат
Вот я на что намекаю уже в пятом посте.

 

[VMichel]

просто вы уже пятый пост вводите людей в заблуждение. Есть же те кто еще и читает этот форум, а не просто пишет.

Так и сказали бы.
Опыта работы с этим прибором нет, незнаю. А то начинается - звук убитый и все такое. Может это ваш академический виолончелист бы убитый? Или что вы там записывали? Об этом не думали? Может давление воздуха или влажность не та была?
Как можно так говорить? А может просто вам кто то на ногу наступил в автобусе, когда вы за зумом ехали.

Я однажды пользовался микрофоном МКН 50 - не шотган, просто гиперкардиоида. Типа инструментальный.
И мне так понравилась эта запись... Но при сравнении микрофона с имеющимся шотганом тут же, на площадке - вроде как различий ощутимых то и не нашел. Да чуть по другому, но не прям "вау" . А более того, оказалось, что и моя пушка стоит около полутора килобаксов (модель щас не вспомню, что то аудиотехника 4цифры и буква А кажется).Но мне она вот не нравилась и все тут. А теперь когда узнал, что она столько стоит - даже незнаю что и думать... то ли прислушаться и оценить... то ли еще что...

Но ощущение "классности " от МКН осталось. А проверить то немогу- его больше нет. Может это просто помещение хорошее было, может актер с голосом, может ассистент постарался, а может это я свел так хорошо на посте.

Но одно дело похвалить, а другое дело взять и обосрать без опыта... Знаете ли..

А еще скажу такую вещь, почему то очень нормально клейма на аппаратуру вешают. Причем ладно бы те,кто в полной мере попользовался. А то ведь один сказал, еще сто - просто повторили, даже и в руках то не держали. И все - "ацтой".

Поржать остается только разве что..

 

[Music_Hawk]

VMichel, ест.нно читать не то, что написано, а то, что хочется?
Нормальное сравнение двух рядом лежащих приборов на одном исполнителе.
Пока не сравнивал, возил этот зум на халтуры.
Студентов там пописать, бесплатников разных.
Сравнил, сразу продал...

Допускаю, что Таскам мог выиграть в моём мнении при каких-то загадочных, удобных для именно него, Таскама, условиях.
К сожалению, сравнительного файла не осталось, но зумовский рояль где-то был.
Вполне ничего, если ни с чем не сравнивать.

 

[Music_Hawk]

Кстати, mkh 50 стоил в районе тех же полутора килобакс.
Вполне приличный мик.
Не хуже нашего, наверное.

Да, и у меня есть шкурный интерес потестить нашу полупушку на основе 201го, когда доведём до ума.
Что есть из подобного на руках?

 

[VMichel]

я не говорил что 50 й неприличный. я о том и расскзал, что он мне очень понравился.
Кстати 201 по сравнению с NTG 3 дает меньше верха и больше нижней середины. И чувствительность у него поменьше (для ntg 3 предусилок выкручивать нужно меньше).
В целом звук голоса в ntg понравился больше. У них конечно разные задачи, но в данном случае что было под рукой то и потестил.
Любопытно 201 сравнить с 012 октавой. Вскоре приобрету.

А на руках и есть 201 подобраная пара, в студии стоит 901, на него пишем дикторов для тв, из пушек - rode ntg3 и АудиоТехника AT47xxA(B) - блин, отработал на ней полгода каждый день но название так и не запомнилось))

 

[Music_Hawk]

Кстати 201 по сравнению с NTG 3 дает меньше верха и больше нижней середины.

Дык он шире пушки, ест-нно!
И капсюль 20 мм.
Поэтому кажется, что верха меньше...
Ну и цели другие.
На сильном ветру имеет право задуваться.

из пушек

а полупушки есть?

Любопытно 201 сравнить с 012 октавой.

А что сравнивать-то?
Блудный дед... даже прадед.
Если повезёт и будет приличный, то будет "помягче".

Давайте я лучше через недельку с полупушкой в 201ом формфакторе приеду!

 

[VMichel]

ну как бы все что есть - это и есть полупушки. Я длинные не люблю. Да и надобности нет.
Не очень понял про размер капсуля и про "кажется", ну да ладно.

А дед или прадед - я ,скажу честно, далек от радиоэлектроники. У меня чисто потребительское отношение.
Если мне нравится муг вояджер - то мне пофиг, дед он или правнук... Ну вы поняли..
Помягче-послаще.. опять же в сети полно тестов. Ну микрофоны как микрофоны. За такую цену они у каждого должны быть - это как минимум.

И уж если на то пошло то , я так понимаю 201 и 901 это те пупы земли, на которых должна держаться мировая звукозапись? )) Похоже вариантов больше нет.

 

[Methafuzz]

Вся серия МКН просто великолепна, от 20 омни и до пушек. Дорогие только, заразы...

 

[Music_Hawk]

[OFF]

я так понимаю 201 и 901 это те пупы земли, на которых должна держаться мировая звукозапись? ))

А то! Ща мы только их изготовим, хотя бы сотню... и мировая звукозапись воспрянет ото сна.

ну да ладно.

согласен.

А дед или прадед -

Да вроде не секрет, что 12 - это наша разработка для Тулы 198лохматого года.
Только они её делают.... не очень стабильно, мягко говоря.

Вся серия МКН просто великолепна

Хороши, без спору.
Вот и вывалю вскоре (надеюсь, т-т-т) сравнилку наших KM 201 & MKH 40 на хорошем академ (сорри, опять) материале.
Понятно, что академ не для всех показателен, но уж что есть.
Если пришлют, коньячно; а то бывает, что обещанного вообще не дождёсси... и в три-четыре года.[/OFF]

 

[Ifrit]

Вся серия МКН просто великолепна, от 20 омни и до пушек.

Старая серия MKH. MKH 80xx уже не настолько хороша ни по звуку, ни по надёжности, хотя и вполне себе рабочий вариант. Народ жалуется, что усилители начинают шуметь и/или выходить из строя после полутора-двух лет использования, к примеру. Хотя линейка 80-800-800 Твин оченно хороша.

Похоже вариантов больше нет.

Да есть, конечно. Шопсы никто не отменял.

А про "преампы шумят", когда услышите действительно тихий пред, поймёте что такое "шумят".
Методика "проверки" по идее ничем не должна отличаться от методики измерений параметров. Там всё описано.

 

[Methafuzz]

Старая серия MKH. MKH 80xx уже не настолько хороша

да, я про старую. С 80хх незнаком абсолютно. С Шопсами тоже как-то не срослось, ну они-то хоть не попортились от духа времени? ))