Я писал выше, что у меня активные мониторы JBL LSR308, вроде как профессиональные (и на них сзади даже переключатель -10 есть)
Digilab dac 202 (1 онлайн
- Автор темы unikym
- Дата начала
-10dbv это не интересно ( это для ленточных магнитофонов , кассетников и винила) , у вас там еще +4dbu и +10dbu должно быть , в любом
случае 2в rms это попадает во все ( и бытовое и про)
случае 2в rms это попадает во все ( и бытовое и про)
В пятницу до меня наконец дошли ЦАПы от дигилаб на новой схемотехнике. Один на OP1612 (как в Lynx Aurora/HILO), а другой на AD8397. Вообще то, я заказал в начале года один, но прислали 2: один из них оставлю, один верну. Но ожидание того стоило.
Новые ЦАП звучат тише предыдущего поколения, примерно на 5.5-6Дб. Субъективно теперь АЧХ без каких либо тональных перекосов. У LT1469 был темноватый звук с подчеркнутым верхом, у AD8066 субъективно был какой то легковесный нижный регистр и звук плосковатый (сцена вглубину плохо отрисовывалась). Оба звучали резковато и особенно это было заметно на ярких мониторах. У нового поколения теперь все образцово показательно. Прекрасно читаемая точная сцена (совершенно не раздутая). Звук без перекосов, резкости, натуральный. Транзиенты не ярковыраженные, не цыкающие, но отлично читающиеся. Родовое качество- отличная детальность сохранилась в полной мере. Тонально оба варианта OP1612 и AD8397 практически идентичны- не различишь прям (прежние все звучали на столько по разному, что легко было определить их в любых слепых тестах). На что похож их звук тонально? На любой иной качественный звуковой проф интерфейс без окраса: RME FF400/Lynx Aurora/Lynx HILO - на выбор
Лично мне однозначно гораздо больше понравился вариант на AD8397 тем, что дает максимально прозрачный звук и тональное разрешение у него выше (легче читаются отдельные партии). Более того, имею свое скромное мнение: AD8397 не просто лучший ЦАП у дигилаб во всей линейке, но и в принципе тот, прибор, который смело можно рекомендовать как для тех, кто работает со звуком, так и для тех, кому просто послушать.
Пару месяцев назад для мобильного применения и (послушать в наушниках) я взял Lynx HILO thunderbolt. Прибор меня приятно поразил качеством выдаемого звука и удобством использования. Очень у него уравновешенное полноценное звучание. Я уже решил даже было, что и ЦАПы digilab с мониторной системы наверное пора отправить на отдых (предыдущие поколения все же имели при своих достоинствах и определенные ярковыраженные свои недостатки). На их фоне сбалансированный высокодетальный HILO смотрелся очень выигрышно как сверхкачественный универсал. Но после AD8397 я решил, что на мониторах как референс останется именно этот ЦАП. Старые ЦАП, впрочем продавать не буду только по одной причине: не хочу рушить/портить рынок. Дигилаб заслуживают вознаграждения за свой труд.
И да, браво! Если честно совсем не ожидал, что получится вот такой универсальный очень сбалансированный прибор без каких либо перекосов. Наверное на рынке найдется вагон и тележка дифильских ЦАПов, переигрываюх дигилаб AD8397 прям даже "как тузик грелку", но бляха муха- это же уже чисто дифильская вкусовщина!
А тем, кому нужен просто очень детальный, честный, прозрачный, натуральный звук, без каких либо перекосов и окрасов могу смело рекомендовать DAC202: AD8397. Никакого ВАУ фактора, просто дает по максимуму то, что есть. Дальше уже все зависит от уровня мониторов и прокладки между мониторами и стулом.
P.S. слушалось на Neumann KH310a, звук по AES/EBU подавался с Lynx aes16e-src. На ЦАПах src и up sampling не включались.
Новые ЦАП звучат тише предыдущего поколения, примерно на 5.5-6Дб. Субъективно теперь АЧХ без каких либо тональных перекосов. У LT1469 был темноватый звук с подчеркнутым верхом, у AD8066 субъективно был какой то легковесный нижный регистр и звук плосковатый (сцена вглубину плохо отрисовывалась). Оба звучали резковато и особенно это было заметно на ярких мониторах. У нового поколения теперь все образцово показательно. Прекрасно читаемая точная сцена (совершенно не раздутая). Звук без перекосов, резкости, натуральный. Транзиенты не ярковыраженные, не цыкающие, но отлично читающиеся. Родовое качество- отличная детальность сохранилась в полной мере. Тонально оба варианта OP1612 и AD8397 практически идентичны- не различишь прям (прежние все звучали на столько по разному, что легко было определить их в любых слепых тестах). На что похож их звук тонально? На любой иной качественный звуковой проф интерфейс без окраса: RME FF400/Lynx Aurora/Lynx HILO - на выбор
Лично мне однозначно гораздо больше понравился вариант на AD8397 тем, что дает максимально прозрачный звук и тональное разрешение у него выше (легче читаются отдельные партии). Более того, имею свое скромное мнение: AD8397 не просто лучший ЦАП у дигилаб во всей линейке, но и в принципе тот, прибор, который смело можно рекомендовать как для тех, кто работает со звуком, так и для тех, кому просто послушать.
Пару месяцев назад для мобильного применения и (послушать в наушниках) я взял Lynx HILO thunderbolt. Прибор меня приятно поразил качеством выдаемого звука и удобством использования. Очень у него уравновешенное полноценное звучание. Я уже решил даже было, что и ЦАПы digilab с мониторной системы наверное пора отправить на отдых (предыдущие поколения все же имели при своих достоинствах и определенные ярковыраженные свои недостатки). На их фоне сбалансированный высокодетальный HILO смотрелся очень выигрышно как сверхкачественный универсал. Но после AD8397 я решил, что на мониторах как референс останется именно этот ЦАП. Старые ЦАП, впрочем продавать не буду только по одной причине: не хочу рушить/портить рынок. Дигилаб заслуживают вознаграждения за свой труд.
И да, браво! Если честно совсем не ожидал, что получится вот такой универсальный очень сбалансированный прибор без каких либо перекосов. Наверное на рынке найдется вагон и тележка дифильских ЦАПов, переигрываюх дигилаб AD8397 прям даже "как тузик грелку", но бляха муха- это же уже чисто дифильская вкусовщина!
А тем, кому нужен просто очень детальный, честный, прозрачный, натуральный звук, без каких либо перекосов и окрасов могу смело рекомендовать DAC202: AD8397. Никакого ВАУ фактора, просто дает по максимуму то, что есть. Дальше уже все зависит от уровня мониторов и прокладки между мониторами и стулом.
P.S. слушалось на Neumann KH310a, звук по AES/EBU подавался с Lynx aes16e-src. На ЦАПах src и up sampling не включались.
Последнее редактирование:
хорошо хоть только тонально, потому что в RME 400 и Авроре нету звука.На что похож их звук тонально? На любой иной качественный звуковой проф интерфейс без окраса: RME FF400/Lynx Aurora/Lynx HILO - на выбор
-там ad8397 ( 69мгц 53в/мксек) -я на него большие надежды возлагал по звуку , к радости так и оказалось , к тому же он имеет 300ма по выходу т.е
без проблем прокачает любые кабели без существенных отличий
-еще сейчас сделаю два варианта на ada4898-2 и ada4897-2 тоже супер должно быть , особенно второй вариант( теоретически даже лучше чем на ad8397)
-на ad8397 отдавал на прослушку коллективу аудиофилов , сказали что лучше чем msb analog dac и очень похож на bricasti m1, причем все отметили что
наш цап имеет субьективно более натуральное звучание
[DOUBLEPOST=1470057676][/DOUBLEPOST]
-да вообщем можете и продавать я все равно их больше 8-10 штук в месяц не сделаю , какой тут может быть рынок
Последнее редактирование:
-так они все такие и были , меня интересует поподробнее все таки разница между opa1612 и ad8397 , т.к мне показалось что у opa1612 чуть провалена нижняя середина,
по сравнению с ad8397 и таким же на lt1469( такого у вас нет)
[DOUBLEPOST=1470059013][/DOUBLEPOST]
-да уровень выхода примерно 2в rms (+10dbu) несимметрия, 4вrms симметрия, в принципе можно сделать и про ( +18dbu) но несколько возрастет
к.г ( до 0.0008% с 0.0004%) что на звуке никак не должно сказаться
Последнее редактирование:
@digilab2,
Ну я как делал, одновременно к Lynx aes16e подключил сразу несколько ЦАП-ов и дал им один и тот же материал на вход. А потом один из каналов оставлял на одном, а другой на другой ЦАП перекидывал. Там где субъективный тональный перекос был сразу было слышно, например новые ЦАП vs старые, а вот между новыми такой разницы я не выявил. Почему везде пишу про "субъективный" тональный перекос: у меня есть замеры через Lynx HILO ваших прежних ЦАПов. Мерил правда на синусах, но во всей полосе рабочих частот линейная АЧХ получалась плоть до долей Дб.
Ну я как делал, одновременно к Lynx aes16e подключил сразу несколько ЦАП-ов и дал им один и тот же материал на вход. А потом один из каналов оставлял на одном, а другой на другой ЦАП перекидывал. Там где субъективный тональный перекос был сразу было слышно, например новые ЦАП vs старые, а вот между новыми такой разницы я не выявил. Почему везде пишу про "субъективный" тональный перекос: у меня есть замеры через Lynx HILO ваших прежних ЦАПов. Мерил правда на синусах, но во всей полосе рабочих частот линейная АЧХ получалась плоть до долей Дб.
Последнее редактирование:
-ну да у них неравномерность примерно +-0.00001db ( по паспорту цап) в режиме цф sharp в рабочей полосе , ну аналог ( вверху и внизу) может
до +-0.001db ухудшит и то не факт
до +-0.001db ухудшит и то не факт
@bloodykot, можете записать через Lynx Hilo сигнал с Дигилаба на оу ad8066/lt1469 и на оу ad8397? какую-нибудь композицию и оригинал приложить, наподобие вашего теста с песней Шиповник. Я отчетливо услышал разницу.
Интересно было бы мнение звукорежиссеров после прослушивания dac-202 на 8397 в сравнении с 8066. Дигилаб, будет ли такое мероприятие осуществлено?
-- Да, это всё именно субъективно, причём причина этих артефактов - видимо, навсегда останется неведомой.
Ибо если сама аппаратная часть (т.е. микросхема конвертера) одна и та же, то любые замеры АЧХ никакой
разницы не покажут.
@digilab2, скажите , а в будет ли осуществляться гальваноразвязка и передача 24/192, dsd с ноутбука на асинхронный конвертер usb-spdif по usb1.1? Обнаружил неприятность, оказывается на домашнем ноутбуке, который хотел использовать только для музыки нет usb 2.0 Ведь скаченный драйвер у меня usb2.0 xmos есть, и в данном случае что у меня получается?
Разобрался. Не надо было так рано паниковать. Скачал программу AIDA64 и посмотрел что за usb порты у меня. Оказалось как раз в который я подсоединял usb 1.1, а другие два - usb 2.0. Проблема решена.
-на soundex выложено по-моему на 25 странице тема digicon202, там hilo,старые 8066,1469 и новый на ad8397 , все записано через hilo
Слушал я. Разницы нет. Она есть при мгновенном переключении и эта разница составляет 1-2%. Думаю такие тесты не дают 100% информативность о приборе.
А вообще чем измеряют характер звучания цапов? Один звучит так, другой этак, в третьем окрас на том то... АЧХ получается разные у них? И какая неравноверность в дб? И каким попугаем можно измерить жесткость, мелодичность, мягкость звука? Не уже ли только на слух, по субъективному мнению?
А вообще чем измеряют характер звучания цапов? Один звучит так, другой этак, в третьем окрас на том то... АЧХ получается разные у них? И какая неравноверность в дб? И каким попугаем можно измерить жесткость, мелодичность, мягкость звука? Не уже ли только на слух, по субъективному мнению?
@sergey2014, реально - только на слух.
Аппаратные измерения помогут сходу отделить зёрна от плевел,
но не способны оценивать в эстетических критериях.
Циферки ж оне....
Аппаратные измерения помогут сходу отделить зёрна от плевел,
но не способны оценивать в эстетических критериях.
Циферки ж оне....
-исключительно " нравится не нравится" , т.к ачх у них все ровные до+- 0.001db в полосе пропускания, фчх да немного различаются
т.к пост фильтр можно настроить по разному, разница в звуке определяется в основном самими чипами цап , схемой их включения,
чистотой питания , разводкой п/п, примененными элементами в пост фильтре и буфере, джиттером цифрового тракта , интерфейсом
передачи aes,usb,i2s , качеством тактового генератора , последние три пункта можно обьеденить в один так как они взаимосвязаны
-например кроме pcm1794 все остальные цап этой серии мягко выражаясь не звучат, пробовал неоднократно в разных вариантах
но без толку, также не люблю цап с встроенными оу на выходе ( все akm , cs , wolfson) они имеют сразу характерный звук который
не изменишь ничем , можно только ухудшить, хотя попадаются достойные экземпляры ( например ak4399,ak4490)
-также не понимаю увлечение старыми r-2-r ( 18-20 битниками типа pcm63, ad1862,65) с моей точки зрения как их не готовь звучат
они хуже чем топовые современные дс , не говоря уж о кг и сш , да еще хай-рез на них слушать это просто смешно
Наверное вы всеже хотели написать - измеряются хуже, на синусе, и да, хайрез не поддерживают. Но 16/44 некоторые r2r играют так, что многим ДС и не снилось.digilab2 написал(а):
А какие r2r играют 16/44 лучше чем дельта-сигма? У меня например 80% фонограмм в 16/44. Не плохо бы иметь 2 цапа: Для 24/192 - дельта-сигму, а для 16/44- мультибит.
В Москве Сергей Проклов делал, помнится. Их не столько для контроля использовали, хотя это не возбраняется. Больше для вывода виртуалок в пульт, для вывода из гитарных процессоров с цифровым выходом.Но и в контроле тоже слушал в сравнении с протулзовским интерфэйсом. Барабанные петли, неплохо записанные, слушаются настолько выигрышнее с мультибитом, что порой хочется вообще выводить все в пульт через них. Разница огромна. К примеру , разница разных операционников в Digilab покажется мышиной возней. Дельта-сигма вроде ширее, как бы, но мультибит конкретнее, собраннее, музыкальнее. Не могу точное слово подобрать. Барабаны прям сочные, выпуклые.
-это он nos цап делает без передискретизации и упрощенным фильтром , да там барабаны лучше будут звучать , т.к вся зеркалка и остатки
внеполосные прут , ценность таких цап весьма условна , если взять что-то реально нормально сделанное r-2r ( т.е с цф типа 5847 и нормальным фильтром)
то разница не настолько велика и не в ту сторону, с моей точки зрения дс в любом варианте лучше что 16бит что 24-32( естественно нормально сделанные
что встречается весьма редко)
внеполосные прут , ценность таких цап весьма условна , если взять что-то реально нормально сделанное r-2r ( т.е с цф типа 5847 и нормальным фильтром)
то разница не настолько велика и не в ту сторону, с моей точки зрения дс в любом варианте лучше что 16бит что 24-32( естественно нормально сделанные
что встречается весьма редко)
-это потому что разрешение меньше , полутонов нет , все и торчит
@sergey2014, у меня старый мадригаловский цап 94г на двух мультибитах ad1865 на канал. С цифрофильтром pmd100 с декодером HDCD. Сигмадельты тоже разной есть(и было).
Сигма, на мой взгляд, звучит быстрее и ярче, но ведь не всем такой звук по-вкусу и не для каждой музыки подходит, тем более, я часто слышу неестественную шумоподобную атаку в начале каждого звука.
Сигма, на мой взгляд, звучит быстрее и ярче, но ведь не всем такой звук по-вкусу и не для каждой музыки подходит, тем более, я часто слышу неестественную шумоподобную атаку в начале каждого звука.
Последнее редактирование:
Хрен знает, чего там торчит-не торчит. Когда торчит- мерзко сразу, неестественно. А там все наоборот, - натуральнее, выпуклее. Никаких "излишеств" и грязи, Юр, я там не слышал. Во всяком случае, железо звучит очень мягко, совершенно неокрашенно. Звук прозрачнее вверху. А включили протулз- всё, сразу мутнячок, звук отдалился, как-будто плохой компрессор включили. Я считаю, что выводить через них в пульт -самое милое дело. Особенно барабаны, гитары. Вообще все звуки основы. А контроль-то, конечно, через современные конвертеры надо делать. Чтобы " из обоймы" не выпадать по сравнению с общими нормами в бытовой технике.
Последнее редактирование: