Та и у меня их уже нет
[MOD]заведомо ложная информация карается, в след раз получите погон[/MOD]
Вы примеры можете реальные привести? Или вы просто так думает?
Тест частоты дискретизации
- Автор темы Dmitry Stepin
- Дата начала
[MOD]заведомо ложная информация карается, в след раз получите погон[/MOD]
чем лучше был исходник, тем лучше он и при переконвертации. Очевидно.
ну в случае с этими брендами - паранойя. Да, разные, но "повоздушнее" - это о неравномерности ачх в слышимой области, 96к тут не при чем. 96 хороши только для акустических записей, при наличии микрофонов, которые чего-то ловят выше 20 кГц. Иначе какой смысл? обработка потом в 96 - да, имеет смысл, особенно для динамики. компрессоры луяше работают, но для этого надо иметь исходник с высоким разрешением, если исходники не акустические, смысла нет, и разница вызвана другими факторами.
Если вы в создании своей музыки используете Реальные Живые инструменты, аккустические, или пишите симфонические оркестры, то есть смысл это делать в 88 или 96 или 192.Здесь в основном интересуют не проблемы создания музыки("она давно уже вся создана, просто не все ещё деньги за неё получили"(с)-, а проблемы её наиболее достоверной записи и сохранения.
Если же вы используете электронные инструменты, сэмплы, и даже снимаете микрофонами с кабинетов гитары - то делать это смысла никакого не вижу.
Если кто-то считает иначе - пусть это докажет, тест на самом деле очень простой можно сделать.
Без проблем. Мне странно, что до сих пор не определили.
Тут вы ошибаетесь. Музыку (это образное и реальное в данном случае выражение) заказывает потребитель.
Если бы прижился ХОТЯБЫ формат SACD я бы первый был двумя руками за повышенный SR, за ломание копий с наращиванием мощностей компов и усложнением себе жизни при работе.
Но когда основным форматом потребления муз контента является на сегодня MP3, в крайнем случае какой нибуть лослес формат но не выше 44,1, то считаю весь этот перфекционизм напрасной тратой времени и денег.
Эхехе, если бы вы меня знали лично, то ваши сны показались бы вам верхом уравновешенного спокойствия. :sorcerer:Поэтому не надо навязывать свою точку зрения, формально во многом правильную, людям, которые посвящают свою жизнь скурпулёзной работе над звуковыми прпоцессами с градацией в одну десятую дб.
Здесь с Вашей точки зрения, просто не совсем нормальные люди, и Вы правы. Ведь Вам же не снились сны о Миксе с подозрением перекоса влево по панораме, в результате чего во сне Вы не могли повернуться на левый бок?
Такое кол-во перфекционизма через который прошол я врятли кто-то может себе позволить без хорошего и щедрого инвестора.
И я никому свою точку зрения не навязываю, я её аргументированно высказываю и всё.
Считаю, что значительно с большей пользой вложения средств и времени для результата будет качественное обучение в хорошем профильном вузе за границей.
Верю! Вот верю и всё. Более того, если есть деньги, возьмите оба и Weiss и Prism. Или научитесь делать вокал, в зависимости от необходимости по воздушней или по мягче и по теплее на компромисных по качеству RME-шных конверторах.
Это для того чтобы услышать разницу. А для того чтобы понять достойна ли эта разница финансовых вложений - лучше проверить себя на честность самому себе и послушать с паузой на кофе!А ещё лучше с дистанцией в пару месяцев !
В профессиональной практике наиболее распространён метод A-B тестирования в реальном времени, с учётом примерно 20 секундной полной адаптации слухового аппарата, согласно физиологическим особенностям человека.
Мне казалось, что все распостранённые приборы уже давно протестированны. Или готовится тест каких-то не известных брэндов?Да Вы что ?
И я уже писал - я не прочёл ни одного теста в конце которого все дружно побежали продавать своё оборудование и покупать другое.
Есть давно зарекомендовавшие себя приборы и они все имеют качественно-ценовую градацию и за редким исключением качество соответствует цене.
Есть деньги - покупайте.
Всё ЗНАЧИТЕЛЬНО проще - наш слух Адаптивный и через какое-то время мы слышим то, что хотим, а не то, что есть на самом деле. Поэтому нужно отдыхать, переключать акустику и пр...Теоретически может быть так оно и есть, если кто-нибудь уже сосчитал, или померял эту деградацию. Но практика показывает, что даже обычные люди, например, отличают в МР3 аналог от цифры.
Судя по всему, возможности восприятия нашего организма недостаточно глубоко изучены
Безусловно, даже в MP3 мы слышим разного качества исходники, но их качетво на 95% определяется не тем на каком оборудовании их сводили и записывали, а талантом тех, кто это делал - это моё мнение и я его никому не навязываю.
Вы меня совсем не знаете - я дня без напряга мозгов и новых открытий не провожу!
Я подумаю, конечно подумаю. Но вы в общем ничего для меня нового не написали. Над всем этим я уже много раз подумал и вот так вот это всё сложилось в сегодняшнее моё представление о том что Хорошо, а что НИКАК.
PS:
Andrey Subbotin,
вы меня опередили и спасли!
Нас теперь забанят вместе или меня не тронут.
Наши взгляды на перфекционизм в цифре совпадают и у вас, в отличии от меня, "есть что показать".
Свои примеры привести не могу, т.к. заморачивался на эту тему уже довольно давно... но я " не просто так думаю" - проверял в различных ситуациях, и в различных комбинациях, на записанном материале и просто на vst и vsti. Особенно хорошо разница слышна на удвоенных частотах - 88, 96. Впрочем я не хочу никого ни в чем убеждать, я в предыдущем сообщении достаточно ясно изложил свой интерес к это теме.
Так я вас ни ваши примеры просил привести, любые толковые примеры на эту тему.
Вот я на работе провел тест, как мне кажется довольно убедительный. За подопытных я взял ведущих. Для них главное что??? Правильно--- голос. Я записывал дубли с понижением частоты дискретизации. И ни хрена они не возмущались при сравнении 88 и 44, вот когда начал ставить 22050 тогда двое сказали, что как то не так голос звучит при сравнении с ранее записанным. Нужно правильно выбрать фокус группу. К примеру,, моя бывшая любит слушать музыку в машине с 3-х полосками, а нынешняя супруга только с динамика телефона либо с китайских наушников. А я вообще дома не могу слушать, меня корежит. Я только на работе могу понять... Все эти тесты вилы на воде. Здесь конечно профильный форум и все такое. Но на мой взгляд бред сравнивать три или более мнений людей, у которых- 1) разные мониторные системы. 2) разные акустические среды. 3) разный культурно-звуковой образ, как еще правильно сказать не знаю. К примеру ( О боже какой мужчина большинству особям женского рода нравится в не зависимости от среды и условий прослушивания, а к примеру Pink Floyd одной из 14 понравиться. И по барабану через что они слушали, через динамик сотового, либо через наушники за 600$).
Я к примеру слышал разницу используя при записи микрофон AKG C1000 либо SHURE SM81, но это было в одних условиях. А в слепом тесте да хрен его знает. Тоже самое и с частотами дискретизации. Только в сравнении понимаешь. Но тут возникает вопрос, А НА СКОЛЬКО ЭТО ОПРАВДАНО?. У нас, к примеру на работе, мой начальник говорит, что оркестр можно записать 1 микрофоном. И все всех устроит. Наверное он прав...
Признаюсь честно, мне кто то давным давно сказал( депеши записывали свой альбом в 192, а затем через аналоговый пульт сводили поэтому у них так все клево. ) Я верю, потому как возможности опровергнуть у меня нет, да и мне это не нужно. Клевый материал, а что мне слушателю еще нужно ??? Да ни чего, по барабану хоть в 192, хоть в 22 лишь бы цепляло.
Я к примеру слышал разницу используя при записи микрофон AKG C1000 либо SHURE SM81, но это было в одних условиях. А в слепом тесте да хрен его знает. Тоже самое и с частотами дискретизации. Только в сравнении понимаешь. Но тут возникает вопрос, А НА СКОЛЬКО ЭТО ОПРАВДАНО?. У нас, к примеру на работе, мой начальник говорит, что оркестр можно записать 1 микрофоном. И все всех устроит. Наверное он прав...
Признаюсь честно, мне кто то давным давно сказал( депеши записывали свой альбом в 192, а затем через аналоговый пульт сводили поэтому у них так все клево. ) Я верю, потому как возможности опровергнуть у меня нет, да и мне это не нужно. Клевый материал, а что мне слушателю еще нужно ??? Да ни чего, по барабану хоть в 192, хоть в 22 лишь бы цепляло.
Последнее редактирование:
Не понял, в чём "паранойя" ? Плохие бренды ? Я их привё в пример как топовые приборы, примерно одинакового уровня качества. Естественно они имеют некоторый свой характерный "окрас".
Ответ заложен прям в этом тексте. Смысл в том, что всё работает в 96 лучше. И если не считать чисто электронного инструментала, живые инструменты и голос пишутся довольно часто. Конечно, если считать что выше последней ноты сопрано ничего не пишется, то смысла, действительно нет
А если надо колокольчики записать ? Менять аранжировку согласно технологической целесообразности !Как выяснилось не для всех.
Да это уже все поняли, что у вас смысл другой. Интересно, что бы г. Субботин за такой ответ на недавнем экзамене поставил?
Да мало ли что он заказывает, как тот слон из анекдота. Но O'k, кто же тогда заказывает высокий SR, в то время, когда все повально пользуют формат МР3?
Он не прижился по другим причинам, хотя и существует до сих пор.
А я и взял. Но вот обеспечивать такой же звук, как и на компромисных пока не научился. Считаю это нецелесообразным, в силу невозможности.
Не все протестированы, и не всем, очевидно, кроме Вас, известны результаты тестов...А помните, как в начале 90-х все ломанулись покупать не глядя, нет, глядя на американцев(!) ADAT-ы мешками ?
А ведь не протестировали ! Но дружно верили, что звук(кстати вполне приличный) лучше всего на свете! Это вот обратный результат не тестировани. Да и у нас-то нищебродов, других вариантов почти и не было:-(
Это определяется уровнем профессионализма.
Ага ! Уже прогресс !
Да Вы просто бизнесмен! Хотя противоречите своему предыдущему открытию
Вопрос и ответ в одном флаконе.
Самые убедительные и толковые будут ваши собственные. Вы поймите правильно, я не хочу ударяться в какую-то сверхприципиальность. От того, что я стал работать на удвоенных частотах мои миксы лучше не стали, но я получил некий опыт - это раз, ну и попутно пришлось и специальную литературу почитать и перечитать,- тоже никогда не вредно... Еще раз повторю: меня в этой теме интересовали попутные вопросы и каким-то боком их касались, но четкого обоснованного ответа не было.
Какое наращивание мощностей? Мы в каком веке живем? Core i7 это уже не очень и круто - есть покруче. Терабайтные диски давно уже норма. Так в чем проблема? Больше года работаю в 96 килогерц, и НИКАКИХ технических проблем не испытываю. Мало того! Ведь известен факт(и каждый его может практически проверить), что задержка при повышении частоты сэмплирования и тех же значениях ASIO буфера, уменьшается! Работать с виртуальными синтами и сэмплерами намного комфортнее. И сама теоретическая возможность улучшения звука на повышенной частоте сэмплирования как-то греет душу, тем более, что работаю в основном с живыми инструментами и железными синтезаторами. А вот заниматься тестами - увольте. Некогда. Почитать(авторитетных авторов), намотать на ус - да.
Ну хорошо, никто(предположительно!) не доказал, что использование повышенной SR значительно улучшает звук, но кто доказал, что использование 44,1 ДОСТАТОЧНО для получения качественного звука? Пока ,кроме бросания оппонентами друг в друга банановой кожуры, и довольно безответственных утверждений, иных аргументов увы не вычитал.
Очень тяжело с вами. То-ли постоянное непонимание, то-ли просто ваше нежелание любой ценой НЕ принять позицию оппонента.
Вот здесь я улыбнулся Вы как будто сами с собой спорите. Всё верно. Если с паузой можно пропустить небольшую разницу, то при быстром переключении она будет явной.
p.s.
Ничего личного, но на месте модератора я бы вас забанил давно. По доброму, по хорошему бы так забанил. Вы генерируете слишком много флуда и смуты в неокрепшие умы. Понимаю, если бы, во флейме мы с вами болтали, но здесь тема о практическом тестировании, которую вы скатили в непонятно что.
Вот здесь я улыбнулся
Вы как будто сами с собой спорите. Всё верно. Если с паузой можно пропустить небольшую разницу, то при быстром переключении она будет явной.p.s.
Ничего личного, но на месте модератора я бы вас забанил давно. По доброму, по хорошему бы так забанил. Вы генерируете слишком много флуда и смуты в неокрепшие умы. Понимаю, если бы, во флейме мы с вами болтали, но здесь тема о практическом тестировании, которую вы скатили в непонятно что.
Всё, всё, всё!
Вы правы!
Официально выхожу из дискуссии, а то меня в самом деле забанят.
А место этому топику давно во флэйме, так как тест, это прежде всего какие-то результаты и выводы....
Вы правы!
Официально выхожу из дискуссии, а то меня в самом деле забанят.
А место этому топику давно во флэйме, так как тест, это прежде всего какие-то результаты и выводы....
Да каждый год появляется с десяток новых наименований. Кое-кто оседает в индустрии, большинство тихо исчезают на фоне зубров.
Что значит "синус выглядит"? Это что, опять картинки рассматриваем? :sarcastic: Пила вместо синуса - это всего лишь огрехи графического интерфейса. Для демонстрации дискретности можно вообще сантиметровые ступеньки нарисовать :sarcastic:
OMG...
Напомнило "колеса стучат, потому что формула круга - пиЭрквадрат. Вот квадрат и стучит" )))))
Последнее редактирование:
Никаких гармоник эквалайзеры не добавляют, они лишь изменяют соотношение амплитуд имеющихся гармоник в полном соответствии (обычно) с нарисованной АЧХ. Что у эквалайзеров может быть различно при разных частотах дискретизации — так это форма АЧХ. У многих эквалайзеров наблюдается сплющивание АЧХ вблизи частоты Найквиста (F[SUB]s[/SUB]/2). Но у других такой проблемы нет, и в этом случае разницы между частотами дискретизации быть практически не должно. Оверсэмплинг для устранения этого эффекта помогает, но можно (и нужно!) и без него. Как при этом «выглядит синус» — неважно (главное чтобы звучал правильно).
А в чем принципиальная разница? Я только вижу и слышу, что в первом примере под конец становится больше ВЧ, чем во втором. Но это можно исправить эквалайзером. Похоже, это как раз результат разных АЧХ у модулирующих фильтров вблизи частоты Найквиста.
В том, что в первом варианте в конце разницы в звуке нет, хотя полоса эквалайзера уходит плавно вверх до 22 кгц, а во втором варианте это слышно, т.е. реально верх поднимается по-другому. Первый вариант был сделан сразу в 44,1 кгц, второй в 88,2 и конвертирован в 44,1. Возможно это именно как раз то сплющивание АЧХ, о котором вы писали выше.
Судя по анализатору, во втором примере под конец уже не частота поднимается, а амплитуда на ВЧ уменьшается. Поэтому слышно продолжение изменения. Правильно это или нет — вопрос спорный.
Звучат одинаково для меня. И для себя не вижу смысла заморачиваться..