Тест частоты дискретизации

[Valery]

Выросло поколение press to play, которое в массе своей просто не в состоянии работать с оригиналом, а не эмуляцией

Выросло и выросло... У них своя музыка, которая не отменяет и не заменяет никакую другую, напротив, иногда и дополняет в чем-то, вносит, какие-то неожиданные штрихи. Чего переживать-то?))))))))))

что ему легче месяц корпеть водиночку, чем провести полчаса в общении с живыми музыкантами - его ступор охватывает... И он не один такой.

По всякому бывает... мне тоже "легче месяц корпеть водиночку", но не потому, что трудно свои партии на ноты положить, а потому что очень трудно объяснить порой, что за этими нотами должно стоять.
Прошу прощения за такой жуткий офф.

 

[Alexander Yakuba]

Не ужели не понятно, что в флейтах я могу разбираться ОЧЕНЬ хорошо, а играть на них посредственно.

Так вот чтобы реально разбираться в обсуждаемом вопросе - в данном случае нужно именно играть. Настройщики фано как правило не учат исполнителей играть, они просто настраивают фано... Производители скальпелей не учат хирургов делать операции...

Только к реальным вещам это отношения не имеет, это на уровне эмоционально психическом.

Исключительно для вас А вот когда (с помощью практики) начинаешь понимать что именно слушать - всё становится более чем реально. Ну и материал должен быть соответствующий, разумеется. Если тест Rustami, для которого я готовил исходный материал, всё же увидит свет - думаю, будет немного понятнее...

Дайте мне ссылку хоть на одно Конструктивное Окончание подобных Тестов на этом Форуме! Сейчас вот параллельно около трёх-четырёх проходит и моё мнение - всем им давно место в Флэйме.

Совершенно верно! А всё почему? Да потому, что в каждой подобной теме находятся люди, которые почему-то упорно пытаются убедить остальных, что они "занимаются хернёй". Ну нет бы просто высказали своё мнение "разницы не слышу, мне кажется что она непринципиальна" - так ведь нет же, борцуют до упора! Господа, ну дайте же другим людям спокойно позаниматься "хернёй" (в вашем понимании, разумеется) - и СРАЗУ всё станет так, как и должно быть - тихо, спокойно и продуктивно. И без всякого флейма... Ибо правилами НЕ запрещено, если есть реальные тесты, а не голословные заявления. А уж вот результаты тестов как раз и покажут - херня или нет

Готовых работ нет потому как меня больше интересует живая игра

Дык дайте ссылку на ваш лайв, только и всего! (хотя подозреваю, что и с этим возникнут какие-то очередные неувязки...

мне многие уже говорили, что следует найти в себе силы и сделать пару альбомов

А вы сделайте, ага... Этот путь нужно пройти самому, и не просто пройти, а дойти хотя бы до чего-то удобоваримого... которое будет нравится не только вам самим и ближайшему окружению. Поверьте, ВСЁ может измениться в вашем восприятии... Пока лично я вижу (из тех немногочисленных примеров, что вы выкладывали тут)... ну как бы это помягче... лёгкое недопонимание процесса и не шибко верные приоритеты в совокупности с сомнительной (не вообще, а именно на текущем этапе!) идеей (об использовании рипера в лайве). Вы уж простите великодушно, что я опять отчасти касаюсь персонально вас, но по другому как-то что-то совсем не получается объяснить... :-\

 

[Aleksandr Oleynik]

Так вот чтобы реально разбираться в обсуждаемом вопросе - в данном случае нужно именно играть. Настройщики фано как правило не учат исполнителей играть, они просто настраивают фано... Производители скальпелей не учат хирургов делать операции...

В данной ветке совершенно не обсуждаются вопросы изготовления музыкального продукта как такового, а только очень не значительной части нужного для этого оборудования и технологии.
Ну что вы всё никак не въедите?

Исключительно для вас А вот когда (с помощью практики) начинаешь понимать что именно слушать - всё становится более чем реально. Ну и материал должен быть соответствующий, разумеется. Если тест Rustami, для которого я готовил исходный материал, всё же увидит свет - думаю, будет немного понятнее...

Я надеюсь, что для вас не является самоцелью УСЛЫШАТЬ, причём при очень специфических условиях, да ещё и со специально подготовленным материалом?
Вы же производством музыки занимаетесь, а не в тестовой лабаратории работаете.
Это мне ближе были бы всякого рода тесты, никак не влияющие на результат, ан нет, человек зарабатывающий себе на хлеб производством музыки решил потратить существенную часть своего времени на абстрактно безрезультатные тесты.....

Совершенно верно! А всё почему? Да потому, что в каждой подобной теме находятся люди, которые почему-то упорно пытаются убедить остальных, что они "занимаются хернёй". Ну нет бы просто высказали своё мнение "разницы не слышу, мне кажется что она непринципиальна" - так ведь нет же, борцуют до упора! Господа, ну дайте же другим людям спокойно позаниматься "хернёй" (в вашем понимании, разумеется) - и СРАЗУ всё станет так, как и должно быть - тихо, спокойно и продуктивно. И без всякого флейма... Ибо правилами НЕ запрещено, если есть реальные тесты, а не голословные заявления. А уж вот результаты тестов как раз и покажут - херня или нет

И почему же это до сих пор ничего путнего не показали, а теперь вдруг покажут?
И что именно они по вашему должны показать?
И как именно изменится жизнь и работа ваша и прочих профи?

Дык дайте ссылку на ваш лайв, только и всего! (хотя подозреваю, что и с этим возникнут какие-то очередные неувязки...

Дык нате -
[video=youtube;yc4y7B9bff8]http://www.youtube.com/watch?client=mv-google&gl=UA&hl=ru&v=yc4y7B9bff8&nomobile=1[/video]
Не звёзды шоу бизнеса, но клуб порвали....
Руководитель - мой сын. Он-же за барабанами.

А вы сделайте, ага... Этот путь нужно пройти самому, и не просто пройти, а дойти хотя бы до чего-то удобоваримого... которое будет нравится не только вам самим и ближайшему окружению. Поверьте, ВСЁ может измениться в вашем восприятии... Пока лично я вижу (из тех немногочисленных примеров, что вы выкладывали тут)... ну как бы это помягче... лёгкое недопонимание процесса и не шибко верные приоритеты в совокупности с сомнительной (не вообще, а именно на текущем этапе!) идеей (об использовании рипера в лайве). Вы уж простите великодушно, что я опять отчасти касаюсь персонально вас, но по другому как-то что-то совсем не получается объяснить... :-\

Что касается сэтапа на Reaper-е я его обязательно доведу до состояния, позволяющего мне выложить его здесь на всеобщее обозрение и обсуждение.
Когда это будет не знаю, просто одному этим заниматься оказалось тяжело, а людей которые могут и хотят помочь - не так много,плюс у меня есть работа которая мешает хобби.
Что касается сведенных и отмастеренных для лэйбла дисков - не уверен, что в ближайшее время найду на это время и приоритет.

 

[Aleksandr Oleynik]

euromid,
здесь значительно более серьёзным офтопом все заняты, так что не скрывайте такие сообщения!

Ресемплинг. 44-48-88-96?
Вот что пишет один из звукорежиссеров, работающих на нормальном Protools во вполне приличной студии.

1. 96 или 88.
96 звучит немного прозрачнее по верху, чем 88. Тем более, у меня есть
возможность сводить в аналоге, что оправдывает 96. В Англии, все те с кем я
обмениваюсь файлами, то же работают в 96 и сводят в аналоге, поэтому у меня
так уже наработано. (с этим не поспоришь, но я не свожу в аналоге).
И если ты запишешь в 96, сведешь в цифре в 96 и потом сконвертируешь в 44,
то я не слышу особой разницы, если сделать тоже самое в 88. Мне субъективно
в 96 больше нравится.

Безусловно, если накопление всё делалось в 96, тем более если сводить в аналоге (при ещё двух преобразованиях).

2. Если сводить в цифре, то записав в 44 трудно пользоваться цифровыми EQ,
потому что добавить, например, 10 kHz просто невозможно. Ты реально
добавляешь не мягкий верх, а жесткую верхнюю середину. Вот синус 10 kHz,
честно сгенерированный в сессии на 44.1 kHz, выглядит как пила, а в сессии
96 kHz он выглядит как надо. Отсюда и объяснение жесткому звучанию, любая
коррекция при работе в 44 kHz вносит много верхнесерединных гармоник,
которые и дают жесткость. ИМХО 44.1 пригоден только для записи речи и
доставки сведенного аудио потребителю Пользоваться цифровой коррекцией в
данном случае - убиться об стену
Даже в 48 kHz ситуация уже много лучше, поэтому когда у меня был старый
протулз, я писал и сводил в 48, о потом ресемплил.

Эта проблема есть, написанно всё верно..., за исключением категоричного заявления о том, что "44.1 пригоден только для записи речи и
доставки сведенного аудио потребителю" - и пишут и сводят и звучит, нужно только учитывать тот факт, который изложен в этой цитате.
Ну и в любом случае в конце концов получаем ведь 44 и как себя в этой ситуации поведёт верх, аккуратно обработанный и сведенный в 96, трудно однозначно за ранее сказать, а если сводить в 44 и сразу это учитывать и слушать - то есть шансы как-то снивилировать. Но это так, на уровне логики, опыта сравнения в лоб таких вот двух способов у меня нет!

3. При записи в 44 все звучит более жестко, и рулить (EQ)
гораздо труднее, даже по ставнению с 48.

48 не спасает, вот это я уж хорошо повыслушивал......

 

[RecS]

3. При записи в 44 все звучит более жестко, и рулить (EQ)
гораздо труднее, даже по ставнению с 48.

Он не указал в каком году это было и какие конверторы использовались

48 не спасает, вот это я уж хорошо повыслушивал......

+100

 

[Valery]

48 не спасает, вот это я уж хорошо повыслушивал......

Чет я совсем запутался... от чего не спасает? Т.е. вы хотите сказать, что нет разницы, например при записи вокала в 44 и 48? Или вы хотите сказать, что при записи разница есть, но после ресемплинга в 44 она пропадает? Или... что-то другое имеется в виду?

 

[Andrey Subbotin]

Цитата! Живая классика! Андрей, вы талант! ))

это не мое, автора не помню, но точно не мое - кто-то англоязычный.

 

[Andrey Subbotin]

Вот синус 10 kHz,
честно сгенерированный в сессии на 44.1 kHz, выглядит как пила, а в сессии
96 kHz он выглядит как надо. Отсюда и объяснение жесткому звучанию, любая
коррекция при работе в 44 kHz вносит много верхнесерединных гармоник,

буллшит очередной.

 

[Dmitry Stepin]

По поводу эквалайзеров теперь решил прояснить для себя. Сделал небольшой тестик на простой пиле, прорисовал с помощью автоматизации bell фильтр из моего любимого SSL X-EQ. Результатом делюсь. Разница на мой взгляд вообще принципиальная. Посему такой вопрос - существуют ли эквалайзеры с оверсемплингом? Будет ли эквайлазер с оверсемплингом, если он есть, аналогичен эквалайзеру, работающему на повышенной частоте всей сессии?

 

[higain]

Посему такой вопрос - существуют ли эквалайзеры с оверсемплингом?

Конечно, например, линейка эквалайзеров Voxengo, причем можно устанавливать требуемый уровень (например 8x на мастере, 2x на второстепенном канале).
Родной эквалайзер Ableton также поддерживает оверсемплинг, но в режиме on/off.

 

[Andrey Subbotin]

существуют ли эквалайзеры с оверсемплингом?

да, лет 25 уже.

Будет ли эквайлазер с оверсемплингом, если он есть, аналогичен эквалайзеру, работающему на повышенной частоте всей сессии?

нет, потому что на выходе его нужно делать SRC в частоту сессии.

 

[Dmitry Stepin]

нет, потому что на выходе его нужно делать SRC в частоту сессии.

Андрей, т.е. несмотря на наличие оверсемплинга, эквалайзеры будут работать не идентично на разных "глобальных" частотах проекта? А смысл оверсемплинга в эквалайзере тогда какой?

 

[Andrey Subbotin]

А смысл оверсемплинга в эквалайзере тогда какой?

а не знаю... я думаю, разница зависит от конкретных реализаций, не факт, что тот, что с оверсемплингом всегда лучше. Есть сидюк от weiss тестовый, могу выложить - там тот же эквалайзер в режиме х1 и х2, второй, вроде как чуток попушистее, но так, чтобы "ну ах!" нету.

 

[Novation]

т.е. несмотря на наличие оверсемплинга, эквалайзеры будут работать не идентично на разных "глобальных" частотах проекта?

"зависит от конкретных реализаций" (c)
В теории в VST SDK предусмотрены virtual void AudioEffect::setSampleRate (float sampleRate) и double AudioEffectX::updateSampleRate (), т.е. ничто не мешает плагину узнать какой сейчас семплрейт в хосте... А на практике - ну вы поняли...

 

[Dmitry Stepin]

Ребят, а вообще дает ли оверсемплинг тот же эффект, что и увеличение базовой частоты проекта? Т.е., будет ли компрессор с двухкратным оверсемплингом аналогичен этому же компрессору на частоте в 88,2 кгц без оверсемплинга? При условии, что конечный результат мы конвертируем в 44,1 кгц.

 

[Novation]

"зависит от конкретных реализаций" (c)
Например они пытаются перенести алгоритм с какой-нибудь железки у которой все привязано к определенной внутренней частоте, или просто разрабатывают плагин под @44.1, а то, что можно выставить другую частоту проекта - им это в голову вообще не приходит, или лень учитывать. И если при разработке они ориентировались на одну частоту, а плагин вдруг работает на другой - параметры могут "поплыть" вместе с изменившейся частотой проекта.

 

[higain]

Ребят, а вообще дает ли оверсемплинг тот же эффект, что и увеличение базовой частоты проекта?

Частоту проекта всегда лучше ставить выше, насколько позволяет машина/проект.
Значение оверсемплинга выбирается исходя сложности звука в канале/шине. Т.е на мастере желательно максимум, а на сабе можно и вообще не использовать (т.к. простой низкий звук и так содержит достаточно точет отсчета на цикл).

Подразумевающаяся финальная конвертация в 44 никак не должна предопределять всю работу на этой частоте, т.к. оверсемплинг это борьба с артефактами, возникающими в процессе обработки при сведении/мастеринге.

 

[buncker]

"зависит от конкретных реализаций" (c)
В теории в VST SDK предусмотрены virtual void AudioEffect::setSampleRate (float sampleRate) и double AudioEffectX::updateSampleRate (), т.е. ничто не мешает плагину узнать какой сейчас семплрейт в хосте... А на практике - ну вы поняли...

ну ты прям уж так жостко за уши притянул))) если эквалайзер не будет знать частоту дискретизации входящих данных, то он вообще ничего посчитать не сможет. Есть нетокрые плаги (фриварные) котоыре работают корректно только на 44100, но на то оно и фриварь....
а если в коммерческом плаге такое было бы, то это тупо баг. И разница тут не в "ой вроде чуть лучше" - а частота среза например какого нить шельфа будет в два раза с хреном отличаться при работе на 96кгц...

я может не в теме и сейчас такие баги повально.. ну это огда ахтунг какой-то, с плагами нормальных производителей таокго нет вроде, да и справляются такие вещщи разработчиком за 20 минут по идее...

 

[timbo]

Ребят, а вообще дает ли оверсемплинг тот же эффект, что и увеличение базовой частоты проекта? Т.е., будет ли компрессор с двухкратным оверсемплингом аналогичен этому же компрессору на частоте в 88,2 кгц без оверсемплинга? При условии, что конечный результат мы конвертируем в 44,1 кгц.

За исключением работы фильтра должен быть идентичен.

 

[Aleksandr Oleynik]

Чет я совсем запутался... от чего не спасает? Т.е. вы хотите сказать, что нет разницы, например при записи вокала в 44 и 48? Или вы хотите сказать, что при записи разница есть, но после ресемплинга в 44 она пропадает? Или... что-то другое имеется в виду?

Проверьте сами, это не сложно.
Разница будет, но что лучше, что хуже никто не скажет при слепых прослушиваниях - ПРИ УСЛОВИИ, что тест будет сделан корректно и прослушивание будет с паузами для адаптации слуха, а не эти тренировки для мышки в виде моментальных переклациваний.

 

[Kokarev Maxim]

ПРИ УСЛОВИИ, что тест будет сделан корректно и прослушивание будет с паузами для адаптации слуха, а не эти тренировки для мышки в виде моментальных переклациваний.

Как раз быстрое переключение и даст возможность именно сравнить отличия в звуках. А вот если будет пауза, даже довольно заметная разница может просто забываться. Вы не правы, слух не "отдыхает", он "забывает" предыдущее звучание.

 

[Valery]

Проверьте сами, это не сложно.
Разница будет, но что лучше, что хуже никто не скажет при слепых прослушиваниях - ПРИ УСЛОВИИ, что тест будет сделан корректно и прослушивание будет с паузами для адаптации слуха, а не эти тренировки для мышки в виде моментальных переклациваний.

Понятно... Но я с вами не сгласен. В теме смешалось в кучу разные понятия, разные методики, субъективное и объективное, с разными домыслами типа: одна бабушка сказала. Ну да ладно...

 

[Alexander Yakuba]

В данной ветке совершенно не обсуждаются вопросы изготовления музыкального продукта как такового

По сути дела в любой ветке профильных разделов форума именно это фактически и обсуждается. Ибо это и есть результат работы оборудования и людей, его эксплуатирующих. Или за деревьями не видно леса?

надеюсь, что для вас не является самоцелью УСЛЫШАТЬ

Вы же производством музыки занимаетесь

Именно, а если точнее - работа идёт в первую очередь со звучанием. Потому УСЛЫШАТЬ тут как раз и есть главное. Это при всём прочем ещё и слух афигенно развивает...

человек зарабатывающий себе на хлеб производством музыки решил потратить существенную часть своего времени

Вы уж позвольте вот лично мне его потратить так, как я считаю нужным. И уж куда более нелепыми, повторюсь, выглядят как мне кажется именно попытки убеждения тратить (либо не тратить) чужое время на что-либо...

И почему же это до сих пор ничего путнего не показали

Исключительно для скептиков типа вас Лично для меня тесты показали абсолютно всё. И ещё покажут. Лично мне было бы очень интересным услышать свой материал через конверторы устройств, которых в нашем городе попросту нет и быть не может. А то покупать очередных котов в мешках - нуегонафиг уже...

 

[Aleksandr Oleynik]

По сути дела в любой ветке профильных разделов форума именно это фактически и обсуждается. Ибо это и есть результат работы оборудования и людей, его эксплуатирующих. Или за деревьями не видно леса?

Т.е. Хирурги со своего форума, в котором обсуждают способ надреза при определённой операции, должны гнать паршивой метлой и анестезиологов и медсёстры и людей, которые занимаются проектированием и изготовлением инструментов и оборудования, ну а тех, кто не дай бог не будучи профи, но обладая определёнными знаниями спас жизнь задыхающемуся человеку проткнув трахею или ногу спас прибинтовав её к доске - их вообще нужно прям на входе на их проф Форум казнить!
Я понял. Вы человек широкого профиля, вы и в нотах сечёте и в сведении и в мастеренге и студию себе сами строили и оборудование подбирали и настраивали всё это сами.
В общем, мне кажется, что в итоге вы толком ничего не умеете...., ну это я не о вас конкретно, а о мастерах на все руки..., которые чужие советы не иначе как с ухмылкой воспринимают, просят перед этим ксиву показать...

Именно, а если точнее - работа идёт в первую очередь со звучанием. Потому УСЛЫШАТЬ тут как раз и есть главное. Это при всём прочем ещё и слух афигенно развивает...

Теперь я наконец-то понял нафига все эти тесты! Вы слух развиваете.

Вы уж позвольте вот лично мне его потратить так, как я считаю нужным. И уж куда более нелепыми, повторюсь, выглядят как мне кажется именно попытки убеждения тратить (либо не тратить) чужое время на что-либо...

Ну и вы мне позвольте самому решать, что из того что я делаю лепо, а что нелепо. Я в своей жизни уже ни одному человеку помог не потратить лишние деньги на не нужные железки. И не одному профи разобраться в том, на что у него нет времени или сообразительности.

Исключительно для скептиков типа вас Лично для меня тесты показали абсолютно всё. И ещё покажут. Лично мне было бы очень интересным услышать свой материал через конверторы устройств, которых в нашем городе попросту нет и быть не может. А то покупать очередных котов в мешках - нуегонафиг уже...

И как же вы услышите СВОЙ материал через конверторы которых в вашем городе нет? По телефону?

 

[Aleksandr Oleynik]

Как раз быстрое переключение и даст возможность именно сравнить отличия в звуках.

Отличия то вы услышите так возможно. Но что это даёт?

А вот если будет пауза, даже довольно заметная разница может просто забываться. Вы не правы, слух не "отдыхает", он "забывает" предыдущее звучание.

Если через паузу вы не сможете решить для себя что хорошо, а что плохо и однозначно определить проблемный материал - значит проблеммы никакой и нет и она НИКАК не может повлиять на вашу работу!
Подумайте хорошенько над тем, что я написал.

 

[Aleksandr Oleynik]

Понятно... Но я с вами не сгласен. В теме смешалось в кучу разные понятия, разные методики, субъективное и объективное, с разными домыслами типа: одна бабушка сказала. Ну да ладно...

Так чем моя бабушка хуже?

 

[Alexander Yakuba]

Вы человек широкого профиля, вы и в нотах сечёте и в сведении и в мастеренге и студию себе сами строили и оборудование подбирали и настраивали всё это сами.

Абсолютно верно, разве что студию строить помогали добрые люди. А ещё я инженер-разработчик ЭВМ, а также через мои руки прошли тысячи отремонтированных электронных приборов за годы работы на военном предприятии. Поверьте, я немножко в курсе особенностей электронной техники так сказать изнутри, а не с маркетологической наружи В данный момент уже 10-й год тружусь в провинциальной студии нашего небольшого города, результаты в подписи. Ещё вопросы?

мне кажется, что в итоге вы толком ничего не умеете....

Ну-ну...

И как же вы услышите СВОЙ материал через конверторы которых в вашем городе нет? По телефону?

Охоспидя... за что?! :-\
"И эти люди запрещают нам ковыряться в носу?"

Подумайте хорошенько над тем, что я написал.

И вот такой и ему подобный пафос вряд ли чем-то оправдан с вашей стороны. Это уже не нелепо, это другое... А вот Максиму-то в отличие от вас есть что по теме показать, если что...

 

[AQAllice]

Девочки , ну хватит ругаться ,а то вас забанят скоро ! Реально меня етот вопрос периодически мучает , и хотелось бы докопаться до истины !!! Делаю свои тесты , постоянно приходил к тому что шкурка вычинки не стоит ! Но может я ошибаюсь ? Ведь нет нет и в голове возникает сомненье ...

 

[Valery]

Так чем моя бабушка хуже?

Ничем! Но это не моя "бабушка".)))))))))) Разница в звучании при записи на повышенных частотах для меня очевидна. И практически всегда в пользу повышенных частот. Особенно это касается вокала, подгруженных гитар и.т.п. .Практически тоже самое можно сказать и о сведении и о работе многих синтезаторов и плагинов. Есть и исключения, но это исключения. Тема мне стала интересна, только в связи с 1-й нерешенной пока "мелочью" : как соотносится работа на повышенных частотах и оверсэмплинг в плагинах и инструментах? И соотносится ли вообще? И стоит ли делать и то и другое одновременно? (Вопрос о нагрузке на проц вторичен). Но, к сожалению, ничего вразумительного по этим вопросам я из этой темы не почерпнул.

 

[Rarr]

Разница ничтожна и не заслуживает никакого внимания при создании музыки.

Здесь в основном интересуют не проблемы создания музыки("она давно уже вся создана, просто не все ещё деньги за неё получили"(с)-, а проблемы её наиболее достоверной записи и сохранения.

Разница будет, но что лучше, что хуже никто не скажет при слепых прослушиваниях - ПРИ УСЛОВИИ, что тест будет сделан корректно и прослушивание будет с паузами для адаптации слуха,

Профессионалы обычно определяют что лучше, что хуже, с учётом своих вкусовых предпочтений, которые могут не совпадать с реальным качеством.

Смысл на самом деле есть, но также есть и разумная целесообразность - она какраз на сегодня в 44100

Именно поэтому с начала 90-х годов, всё, что связано с цифровыми технологиями стремится к увеличению объёма информации, в частности к увеличениючастоты SR.
А "разумная целесообразность" известный лозунг тех, кто тормозит развитие технологий.

Я не звукорежиссёр, это моё хобби в котором процесс меня интересует в разы больше чем результат.

Поэтому не надо навязывать свою точку зрения, формально во многом правильную, людям, которые посвящают свою жизнь скурпулёзной работе над звуковыми прпоцессами с градацией в одну десятую дб.
Здесь с Вашей точки зрения, просто не совсем нормальные люди, и Вы правы. Ведь Вам же не снились сны о Миксе с подозрением перекоса влево по панораме, в результате чего во сне Вы не могли повернуться на левый бок?

Неужели вы считаете, что я при этом не в состоянии оценить что именно влияет в большей степени на конечный продукт? Или станете со мной спорить, что еле слышимая разница в конверторах повлияет на конечный микс в большей степени чем удачная аранжировка или грамотно выстроенный микс?

У меня были случаи, когда из-за трекинга через плохой конвертор, приходилось переписывать большую часть партий, и даже вносить изменения в аранжировку.
И поверьте, для меня "еле слышимая разница" между Weiss и Prism достаточно существенна, более того даже некоторые артисты её замечают. заявляя, что в прошлой песне голос как-то по воздушней звучал, а в этой как-то по мягче и по теплее...

Я категорически утверждаю, что подобные тесты нужно делать выслушивая фрагменты в слепом тестировании с дистанцией минимум пару минут

А ещё лучше с дистанцией в пару месяцев ! Когда не только ухо отдохнет, но и забудутся финансовые затраты на очередной девайс. Это известный принцип продажи Хай-Энда.
В профессиональной практике наиболее распространён метод A-B тестирования в реальном времени, с учётом примерно 20 секундной полной адаптации слухового аппарата, согласно физиологическим особенностям человека.

Я уверен на 100% что ни этот, ни все параллельные тесты конверторов не закончатся НИ КАКИМ КОНСТРУКТИВОМ!

Да Вы что ? Многие сэкономят кучу денег не покупая активно разрекламированные приборы, или будут стремиться к приобретению действительно качественных... На 30% своих приборов я обратил своё внимание, прослушав чужие тесты. Не всё можно протестировать самому даже сидя в Москве, а уж про людей из других городов нашей необъятной страны я молчу!

Деградционное кодирование в MP3 в сотни раз пагубнее сказывается на конечном материале, чем любой пересчёт DA-AD, чем использование почти любого качества AD/DA. Действие любого оверсэмплинга погибнет под пресом MP3 в зародыше.

Теоретически может быть так оно и есть, если кто-нибудь уже сосчитал, или померял эту деградацию. Но практика показывает, что даже обычные люди, например, отличают в МР3 аналог от цифры.
Судя по всему, возможности восприятия нашего организма недостаточно глубоко изучены Не хочу лезть в эзотерику, но у меня чёткое ощущение, что мы можем каким-то способом реконструировать потери приходящего извне сигнала. То есть, мы можем восстанавливать полный объём информации, если она хоть когда-то там была.

Пробовал и не только это!
Никаких удивлений не постиг.

Ну и что? У вас просто нет профессиональной радости новых открытий.

Если через паузу вы не сможете решить для себя что хорошо, а что плохо и однозначно определить проблемный материал - значит проблеммы никакой и нет и она НИКАК не может повлиять на вашу работу!
Подумайте хорошенько над тем, что я написал.

Знаете, некоторые люди всю жизнь не могут решить для себя, что хорошо, а что плохо !
"Подумайте хорошенько над тем, что я написал"(с)