Тест частоты дискретизации

Dmitry Stepin

In trance me trust
12 Янв 2004
16.645
12.213
113
40
Москва
t.me
Кстати, насчет частоты дискретизации. Я вот на эту тему сейчас немного запарился. Предлагаю всем проучаствовать в небольшом тесте. В этих двух архивах по две пары файлов, предлагаю их послушать и ответить, какой из файлов в парах нравится больше. В качестве источника звука два самых распространенных синтезатора. Тест без подводных камней и всяких хитрых манипуляций.
 

Вложения

Массив 1 и 3й более "колючие"- скорее всего без апсемплинга.

Сайлент 1 и 4й- "колючие".
 
Чисто технически в обоих случаях 4 лучше чем 3 - меньше алиасинга у Massive и артефактов (но больше срача чуток) у Sylenth в области высоких.
Но на таких низких нотах практически никакой существенной разницы на слух нет.
 
1 massive.wav - чуть больше верха
2 massive.wav - чуть меньше верха

4 massive 1 voice.wav - чуть больше верха + мерещится мне какая-то сопутствующая дополнительная кореллированная с основным сигналом частота (Алиасинг? Типа дребезга, но не дребезг, это где-то вверху на границе моего диапазона слышимости)
3 massive 1 voice.wav - чуть меньше верха и сопутствующей частоты не слышу вроде бы.

Но всё это настолько микроскопические величины, что я, боюсь, если поменять расположение файлов на экране, картина восприятия тут же изменится. Мой вывод: для меня разница столь несущественна, что я не принимаю её в расчёт. Это если ещё не принимать во внимание того, что она мнимая. Сайлент не качал.
 
4 massive 1 voice.wav - чуть больше верха + мерещится мне какая-то сопутствующая дополнительная кореллированная с основным сигналом частота (Алиасинг? Типа дребезга, но не дребезг, это где-то вверху на границе моего диапазона слышимости)
3 massive 1 voice.wav - чуть меньше верха и сопутствующей частоты не слышу вроде бы.
Алиасинг там на такой высоте и настолько маскирован, что на фоне всего остального его не услышать никакому слухачу (в 4 примере его меньше кстати), просто уровень высоких действительно выше, чем в 3м примере - соответственно, хотя алиасинга больше в 3м примере, из-за того, что там "чуть меньше верха", да и сам он тише - и создается ощущение, что и "дребезга" меньше.

^^^
тьфу, блин... )))
что-то я это все с примером sylenth попутал )))))
На самом деле в Massive от ноты все зависит (там по разному), но разницы такой как в Sylenth там вообще нет.
 
Последнее редактирование:
А в чем смысл теста ? Понятно что синтезаторы лучше работают на повышенных частотах ! Вопрос в том , насколько ето оправданно в миксе ! Поетому тест был бы болле корректным , если бы мы услышали сведденый микс в 44 и в 88 например ...
 
Да и не лучше, а просто по другому. Разница будет во всем, все фильтры и огибающие ездят не от 22 кгц, а от 48, все тайминги меняются, вся динамика точнее и т.д. Нравится - пользуй, не нравится - и не надо. Многие хорошие железки, тот же норд, внутри на 96 кгц работают, вот и разница в звуке, очень логично на лайве использовать железки или оверсемплинг. В миксе - да пофигу. Чаще нравится совсем наоборот, 12ти битные барабаны с дискретизацией 22 :-) что-то я по энсонику EPS16 заскучал.
 
  • Like
Реакции: Novation
Проверять нужно не просто пилы, а красивый такой быстрый восходящий свип пилой + перегруженный фильтр - тут вся грязь и вылезет. И вслушиваться не нужно будет.
Приложил пример (44.1K, потом 192K и так 5 раз по кругу), в первом случае пердеж такой, что разницу даже в mp3 слышно )))
 

Вложения

Спасибо, друзья. Во всех парах первый файл записан в 44,1кгц, второй в 88,2 кгц. Пересчет с повышенного семплрейта делался прямо в кубейсе, посредством экспорта. Возможно, что специализированные программы сделали бы этот пересчет как-то корректней, не знаю. Меня удивляет, что некоторым людям нравится не самое лучшее по объективным параметрам. Мне, например, намного больше нравятся варианты в 88,2 кгц. Особенно сайлент! У него в 44,1 верхние частоты вообще обрезаются, причем на всех нотах по-разному, как будто он не генерирует звук, а воспроизводит семплы. Мне кажется, что для него, чем выше частота дискретизации, тем лучше. А кому-то оказывается, больше по душе именно обрезанный по верху, не ровный звук! Если бы позволяла мощность моего компьютера, я бы попробовал сделать несколько проектов в повышенных семплрейтах, но пока - увы, комп не позволяет сделать это комфортно.
 
Al Junior,
Разница ничтожна и не заслуживает никакого внимания при создании музыки.
 
Повышенные семпл рейты хороши по объективным причинам, однако если оборудование плохо работает на этих частотах, то можно не только выигрыша не поиметь, а и хуже сделать в итоге. Я лично всегда на 24/44 и не чувствую нужды что-то менять. Может для электронных стилей со всякими пилами и свипами это имеет смысл, не знаю...
 
Aleksandr_Oleynik, да, я понимаю. Проблема в некоем перфекционизме. Зная, что сайлент в 44,1 воспроизводит черти что, сложно психологически воспринимать его объективно. Особенно, когда можно просто переключиться на 88,2 и получить полнейший "чистяк")) Просто из таких маленьких деталей в полном миксе может сложиться немного другая картинка. А может и не сложиться - не могу пока сказать, нет возможности сделать проекты в повышенной частоте.

p.s. я также считаю, что в будущем мы будем работать все же на более высоких частотах дискретизации, так как накопители информации постоянно увеличиваются в размерах, скорости интернета растут, то и надобность во всяческих мп3 в будущем отпадет, и стандартной частотой семплрейта станет не 44,1, а какая-нибудь повышенная. Надеюсь, что доживу до этого момента))
 
Последнее редактирование:
Aleksandr_Oleynik, да, я понимаю. Проблема в некоем перфекционизме. Зная, что сайлент в 44,1 воспроизводит черти что, сложно психологически воспринимать его объективно. Особенно, когда можно просто переключиться на 88,2 и получить полнейший "чистяк")) Просто из таких маленьких деталей в полном миксе может сложиться немного другая картинка. А может и не сложиться - не могу пока сказать, нет возможности сделать проекты в повышенной частоте.
Я через это прошёл - вы тоже переболеете. Любой параметр эквалайзера или компрессора тронутый вами при сведении повлияет на конечный микс в сотни раз больше чем этот перфекционизм!

p.s. я также считаю, что в будущем мы будем работать все же на более высоких частотах дискретизации, так как накопители информации постоянно увеличиваются в размерах, скорости интернета растут, то и надобность во всяческих мп3 в будущем отпадет, и стандартной частотой семплрейта станет не 44,1, а какая-нибудь повышенная. Надеюсь, что доживу до этого момента))
Я тоже считал, что после CD все ОБЯЗАТЕЛЬНО перейдут как минимум на SACD - а все перешли на MP3.
 
  • Like
Реакции: greennoise
а какой смысл в каком-то высшем качестве, если слушают все больше на "айфонах" всяких. а тот кто хочет слушать без потерь, так и будет искать вав да флак. если даже разницы не будет с мп3 в 320 )
 
Мне кажется будущее за плагинами и ситюками с оверсемплингом ! Ето позволит полностью контролировать картину микса , потому как многое ухужшается при работе с тотальным повышением частоты в DAW ! Например семплернаю часть страдает от постоянной конвертации туда -сюда ...
 
а какой смысл в каком-то высшем качестве, если слушают все больше на "айфонах" всяких. а тот кто хочет слушать без потерь, так и будет искать вав да флак. если даже разницы не будет с мп3 в 320 )
Смысл на самом деле есть, но также есть и разумная целесообразность - она какраз на сегодня в 44100
 
А разве оверсемплинг не постоянная конвертация туда -сюда?
Нет ! При оверсемплинге ты можешь обрабатывать в повышенной частоте только тот материал , который дейсвительно в етом нуждается !!! А хорошо звучащий материал оставлять нетронутым !!!
 
Разница ничтожна и не заслуживает никакого внимания при создании музыки.
Я через это прошёл - вы тоже переболеете.
Категоричненько так... И далеко не впервые... А где послушать результаты вашей работы в качестве звукорежиссёра? А то мож "переболели"-то не тем? ;)
 
Категоричненько так... И далеко не впервые... А где послушать результаты вашей работы в качестве звукорежиссёра? А то мож "переболели"-то не тем? ;)
Вы не первый кто это спрашивает и я уже отвечал на подобные вопросы....
Я не звукорежиссёр, это моё хобби в котором процесс меня интересует в разы больше чем результат.
Ну и даже если и есть что показать, то доказательства крупности моей пип**ки меня уже давно не интересуют.
Неужели вы считаете, что я при этом не в состоянии оценить что именно влияет в большей степени на конечный продукт? Или станете со мной спорить, что еле слышимая разница в конверторах повлияет на конечный микс в большей степени чем удачная аранжировка или грамотно выстроенный микс? Ну или, что она вообще хоть как-тона итог работы повлияет.......

Перфекционизм как часть хобби я нормально воспринимаю, сам этим страдаю очень часто. Но для профессионала нацеленного на результат это ТОРМОЗ и ещё тот....
Ну и потом, я совершенно не претендую на истину в конечной инстанции - я высказываю своё мнение, основанное на моём жизненном и творческом опыте, а этим хобби я занят с 1976 года и дружу и общаюсь с настоящими профи в этом направлении, слушаю очень правильную музыку на очень правильном оборудовании.

И ДА!!! Я категорически утверждаю, что подобные тесты нужно делать выслушивая фрагменты в слепом тестировании с дистанцией минимум пару минут. И если явного лидера или аутсайдера не будет обнаруженно - считать результаты тестирования никак не влияющими на принятие каких либо решений.
Все выслушивания с моментальным переключением, чтоб услышать таки эту разницу, просто баловство, которое нельзя брать во внимания для того чтобы хоть какое-то решение принимать.

И просьба - не стоит переходить на личности и обсуждение меня....
 
Al Junior, тесты не слушал, подобных уже несколько было на форуме в разное время. Да, точность значительно повышается у синтезаторов на большой частоте сэмплирования (или оверсэмплинге). Ещё большая выгода этой фишки на хайгейновых гитарах. На небольших частотах они мыльные и даже появляются фантомные диссонирующие с основным тоном ноты (грубые артефакты алиасинга). У компрессоров лучше быстрые атака и релис прорабатываются, об этом и uad'овцы писали, мол, без оверсэпмлинга были сложности с моделированием 1176.
В общем, рекомендую. У меня почти вся обработка с оверсэмплингом, давно зафанател от этого :)
 
Я не звукорежиссёр, это моё хобби
В таком случае вопросов больше не имею.

Неужели вы считаете, что я при этом не в состоянии оценить
Считаю, что выглядит как минимум нелепо, когда к неким специалистам с некими результатами, зарабатывающим на этом деле деньги, приходит человек для которого всё это хобби, с полным отсутствием результатов (ибо "сам процесс"), и при каждом удобном (и не очень) случае, с умным видом рассказывает им как правильно (с его точки зрения) делать свою работу. Я вовсе не обсуждаю персонально вашу личность, я о явлении как таковом... Объяснять таковым персонажам что-либо тоже не вижу смысла (ибо лишь долгие годы реальной практики позволят вникнуть в тему настолько, чтобы начать хоть что-то понимать в этом), но вопрос-то этот мне задавать уж позвольте, дабы был формальный повод делить подобное мнение по этим вопросам примерно на восемь с половиной... ;)

Дело-то совсем не в крупности или мелкости пиписек, а в том, что только некий реальный результат даёт реальное же понимание процесса. Поверьте, большинство из тех, кто всерьёз озадачивается подобными вопросами вовсе не утратили (либо вовсе не имели) понятий о приоритетах, но коль уж вопрос сей имеется - значит специалист дорос до него вполне осознанно. Для хобби - да, для любительского не дотягивающего до определённого уровня материала/аранжа/исполнения - да, для тупой рубки капусты - тоже да, вы абсолютно правы, но всё многообразие этого мира хобби и прочим любительством отнюдь не ограничивается... По крайней мере для тех, кто желает расти и развиваться не только в плане срубания бабла по принципу "пипл же хавает" (или ближе к теме "да всё равно мп3 в наушниках за 100 рублей все слушают"). Да, пусть 98% моих клиентов - всё те же любители, но ведь когда-нибудь обязательно придёт и настоящий профи, для которого нет и не может быть компромиссов - что я ему скажу тогда, как в глаза буду смотреть?

этим хобби я занят с 1976 года и дружу и общаюсь с настоящими профи в этом направлении, слушаю очень правильную музыку на очень правильном оборудовании.
Мне, к примеру, совершенно без разницы, если человек который собирается делать мне операцию всю жизнь дружит с медсёстрами хирургами и скальпель у него самый дорогой и фильдиперсовый - но если он вообще не имеет никакой реальной практики, я бы к такому под нож не лёг... А вы? ;)
 
Александр, вы меня развеселили, ей богу!
Я вот только не очень понял, что во мне вас больше раздражает, что у меня "самый дорогой и фильдеперсовый скальпель" или что я с ним хожу в один с вами клуб по интересам?
Да, и с каких это пор данный Форум закрыт для Любителей и стал чисто Профессиональным?

Скажите, зачем это мне быть первоклассным хирургом, чтобы разбираться в скальпелях? Или вы считаете, что оборудование для операционной также обслуживается хирургами?

Александр, я в не зависимости от отсутствия результата который бы хотел вынести на всеобщее обозрение, занимаюсь почти тем-же чем и вы, но видимо на много дольше.
И это даёт мне и право и знания делать те заявления на форуме, которые я делаю, как мне кажется.
Иногда, в силу того, что Заказчик в спину не гонит и что тратить на своё хобби я готов и не малые деньги и достаточно много время, я в конкретных вопросах разбираюсь гораздо глубже загруженных работой профи и с удовольствием полученными знаниями делюсь.
Ну и я безусловно не лезу с советами в темы, в которых пионер - аранжировки, сведения, мастеринг - разве как слушатель подготовленный или при обсуждении какого-то известного хорошо мне процесса.

Я уверен на 100% что ни этот, ни все параллельные тесты конверторов не закончатся НИ КАКИМ КОНСТРУКТИВОМ!
Потому как не в конверторах кроятся секреты качества конечного продукта коим вы занимаетесь, и если вы без амбиций сами над этим задумаетесь как следует - согласитесь со мной.
Не нужно быть Хирургом, чтобы знать, что каким бы талантливым не был Хирург, не материал металла из которого сделаны его инструменты определяет, останется ли жить его пациент после сложной операции.

Кстати, вы в одном безусловно правы - я бы у себя аранжировку или сведение не заказал, а вот пообщаться на темы всякого рода железок, конфигураций, особенностей софта, настроек и прочей техническо-технологической части - очень даже! Через мои руки много всякого оборудования прошло.
 
Может тему создать ? "Софт с оверсемлингом " ! А ???
А смысл?
Оверсэмплинг потихоньку появляется во многих плагинах. Что его обсуждать? Это в любом случае, если есть ресурсы, вещь хорошая. Не всегда нужная, но хуже точно не делает.
 
Может тему создать ? "Софт с оверсемлингом " ! А ???

Если кто возьмётся собирать статистику, поддержу. В некоторых плагинах опция активирована всегда и неотключаема, практически скрытая фича (например, у ReelBus он x4, но не указан нигде). Вдобавок, можно информацию и по АЦП микросхемам звуковых карт собрать, в них для увеличения точности тоже оверсэмплинг применяется, но с большим взначением вроде x128 - x256. Правда, хз на сколько последняя информация может быть полезна :)
 
зачем это мне быть первоклассным хирургом, чтобы разбираться в скальпелях?
Я не о скальпелях, я о собственно операциях. "Вы купили флейту - у вас есть флейта", ну и далее по тексту...
что во мне вас больше раздражает
Меня ничего ни в ком не раздражает, я сказал слово "нелепо".
ни этот, ни все параллельные тесты конверторов не закончатся НИ КАКИМ КОНСТРУКТИВОМ!
Исключительно для вас. А для выбирающих типа меня - закончатся неким выбором. Благодаря ТС, например, я абсолютно точно знаю, какую карту теперь уже никогда не куплю :) Был ещё тест в соседней теме про Орион - тоже много интересного (хотя материал для теста имхо весьма спорный).
не в конверторах кроятся секреты качества конечного продукта
И в них тоже. Только вот "задуматься и понять" сие НЕВОЗМОЖНО, в отличие от долгих лет практики...
техническо-технологической части - очень даже! Через мои руки много всякого оборудования прошло.
"Прошло" - это как именно? Покупка/продажа? Не вариант в таком случае как бы... ;)
 

Сейчас просматривают