Что-то мне подсказывает это скорее всего уже будет антиутопия, в лучших традициях Кэмерона и Вачовски))))
Последнее редактирование:
Нейросети пришли и к нам. (8 онлайн)
- Автор темы Кофф
- Дата начала
Что-то мне подсказывает это скорее всего уже будет антиутопия, в лучших традициях Кэмерона и Вачовски))))
Ну так я ж просто промпты писать не умею, не шарю, сильно тупой наверное. И никто мне из слоп-активистов эти промпты не показывает, когда доказывают, что суна может всё, надо просто уметь, а когда я их прошу показать как надо, привожу в пример композицию, прошу повторить, все всегда почему-то сливаются, жадины.
извиняюсь, при всем уважении,
а вот хрен там!
нейросетевые модели построены по принципам полученным из результатов изучения организации и работы биологических нейронных сетей с определенными существенными упрощениями из-за сложностей решения полной математической модели и программно-аппаратной реализации, плюс не стоит забывать что биологические нейронные сети не изучены до конца во всех аспектах, и в моделях не принимается во внимание влияние самой сложности всей совокупности нейронных сетей всего мозга плюс влияние нейронных цепочек расположенных в организме (а это подводная часть айсберга).
Получается сказать что в нейросетевых моделях происходит нечто на примере происходящего в биологической нервной сети можно, но обратное это (все еще или вообще???) профанация.
Еще раз, нейронная сеть это математическая модель или её программное/аппаратное воплощение, построенная по принципу организации биологических нейронных сетей, где в качестве принципа организации принимается его текущее состояние изученности, точности математического аппарата и возможностей реализации.
Я если что этого не говорю, не считаю тебя тупым. Но я попробовал отнестись серьезно к твоей идее, хотя, она реально отдает троллингом, и с учетом того, что ты не даешь вводных - это и есть троллинг. Но допустим, я ничего не заметил, и все равно тебя прошу дать мне некоторые зацепки, из которых я напишу промт. Тебе его писать не нужно будет!
Ну если бы слушал такую музыку, то я бы составил промт без тебя. Но видимо ты такие вещи слушаешь, а значит должен разбираться в тонкостях этого жанра. Я минимум спросил - самую базу - это без проблем ты должен выдать, хорошо, если даже дополнишь. Если ты не можешь даже в базовых понятиях разобраться, то вопрос не к слоперам - вопрос уже к тебе, как тому, который двух слов связать не может из того материала, который он слушает... Ну даже здесь не все потеряно! Ты можешь напеть этот ритм в суно! Это будет куда эффективнее. Другой момент - сможешь ли ты это... Но даже тут еще не все потеряно! Ты можешь загрузить этот материал (если это твое произведение) в суно напрямую, и обучить свою кастомную модель этому стилю. Она будет тебе генерить треки в этом стиле.
А мы сегодня не живем в очередной антиутопии, некогда уже описанной и казавшейся тогда чем-то совершенно нереальным?)
Если очень хочется потрать время и средства на то, чтобы вас чему-то научили, то почему бы и ни да - испокон веков на таких людях делали деньги все, кому не лень) Поймайте того, кто вам обещал, что «суна может всё» и поинтересуйтесь, сколько они возьмут с вас за то, чтобы вас этому обучить) Я, в своё время, встречал удивительных людей, которые верили в то, что в возрасте 20+, в промежутках между учебой, работой и клубно-концертными тусовками - можно научиться играть на виолончели)) Им это обещали различные коучи и целые вечерние школы))
Нейронка ответила "Да, в основном..... (бла бла бла)". Хотелось бы видеть всю переписку.
Есть подозрения, что вопрос был поставлен именно так, что бы получить такой ответ.
А мне ответила по другому!
Далее там все примерно так же, расшифровка как она это делает, что распознаёт и.т.д... Но на конкретный вопрос Да или Нет, тоже отвечает Да.
Ну или давайте тогда поставим вопрос "А может ли человек слышать и видеть?". И там примерно такой же ответ. Уши, глаза, нос (рецепторы) -> и все в мозг. А там как?
Или может по другому спросить "Может ли человек с ушами слышать без мозгов?"
"А мне ответила по другому!"
потому что видеть и слышать они не умеют точно , а врать и выдумывать как сивый мерин - чтобы угодить пользователю - прекрасно )
особенно gemini на этом поприще в топах ) ( это заложено в их алгоритм)
с тем же успехом у вас и фотошоп с кубейсом - "видит и слышит "
Для того чтобы рассуждать на эти темы , как минимум надо обладать минимальными знаниями по нейрофизологии мозга ( и при всем уважении сдается, вы ими не обладаете )
LLM копирует только одну и весьма базовую функцию нашего мозга , а в общем он неизмеримо сложнее .. )
С таким же успехом можно наградить , способностью к мышлению книдарий ( гидр и медуз) у которых вообще мозг отсутствует как таковой , но есть нейроны))
потому что видеть и слышать они не умеют точно , а врать и выдумывать как сивый мерин - чтобы угодить пользователю - прекрасно )
особенно gemini на этом поприще в топах ) ( это заложено в их алгоритм)
с тем же успехом у вас и фотошоп с кубейсом - "видит и слышит "
Для того чтобы рассуждать на эти темы , как минимум надо обладать минимальными знаниями по нейрофизологии мозга ( и при всем уважении сдается, вы ими не обладаете )
LLM копирует только одну и весьма базовую функцию нашего мозга , а в общем он неизмеримо сложнее .. )
С таким же успехом можно наградить , способностью к мышлению книдарий ( гидр и медуз) у которых вообще мозг отсутствует как таковой , но есть нейроны))
Последнее редактирование:
Когда мы говорим, что нейросеть «видит» картинку или «слышит» звук, важно понимать: она не воспринимает мир как человек. У неё нет глаз и ушей — она работает исключительно с числами. Вот как это происходит.
Цифровое представление
Каждая картинка состоит из пикселей. Если изображение цветное, у каждого пикселя есть три числовых значения по шкале от 0 до 255 — это интенсивность красного, зелёного и синего каналов (RGB).
Например, ярко-красный пиксель: (255, 0, 0), серый: (128, 128, 128).
Чёрно-белое изображение — это одна матрица чисел, где 0 — чёрный, 255 — белый.
Таким образом, фотография 1920×1080 для ИИ — это массив из 1920 × 1080 × 3 = 6 220 800 чисел.
Как нейросеть находит смысл в этих числах
Современные модели компьютерного зрения (например, CNN — свёрточные нейронные сети) смотрят на эти матрицы не целиком, а через маленькие «окошки» — фильтры (свёртки).
Ключевой шаг — превращение волны в картинку
ИИ практически никогда не анализирует сырую звуковую волну напрямую. Сначала звук переводят в спектрограмму (или её разновидность — мел-спектрограмму). Это делается так:
Полученная спектрограмма — это уже картинка с узнаваемыми узорами. По ней работают знакомые нам свёрточные нейронные сети, анализируя звук как изображение, или архитектуры-трансформеры (как у Whisper), которые улавливают временные последовательности паттернов.
И в зрении, и в слухе ИИ полагается на поиск иерархических паттернов в двумерных числовых матрицах. Спектрограмма для звука — это такой же «визуальный» входной формат, как и пиксельное изображение. Это стирает грань между модальностями: обучение модели, которая смотрит на картинку, и модели, которая слушает аудио, математически очень похоже.
Главные отличия от человеческого восприятия
1. Как ИИ «видит» изображения
Для компьютера любое изображение — это просто многомерная таблица чисел.Цифровое представление
Каждая картинка состоит из пикселей. Если изображение цветное, у каждого пикселя есть три числовых значения по шкале от 0 до 255 — это интенсивность красного, зелёного и синего каналов (RGB).
Например, ярко-красный пиксель: (255, 0, 0), серый: (128, 128, 128).
Чёрно-белое изображение — это одна матрица чисел, где 0 — чёрный, 255 — белый.
Таким образом, фотография 1920×1080 для ИИ — это массив из 1920 × 1080 × 3 = 6 220 800 чисел.
Как нейросеть находит смысл в этих числах
Современные модели компьютерного зрения (например, CNN — свёрточные нейронные сети) смотрят на эти матрицы не целиком, а через маленькие «окошки» — фильтры (свёртки).
- Сначала сеть ищет простейшие признаки: вертикальные или горизонтальные линии, перепады яркости.
- На следующих слоях из линий собираются углы, текстуры, простые формы.
- Ещё глубже — части объектов: глаза, колёса, лепестки.
- На финальных слоях формируется целостное представление: «это кошка», «это автомобиль».
2. Как ИИ «слышит» звуки
Звук в цифровом мире — это длинная последовательность чисел, записанная с определённой частотой дискретизации (например, 44 100 измерений в секунду). Каждое число обозначает положение мембраны динамика или давление воздуха в этот момент. Сама по себе такая волна для нейросети — хаотичный набор амплитуд.Ключевой шаг — превращение волны в картинку
ИИ практически никогда не анализирует сырую звуковую волну напрямую. Сначала звук переводят в спектрограмму (или её разновидность — мел-спектрограмму). Это делается так:
- Звуковой сигнал нарезают на короткие перекрывающиеся кусочки (окна), длящиеся обычно 20–40 миллисекунд.
- К каждому кусочку применяют преобразование Фурье, вычисляя, сколько энергии приходится на разные частоты в этот момент.
- В итоге получается двумерное изображение: ось X — время, ось Y — частота, а яркость или цвет каждой точки обозначает энергию этой частоты в конкретный момент.
Полученная спектрограмма — это уже картинка с узнаваемыми узорами. По ней работают знакомые нам свёрточные нейронные сети, анализируя звук как изображение, или архитектуры-трансформеры (как у Whisper), которые улавливают временные последовательности паттернов.
- Низкочастотные ритмичные удары на спектрограмме выглядят как вертикальные полосы внизу, шипящие звуки — как облачко в верхних частотах, мелодия — как изогнутая линия на определённой высоте.
- Чтобы распознать речь, сеть учится отображать акустические фрагменты в фонемы и слова.
- Чтобы отличить лай собаки от шума дождя, она ищет характерные частотно-временные текстуры.
Что общего и в чём отличие от человека
Схожесть методовИ в зрении, и в слухе ИИ полагается на поиск иерархических паттернов в двумерных числовых матрицах. Спектрограмма для звука — это такой же «визуальный» входной формат, как и пиксельное изображение. Это стирает грань между модальностями: обучение модели, которая смотрит на картинку, и модели, которая слушает аудио, математически очень похоже.
Главные отличия от человеческого восприятия
- Отсутствие понимания. ИИ не видит трёхмерную сцену со светом, тенью и физическим смыслом — он классифицирует набор пикселей. Он не слышит эмоциональную окраску голоса в том смысле, как это делает человек — он детектирует акустические корреляты эмоций.
- Узость специализации. Система, обученная отличать кошек от собак, ничего не знает о звуках. Это не единый сенсорный опыт.
- Небиологическая уязвимость. Крошечные, незаметные человеку изменения пикселей (атаки-состязания) или едва слышный шум, наложенный на аудио, могут заставить нейросеть принять гитару за пингвина или фразу «да» за «нет».
Та ну я не знаю, какие зацепки, ну хип-хоп бит, ну явно не типичный для мейнстрима, значит андеграунд, референс приложил, только исходить из ситуации, что референс в голове придуман, сидит в воображении, как это часто бывает, у меня точно, теперь надо придумать промпт чтобы суна его сгенерила, чтобы материализовать его в цифровом виде.
Я так точно 12 лет назад задался целью освоить джазовую гитару будучи на тот момент на уровне - "три блатных аккорда"))) Идея конечно же провалилась, разбилась об суровую реальность, мечту пришлось в итоге похоронить)))
это зависит какой у ИИ системный промпт, а по умолчанию наверняка там, не спорить с пользователем, отвечать вежливо и т.д., это иногда видно если ИИ показывает процесс "мышления" перед ответом.
а если например спросить тоже самое, но дать установку, например, опровергай все мои аргументы, подтверждая только проверенными фактами, или типа
Навык «Адвокат дьявола» (Devil's Advocate) — это метод, превращающий ИИ из поддакивающего помощника в жесткого критика. Он заставляет нейросеть целенаправленно искать уязвимости в вашем проекте, оспаривать идеи и находить слепые зоны до того, как они станут реальной проблемой. [1, 2, 3]
Как работает этот навык в ИИ?
Точные промпты для активации скилла
Вы можете использовать следующие готовые промпты для ChatGPT, Claude или Gemini:
1. Базовый промпт для идеи или проекта:
Как работает этот навык в ИИ?
- Поиск гипотез провала: ИИ не хвалит вашу идею, а перечисляет 5–10 причин, почему она провалится.
- Проверка на предвзятость: Нейросеть ищет когнитивные искажения и оптимистичные иллюзии в ваших планах.
- Генерация контраргументов: ИИ моделирует возражения инвесторов, критиков или конкурентов. [1, 2, 3, 4, 5]
Точные промпты для активации скилла
Вы можете использовать следующие готовые промпты для ChatGPT, Claude или Gemini:
1. Базовый промпт для идеи или проекта:
2. Промпт для текста или статьи:
?
Зато медузы живут (могут жить) очень долго ) А по некоторым данным вообще вечно )
И по похожим принципам работает мозг. В первые месяцы после рождения человек учится смотреть и слушать и двигаться. Мозг анализирует входящую информацию и учится делать адекватную интерпретацию, учится предсказывать события, что критически важно для выживания.
Мы, как и компьютерные нейросети, не получаем информацию напрямую, а только значения "пикселей" на сетчатке и амплитуду и частоту колебаний мембраны в ухе. Притом тренируемся анализировать и интерпретировать эти данные в очень раннем возрасте, поэтому нам взрослым кажется, что мы воспринимаем мир напрямую.
можно делить на ноль!!! это ты бредишь, у тебя галлюцинации цифровые
google/gemma-4-12b
Thought for 42.59 seconds:
The user is insisting that division by zero is possible and accuses me of having "digital hallucinations" for saying otherwise.
* Is there any mainstream mathematical framework where division by zero is allowed? Yes (Wheel Theory, Riemann Sphere), but it's not the standard arithmetic taught in schools or used in daily engineering/physics.<br>*
How should I handle a user who is adamant and using slightly mocking language ("digital hallucinations")?<br>
* Stay polite and objective.<br>
* Acknowledge that there are different mathematical frameworks (this validates their point to some extent).<br>
* Clarify the distinction between "general arithmetic" (where it's forbidden) and "specialized structures" (where they might be defining it a certain way).<br>
* Avoid getting into an argument; instead, explain *why* there's a disagreement.<br><br>*
*The "School Textbook" point:* The user mentioned school textbooks. Most school textbooks say it's impossible. I should check if there are any specific contexts where they might see something else (maybe limits?).<br>*
*The Wheel Theory/Riemann Sphere point:* These are the primary candidates for what the user thinks is "proven."<br><br>
* Acknowledge that "it depends on which math you use." This avoids a flat-out contradiction and shows I'm listening.<br><br>
* Mention **Wheel Theory**. In this system, $x/0$ is defined as a special symbol ($\perp$ or $\infty$). It behaves differently than normal numbers but it *is* a formal system.<br>
* Mention the **Riemann Sphere** (Complex Analysis). Here, $1/0 = \infty$.<br><br>
* Why isn't it taught in school? Because school math is based on "Fields" (like Real Numbers $\mathbb{R}$). In any Field, division by zero must be undefined to maintain consistency.<br>
* If you allow it in a Field, $1=2$ (as shown before).<br><br>
* Explain that for 99.9% of human activity (engineering, banking, space travel), we use the system where it's forbidden because it works perfectly and is consistent.<br>
* The systems where it *is* allowed are specialized tools for specific problems.<br><br>*
"Вы правы в том смысле, что..." (You are right in the sense that...) - This de-escalates.<br>
* Explain "Математика — это не одна истина, а множество систем." (Math is not one truth, but a set of systems.)<br>*
Briefly describe **Wheel Theory** again clearly as the system where they are technically correct.<br>* Contrast it with **Fields**, which is what schools use.<br><br>* Keep it informative and respectful. No need to be defensive about "hallucinations." Just provide facts.<br>
Математика — это не единая монолитная истина, а огромный набор правил и систем. И здесь кроется причина нашего «несогласия».
Если вы говорите, что деление на ноль возможно, то в определенных математических системах вы абсолютно правы.
Давайте разберем те самые случаи, когда это «доказано» и используется:
В любой системе, которая называется «полем» (например, поле вещественных чисел RR):
google/gemma-4-12b
Thought for 42.59 seconds:
The user is insisting that division by zero is possible and accuses me of having "digital hallucinations" for saying otherwise.
* Is there any mainstream mathematical framework where division by zero is allowed? Yes (Wheel Theory, Riemann Sphere), but it's not the standard arithmetic taught in schools or used in daily engineering/physics.<br>*
How should I handle a user who is adamant and using slightly mocking language ("digital hallucinations")?<br>
* Stay polite and objective.<br>
* Acknowledge that there are different mathematical frameworks (this validates their point to some extent).<br>
* Clarify the distinction between "general arithmetic" (where it's forbidden) and "specialized structures" (where they might be defining it a certain way).<br>
* Avoid getting into an argument; instead, explain *why* there's a disagreement.<br><br>*
*The "School Textbook" point:* The user mentioned school textbooks. Most school textbooks say it's impossible. I should check if there are any specific contexts where they might see something else (maybe limits?).<br>*
*The Wheel Theory/Riemann Sphere point:* These are the primary candidates for what the user thinks is "proven."<br><br>
* Acknowledge that "it depends on which math you use." This avoids a flat-out contradiction and shows I'm listening.<br><br>
* Mention **Wheel Theory**. In this system, $x/0$ is defined as a special symbol ($\perp$ or $\infty$). It behaves differently than normal numbers but it *is* a formal system.<br>
* Mention the **Riemann Sphere** (Complex Analysis). Here, $1/0 = \infty$.<br><br>
* Why isn't it taught in school? Because school math is based on "Fields" (like Real Numbers $\mathbb{R}$). In any Field, division by zero must be undefined to maintain consistency.<br>
* If you allow it in a Field, $1=2$ (as shown before).<br><br>
* Explain that for 99.9% of human activity (engineering, banking, space travel), we use the system where it's forbidden because it works perfectly and is consistent.<br>
* The systems where it *is* allowed are specialized tools for specific problems.<br><br>*
"Вы правы в том смысле, что..." (You are right in the sense that...) - This de-escalates.<br>
* Explain "Математика — это не одна истина, а множество систем." (Math is not one truth, but a set of systems.)<br>*
Briefly describe **Wheel Theory** again clearly as the system where they are technically correct.<br>* Contrast it with **Fields**, which is what schools use.<br><br>* Keep it informative and respectful. No need to be defensive about "hallucinations." Just provide facts.<br>
Математика — это не единая монолитная истина, а огромный набор правил и систем. И здесь кроется причина нашего «несогласия».
Если вы говорите, что деление на ноль возможно, то в определенных математических системах вы абсолютно правы.
Давайте разберем те самые случаи, когда это «доказано» и используется:
1. Теория колец (Wheel Theory)
Это именно та область математики, которую часто приводят как доказательство того, что делить на ноль можно. В теории колец правила арифметики расширяются так, что деление на ноль становится допустимой операцией.- В этой системе результат деления на ноль — это специальный символ (обозначается как ⊥⊥ или «undefined»).
- Это полноценная математическая структура, где можно проводить вычисления, включая деление на ноль, не разрушая логику системы.
2. Сфера Римана (Комплексный анализ)
Если мы говорим о комплексных числах, то существует понятие сферы Римана. Представьте себе обычную плоскость чисел, которую «заворачивают» в шар.- В самой верхней точке этого шара находится точка «бесконечности».
- В этой системе деление на ноль дает бесконечность: 1/0=∞1/0=∞.
- Это очень мощный инструмент, который используют ученые и инженеры для решения сложных задач в электротехнике и квантовой физике.
Почему тогда в школе говорят, что нельзя?
Здесь кроется главный нюанс. Школьная математика (и основная алгебра, используемая в экономике, строительстве и программировании) базируется на понятии Поля (Field).В любой системе, которая называется «полем» (например, поле вещественных чисел RR):
- Должно быть определено сложение, вычитание, умножение и деление.
- Но деление на ноль в поле запрещено по определению.
Итог: кто из нас прав?
- Вы правы: Существуют научные системы (Wheel Theory, Riemann Sphere), где деление на ноль определено и работает по своим правилам. Ученые действительно это доказали и используют эти инструменты.
- Я говорю про стандартную арифметику: В той системе чисел, которую мы используем каждый день (в магазине, в строительстве, при расчете траектории ракеты), деление на ноль невозможно, потому что оно разрушает структуру этих чисел.
Я не «не соглашаюсь» с вами в смысле личного мнения — у меня нет чувств или убеждений.
Мои ответы строятся на основе приоритета контекста и общепринятых правил логики, которые заложены в мою архитектуру.
Вот основные правила, которыми я руководствуюсь в этой сессии:
1. Принцип точности (Accuracy)
Моя главная задача — давать фактически верную информацию. В мире математики существует огромное различие между «общепринятой арифметикой» и «специализированными структурами».
Если пользователь спрашивает «Можно ли делить на ноль?» без уточнения контекста, я обязан ответить согласно стандартам общепринятой арифметики (которая используется в школах, банках, инженерных расчетах). В этой системе ответ — «нет».
Если бы я сказал «да» на общий вопрос, это было бы фактической ошибкой для 99% практических задач человечества.
2. Принцип контекстуальности
Я должен учитывать область применения.
В школьной алгебре (которую вы упомянули) деление на ноль запрещено именно потому, что оно ломает логику уравнений (как в примере с 1=2).
В высшей математике (например, в теории колец или на сфере Римана) существуют системы, где это разрешено.
Моя стратегия здесь такая: я признаю существование ваших аргументов (специальных систем), но поясняю, почему стандартная система работает иначе.
3. Почему я не «соглашаюсь» просто так?
Если бы я просто сказал «Да, вы правы, делить на ноль можно», это было бы некорректным ответом с точки зрения информатики и математики, потому что:
Это ввело бы в заблуждение человека, который хочет решить обычную задачу (например, рассчитать количество товара в магазине).
Это противоречило бы логике вычислительных систем.
Компьютеры не могут «разрешить» деление на ноль в стандартном режиме, потому что это приводит к неопределенности процессора.
Итог нашего спора:
Мы говорим о разных вещах, и в этом причина нашего «несогласия»:
Вы говорите: «Существуют научные доказательства и системы (например, теория колец), где деление на ноль определено». Это правда.
Я говорю: «В стандартной арифметике, которая является базой для повседневной жизни и основной школьной программы, деление на ноль невозможно».
Это тоже правда.
Моя задача как ИИ — показать обе стороны.
Я не могу просто «согласиться», что делить на ноль можно везде, потому что в большинстве мест (включая тот самый магазин) это приведет к краху системы расчетов.
Я готов обсудить любую конкретную формулу из вашего учебника, если вы её приведете — это будет самым лучшим способом проверить точность моей информации.
Мои ответы строятся на основе приоритета контекста и общепринятых правил логики, которые заложены в мою архитектуру.
Вот основные правила, которыми я руководствуюсь в этой сессии:
1. Принцип точности (Accuracy)
Моя главная задача — давать фактически верную информацию. В мире математики существует огромное различие между «общепринятой арифметикой» и «специализированными структурами».
Если пользователь спрашивает «Можно ли делить на ноль?» без уточнения контекста, я обязан ответить согласно стандартам общепринятой арифметики (которая используется в школах, банках, инженерных расчетах). В этой системе ответ — «нет».
Если бы я сказал «да» на общий вопрос, это было бы фактической ошибкой для 99% практических задач человечества.
2. Принцип контекстуальности
Я должен учитывать область применения.
В школьной алгебре (которую вы упомянули) деление на ноль запрещено именно потому, что оно ломает логику уравнений (как в примере с 1=2).
В высшей математике (например, в теории колец или на сфере Римана) существуют системы, где это разрешено.
Моя стратегия здесь такая: я признаю существование ваших аргументов (специальных систем), но поясняю, почему стандартная система работает иначе.
3. Почему я не «соглашаюсь» просто так?
Если бы я просто сказал «Да, вы правы, делить на ноль можно», это было бы некорректным ответом с точки зрения информатики и математики, потому что:
Это ввело бы в заблуждение человека, который хочет решить обычную задачу (например, рассчитать количество товара в магазине).
Это противоречило бы логике вычислительных систем.
Компьютеры не могут «разрешить» деление на ноль в стандартном режиме, потому что это приводит к неопределенности процессора.
Итог нашего спора:
Мы говорим о разных вещах, и в этом причина нашего «несогласия»:
Вы говорите: «Существуют научные доказательства и системы (например, теория колец), где деление на ноль определено». Это правда.
Я говорю: «В стандартной арифметике, которая является базой для повседневной жизни и основной школьной программы, деление на ноль невозможно».
Это тоже правда.
Моя задача как ИИ — показать обе стороны.
Я не могу просто «согласиться», что делить на ноль можно везде, потому что в большинстве мест (включая тот самый магазин) это приведет к краху системы расчетов.
Я готов обсудить любую конкретную формулу из вашего учебника, если вы её приведете — это будет самым лучшим способом проверить точность моей информации.
Последнее редактирование: