Курсы по сведению

Вот тут будет матка, правда. Уже третий раз пишу про это. И походу напишу ещё и четвёртый, пока сам не сделаю.
Сколько раз писать, что, чтобы сравнить, нужно сложить, а чтобы сложить "чисто" нужна софтина, которая будет слаживать без передискретизации (оверсемплинга).
 
@Lowcut, Это сделать ни практически ни теоретически невозможно это раз. Плюс складывать файлы с разной чд нет абсолютно никакого смысла. Это два. Чтоб проверить ваш тезис, этого делать в принципе не нужно совершенно, это три. Тыщу первый раз напишу что есть src полностью стерильные, и чтоб проверить гипотезу о пользе повышенной чд, достаточно взять проект в 96, и перевести его в 44.1 сделав копию. Смикшировать эти 2 проекта, и полученные файлы столкнуть в противофазе. Если вы этого не можете понять, тут уж я безсилен, сделаю просто для собственного опыта.
 
@Lowcut, Это сделать ни практически ни теоретически невозможно это раз. Плюс складывать файлы с разной чд нет абсолютно никакого смысла. Это два. Чтоб проверить ваш тезис, этого делать в принципе не нужно совершенно, это три. Тыщу первый раз напишу что есть src полностью стерильные, и чтоб проверить гипотезу о пользе повышенной чд, достаточно взять проект в 96, и перевести его в 44.1 сделав копию. Смикшировать эти 2 проекта, и полученные файлы столкнуть в противофазе. Если вы этого не можете понять, тут уж я безсилен, сделаю просто для собственного опыта.
Бля, 3.14-ц, когда это кончится?
Два файла:
Один - 44.1
Второй - 96 конвертированный в 44.1
Оба файла получаем в 44.1, и вот здесь - сложение/вычитание, здесь нужно чтобы отсутствовал ресемплинг! Ни где-то еще!!! Здесь!
Что Вы одно и тоже 200 раз повторяете?
Зациклило вас с вашим SCR, делайте в RX, в AIMP, в чем угодно...
Уже ей-богу, достали со своими 96-ть. Такое ощущение, что вам заняться нечем - давай ху...й пострадаем.)
 
Это не кончится пока вашу глупость перманентно через железобетонный практический эксперимент не истребим. Пока это на законных основаниях просто сделать нельзя, так как руки не дошли сделать тест, а без грамотно сделанного эксперимента, и предоставленных после него пруфоф, что-то заявлять - глупо.
 
Это не кончится пока вашу глупость перманентно через железобетонный практический эксперимент не истребим. Пока это на законных основаниях просто сделать нельзя, так как руки не дошли сделать тест, а без грамотно сделанного эксперимента, и предоставленных после него пруфоф, что-то заявлять - глупо.
Согласен насчет теста, сам сделать не могу, рипер и RX - другого софта нет, а первый - ресемплит.
А в чем глупость, так до сих пор и не понял, или Вы меня не понимаете, что уже мульён раз видно по комментариям, вашим и не вашим.)
 
При частоте дискретизации 44100, на синус с частотой 10kHz приходится 4 с хвостиком выборки (семпла).
Можно ли 4-мя точками в системе координат задать ровненький синус, или все таки получится пила?
И таких пил в процессе сведения ровно столько же, сколько треков в миксе, и даже больше, т.к. звуки имеют более сложную форму волны. Да и получившиеся пилы, это набор ранее не существовавших в сигнале синусоид, этакая "сатурация"с вытекающими.
Суммирование сигналов с ЧД 44.1 без оверсемплинга - негативно сказывается на точности их звучания в конечном результате.
Как-то так.
Зафиксирую ваши тезисы, чтоб не забыть.
 
При частоте дискретизации 44100, на синус с частотой 10kHz приходится 4 с хвостиком выборки (семпла).
Можно ли 4-мя точками в системе координат задать ровненький синус, или все таки получится пила?
А сильно ли отличается пила и синус 10 кгц в семплрейте 44,1? У пилы вторая гармоника при такой частоте будет практически на границе диапазона 44,1.. Не получится так, что в обоих случаях будет синус? :Dle46:
 
  • Like
Реакции: Long
А сильно ли отличается пила и синус 10 кгц в частоте 44,1? У пилы вторая гармоника при такой частоте будет практически на границе диапазона 44,1..
О бля!!!! Единственный человек, кто понял.
НАКОНЕЦТО!!!
 
251686

[automerge]1724593491[/automerge]
Теперь бы ещё неплохо разобраться в том, что именно я понял? :rolleyes:
 
А сильно ли отличается пила и синус 10 кгц в семплрейте 44,1? У пилы вторая гармоника при такой частоте будет практически на границе диапазона 44,1.. Не получится так, что в обоих случаях будет синус? :Dle46:
Полагаю и в высоком сэмплрейте форма волны уже не будет иметь значения, ибо гармоники будут выходить за границу слышимого диапазона и один фиг на слух всё будет восприниматься как синус.
То есть, если взять 15кгц среднюю границу слышимости, то это уже вторая гармоника от 7.5 кгц основного тона. Выходит, даже с 44.1 сэмплрейтом мы имеем избыточное разрешение по верху.
 
  • Like
Реакции: Long
Надеялся увидеть хоть какие-то искажения после передискретизации, но даже их нету. Конвертировал кстати аимп src, так что рекоменду, вообще нулевые артефакты. Не знаю, кому как, но я для себя методом чистого эксперимента доказал что нет ни малейшей разницы, месить что в 96 что в 44.

@Lowcut,
251710
 
Последнее редактирование:
@Kokarev Maxim, @Dmitry Stepin, Всё что вы там придумали, это чистый бул щет. Если бы это было так на практике, тогда бы у меня хоть что-нить было в спектре при сложении в противофазе.
[automerge]1724611385[/automerge]
@Lowcut, Конечно. Шум в спектре в -144, это шум 24битного файла, если что. Взял условия близкие к реальности, просто, потому как в 32х битных разрядностях интерфейсы не пишут файлы. Рендерил исключительно в 24х битные файлы. И так как этот шум хаотичный, естественно он остался при сложении.
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: Lowcut
@Kokarev Maxim, @Dmitry Stepin, Всё что вы там придумали, это чистый бул щет. Если бы это было так на практике, тогда бы у меня хоть что-нить было в спектре при сложении в противофазе.
А что мы придумали, о чём именно речь? А то по окну анализатора с тишиной не понятно контекста.
 
Да не суть) Кто следил за контекстом темы, тот всё, думаю, поймёт, без систематического повторения на каждой странице предмета разговора. Просто реал, повторять о чём речь на каждой странице уже сил нет.
 
не понимает накой онлайн рендер нужен

Значит вы понимаете, если такое постите.
Так разъясните.
- Накой?!

Исчерпывающе. Конкретно. Хоть раз. По вопросу.
Внесите хоть что-то, кроме флуда..
Пример какой-нибудь.., гармонь-трёхрядку.., трамвайный билет.. - хоть что-нибудь..!)

А то кроме ваших стенаний, что никто не понимает "о чём вы", ничего так не было.

Ждёмс...
 
Я правильно понял, что "онлайн рендер" более "качественный", чем "оффлайновый"?
Тогда как вы объясните тот факт, что "оффлайн рендер", при наличии, к примеру, обилия автоматизаций и "оверсемплинга при рендере", проходит в разы, а то и в десятки "разов" дольше? Это только для того, чтобы быть хуже? )))
Или я, всё-таки, вас не правильно понял?
Нет, неправильно)
Более качественный..??))) - Ноу..))

Коммент был непосредственно на очередной "бряк" "учёного" -
Реалтайм - на рендер не влияет, никак.

Теоретически, разницы с оффлайн быть не должно.
Но, на практике, всё обстоит иначе. Разница слышна. В пользу онлайн.
При определённых условиях, что оговорено -
При любых условиях?
-
Далее подождём внятных разъяснений по вопросу выше - по онлайн рендеру)
 

Сейчас просматривают