Курсы по сведению

[KORUND]

В рипере, сразу не ресемплится, таким и остается, смотрите картинку выше. Проект отдельно, файлы отдельно, дайнсемплинг в процессе.

"Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите!"(с)

Смотрим картинку выше.

Частота сэмплирования проекта 44100Hz.
Видим, что закинуты в проект два аудио трека, первый с ЧД 44100, второй - 96000.
На втором видим параметры источника, и частично айтема.
Где слева от "sinus96000" в красном прямоугольнике, синеет "i" - уведомление Рипер.
Если на него навести курсор, появится "Resampled from 96kHZ".
Во что? В частоту сэмплирования проекта, во что ж ещё, - 44100Hz.

Смотрим дальше.

Меню Playback resample mode/Render resample mode (режимы ресэмплирования при воспроизведении/рендеринге) оставлено дефолтным, с мид ресэмплерами. Что с этим воспроизводится и рендерится - не айс, мягко говоря.
Можно канеш и всё в Рипер дефолтным оставлять, но как уже говорил, здесь однозначно лучший r8brain-free-src.
Разница то между r8brain и 768pt существенна, не в пользу второго, не говоря про остальные.

Что там у вас про "проект отдельно, файлы отдельно, дайнсемплинг в процессе" - не осилил. Сил нет.
Завязывайте уже..

 

[Lowcut]

Где слева от "sinus96000" в красном прямоугольнике, синеет "i" - уведомление Рипер.
Если на него навести курсор, появится "Resampled from 96kHZ".

А где файл? И почему в характеристиках файла остается 96-ть?

Завязывайте уже..

/
Завязывайте Вы, уже! Достали со своими 96 кГц.

 

[Herr Morkovka]

Ещё хотелось бы проверить, ровное деление он всё же без шумов делает, например если 88.2 закинуть и ресемплить в 44.1. Тоже момент пока остаётся не протесченным...

Да это просто та разница, которую вносит несовершенство фильтра Найквиста. Один синус сделан в проекте 44.1, другой в проекте 96 kHZ, затем оба файла закинуты в проект 44.1, где естественно происходит автоматический даунсемплинг файла 96kHz в 44.1kHz. Затем при перевороте фазы получаем разницу. Там, вроде, -96 dBFS получается). Если вручную даунсемплить тоже самое получается. Что касается того, есть ли разница в даунсемплинге из 96kHz в 44.1 или из 88.2 kHz в 44.1( ровное деление) , то это не имеет значения. Тут больше важна конкретная реализация фильтра Найквиста и несколько качественно он делает свою работу.

 

[Константин Викторович]

И почему в характеристиках файла остается 96-ть?

Сам файл до последнего будет 96, и не будет пересчитан в 44.1. В этом и суть онлайн ресемплера.

 

[Lowcut]

онлайн ресемплера.

Он что в интернете?))) Онлайн)))

 

[Константин Викторович]

@Lowcut, Типа того.

 

[Lowcut]

Сам файл до последнего будет 96, и не будет пересчитан в 44.1. В этом и суть онлайн ресемплера.

а я что писал?

@KORUND, видимо до конца не понимает накой в Жатке предусмотрен Playback resample mode.))

 

[Константин Викторович]

@Lowcut, Вы это писали в совершенно в ином контексте, т.к. сравнить 2 файла с разной чд внутри одного проекта, без участия ресэмплера, у вас не получится, который раз уже пишу об этом. В же раз 5 писали что ресемплер у вас там НЕ участвет, что абсолютно невозможно. Он у вас не просто участвует (участвовал), так ещё и в самом низком качестве был настроен. Отсюда и проблема с выводами. Найдёте более устойчивый аргумент в пользу сведения в повышенной чд, будем рассматривать)

 

[Константин Викторович]

Да это просто та разница, которую вносит несовершенство фильтра Найквиста. Один синус сделан в проекте 44.1, другой в проекте 96 kHZ, затем оба файла закинуты в проект 44.1, где естественно происходит автоматический даунсемплинг файла 96kHz в 44.1kHz. Затем при перевороте фазы получаем разницу. Там, вроде, -96 dBFS получается). Если вручную даунсемплить тоже самое получается. Что касается того, есть ли разница в даунсемплинге из 96kHz в 44.1 или из 88.2 kHz в 44.1( ровное деление) , то это не имеет значения. Тут больше важна конкретная реализация фильтра Найквиста и несколько качественно он делает свою работу.

Чтоб расставить все точки над ё, нао все таки сделать 2 микса с синусами. Желательно побольше сделать, например в каждую октаву. От суб контр октавы до 7й) И замесить эти 2 микса в 44.1 и в 96, потом сравнить, сдаунсэмплив самым чистым src. Если там разница будет ниже -144, а скорее всего так и будет, то щелбан мистеру лоукатуну и последователем всем миксинга в высокой чд))). Если же будет что-то в районе, скажем, -80, щелбан мне.

 

[Lowcut]

@Lowcut, Вы это писали в совершенно в ином контексте...

Я писал это как раз о 96-ти в проекте 44-х, а как Вы это понимали(те) знать не знаю.)

Найдёте более устойчивый аргумент в пользу сведения в повышенной чд, будем рассматривать)

А нахера это мне? Еще 500 листов нудистики и туеву кучу времени в жопу?

Чтоб расставить все точки над ё, нао все таки сделать 2 микса с синусами. Желательно побольше сделать, например в каждую октаву. От суб контр октавы до 7й) И замесить эти 2 микса в 44.1 и в 96, потом сравнить, сдаунсэмплив самым чистым src. Если там разница будет ниже -144, а скорее всего так и будет, то щелбан мистеру лоукатуну и последователем всем миксинга в высокой чд))). Если же будет что-то в районе, скажем, -80, щелбан мне.

ИМХО: лучше два 100% одинаковых проекта (микса) в 44.1 и 96. Сдается - будет веселее.

 

[Константин Викторович]

Я писал это как раз о 96-ти в проекте 44-х, а как Вы это понимали(те) знать не знаю.)

Если вы это писали бы в том смысле в котором нужно, тогда ваш тест не имеет никакого смысла, но вы его до последнего пытались протолкнуть как аргумент в пользу 96. Какой смысл тогда сравнивать синусы, если у вас там ресемплер говнит? И получается у вас больше весомых аргументов в пользу 96 нету? Как будут, так и продолжим. А если намеренно игнорировать собсвтенное заблуждение, мы так и будем тут ляля чесать.

 

[Константин Викторович]

Сдается - будет веселее.

Ну, раз первый тест с низкокачественным ресемплером с треском провалился, других аргументов реально существующих пока нету? Интересно! Не, я ничего не хочу сказать, конечно)))

 

[Lowcut]

Если вы это писали бы в том смысле в котором нужно, тогда ваш тест не имеет никакого смысла, но вы его до последнего пытались протолкнуть как аргумент в пользу 96. Какой смысл тогда сравнивать синусы, если у вас там ресемплер говнит? И получается у вас больше весомых аргументов в пользу 96 нету? Как будут, так и продолжим. А если намеренно игнорировать собсвтенное заблуждение, мы так и будем тут ляля чесать.

Да поймите Вы наконец или перечитайте еще раз, никаких 96-ть я не продвигал и вообще их не трогал.
96-ть, если я не ошибаюсь, вытянул и начал сравнивать RusAD, и понеслась кобыла в поле...
Я говорил о 44.1, 96-ть - меня не интересуют, от слова вообще!!! Ни в пониженном, ни в повышенном состоянии.
О каких заблуждениях речь? В чем Вы считаете я заблуждаюсь? И с чего Вы решили, что я заблуждаюсь вообще?
ЗЫ: Отеб...сь от меня со своими 96кГц, восемсот-миллионный раз повторяю.)

 

[Константин Викторович]

@Lowcut, Сформулируйте свой тезис в одно предложение, на счёт чд.

 

[Константин Викторович]

Касаемо частоты дискретизации, вот вам пища для размышлений, простая математика:
При частоте дискретизации 44100, на синус с частотой 10kHz приходится 4 с хвостиком выборки (семпла).
Можно ли 4-мя точками в системе координат задать ровненький синус, или все таки получится пила?
И таких пил в процессе сведения ровно столько же, сколько треков в миксе, и даже больше, т.к. звуки имеют более сложную форму волны. Да и получившиеся пилы, это набор ранее не существовавших в сигнале синусоид, этакая "сатурация"с вытекающими.
И это я привел в пример только одну частоту, а сколько их таких красивых вплоть до килогерца?))
Теперь думайте, влияет частота дискретизации на качество звука при сведении или нет. Или Вы думаете в плагинах просто так оверсемплинг пихают?)

Собсно вот ваш тезис) Ну, что тут можно сказать?)))

 

[Lowcut]

@Lowcut, Сформулируйте свой тезис в одно предложение, на счёт чд.

Суммирование сигналов с ЧД 44.1 без оверсемплинга - негативно сказывается на точности их звучания в конечном результате.
Как-то так.

Собсно вот ваш тезис) Ну, что тут можно сказать?)))

Да. Вы просили одним предложением.)

 

[Константин Викторович]

Суммирование сигналов с ЧД 44.1 без оверсемплинга - негативно сказывается на точности их звучания в конечном результате.
Как-то так.

Хорошо! Звучит в принципе понятно, как мысль. Но есть вопрос: есть ли основания так предполагать? И если есть, то какие, с конкретным примером?

 

[Lowcut]

Хорошо! Звучит в принципе понятно, как мысль. Но есть вопрос: есть ли основания так предполагать? И если есть, то какие, с конкретным примером?

Основания - звучание на линейных АС.
+ Выше был приведен пример с количеством выборок.
При сложении без оверсемплинга промежуточных значений дискретизации не возникает, следовательно, переходы от одного значения к другому, происходят, как тут уже писали "лесенкой", если это можно так назвать. А-ля:

Хотя я бы назвал "прыгает" от одного значения к другому. Что достаточно хорошо слышно при отстроенной АС, звук "песочит".

А вот с примером проблема, чтобы жахнуть без передискритезации, нужен какой-нибудь Аудишн, Форж, или Вейвлейб, у мну их нет.(

 

[Константин Викторович]

 

[Константин Викторович]

@Lowcut, Чтоб много не писать, скину просто видео, вам его уже скидывали, но видимо вы не посмотрели, или посмотрели не с того момента. С 1:15 нужно смотреть, если что)

 

[KORUND]

А где файл?

Откуда ж мне знать? Он же в вашем скрине, там и ищите..
Во блин, ещё и файл потерялся.. Сафсем беда...

И почему в характеристиках файла остается 96-ть?

Патамушта Рипер сообщает вам свойства источника. Источник же 96? Вот он это и сообщает.
Если наводили курсор на синенький "i", то видели "Resampled from 96kHZ".
И вроде вопросов не должно оставаться....
Верьте Риперу. Он врать не станет.

 

[KORUND]

@KORUND, видимо до конца не понимает накой в Жатке предусмотрен Playback resample mode.))

Это режим ресэмплирования при воспроизведении.
У меня всегда установлен r8brain. Без потуг уговнить это самое воспроизведение.
А вы как понимаете Playback resample mode?

 

[Lowcut]

@Lowcut, Чтоб много не писать, скину просто видео, вам его уже скидывали, но видимо вы не посмотрели, или посмотрели не с того момента. С 1:15 нужно смотреть, если что)

Опять 25. Ну уже сколько раз обсуждали.
Аргументы "для меня это звучит" и т.п. к сложению сигналов никакого отношения не имеют. Диффузоры не двигаются дискретно. Да и напряжение в следствии ЦАП-я тоже.
Речь только о сложении, а как для кого звучит - это меня не интересует.

Откуда ж мне знать? Он же в вашем скрине, там и ищите..
Во блин, ещё и файл потерялся.. Сафсем беда...

Так вот, у меня он 96-ть, а не 44.1. Ничего с ним не стало и копии рипер тоже не создавал. Т.е. файл как был, так и остался 96-ть, а передискретизация происходит во время воспроизведения. Для этого в рипере и предусмотрен Playback resample mode.
О чем Вы и сами говорите:

Это режим ресэмплирования при воспроизведении.

i - это лишь информация в рамках проекта.

 

[Константин Викторович]

Аргументы "для меня это звучит" и т.п. к сложению сигналов никакого отношения не имеют. Диффузоры не двигаются дискретно. Да и напряжение в следствии ЦАП-я тоже.
Речь только о сложении, а как для кого звучит - это меня не интересует.

Сколько вам лет, если не секрет?

 

[Lowcut]

Сколько вам лет, если не секрет?

Старше вас.

 

[Константин Викторович]

Не, я вообщем пас...

 

[Denis12308]

… последние пару страниц (а может и больше) это и есть «Курсы по сведению»?

 

[Lowcut]

… последние пару страниц (а может и больше) это и есть «Курсы по сведению»?

Не курсы, но...
На это канале иногда интересные вещи проскакивают:
Владимир Трофимов
Еще один неплохой, если вас не бесят транссексуалы.))
Alice Yalcin Efe
Ашчо одна нормальная девка
LNA Does Audio Stuff

 

[Denis12308]

На это канале иногда интересные вещи проскакивают:
Владимир Трофимов

этот канал я знаю, к сожалению для себя ничего интересного там не узнал ¯\_(ツ)_/¯

 

[Lowcut]

этот канал я знаю, к сожалению для себя ничего интересного там не узнал ¯\_(ツ)_/¯

иногда