Т.е. постим свои предпочтения без пояснений причин?
Или не реагируем на бредовые причины выбора и как следствие - выбор без причин того или иного плагина?
Cофтовые эквалайзеры. Сравнение.
- Автор темы Сусанин
- Дата начала
Или не реагируем на бредовые причины выбора и как следствие - выбор без причин того или иного плагина?
Разница, если и есть, то за то время, что проходит от выключения воспроизведения одного файла и включения другого - я ее не ощущаю. Скачивать и клеить в одну дорожку лень, но я и так могу сказать, что тест весьма показательный
ОМГ, у дизайнера кривой еку определенной ссл консоли, у Нива свои представления о музыкальности, у дизайнеров API- это все субъективизм, никто не спорит..но отрицать наличие данного 'эзотерического' определения нельзя: пресловутая 'музыкальность' при описании характера эквалайзеров имеет место быть и не надо ля-ля.
Чем измерить музыкальность?-можно описать формулами и сделать модель и будет вам описание. Чем измерить предпочтения- не знаю..
Понятно, что тут 'дело вкуса', но ведь проектировали и изучали влияние той или иной кривой не просто так. Полагаю, лучше вам спросить у дяди Нива обо всем этом...
Подумайте, раньше, когда не было такого кол-ва цифровых еку, когда многие использовали только железо, никто не запаривался с сопоставлением кривых-это было не возможно.Тогда имело большое значение как спроектирован тот или иной железный еку..именно тогда, полагаю и был в ходу и имел большое значение характер 'музыкальность' еку..
Но не стоит все в одну кучу..
killme, вопрос же не в этом, а в том, что нет ни какого философского камня EQ строении.
Какой бы EQ вы не предпочли использовать, следует понимать, что очень легко обмануть себя в этом предпочтении, выбрав за критерий совершенно не важную его характеристику, а за частую надуманную.
Вот критерии удобство и функциональность - вполне осязаемы и понятны.
Какой бы EQ вы не предпочли использовать, следует понимать, что очень легко обмануть себя в этом предпочтении, выбрав за критерий совершенно не важную его характеристику, а за частую надуманную.
Вот критерии удобство и функциональность - вполне осязаемы и понятны.
А мне вчера попался под руку Acon Verberate, по первым впечатлениям очень хорошо создает ощущение пространства
Ну звук тоже вполне осязаем. А иначе посмотреть видяхи того же Пенсадо и других звукорежиссеров топовых - лохи они чтоли, потому что юзают разные эквалайзеры одновременно
Не лохи - им так удобно, они хорошо знают что будет если вот в этом EQ сделать то-то, а в этом то-то. Если у них заберут все, кроме одного - уверен на 1000% получат тот-же результат, но потратят больше времени.
ИМХО, вся "музыкальность" и "характерность" различных эквалайзеров на 99% зависит от того, на какие частоты он настроен по дефолту. Пенсандо и прочие своей задачей помимо всего прочего имеют рекламу софта (уверен, что все они, или почти все - эндорсеры тех или иных разработчиков). И, действительно, хорошо зная свои плагины, ты всегда загрузишь тот, в котором нужно меньше ручек крутить для той или иной цели.
Рулят красивые гуи и толковые пресеты. Я для себя давно определился, что любой плагин более ценен толково подобранной базой пресетов, на основе которых можно быстро и эффективно сделать микс. Например, как бы все "знатоки" не хаяли встроенную динамику в кубейзе - я считаю гейт и компрессор наиболее удобными для себя при сведении живых барабанов.
Вообще, конечно, чем больше опыта - тем меньше у меня остается плагинов.
Рулят красивые гуи и толковые пресеты. Я для себя давно определился, что любой плагин более ценен толково подобранной базой пресетов, на основе которых можно быстро и эффективно сделать микс. Например, как бы все "знатоки" не хаяли встроенную динамику в кубейзе - я считаю гейт и компрессор наиболее удобными для себя при сведении живых барабанов.
Вообще, конечно, чем больше опыта - тем меньше у меня остается плагинов.
Как и каждый из нас, если забрать у нас все эквалйзеры и оставить один, справятся точно так же
Давайте правда не будем оффтопить )
офтоп исключительно для желающих - в данной теме с позволения модеров ))
Спросите хотя бы у Лукина, руководствуется ли он при разработке того или иного продукта понятием "музыкальность"... )))
Спору нет - субъективизм в оценках присутствует всегда.
Но лирика уместна в своей сфере, а все, что касается чисто технических аспектов, в беседах описывается сухим скучным языком, нравится это кому-то или нет. ))
Сопоставление и анализ спецификаций были возможны и в эпоху железа, о которой вы знаете разве что понаслышке.
И приборы объективного контроля существовали задолго до появления плагинов.
Простите, это вы прочитали в описании производителей? Или разработчики приборов рассказывали о музыкальности их продукта в приватной беседе с вами? А может, "музыкальность" EQ упоминали в своих обзорах авторы таких изданий. как SoS?
Спросите хотя бы у Лукина, руководствуется ли он при разработке того или иного продукта понятием "музыкальность"... )))
Спору нет - субъективизм в оценках присутствует всегда.
Но лирика уместна в своей сфере, а все, что касается чисто технических аспектов, в беседах описывается сухим скучным языком, нравится это кому-то или нет. ))
Ну пожалуйста, не стоит говорит о вещах, в которых вы вовсе не сведущи...
Сопоставление и анализ спецификаций были возможны и в эпоху железа, о которой вы знаете разве что понаслышке.
Вот оно, ключевое слово...
И приборы объективного контроля существовали задолго до появления плагинов.
Навсякий, насчёт EQ, в процессе присматривания к Photosounder заметил их SplineEQ, много положительных отзывов, цена небольшая, есть фришный урезанный вариант.
http://photosounder.com/splineeq/
http://photosounder.com/splineeq/
smack,
По моему, весь спор из за отсутствия опыта работы с железом и не понимания его специфики в реальном применении, от сюда различные предположения и мифы и не понимания каким образом снимаются объективные параметры для спецификаций, который как ни странно для старой аппаратуры приводились в довольно обширном виде, в отличии от нынешней, где цифры не только скупые но и часто взяты с потолка.
Многолетний бардак на форумах.
Помню шутка была ( если не правда), она звучала примерно так "ооо теперь железки делают как плагины", это из разговора молодых людей, ознакомившихся со звуком исключительно в цифровой области и видевших нечто из реального мира по фотографиям в сети.
По моему, весь спор из за отсутствия опыта работы с железом и не понимания его специфики в реальном применении, от сюда различные предположения и мифы и не понимания каким образом снимаются объективные параметры для спецификаций, который как ни странно для старой аппаратуры приводились в довольно обширном виде, в отличии от нынешней, где цифры не только скупые но и часто взяты с потолка.
Многолетний бардак на форумах.
Помню шутка была ( если не правда), она звучала примерно так "ооо теперь железки делают как плагины", это из разговора молодых людей, ознакомившихся со звуком исключительно в цифровой области и видевших нечто из реального мира по фотографиям в сети.
killme,
Зачем мне верить или не верить, беря железный эквалайзер, я полностью даю себе отчет в том, что по мимо самой коррекции АЧХ, получу и набор различных искажений, начиная от входных/выходных буферов, заканчивая активными элементами в полосах, нелинейность которых растет с глубиной коррекции, все это вполне поддаётся измерению.
Я сейчас не обсуждаю хорошо это или плохо, оно есть по факту, не идеальность элементной базы и схемотехнические решения с реализацией.
Что делают в софте, я не знаю, но добавление шума и гула, вовсе не означает аналоговости, в конечном счете хороший аналог шумит весьма низко и гула может не быть вообще.
Так же как общий блок сатурации, на входе или выходе плагина, вовсе не тоже самое как сатурация в отдельно взятой полосе, а полос может быть и более 5, в случае с графикой так несколько десятков, каждая из которых по немного добавляет в сигнал отсебятину, это еще не учитывая что большинство схем работают так, что каждая полоса идет за следующей, т.е. каскадом, наращивая и наращивая в сумме различные искажения.
Можно сделать такую эмуляцию и в софтом эквалайзере, но учитывая, что нужна последующая борьба с цифровыми искажениями, а они не такого типа как в аналоговой аппаратуре, мало вероятно, что получится плагин с экономичными ресурсами, как бы не оказалось, что мощности хватит на одну инстанцию.
По этому мы имеем дело с примитивными моделями, с кучей ограничений в передаче точности эмуляции. Делается ставка на "ржавую картинку", и тупой блок подсирания.
Ну и куча мифов из года в год.
Зачем мне верить или не верить, беря железный эквалайзер, я полностью даю себе отчет в том, что по мимо самой коррекции АЧХ, получу и набор различных искажений, начиная от входных/выходных буферов, заканчивая активными элементами в полосах, нелинейность которых растет с глубиной коррекции, все это вполне поддаётся измерению.
Я сейчас не обсуждаю хорошо это или плохо, оно есть по факту, не идеальность элементной базы и схемотехнические решения с реализацией.
Что делают в софте, я не знаю, но добавление шума и гула, вовсе не означает аналоговости, в конечном счете хороший аналог шумит весьма низко и гула может не быть вообще.
Так же как общий блок сатурации, на входе или выходе плагина, вовсе не тоже самое как сатурация в отдельно взятой полосе, а полос может быть и более 5, в случае с графикой так несколько десятков, каждая из которых по немного добавляет в сигнал отсебятину, это еще не учитывая что большинство схем работают так, что каждая полоса идет за следующей, т.е. каскадом, наращивая и наращивая в сумме различные искажения.
Можно сделать такую эмуляцию и в софтом эквалайзере, но учитывая, что нужна последующая борьба с цифровыми искажениями, а они не такого типа как в аналоговой аппаратуре, мало вероятно, что получится плагин с экономичными ресурсами, как бы не оказалось, что мощности хватит на одну инстанцию.
По этому мы имеем дело с примитивными моделями, с кучей ограничений в передаче точности эмуляции. Делается ставка на "ржавую картинку", и тупой блок подсирания.
Ну и куча мифов из года в год.
Последнее редактирование:
Rarr,
в этом и проблема, и этот вывод, сделанный на тестах софта, переносится повсеместно в обе среды
А в чём проблема ? Крутите что больше нравится, я кручу и софт и аналог.
Когда нужно что-то вырезать, придавить-софт, когда добавить(жизни
- аналог.
с софтом не проблема, сходил да накачал, а вот собрать сразу пару шкафов железа, эмн... если есть дочь миллионера, дайте попользоваться...
Наскребу на такой объем оборудования и устроим тест = ))))
Цыхра,
за вычетом +/- погрешности, они на очень низком уровне, и не думаю что нужно их учитывать
за вычетом +/- погрешности, они на очень низком уровне, и не думаю что нужно их учитывать
Доказывайте. делайте тесты. Я ж, кстати, тестик быстрый из 4-х эквалайзеров выложил, вполне показательно.
Ну не весь, эргономика разная, картинка, алгоритмы, точность просчитывания, разное моделирование и пр. Но результат один.
Как любят говорить - побитно вычитается
А аналог в течении 5 минут сам из себя не вычитается, вот и вся разница.
Последнее редактирование:
Ага, это только первые 30 минут, и " хорошо плывёт, вон та, группа в полосатых купальниках(с)"
И в настоящем старом аналоге микрух ещё не было.