Ну, нужно разделять пассивные и активные дибоксы.
Качество пассивного дибокса определяется качеством используемого трансформатора (классический выбор - Jensen, который используется в Radial JDI и LittleLabs Redeye, правда дорогой, сволачь). Хороши тем, что сами по себе практически прозрачны (многие мониторные контроллеры выполнены именно по пассивной схеме). Недостаток - в цепь добавляется еще один солидный игрок, и имеем повышенную нагрузку на звукосниматели со всеми вытекающими. В гитарном мире обычно используют или для "винтажного" звука, или с активами.
Активный дибокс есть по своей сути разновидность гитарного буффера. Выражаясь компьютерной терминологией, буффер разбивает цепь на две независимые части, и работает между ними как прокси, заботясь о том, чтобы они были согласованы между собой. Как результат, усеченный участок до буффера меньше нагружает звукосниматели, что позволяет сохранить их натуральный звук. Недостаток - используется более навороченная схемотехника с транзисторами типа FET и прочими прибамбасами плюс питание. Соответственно, если она реализована так, что вносит минимальные искажения в звук (в том числе АЧХ близка к линейной), то дибокс будет вполне пригоден даже с относительно небольшим входным импедансом. Тут дело обстоит похоже с уже перетертым вопросом о влиянии гитарного кабеля на звук. Да, небольшой откат на высоких будет, но он в реальной жизни не играет критической роли. Многие забывают, что например большинство гитарных педалей не имеют 1M, тот же тьюбскример - это встроенный буфер и 500k по входу, и ничего, пожизни пишутся с ним)))
А вот если производитель съэкономил на комплектующих, или сама схема неудачная, или и то и другое - звук будет гарантированно похерен.
Hi-z в 0202 хороший пример корявого исполнения, с другой стороны, а что ждать в карте суммарной стоимостью меньше чем кантримен или j48?
