С какой частотой дискретизации вы чаще всего работаете?
- Автор темы Aleksandr Oleynik
- Дата начала
Я думаю процентов 80 - 44,100. Если не записывать и ресурсовов у компьютера мало, то выше и не делают частоту.
@Aleksandr Oleynik, С какой частотой работает заказчик, с такой и приходится работать. Всего один раз (!) 
недавно попалось 88.2 из США и реже 48 от тех, кто работает на Протулс. Кажется все 98% работают в 44.1. Вот таки дела. 
недавно попалось 88.2 из США и реже 48 от тех, кто работает на Протулс. Кажется все 98% работают в 44.1. Вот таки дела. 
Я пишу голос в 96 кГц только если потом планирую сильно его тюнить
Ну и если под видео собираешь, то удобнее сразу в 48 работать, без лишних клнверсий
Ну и если под видео собираешь, то удобнее сразу в 48 работать, без лишних клнверсий
Андрей Субботин где-то в темах давал однозначную математику по этому вопросу (но, в какой теме уже не помню).
И кто-то, когда-то, в какой-то теме говорил, что важнее ширина потока (16, 24 бита, выше не знаю).
И кто-то, когда-то, в какой-то теме говорил, что важнее ширина потока (16, 24 бита, выше не знаю).
Да, надо было и битность в опрос добавить). Я в 24 бит.
Что характерно в 192 никого нет, а когда идёт выбор звуковухи, все морщатся, если 192 нет.))
Что характерно в 192 никого нет, а когда идёт выбор звуковухи, все морщатся, если 192 нет.))
И ты, Брут, завел эту тему )))
Вроде бы уже обсосали вопрос до последней косточки... Снова нужны обоснования? Извольте
Для использования повышенных SR необходим и соответствующий тракт, не говоря уже о стилистических особенностях )))
Только между 48 и ПроТулз нет прямой связи, там скорее какие-то иные факторы ))
Понятно, что коллега @Ifrit использует в работе высокие показатели - но у него и сетап иной, и, главное - Музыка соответствующая, которая не предполагает полную шиттизацию звучания в процессе производства ))))
А записывать при SR 96/192 через дешевый тракт - не самое разумное решение. Ну, разве что для безжалостного редактирования кривого исполнения, как отмечали выше - может быть.
Но такое ведь не у всех и не всегда ))) Как и применение высоких SR для раскрытия всей красоты звучания некоторых синтезаторов )))
Что касается нехватки ресурсов - тот же уважаемый Некрасов никогда не жаловался на их скудость ))) Но работает в основном в 44.1
Я в опроснике отметил 44, поскольку основная масса работы - музыкальная продукция. Если работа изначально для кино - 48.
При том, что имею счастье использовать 50кГц майки ))))
Хотя, если честно, пока не понял мотивы ТС для создания данной темы. Если можно, хотелось бы узнать: а с какой целью интересуешься?
Вроде бы уже обсосали вопрос до последней косточки... Снова нужны обоснования? Извольте
А если и записывать? Для того, чтобы был СМЫСЛ в высочайших SR, должны быть достаточно веские основания - иначе получится бравирование цифрами )))
Для использования повышенных SR необходим и соответствующий тракт, не говоря уже о стилистических особенностях )))
Да потому, что люди руководствуются принципом РАЗУМНОЙ ДОСТАТОЧНОСТИ.. Всего один раз (!)
Только между 48 и ПроТулз нет прямой связи, там скорее какие-то иные факторы ))
Понятно, что коллега @Ifrit использует в работе высокие показатели - но у него и сетап иной, и, главное - Музыка соответствующая, которая не предполагает полную шиттизацию звучания в процессе производства ))))
А записывать при SR 96/192 через дешевый тракт - не самое разумное решение. Ну, разве что для безжалостного редактирования кривого исполнения, как отмечали выше - может быть.
Но такое ведь не у всех и не всегда ))) Как и применение высоких SR для раскрытия всей красоты звучания некоторых синтезаторов )))Что касается нехватки ресурсов - тот же уважаемый Некрасов никогда не жаловался на их скудость ))) Но работает в основном в 44.1
Я в опроснике отметил 44, поскольку основная масса работы - музыкальная продукция. Если работа изначально для кино - 48.
При том, что имею счастье использовать 50кГц майки ))))
Хотя, если честно, пока не понял мотивы ТС для создания данной темы. Если можно, хотелось бы узнать: а с какой целью интересуешься?
Последнее редактирование:
А зачем?
Сказано вроде четко: ЧАЩЕ ВСЕГО... Иили настолько 44 и 48 идут ноздря в ноздрю? ))))))
раньше были загоны по 48 и 96, теперь использую 44,1. зачем больше, если все равно кроме меня никто мою музыку не слушает))) а музыкальные вкусы формировались из звучания перезаписанных компакт-кассет с пережеванной магнитной пленкой и когда появился первый cd с 44,1/16 это было настолько потрясающе что разница между 96/24 и 44.1/16 сейчас видится не столь существенной. но динамическую глубину предпочитаю в 24.
На днях один "продюССер" заявил моей клиентке, что голос, записанный не в 48к будет звучать плоско.
Однако вскрытие (как обычно) показало, что "дело было не в бобине...", ЧИТД.
Однако вскрытие (как обычно) показало, что "дело было не в бобине...", ЧИТД.
У меня все больше крепнет убеждение, что концептуальный идиотизм передается воздушно-капельным, половым и всеми прочими путями. возможными и невозможными - вплоть до индукции ))
А как вам улучшение звучания путем конвертации 16-битного аудиофайла в 24-битный? При этом никакие доводы о том, что добавление нулей к хвосту файла не может изменить звучание, не принимаются, равно как и демонстрация на практике (полной канцелляцией в противофазе).
Ответ - "но я же четко слышу, что стало лучше"... И это при том, что человек не первый год в системе.
Последнее редактирование:
Я когда-то пробовал на удвоенную частоту перейти (88.2 или 96), но мизерная, почти призрачная выгода от этого не стоила того. Больше терял в производительности (uad) и месте на диске.
Которая к тому же практически нивелируется при конвертации готового микса в конечный формат.
Не говоря уже об имеющей место кумулятивной копрофекализации звучания по ходу производственного процесса еще до финальной конвертации )))
Ну да, записать в 192 потом принципиально уговнить уговняторами и понизить на выходе. Это Дао!
Кстати, есть еще гибридный (довольно редкий нынче) вариант: когда запись живья в 48 может дать некоторый выигрыш (весьма субтильный) в верхней части спектра - но сведение для музнужд производится через консоль уже в 44.
Ножницы )))) После чего открываются новые возможности для поиска высокооплачиваемой работы - хоть в хор мальчиков им.Фаринелли, хоть старшим евнухом к шейху )))
у меня распределение «звук для видео» / «просто музыка» сейчас приблизительно 3/1, потому давно везде по умолчанию в проектах 48000. Благо, риперовский workflow позволяет в принципе не обращать внимание на ЧД и формат файлов (главное при выводе мастера не забыть поменять 48 на 44, если надо)
однозначно для всяких усиралок звука лучше работа в 96, если у плага нет своего апсемплинга.
недавно делал проекты в 44, а потом продюсер от кого-то наслушался и говорит, давай все в 96 переделывать, когда уже проекты и так еле дышали от количества обработок и дорог, была жесть ))
недавно делал проекты в 44, а потом продюсер от кого-то наслушался и говорит, давай все в 96 переделывать, когда уже проекты и так еле дышали от количества обработок и дорог, была жесть ))
Я думаю опрос связан вот с этой темой http://rmmedia.ru/threads/131336/page-2#post-2220430отя, если честно, пока не понял мотивы ТС для создания данной темы. Если можно, хотелось бы узнать: а с какой целью инетересуешься?
Очень интересной!!!!
@jeromsky, ну попробуйте на телеканал сдать видео в 44100...
Да иной раз монтажер в эфир (в том числе в digital) отдаёт видео с моно звуком))
А если дать 44.1, звук поплывёт без конвертации (а монтажер "не заметит") и будет нудное разбирательство, почему звукореж козёл.
@fakeitback, сам не знаю, но могу предположить что навязанные стандарты ни к чему не привязаны.
при том что 44100 делится нацело 25,30,50,60.
не делится нацело только на 24 (как я понимаю для кинематографа - 48000 делится). Ошибка составляет 0.5 семпла.
вот тут старое обсуждение- http://rmmedia.ru/threads/49794/page-2 (правда не про частоты, а про обрез)
при том что 44100 делится нацело 25,30,50,60.
не делится нацело только на 24 (как я понимаю для кинематографа - 48000 делится). Ошибка составляет 0.5 семпла.
вот тут старое обсуждение- http://rmmedia.ru/threads/49794/page-2 (правда не про частоты, а про обрез)
