Отвечаю всем оппонентам сразу скопом.
1. Искажения таки слышно.
Песня про "неслышимость" стара - и на ней таки взрастает целая индустрия ХЭ (к сожалению, второй ногой опёртая на эзотерику вместо инжиниринга - именно по причине отрицания "физиками" медицинского факта слышимости).
Потому любые инженерные усилия в части снижения количества артефактов в процессе усиления следует приветствовать всеми фибрами души - главное, это объективизация процедуры поиска этих артефактов.
Про интимные подробности выявления артефактов - дискуссия отдельная: метод обратных ИМИ (от коллеги Филиграна) в моей практике хорошо коррелирует с некоторыми более традиционными подходами - в первую очередь, с фактором "ширины" спектра (который в свою очередь напрямую связан со здоровьем петлевого усиления: когда в петле есть проблемы, то спектр разбегается, когда петля не напрягается - спектр стремится к естественному распределению, то есть, к быстрому спаду).
Потому для
первых прикидок оценки новой схемы я применяю спектральный критерий - без эзотерического "искажения пофиг" и с добавлением к чисто количественному критерию"ниже такого-то уровня" ещё и огибающей (короткий спектр).
Более подробные тесты - включая ОИМИ - потом, когда сама схема удовлетворила техзаданию.
2. Относительно преимуществ несимметричности.
По мне - это полная эзотерика: слух не умеет считать и не различает чётные и нечётные комплексы (может ему ещё и различение триплетности приписать?!) - всё ограничивается лишь интегральной мощностью артефактов (с учётом феномена маскировки).
ХИНТ: в инженерном плане идея о преимуществах несимметричного усиления над обобщённой симметрией, на мой взгляд, провоцируется искусственностью симметрирования и неучётом тонких механизмов контроля над сигналом из-за конкуренции ветвей (своего рода "переключательные искажения") в большинстве известных схем.
Тема важная - и по ней следует дискутировать отдельно. Пока же скажу, что этот аспект я полностью учитываю в своём ультра-кводе, а как именно - надеюсь объяснить в ходе дальнейшей дискуссии.
Главное - это не симметрия/несимметрия, а полученный результат.
В исходном кводе я столкнулся с его схемотехнической сбалансированностью: при существующей структуре что-либо поменять оказалось невозможно по определению - потому пришлось поменять структуру и ворота для дальнейшего эволюционирования открылись.
Удвоение базовой структуры за счёт комплементарного отзеркаливания привело к удачной комплексному решению кучи схемотехнических заморочек - благодаря ему удалось изящно решить вопрос жёсткой стабилизации режимов в сочетании с экономной схемотехникой самой петли усиления.
ХИНТ: исходный кводовский тракт гениально сбалансирован по фазовым проблемам - и моя интерпретация полностью этот аспект сохраняет.
главное обеспечить стабильную работу ООС, без мелкосрывов, микросдвигов, милизадержек итд. , во всех каскадах (ключая выход) и режимах
Вот именно ради этого сделана радикальная переработка - квод в этом плане очень хорош и, как сказал чуть выше, по полюсным делам сбалансирован превосходно. Разрушать этот баланс очень жалко - но тупик исходной схемы в том, что несимметричная структура его ставит барьер на линейность: дальше идти некуда и за прошедшие четыре десятка лет (!) к этой структуре не добавлено абсолютно ничего! И потому звучание всех модов аутентично соответствует первому прототипу - и, главное, что
не лучше.
Потому,
что б идти дальше - необходимо повышать линейность внутри петли!
А для этого - необходимо икону "оно же работает в режиме В!" вынести из красного угла и отправить в кунсткамеру.
А идея обхода кривого выходного повторителя (который крив в любом случае - в АВ остаётся проблема "двойной проводимости") за счёт мощного предоконечника в режиме А, оставляется в неприкосновенности - мост и иже с ним нужны как раз для преодоления остаточной нелинейности АВ.
При этом, традиционные двойки/тройки дарлингтонов в мощных каскадах проблему только усугубляют - поскольку сами оказываются в АВ. Квод же хорош тем, что имеет заведомый А в раскачке - и в АВ оказывается только выходной каскад, что даёт минимальные искажения в петле из всех возможных.
3. Опасаться тепловых проблем не следует - в данном случае при размещении транзисторов, управляющих режимом, в тепловом контакте с выходниками - всё достаточно точно термокомпенсируется.
Я пока в схеме отрисовал маломощные ВС-шки - но имею ввиду всё же среднемощные BD-шки с дыркой.
В финальной трактовке всё подкорректирую под них.
ХИНТ: предлагаю повнимательней разобраться с автоподстройкой режима в этой структуре - по моему разумению получилось таки изящно и элегантно: всё живёт в согласовании и в серийном производстве подстройки не потребует вообще.
ХИНТ: к этой суб-структуре планирую пришпандорить защиту - но пока про неё думать рано.
входные диоды заменить на повторители и почти 2 агеев получится
Ну, да... Ну, да... Агеев...
Только с собственной петлёй усиления и искажениями лучше -110 дБ.
А так - да. Агеев. Как и всё, что внешне напоминает комплементарный параллельник...
ХИНТ: вообще-то этот узел - на данный момент самый критичный. В том смысле, что общая линейность уся ограничена именно линейностью этого каскада -
выполняющего функцию компаратора.
На данный момент я его эволютивное усовершенствование только начал - потому на нём фокус внимания.
ХИНТ: поначалу был именно комплементарный параллельник - но у него свои внутренние искажения, вносящие ошибку в компарацию. Потому пришлось заменить на диоды, причём, слепленные из тех же транзисторов - что б решить проблему термокомпесации.
Но всё равно - буду сильно думать именно над этим узлом: шоу маст гоу он...
) будет очень хорош.