DIY или GIK. контрольная комната на даче. (1 онлайн

M Clis

дитя прогресса
Команда форума
9 Июн 2008
4.168
6.658
113
36
Россия, Москва
kovkovmusic.com
Итак, я решил все-таки посмотреть правде в глаза - купил измерительный микрофон и померял комнату с места, где слушаю звук. :scare:
home.jpg
вот теперь думаю - пойти по пути "сделай-сам-как-сможешь", который не раз реализовывали на форуме, или же заказать готовое решение у этой конторы, которое обойдется в тысячу фунтов включая доставку.
Суть дела - есть отдельно стоящее помещение, бывшая летняя дачная кухня. Теплоизолированна роквулом и кучей всяких дополнительных материалов, внутри обшита вагонкой, потолок фанера (часть ловушек из набора GIK пойдут на потолок, если остановлюсь на этом варианте). Размер помещения примерно 4м х 3м х 2.5м, плюс-минус 10 см по осям (не было под рукой рулетки, когда майком звук "слушал"). Назначение у помещения будет простое - создание электронной музыки, немного демо-вокала и сведение всяческое. Главный вопрос - делать самому (примерно такой-же бюджет, но может получится сделать более лучше, хотя в разы медленнее), или же купить готовое и сделанное людями разумеющими, но без гарантированного улучшение результата. Задачи изолировать от внешнего мира не стоит, только коррекция (шум внутри помещения с закрытым окном и дверями где-то около 30 дБ, что вполне себе ок на мой взгляд, с учетом всех работающих аппаратов и вибраций).
Что я понял, проштудировав эту ветку форума - в углы суперчанки (у GIK это TriTrap), по стенам и на потолок плиты в 2-3 слоя плотности от 60 кг/м[SUP]3[/SUP] в деревянном каркасе и в спандбонде. Такие наборы, насколько я понял, дают определенные результаты + можно допилить паралоном, если вдруг вылезут на вч проблемы какие-либо. Бюджет, повторюсь, в районе 1000 фунтов, то есть 50000 рублей. Что посоветуете?
 

M Clis

дитя прогресса
Команда форума
9 Июн 2008
4.168
6.658
113
36
Россия, Москва
kovkovmusic.com
Посмотрел видео по сабжу, очень вдохновился.
[video=youtube_share;4paIPqORvdc]http://youtu.be/4paIPqORvdc[/video]
У него ситуация изначально более аховая, насколько я понял, но габариты примерно те же. Он использует GIK Acoustic ловушки и поглотители. Насчет рассеивателей пока не уверен, нужны ли они мне в комнате...
 

Makka

Максим Владимирович
8 Фев 2011
788
320
63
Saint-P/Surgut
DIY выйдет почти в 2 раза дешевле суммы, о которой ты говоришь. И более лучше, это ты верно подметил. (чанки в полный рост, панели толще со всеми вытекающими итд...)
 

M Clis

дитя прогресса
Команда форума
9 Июн 2008
4.168
6.658
113
36
Россия, Москва
kovkovmusic.com
DIY выйдет почти в 2 раза дешевле суммы, о которой ты говоришь. И более лучше, это ты верно подметил. (чанки в полный рост, панели толще со всеми вытекающими итд...)
Максим, спасибо за совет! Вопрос - "панели толще" насколько есть смысл делать? И какой плотности? Чанки я примерно понимаю, как работают. А вот как СЧ/ВЧ толщиной "выравниваются" плохо себе представляю.
 
Я бы по старинке залепил бы все ватой. Тут и гарантия и цена. У тебя, так понимаю хватит на то, чтобы забить и убить её достаточно хорошо. Слеги и вперёд! Ну а по минимуму - действительно панели толстые, и ловушки в углу с плотной ватой. Всяко боле лудше.
Рассеиватели в таком объеме помещения вряд ли понадобятся. За ВЧ не бойся, их всегда можно "вернуть", если переглушишь. А вот, чтобы избавиться от горбов близких к 100 гц, нужны тооолстые слои.

пспс. У меня мега-проект контрольки на даче на чердаке, на котором нет параллельных стен, а, соответствнн, крыша "треугольником.)
 

M Clis

дитя прогресса
Команда форума
9 Июн 2008
4.168
6.658
113
36
Россия, Москва
kovkovmusic.com
Коль, спасибо! Насчет "забить и убить все" - вот тут думаю, места просто даже ловушками подъесться, а уж если все вторым слоем обшить, дык будет кирдык чулан. А в качестве альтернативы непараллельных стен думаю сч/вч под разными углами вешать... Короче, DIY решает, насколько я понял:)
 

Makka

Максим Владимирович
8 Фев 2011
788
320
63
Saint-P/Surgut
Смысл есть делать как можно больше и он здесь незыблим, нмв. Я бы оч кайфовал если бы свободное от ваты пространство состовляло лишь равнобедренный треугольник спикеры-свитспот, но там оставаться в тишине черевато))) Панели если делать толще - то ширина полосы поглощения увеличивается в направлении НЧ, они как доп. басстрэпы немного работают, ведь сугубо чанков не хватает, как ни крути. 130 у тебя торчать все-равно будет))) Я делал панели толщиной 20см(4слоя по 5см ваты)+8см деревянная рамка - она же возд. прослойка. Слои в некоторых панелях чередовал разной плотности. Так для панелей плотность 40-80кг/см, для чанков 80-100кг/см. Если остаются порхания по вч - легко убираются вспененным полиуретаном в местах, где панели отсутствуют, желательно семидесятой пирамидкой...
 

Libertone

Играющий тренер
15 Янв 2007
286
30
28
62
libertone.ru
Я бы по старинке залепил бы все ватой. Тут и гарантия и цена.
Гарантия чего?
У тебя, так понимаю хватит на то, чтобы забить и убить её достаточно хорошо. Слеги и вперёд! Ну а по минимуму - действительно панели толстые, и ловушки в углу с плотной ватой. Всяко боле лудше.
Рассеиватели в таком объеме помещения вряд ли понадобятся. За ВЧ не бойся, их всегда можно "вернуть", если переглушишь. А вот, чтобы избавиться от горбов близких к 100 гц, нужны тооолстые слои.
Насколько толстые? 1,5 метра?
Все эти игрушки с ватой и поролоном на 100 Гц и ниже просто не работают.
Вата в чистом виде поглощает частоты, длина волны которых меньше или равна половине толщины слоя ваты.
Считаем: 20 см ваты, длина волны - 40 см, частота при такой длине волны - 860 Гц.
Соответственно, для 100 Гц длина волны 3,44 М, половина - 1,72 М - вот такой толщины нужно взгромоздить поглотитель для 100 Гц. Если ниже - соответственно толще.


Физика, и ничего больше...
 

SoutCross

CORUS
27 Дек 2007
2.628
518
113
Беларусь
Libertone,
А вы для какой плотности ваты это высчитали? Или вы про это забыли? Ой! Я это сказал вслух.:sarcastic::sarcastic::sarcastic:
 

buncker

=)
26 Ноя 2002
10.297
4.756
113
44
МО
30 процентов разницы, незначительно?
плюс вы довольно категорично написали "не поглощает", а между тем там не "поглощает \ не поглощает", а таки коэффициэнт.
и если будет коэф. 0.4 на 100гц, да вата плотная, то это более чем не плохо для самопального проекта с отсутсвием рассчетов и сложных конструкций.

в общем категоричность, дело простое но не сильно полезное.

PS хотя мне кажется мало кто будет спорить что пара ловушек толщинйо в 20 см сделают что-то сильно заметное с частотами в районе 100гц.
 

Libertone

Играющий тренер
15 Янв 2007
286
30
28
62
libertone.ru
30 процентов разницы, незначительно?
На 125 Гц 30% при разнице в плотности в ЧЕТЫРЕ раза – теперь понятно. А на 100 Гц разница станет ещё меньше.
К тому же в таблице (в крайних строках) приведены крайне низкая и довольно высокие плотности, на практике, как правило, используется вата плотностью от 45 до 100 кг/куб.м. – там разница приблизится к 10%.
плюс вы довольно категорично написали "не поглощает", а между тем там не "поглощает \ не поглощает", а таки коэффициэнт.
и если будет коэф. 0.4 на 100гц, да вата плотная, то это более чем не плохо для самопального проекта с отсутсвием рассчетов и сложных конструкций.
Да, конструкция несложная, но для коэффициента в 0,4 на 100 Гц, толщина приблизится к 1 метру…

в общем категоричность, дело простое но не сильно полезное.
Категоричность вытекает из практического опыта.

PS хотя мне кажется мало кто будет спорить что пара ловушек толщинйо в 20 см сделают что-то сильно заметное с частотами в районе 100гц.
Вообще-то, я про то – же…
 

M Clis

дитя прогресса
Команда форума
9 Июн 2008
4.168
6.658
113
36
Россия, Москва
kovkovmusic.com
а если пофантазировать - как теоретически решаются проблемы с НЧ если не вата/ловушки? тупо болеее объемное помещение и непараллельные стены/скошенный потолок?
 

buncker

=)
26 Ноя 2002
10.297
4.756
113
44
МО
M Clis,
объём помещения - моды основные спускаются ниже и перестают мешать.
правильное соотношенеи линейных размеров помещения - моды равномерно распределяются по спектру, минимально накладываясь.
геометрия помещеняи в смылсе непаралельных стен - на сколько я понимаю тоже размывание мод по спектру.

вроде так (на сколько я это понимаю конечно, так что делай скидку на это =) )

а это типа не ловушка? ))
 

Dex Haer

Well-Known Member
10 Янв 2008
4.684
1.283
113
36
Москва
dex-haer.ru
Обратите внимание, пользователь заблокирован на форуме.
а это типа не ловушка?
Это типа ловушка! Но изза того, что она изготавливается под конкретную частоту и гасит энергию колебаниями мембраны - больше шансов достичь результатов! Но всеравно это все припарки... В маленьких помещениях моды настолько критичны, что полностью минимизировать их влияние врядли получится.
 

Alhimik999

Active Member
6 Мар 2011
297
82
28
33
Насколько толстые? 1,5 метра?
Все эти игрушки с ватой и поролоном на 100 Гц и ниже просто не работают.
Вата в чистом виде поглощает частоты, длина волны которых меньше или равна половине толщины слоя ваты.
Считаем: 20 см ваты, длина волны - 40 см, частота при такой длине волны - 860 Гц.
Соответственно, для 100 Гц длина волны 3,44 М, половина - 1,72 М - вот такой толщины нужно взгромоздить поглотитель для 100 Гц. Если ниже - соответственно толще.
Да это все верно.Но это если говорить о полном поглощении,полной нейтрализации!!!,волна вышла из динамика и больше не вернулась.Это же совсем по-взрослому,чтобы делать ловушки в 1\4 длины волны. Все кто тут на форуме делали себе поглотители и ловушки естественно понимают у них не на 100% поглощение.Для чего делаются все эти бас-ловушки и прочее? Чтобы уменьшить влияние низких частот,и поглотить значительную часть энергии, речь только о УМЕНЬШЕНИИ ВЛИЯНИЯ,при чем в достаточно не плохой степени, и все это понимают! Так что не думаю, что стоит эту тему опять поднимать.Были бы деньги и возможность все бы себе полноценные студийные комплексы выстроили.А так приходиться минимизировать влияние плохой акустики.

Плотность влияет на поглощение незначительно.
Нажмите на изображение для увеличения. Название: MV.jpg Просмотров: 0 Размер: 291.8 Кб ID: 51902
Ну конечно толщину ваты взяли 2.5 см. Насколько я помню по графикам этих ват, при 20см. 120-грамовая имеет что то около 0.5 -0.6 на 125 Гц. А это очень и очень не плохо.Это если панели делать,а если массивную хорошую угловую ловушечку, то там по-более толщина будет :yes: Так что все нормально.Не забывайте речь идет о МИНИМИЗАЦИИ ВЛИЯНИЯ,при чем достаточно не плохой :beers:
 
  • Like
Реакции: M Clis

Alhimik999

Active Member
6 Мар 2011
297
82
28
33
К тому же в таблице (в крайних строках) приведены крайне низкая и довольно высокие плотности, на практике, как правило, используется вата плотностью от 45 до 100 кг/куб.м. – там разница приблизится к 10%.
Где как правило?На какой практике? Здесь на форуме, как раз таки люди используют вату и 90 и 100 и 120 и 160. И давно уже было сказано, что ни какая 40-грамовая с басом ни чего не сделает,её только на высокие вешать.А для баса меньше 90,даже заикаться не стоит
 

hello!

Schwalbenschwanzverbindun
13 Апр 2009
194
116
43
Мурманск
Где как правило?На какой практике? Здесь на форуме, как раз таки люди используют вату и 90 и 100 и 120 и 160. И давно уже было сказано, что ни какая 40-грамовая с басом ни чего не сделает,её только на высокие вешать.А для баса меньше 90,даже заикаться не стоит
40килограммовая тоже для баса годится, только толщина больше нужна тк плотность ее ниже, и чтобы погасить амплитуду колебания волны до уровня как это получается у более плотной ваты нужен более длинный барьер на пути движения воздушного потока
 

Сейчас онлайн (Пользователей: 0, Гостей: 1)