DIY или GIK. контрольная комната на даче.

  • Автор темы Автор темы M Clis
  • Дата начала Дата начала

M Clis

дитя прогресса
Команда форума
9 Июн 2008
4.211
6.797
113
37
Россия, Москва
kovkovmusic.com
Итак, я решил все-таки посмотреть правде в глаза - купил измерительный микрофон и померял комнату с места, где слушаю звук. :scare:
home.jpg
вот теперь думаю - пойти по пути "сделай-сам-как-сможешь", который не раз реализовывали на форуме, или же заказать готовое решение у этой конторы, которое обойдется в тысячу фунтов включая доставку.
Суть дела - есть отдельно стоящее помещение, бывшая летняя дачная кухня. Теплоизолированна роквулом и кучей всяких дополнительных материалов, внутри обшита вагонкой, потолок фанера (часть ловушек из набора GIK пойдут на потолок, если остановлюсь на этом варианте). Размер помещения примерно 4м х 3м х 2.5м, плюс-минус 10 см по осям (не было под рукой рулетки, когда майком звук "слушал"). Назначение у помещения будет простое - создание электронной музыки, немного демо-вокала и сведение всяческое. Главный вопрос - делать самому (примерно такой-же бюджет, но может получится сделать более лучше, хотя в разы медленнее), или же купить готовое и сделанное людями разумеющими, но без гарантированного улучшение результата. Задачи изолировать от внешнего мира не стоит, только коррекция (шум внутри помещения с закрытым окном и дверями где-то около 30 дБ, что вполне себе ок на мой взгляд, с учетом всех работающих аппаратов и вибраций).
Что я понял, проштудировав эту ветку форума - в углы суперчанки (у GIK это TriTrap), по стенам и на потолок плиты в 2-3 слоя плотности от 60 кг/м[SUP]3[/SUP] в деревянном каркасе и в спандбонде. Такие наборы, насколько я понял, дают определенные результаты + можно допилить паралоном, если вдруг вылезут на вч проблемы какие-либо. Бюджет, повторюсь, в районе 1000 фунтов, то есть 50000 рублей. Что посоветуете?
 
Посмотрел видео по сабжу, очень вдохновился.
[video=youtube_share;4paIPqORvdc]http://youtu.be/4paIPqORvdc[/video]
У него ситуация изначально более аховая, насколько я понял, но габариты примерно те же. Он использует GIK Acoustic ловушки и поглотители. Насчет рассеивателей пока не уверен, нужны ли они мне в комнате...
 
DIY выйдет почти в 2 раза дешевле суммы, о которой ты говоришь. И более лучше, это ты верно подметил. (чанки в полный рост, панели толще со всеми вытекающими итд...)
 
DIY выйдет почти в 2 раза дешевле суммы, о которой ты говоришь. И более лучше, это ты верно подметил. (чанки в полный рост, панели толще со всеми вытекающими итд...)
Максим, спасибо за совет! Вопрос - "панели толще" насколько есть смысл делать? И какой плотности? Чанки я примерно понимаю, как работают. А вот как СЧ/ВЧ толщиной "выравниваются" плохо себе представляю.
 
Я бы по старинке залепил бы все ватой. Тут и гарантия и цена. У тебя, так понимаю хватит на то, чтобы забить и убить её достаточно хорошо. Слеги и вперёд! Ну а по минимуму - действительно панели толстые, и ловушки в углу с плотной ватой. Всяко боле лудше.
Рассеиватели в таком объеме помещения вряд ли понадобятся. За ВЧ не бойся, их всегда можно "вернуть", если переглушишь. А вот, чтобы избавиться от горбов близких к 100 гц, нужны тооолстые слои.

пспс. У меня мега-проект контрольки на даче на чердаке, на котором нет параллельных стен, а, соответствнн, крыша "треугольником.)
 
Коль, спасибо! Насчет "забить и убить все" - вот тут думаю, места просто даже ловушками подъесться, а уж если все вторым слоем обшить, дык будет кирдык чулан. А в качестве альтернативы непараллельных стен думаю сч/вч под разными углами вешать... Короче, DIY решает, насколько я понял:)
 
Смысл есть делать как можно больше и он здесь незыблим, нмв. Я бы оч кайфовал если бы свободное от ваты пространство состовляло лишь равнобедренный треугольник спикеры-свитспот, но там оставаться в тишине черевато))) Панели если делать толще - то ширина полосы поглощения увеличивается в направлении НЧ, они как доп. басстрэпы немного работают, ведь сугубо чанков не хватает, как ни крути. 130 у тебя торчать все-равно будет))) Я делал панели толщиной 20см(4слоя по 5см ваты)+8см деревянная рамка - она же возд. прослойка. Слои в некоторых панелях чередовал разной плотности. Так для панелей плотность 40-80кг/см, для чанков 80-100кг/см. Если остаются порхания по вч - легко убираются вспененным полиуретаном в местах, где панели отсутствуют, желательно семидесятой пирамидкой...
 
Я бы по старинке залепил бы все ватой. Тут и гарантия и цена.
Гарантия чего?
У тебя, так понимаю хватит на то, чтобы забить и убить её достаточно хорошо. Слеги и вперёд! Ну а по минимуму - действительно панели толстые, и ловушки в углу с плотной ватой. Всяко боле лудше.
Рассеиватели в таком объеме помещения вряд ли понадобятся. За ВЧ не бойся, их всегда можно "вернуть", если переглушишь. А вот, чтобы избавиться от горбов близких к 100 гц, нужны тооолстые слои.
Насколько толстые? 1,5 метра?
Все эти игрушки с ватой и поролоном на 100 Гц и ниже просто не работают.
Вата в чистом виде поглощает частоты, длина волны которых меньше или равна половине толщины слоя ваты.
Считаем: 20 см ваты, длина волны - 40 см, частота при такой длине волны - 860 Гц.
Соответственно, для 100 Гц длина волны 3,44 М, половина - 1,72 М - вот такой толщины нужно взгромоздить поглотитель для 100 Гц. Если ниже - соответственно толще.


Физика, и ничего больше...
 
Libertone,
А вы для какой плотности ваты это высчитали? Или вы про это забыли? Ой! Я это сказал вслух.:sarcastic::sarcastic::sarcastic:
 
30 процентов разницы, незначительно?
плюс вы довольно категорично написали "не поглощает", а между тем там не "поглощает \ не поглощает", а таки коэффициэнт.
и если будет коэф. 0.4 на 100гц, да вата плотная, то это более чем не плохо для самопального проекта с отсутсвием рассчетов и сложных конструкций.

в общем категоричность, дело простое но не сильно полезное.

PS хотя мне кажется мало кто будет спорить что пара ловушек толщинйо в 20 см сделают что-то сильно заметное с частотами в районе 100гц.
 
30 процентов разницы, незначительно?
На 125 Гц 30% при разнице в плотности в ЧЕТЫРЕ раза – теперь понятно. А на 100 Гц разница станет ещё меньше.
К тому же в таблице (в крайних строках) приведены крайне низкая и довольно высокие плотности, на практике, как правило, используется вата плотностью от 45 до 100 кг/куб.м. – там разница приблизится к 10%.
плюс вы довольно категорично написали "не поглощает", а между тем там не "поглощает \ не поглощает", а таки коэффициэнт.
и если будет коэф. 0.4 на 100гц, да вата плотная, то это более чем не плохо для самопального проекта с отсутсвием рассчетов и сложных конструкций.
Да, конструкция несложная, но для коэффициента в 0,4 на 100 Гц, толщина приблизится к 1 метру…

в общем категоричность, дело простое но не сильно полезное.
Категоричность вытекает из практического опыта.

PS хотя мне кажется мало кто будет спорить что пара ловушек толщинйо в 20 см сделают что-то сильно заметное с частотами в районе 100гц.
Вообще-то, я про то – же…
 
а если пофантазировать - как теоретически решаются проблемы с НЧ если не вата/ловушки? тупо болеее объемное помещение и непараллельные стены/скошенный потолок?
 
M Clis,
объём помещения - моды основные спускаются ниже и перестают мешать.
правильное соотношенеи линейных размеров помещения - моды равномерно распределяются по спектру, минимально накладываясь.
геометрия помещеняи в смылсе непаралельных стен - на сколько я понимаю тоже размывание мод по спектру.

вроде так (на сколько я это понимаю конечно, так что делай скидку на это =) )

а это типа не ловушка? ))
 
а это типа не ловушка?
Это типа ловушка! Но изза того, что она изготавливается под конкретную частоту и гасит энергию колебаниями мембраны - больше шансов достичь результатов! Но всеравно это все припарки... В маленьких помещениях моды настолько критичны, что полностью минимизировать их влияние врядли получится.
 
Насколько толстые? 1,5 метра?
Все эти игрушки с ватой и поролоном на 100 Гц и ниже просто не работают.
Вата в чистом виде поглощает частоты, длина волны которых меньше или равна половине толщины слоя ваты.
Считаем: 20 см ваты, длина волны - 40 см, частота при такой длине волны - 860 Гц.
Соответственно, для 100 Гц длина волны 3,44 М, половина - 1,72 М - вот такой толщины нужно взгромоздить поглотитель для 100 Гц. Если ниже - соответственно толще.
Да это все верно.Но это если говорить о полном поглощении,полной нейтрализации!!!,волна вышла из динамика и больше не вернулась.Это же совсем по-взрослому,чтобы делать ловушки в 1\4 длины волны. Все кто тут на форуме делали себе поглотители и ловушки естественно понимают у них не на 100% поглощение.Для чего делаются все эти бас-ловушки и прочее? Чтобы уменьшить влияние низких частот,и поглотить значительную часть энергии, речь только о УМЕНЬШЕНИИ ВЛИЯНИЯ,при чем в достаточно не плохой степени, и все это понимают! Так что не думаю, что стоит эту тему опять поднимать.Были бы деньги и возможность все бы себе полноценные студийные комплексы выстроили.А так приходиться минимизировать влияние плохой акустики.

Плотность влияет на поглощение незначительно.
Нажмите на изображение для увеличения. Название: MV.jpg Просмотров: 0 Размер: 291.8 Кб ID: 51902
Ну конечно толщину ваты взяли 2.5 см. Насколько я помню по графикам этих ват, при 20см. 120-грамовая имеет что то около 0.5 -0.6 на 125 Гц. А это очень и очень не плохо.Это если панели делать,а если массивную хорошую угловую ловушечку, то там по-более толщина будет :yes: Так что все нормально.Не забывайте речь идет о МИНИМИЗАЦИИ ВЛИЯНИЯ,при чем достаточно не плохой :beers:
 
  • Like
Реакции: M Clis
К тому же в таблице (в крайних строках) приведены крайне низкая и довольно высокие плотности, на практике, как правило, используется вата плотностью от 45 до 100 кг/куб.м. – там разница приблизится к 10%.
Где как правило?На какой практике? Здесь на форуме, как раз таки люди используют вату и 90 и 100 и 120 и 160. И давно уже было сказано, что ни какая 40-грамовая с басом ни чего не сделает,её только на высокие вешать.А для баса меньше 90,даже заикаться не стоит
 
Где как правило?На какой практике? Здесь на форуме, как раз таки люди используют вату и 90 и 100 и 120 и 160. И давно уже было сказано, что ни какая 40-грамовая с басом ни чего не сделает,её только на высокие вешать.А для баса меньше 90,даже заикаться не стоит

40килограммовая тоже для баса годится, только толщина больше нужна тк плотность ее ниже, и чтобы погасить амплитуду колебания волны до уровня как это получается у более плотной ваты нужен более длинный барьер на пути движения воздушного потока
 

Сейчас просматривают