Собираюсь осуществить продакшн. Выбираю частоту и битность проекта.

[Exploit]

Кажется, многие немного неверно поняли вопрос. Я не жду, что у меня от перехода на более высокую частоту вдруг все зазвучит. Я прекрасно понимаю важность музыкальности и умений сведения.

И все же...я понимаю, что существуют определенные алгоритмы работы цифрового аудио. Ведь на каждом канале бывает от одного до нескольких эффектов + обработка на подгруппах, а так же общее суммирование сигнала внутри компа. Я не совсем в теме, как на работу этих процессов влияет битность и частота проекта. Поэтому и спрашиваю тех, кто обладает экспириенсом.

Вновь мнения расходятся. Хотя ситуация вполне конкретная с конкретными задачами и оборудованием.

 

[Sov_OK]

Табурет можно сделать на трёх ногах, на четырёх он будет стоять устойчивее, на шести еще устойчивее и т.д. Оценить преимущество высокой битности будет возможно только в той точке прослушивания, в которой находится звукорежиссер в момент сведения, возле "родных" мониторов. Либо на еще более дорогостоящей мониторинговой системе. Конечный потребитель вроде подростка в мп-3-плеере, едущий в метро или водитель, слушающий аудио в джипе сквозь шум дороги вряд ли смогут по достоинству нюансы высокой битности. А продюсер сэкономит несколько важных студийно-сессионных часов, если будет работать в оптимальной частоте, поскольку комп будет считать музыкальную математику быстрее.

 

[Waterman]

Кажется, многие немного неверно поняли вопрос. Я не жду, что у меня от перехода на более высокую частоту вдруг все зазвучит. Я прекрасно понимаю важность музыкальности и умений сведения.

И все же...я понимаю, что существуют определенные алгоритмы работы цифрового аудио. Ведь на каждом канале бывает от одного до нескольких эффектов + обработка на подгруппах, а так же общее суммирование сигнала внутри компа. Я не совсем в теме, как на работу этих процессов влияет битность и частота проекта. Поэтому и спрашиваю тех, кто обладает экспириенсом.

Вновь мнения расходятся. Хотя ситуация вполне конкретная с конкретными задачами и оборудованием.

Кажется, автор топика мыслит очень даже правильно. А к остальным: просто так, что ли, придумали повышенные частоты для записи и работы со звуком? Не просто так. И дело не в разрешении по частотному спектру (частОты выше слышимых), а большее количество точек в цифровой звуковой волне, от чего она более приближена к аналоговой. И привильно ТС написал, о том, что дело-то в эффектах, обработке и цифровом суммировании. Если микс тяжелый, если много инструментов, если много пересекающихся по спектру звуков, да, это нагружает процессор (особенно ПроТулзеры загнутся в этом смысле, ПТ - нерациональная прога, относительно ресурсов компа, (да и не только ;-))), да это увеличивает место на компе, но не для МАркетинга это всё придумали, а для качества. И это будет видно на миксдауне, когда все эффекты и вся сумма произведется в 88200 или 176400 (для чётности к 44100).

Скажем, если я отчетливо слышу разницу одного миксдауна в 88200 64 бит и 16-44, а миксдаун, это всего одна стерео дорожка. то что говорить, если у вас в миксе таких дорожек много, и вы их смешиваете? Вот вот. И особенно,если суммировать в аналоге, то дайте своим дорожкам быть изначально чуть ближе к аналогу из-за повышенной частоты. Спасибо)

 

[new user]

Скажем, если я отчетливо слышу разницу одного миксдауна в 88200 64 бит и 16-44

ещё один мессия, направленные провода случайно не слышишь ?

всё что ты слышишь, если действительно слышишь, так это то что твой DA на 88.2 со своей задачей справляется лучше

 

[Kostya]

ещё один мессия,

+

Все исходят из своих возможностей - на сколько позволяет мощь компа И естественно, чем выше, тем лучше. Но всё индивидуально - мощность компьютера и аранжировок. Но при делении, лучше, всё таки, для унификации, чтоб в итоге получалось 44100.

 

[Rarr]

Но при делении, лучше, всё таки, для унификации, чтоб в итоге получалось 44100.

Это без разницы уже.

направленные провода случайно не слышишь

У меня есть один перец, который принёс их в студию и из 10 раз 8 раз услышал.
Вообще, есть люди с удивительным слухом !
Например у меня был друг, который сразу говорил частоту сигнала, как частотометр
Возьмите несколько гитарных шнуров от разных фирм, и если не услышите разницу, то..... вы не гитарист

это то что твой DA на 88.2 со своей задачей справляется лучше

Ну так и хорошо ! Больше до потребителя циферок дойдёт.
А есть конверторы, которые на 48 звучат хуже чем на 44.1

 

[Rustami]

У меня есть один перец, который принёс их в студию и из 10 раз 8 раз услышал.

Ну, этого недостаточно. У меня был знакомый, который угадывал копии файла с определенным индексом в названии. 10 из 10. Времени не было подольше попроверять. Хотя, явное совпадение.

 

[new user]

У меня есть один перец, который принёс их в студию и из 10 раз 8 раз услышал.

вот сразу видно кто физику в школе не учил

Возьмите несколько гитарных шнуров

не надо холодное с горячим путать

 

[Rarr]

кто физику в школе не учил

В школе была твёрдая 5, потом занимался радоофизикой.
Школьного курса явно не достаточно, для понимания всех особенностей процесса изготовления(протяжки) проводов.
По вашему выходит, что все провода одинаковы. А народ всё разные покупает, для разных целей.

 

[Rustami]

В школе была твёрдая 5, потом занимался радоофизикой.
Школьного курса явно не достаточно, для понимания всех особенностей процесса изготовления(протяжки) проводов.
По вашему выходит, что все провода одинаковы. А народ всё разные покупает, для разных целей.

Выше определенного уровня качества разницы нет. Разумеется, есть плохие кабели, который подвержены помехам и т.д. Но зачем такое брать?

 

[new user]

В школе была твёрдая 5, потом занимался радоофизикой.

ну так что это за нанотехнологии в которых сопротивление проводника меняется с направлением движения заряженных частиц ?

 

[Sov_OK]

Если преисполнен благими намерениями и терзают гамлетовские сомнения - 44 или 48, спродюсируй минутное демо в двух вариантах, пригласи 10 слушателей, дай им на сравнение мп3-256. Потом принимай решение.

 

[smack]

И дело не в разрешении по частотному спектру (частОты выше слышимых), а большее количество точек в цифровой звуковой волне, от чего она более приближена к аналоговой.

То, что количество точек делает отображение волны менее дискретным и более достоверным - спору нет. Но существенное повышение количества этих точек происходит не столько при повышении SR, сколько от повышения разрядности. Арифметика простая. Вот когда появятся 32битные конверторы...

---------- Добавлено в 12:36 ---------- Предыдущее сообщение было размещено в 12:33 ----------

А вообще НМВ квинтэссенция этого топика - в одном посте, хоть бери целиком в цитаты. http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=93481&p=1386085&viewfull=1#post1386085
Или прикрепить где-нибудь, на случай возникновения подобных тем.

 

[Alf_Zetas]

но не для МАркетинга это всё придумали, а для качества.

блаженны верующие, ибо воздастся им по вере ихней © Библия

 

[new user]

пишем в 192/32 , протулсы, дорогие провода , а на выходе всё тоже 12 битное сплющенное га..но :laugh2:

ога

 

[lalaigor]

чета не в тему базар пошел. ТС - начало топика б/м конструктивно.