Можно поискать среди старых моделей, которые вышли год или два назад, тогда еще выпускали приличные мыльницы, а цена у них сейчас сильно снижена. Единственный плюс новых моделей это видео лучшего качества. Сталкивался с серией nikon coolpix, для своих денег неплохие. Но лучше выбирать по тестовым снимкам, а затем уже смотреть в магазине.
Бюджетный цифровой фотоаппапрат нужны советы)
- Автор темы KRIPTONIG
- Дата начала
Именно в зеркалках он так и срабатывает.
Как фотограф дешевле 400 баков не стану советовать ничего.
А так неплохие мыльницы - Nikon Coolpix P7000, Canon PowerShot G12. А вообще бы советовал (если есть 400 баков) Olympus PEN E-PL1 Black/Black (14-42 мм). Он по цене и качеству имхо на сегодня лучший из бюджетных решений.
D.Copy а что скажешь про Сanon PowerShot SX130 IS вот по ссылке альбом плотненький http://www.flickr.com/photos/sickilla/page21/ , как раз им снято), я пока на нем остановился, всем хорош)
Вроде резкий, но дд имхо паршивенький раз, хроматит сильно два. Хотя за свои деньги может и ниче...
У меня такой, пока разбираюсь, хоть и времени нет на это... И не плох и не слишком хорош, наверное своих денег стоит. Первое впечатление было плохое когда в руки взял после 590-го, резкость выставляет не столь быстро и не столь точно. Но если разобраться и давать ему правильные указания, то результаты получаются очень даже неплохие.
D.Copy ну вообще я множество пересмотрел аппаратов, по качеству обходит некоторых стоящих в 2 а то и 3 раза дороже, а что такое "дд" и хроматические аберрации не мог бы ты на примере фото показать, а то я не профессионал далеко? Например на этом http://www.flickr.com/photos/sickilla/5604478245/sizes/l/in/photostream/
sunet поздравляю), как у него с задержкой т.е. на сколько быстро снимает после нажатия на спуск?
sunet поздравляю), как у него с задержкой т.е. на сколько быстро снимает после нажатия на спуск?
- это чисто оптический брак, несовпадение цветовых компонент. К примеру, если посмотреть на ветки дерева, снятые против света - сразу будет видно, есть она, эта мерзкая цветовая кайма, или нету. В "Фотошопе" практически не исправляется, ни родными, ни сторонними инструментами.
Главное, что в мыльницах в отличие от пелефонов глазок так не засирается, он реально больше и частенько присутствует стабилизация.
И всегда почти мобилковые фото можно распознать по муару и шуму.
Хроматическая абберация без проблем убирается при конвертации raw в любой графический формат. По крайней мере с зеркалок.
ДД это динамический диапазон.
ДД это динамический диапазон.
Именно в цифровых, наверно? В пленочных, помню, руками крутить приходилосьИменно в зеркалках он так и срабатывает.
Хроматические аберрации — довольно простая штука. Если посмотреть такое изображение отдельно по каналам RGB, то будет видно, что один чуть больше, другой чуть меньше среднего (как будто их смасштабировали). Даже в те времена, когда специального инструмента не было, лечилось простым масштабированием отдельных каналов. А сейчас в фотошопе даже специальный инструмент есть в RAW конвертере. А если фото не в RAW, то в Filters->Distort->Lens Correction.
P.S. Кстати, если интересует как эти аберрации выглядят, этим же инструментом можно их не только убрать, но и создать
Небольшая подсказка - смотреть качество фоток по образцам сделанным со вспышкой или при ярком освещении - это не совсем правильно. Как правило в повседневной жизни мы часто снимаем в помещении, где освещение оставляет желать лучшего. Лично я не большой любитель съёмки со вспышкой, она сильно искажает реальное освещение.
это как пользоваться... :blush: конечно вспышкой в лоб в ночи не айс...
Посмотреть вложение FlashWork_RU.pdf
Покупал я его как раз за 150 уе.
Фотиком почти доволен. Много функций помогающих определиться со сьемкой. Есть все параметры зеркалки где можно самому выставлять выдержку, диафрагму и т.д. Есть 2 автоматических режима. В принципе при хорошем освещении выходят хорошие снимки, при плохом как и у всех цыхромыльниц, шум, непредсказуемость. Вся фигня в том, что снимаешь в большинстве случаев редко и по быстрому. Поэтому все фото-учения за время между съемкой просто забываешь и пользуешся на автомате, а на автомате я уже написал, обычное качество. Брака в при плохом освещении считаю что много 30%, можно сделать хорошие снимки, но делать в нескольких режимах, к сожалению снимаемый объект от такой сьемки устает.:sad: Радует офигенно малый расход акумов, при обычном пользовании на месяц хватает. Все наилучшие фотки все равно довожу в фотошопе. Часто есть эффект акварели, как будто пиксели смазывает, от чего зависит не пойму, то есть то нет...Довольно громоздкий, но смотрится понтово...:new_russian:
Снимки на автомате(неоработанные): в ясную погоду, при помощи зума можно делать эффект зеркалки.
Снимки сделанные ночью, причем на втором в раннее утро(серело) со "штатива", на опоре не лампа а луна.
и фотки при естественном освещении
Снимал луну...фотка естественно обрезана.
Видео херня, вот тут можно глянуть необработанное видео.
Не забудьте поставить максимальное качество видео!!!
на улице при хорошем свете
[video=youtube_share;a0jlFAEm6vM]http://youtu.be/a0jlFAEm6vM[/video]
и в квартире при плохом освещении и против окна...
[video=youtube_share;0CHiIdczV88]http://youtu.be/0CHiIdczV88[/video]
Последнее редактирование:
Замечал, что "акварель"(и шумы) появляется, если ставить высокие значения ISO (от 800) при нормальной освещенности. В любом случае, надо перед съемкой отрегулировать баланс белого, ISO и экспозицию с выдержкой. На автомате фоткать не очень интересно)
...если речь идёт о съёмке простых, как 3 рубля, объектах. Хотел бы я посмотреть на масштабирование сложной ажурной вязи. Тем более - пакетно.
Хреновое "стекло" никакой обработкой не выправить.
Да вы че, ХА - это ж модно щас!)) Это ж своего рода ламповый сатуратор! Многие, наоборот, всеми правдами и неправдами его пытаются заполучить, а вам... вам бы всё фотографии обездушить, да музыку разложить в ряды Фурье!
нет не в любом случае. особенно, когда происходит что-то интересное и уникальное. вот тогда точно ничего настраивать не нужно. топикстартер вроде ясно дал понять, что его интересует автомат.
Купил Nikon Coolpix L120, всё на автомате вменяемо снимает да и зум 21X радует, качество сборки и материалов на высоте, работает от 4 пальчиков., всем ещё раз спасибо)
фотки для примера
нос кота http://s50.radikal.ru/i130/1202/db/7a27ee4fb628.jpg
спящий кот http://s48.radikal.ru/i122/1202/4f/d050d4f975d0.jpg
макро монетка http://s018.radikal.ru/i509/1202/89/7a9f4ee3ecde.jpg
фотки для примера
нос кота http://s50.radikal.ru/i130/1202/db/7a27ee4fb628.jpg
спящий кот http://s48.radikal.ru/i122/1202/4f/d050d4f975d0.jpg
макро монетка http://s018.radikal.ru/i509/1202/89/7a9f4ee3ecde.jpg
Ну это его шумодав пытается спрятать его ужасные шумы.
Хе-хе... С какой радости? ХА присутствует везде, как и на плохой оптике так и на дорогой... Где больше, где меньше, но везде. Тоже мне сложность его заполучить.cherkes написал(а):
)))
Ух ты, вроде, хороший фотик. Мне предлагали такой в фото.ру, но манагер как-то неубедительно о его преимуществах распространялся и я ему не поверил на слово)
Серьезные вы все какие-то. :umnik2:
Та ну васе-хе... С какой радости? ХА присутствует везде, как и на плохой оптике так и на дорогой... Где больше, где меньше, но везде. Тоже мне сложность его заполучить.
Серьезные вы все какие-то. :umnik2: