Ampex ATR-102 Mastering Tape Recorder (1 онлайн
- Автор темы Maxim Komov
- Дата начала
Странно это. По логике наоборот.
Как-то слушал сравнение цифрового принта и через реальный ATR. Так в слепом тестировании далеко не 100% результат был у меня.
По факту могу сказать что это так. Хотя по логике на мастеринге используется щадящий исходный сигнал прибор. На деле Ampex очень явно окрашивает.
Повторюсь, это пока первые впечатления. Штудер использую постоянно на разном материале, и до сих пор впечатления от него разные. Ampex отлично сатурирует и отдельные дорожки, придает весьма ощутимую полноту и собранность исходнику.
Если интересно могу сэмплов покидать, хотя это бестолковое занятие на мой взгляд, ввиду огромного количества настроек и опций.
Повторюсь, это пока первые впечатления. Штудер использую постоянно на разном материале, и до сих пор впечатления от него разные. Ampex отлично сатурирует и отдельные дорожки, придает весьма ощутимую полноту и собранность исходнику.
Если интересно могу сэмплов покидать, хотя это бестолковое занятие на мой взгляд, ввиду огромного количества настроек и опций.
Может если в настойках покопаться то можно что-то помягче нарулить. Там вроде и калибровка ручная есть, так что можно ровную АЧХ сделать, а то так подозреваю, что для "ознакомления" сделали очень агрессивную кривую.
Ну все равно интересно послушать бы)
Посмотрел их видео, железка то лучше звучит и даже спектры у них отличаются, можно на паузу нажать и посмотреть. Софт дает заметно больше высоких. И потом они будут говорить, что супер точно и аккуратно моделировали железо. Не понимаю. 
Да, могли бы сделать и помягче. ))
Хотя оригинал даёт столько высоких, что диву даёшься.
Так откалибровать можно как угодно. И вообще сказки это, что пленка верхи жрет. Чето Лед Зеппелин ни в раз ни глухой или тусклый.
Что по видео показалось — железка "расслабленно" звучит, а софтина как будто очень старается.
Вообще-то даже данное видео показывает именно этот факт.
Высокие спадают в последовательности
1) голый микс
2) плагин
3) плёнка
Думаю торопимся с выводами. По высоким - это как настроить. На железном Ampex можно было как задрать верхи - так и завалить. На софтовом по моему также. Время UAD мало дает для ознакомления. Это спецом. Если плагин слабоват, чтоб не раскусили раньше времени
Очередной развод на деньги
То, что демонстрирует плаг не похоже на железный, и легко достигается EQ+ любой сатюратор.
Те, кто имел дело с железным, знают, что с ленты звучит гораздо круче чем оригинал с консоли(при правильной настройке
Не всегда. Скажем так - лента хорошо "склеивает" микс, но звук часто шел по другому. Не хуже, не лучше, а просто не так как с консоли. (консоль была SSL). Иногда детальность, была более точной - до сбрасывания на ленту. Но зато лента давала теплоту и цельность. Именно это есть в Ampex софтовом, но не так как при железке. Глубины что-ли не хватает. Но может я просто еще не разобрался.Те, кто имел дело с железным, знают, что с ленты звучит гораздо круче чем оригинал с консоли(при правильной настройке
А так, при поверхностном рассмотрении - весь УАД можно считать разводом на деньги.
Иногда приглашают сводить в большую студию на SSL 9000. Я удивляюсь - звучание почти не отличается от цифры. Причина? - Звуки (VSTI) - они превалируют в аранжировках. И всего 3-4 живых инструмента (гитары, бас, перкуссия, сакс и может струнные). Это в лучшем случае. Остальное виртуалки (арпеджиаторы, синтюки и пр). При таком раскладе трудно что-то выжать из Ampex или Studer
Не успел поюзать хорошенько Ampex ATR-102. Мне показалось, что если 80-90 процентов звуки компьютерные (не живые) - от Ampex ATR-102 добавляется мутность и невнятность. А когда большинство живых инструментов - этого ощущения нет.
Может это ложное утверждение и что-то не так делал. Во всяком случае, когда я ставлю Studer 800 на мастер - такое есть.
Кто реально работает на Ampex ATR-102 опровергнет или подтвердит мою теорию (?) ...
Может это ложное утверждение и что-то не так делал. Во всяком случае, когда я ставлю Studer 800 на мастер - такое есть.
Кто реально работает на Ampex ATR-102 опровергнет или подтвердит мою теорию (?) ...
Это так, даже если вся аранжировка сделана на виртуалках? Без единого живого инструмента?
Я про них и говорил, недавно мастерил электронику сделанную полностью на vsti. Все супер вобщем.
А можно выложить Ваши 30-40 секундные фрагменты, хотя бы в мр3 - с Ампексом и без него. Было бы наглядно...
Последнее редактирование:
pinkow, я честно и не найду уже среди тонны материала то. Попросите еще раз демку у Universal Audio.
Просто Вы написали "недавно мастерил электронику" - я думал фрагменты у Вас под рукой...
Последнее редактирование:
Первые впечатления всегда очень сильные,поэтому я (в этот раз )не торопился с выводами.Демо закончилось,я попросил второе,для того,что бы до конца разобраться.
Лично для себя сделал окончательный вывод, этот плагин просто находка для тех,кто работает с VSTi.
Я думаю, те кто делает музыку на пополам Hard/VSTi согласятся,что аналог в миксе сразу отличается по звуку.
Но всегда стояла проблема,как замесить всё это вместе(т.е. виртуалки и железо),что бы не потерять плотность ну и.т.д.
Вот как раз с этим плагином,эта проблема и решается.
Я прогнал почти все "виртуальные" треки через Ampex (с разными настройками) и был поражён результатом.Такой теплоты в звуке я не мог добиться не одним сатуратором.
)не торопился с выводами.Демо закончилось,я попросил второе,для того,что бы до конца разобраться.Лично для себя сделал окончательный вывод, этот плагин просто находка для тех,кто работает с VSTi.
Я думаю, те кто делает музыку на пополам Hard/VSTi согласятся,что аналог в миксе сразу отличается по звуку.
Но всегда стояла проблема,как замесить всё это вместе(т.е. виртуалки и железо),что бы не потерять плотность ну и.т.д.
Вот как раз с этим плагином,эта проблема и решается.
Я прогнал почти все "виртуальные" треки через Ampex (с разными настройками) и был поражён результатом.Такой теплоты в звуке я не мог добиться не одним сатуратором.
Последнее редактирование:
Да выложить можно было бы,но боюсь,смысла в этом нет ни какого.Начнётся сплошной флуд,(сами знаете как это бывает).
Потому как:
1-музыка у всех разная.
2-подход у всех разный.
3-и в конце концов уши тоже разные.
Ну и.т.д.
А самое главное и обидное,то, что возмущаются чаще всего те,у кого нет возможности купить тот или иной плагин.(без обид, это к сожалению правда)
Больше всего не хочу ни скем вступать в споры.
На мастере при сведении я ставлю только:
- стерео расширитель (родной от Cubase)
- анализатор(что бы усё было под контролем.
Больше НИЧЕГО
Всё остальное после того,как перегнал микс в Wav.
На днях поставил на мастер Ampex ATR-102(при сведении,сразу после расширялки 2й инсерт),очень понравился.
Но опять же,это был медляк и Ampex придал ему ещё дополнительного дыхания.
Теперь нужно пробовать на танцевалках.
Спасибо, что описали процесс! Просто я мастерю сразу - как некоторые здесь делают - на финальной мастер шине. У меня Протулс 9 натив. Карта RME Babyface. На мастер сразу ставлю Мэнли эквалайзер и какой-нить лимитер. Пробывал делать мастер после микса - результат в Протулсе одинаковый. Поэтому так быстрее получается - если не так в мастере звучит - сразу микс поправлять можно. Пробывал ставить Studer в мастер - как -то не понравился. Поэтому примеряюсь к Ampex. Вот и советуюсь с Вами. Буду ждать результата на танцевалках. Если что интересует - тоже могу ответить. У меня кроме этой аппаратуры еще большая студия - там тоже Протулс, Эподжи и аналоговый сумматор Аудиент. Скажу что Уад ничем не хуже!Теперь нужно пробовать на танцевалках.
Так из вашего поста я не очень понял где все-таки Вы применяете Ampex. В группах что ли?
Последнее редактирование:
Раньше тоже практически всегда так делал,но потом решил попробовать миксить на чистом мастере,признаюсь, не легко было,но в конце концов приловчился и результат оказался как грится на лицо.После такого сведения,можно без проблем разгонять готовую Wav.Ничего не вылазиет.
Главное при свидении, следить за уровнем каждого трека.
(никому, ни в коем случае не навязываю,я лишь описал некоторые моменты того, как я это делаю)
)Повторюсь,я тоже пока эксперементирую с этим плагином,поэтому пробовал сначала только на мастере,затем попробовал на разных треках.
Прогнал оффлайн:
-гитару (виртуал-гитарист)
-бас (триллиан)
-пэды (омнисфера)
ну и.т.д.
Особенно тёплый эффект получается при снижении скорости (где то 7,5),хотя соло этого инструмента слушается немного ужасно,грязновато,но в микс садится просто класс.
Последнее редактирование:
Я так именно и делаю - в мастер шину вешаю плаги - когда микс полностью сведен и только потом подгоняю мастер. Если ставить заранее - ошибусь в клиппингах 100 проц. Поэтому и интересуюсь Ampex.
Я бы его ставил в мастер первым, в инсерт после уже готового сведенного микса, а затем все остальное. Пока демо версию не втыкал - нет достойного проекта - чтобы время зря не ушло. Тачка у меня позволяет сразу вешеать много чего (MacBook Pro QUAD i7 - 17") Да и UAD тоже QUAD. А делать после прописывания или сразу после свдения в интсерт - опыты показали, что разницы никакой. Об этом много написано в другой ветке
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=35199
Сегодня купил плагин. Записал два кусочка. Первый с ампегом второй без.
Ставил его перед лимитером при мастеринге. Использовал пресет "MSTR MP-Master 250 15IPS" и Auto Cal.
Посмотреть вложение Sound 1.mp3
Посмотреть вложение Sound 2.mp3
Ставил его перед лимитером при мастеринге. Использовал пресет "MSTR MP-Master 250 15IPS" и Auto Cal.
Посмотреть вложение Sound 1.mp3
Посмотреть вложение Sound 2.mp3