Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно. Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Я говорю о великом в искусстве. Литература закончилась на Толстом и Достоевском. Музыка закончилась на Шостаковиче и Прокофьеве. И живопись закончилась.
UPD Вот, волею velehentor'а, сделался я топик-стартером с пафосным и категоричным до ужаса текстом
В литературе и после Толстого были: Чехов, Куприн, Бунин, Алексей Толстой (Хождение по мукам, Гиперболоид Гарина, Буратино), Островский (Как закаляласт сталь), Константин Симонов.
И в музыке тоже самое.
В своё время, в школьные годы, в классе 6-7, когда я прочитал не по программе, а сам, случайно, попалась - "Как закалялась сталь" - был потрясён сильнее чем от Достоевского и Толстого. Это моё имхо.
Как раз об эпохальном! Конечно же, всякие гиперболоиды и буратины здесь неуместны!
Я чувствую, мы должны прикоснуться к какой-то принципиально новой парадигме восприятия музыки...
----------------------------------------------------------------------------------
Возможно, именно Музыка закончилась для нас тогда, когда были предприняты первые попытки её осмысления и формализации...
Скорее всего, это произошло в 570 до н. э. благодаря Пифагору. В дальнейшем музыка прогрессировала уже в сторону утилитарности, постепенно теряя свой скрытый от логического постижения смысл.
Что же было до этого?.. Ответ простой - Тайна и Магия! Как же нам сейчас этого не хватает! А ведь это было обычным делом уже во времена верхнего палеолита.
Вот тут я немного споткнулась: дальнейшие рассуждения предполагают использование метафор и аллегорий, а они, судя по постам этого топика, могут быть истолкованы самым превратным способом)))))))))))
Интеллектуальный тупик... Есть ли у нас шанс? Сможем ли мы согласовать наши реальности?
Bernard, теперь дальше вы, чтобы получалась подобие диалога. Можете попросить помощи у зала)))))))))))
Об этом я не думал. Просто констатировал (имхо) окончание этой эпохи... Сомнения у меня большие в том, что возникнет новая парадигма восприятия музыки (в более высоком, чем прежде смысле) - кому прикажете ее воспринимать?
Музыка движется не вверх, а вниз - в сторону всё большей материализации - басовитее, плотнее, рельефнее. Скоро ее можно будет потрогать...
Возможно, именно Музыка закончилась для нас тогда, когда были предприняты первые попытки её осмысления и формализации...
Скорее всего, это произошло в 570 до н. э. благодаря Пифагору. В дальнейшем музыка прогрессировала уже в сторону утилитарности, постепенно теряя свой скрытый от логического постижения смысл.
О Пифагоре мысли появлялись, но для анализа не хватает ни фактических знаний, ни силы интеллекта. Да и вряд ли мы в состоянии по настоящему их понять. Та эпоха безвозвратно ушла.
Если говорить о нашей эпохе, то в содержательном смысле (идея) все глобальное уже сказано. Основной потенциал нашей музыкальной системы (средство) практически исчерпан еще в прошлом веке. Все, что нам осталось это заниматься эклектикой - механически соединять разнородные вещи и надеяться, что выйдет что-нибудь интересное.
Если говорить о нашей эпохе, то в содержательном смысле (идея) все глобальное уже сказано. Основной потенциал нашей музыкальной системы (средство) практически исчерпан еще в прошлом веке. Все, что нам осталось это заниматься эклектикой - механически соединять разнородные вещи и надеяться, что выйдет что-нибудь интересное.
С первыми двумя предложениями не могу не согласиться, но последнее говорит о том, что вы не совсем знакомы с ситуацией в современной академической музыке)) Всё происходит и далеко не всегда с механическим эклектизмом. Америка, конечно, открыта, но остались ещё неосвоеными её пространства))
Сомнения у меня большие в том, что возникнет новая парадигма восприятия музыки (в более высоком, чем прежде смысле) - кому прикажете ее воспринимать?
Да, это обескураживает - действительно, кому... Вот если изъять оттуда фразу идеалиста "в более высоком, чем прежде смысле", то появляется шанс выйти на новый уровень осмысления музыки, раположенный не обязательно наверху, а, к примеру, в параллельном пространстве)) Вышли же в своё время физики и математики на новый уровень осмысления своих наук и прекрасно уживаются со старой школой.
Музыка движется не вверх, а вниз - в сторону всё большей материализации - басовитее, плотнее, рельефнее.
А это вообще какой-то нонсенс... Хотя, если использовать вашу систему координат, то та музыка, что уже внизу, действительно, материализируется, но в виде файлов. Искусство существующее не в виде акта восприятия, а привязанное к конкретному физическому объекту: айфону, мобильнику и т.д.))))))
Но ситуацию вполне можно предсказать исходя из предыдущего развития ея - всё большее мельчание, множественность течений направлений, декаданс, энтропия. Этот процесс (достаточно длительный) может быть интересным, занимательным, волнующим и потрясающим (в зависимости от степени талантливости вовлеченных), но великим... трудно представить за счет каких средств.
(Мое заявление насчет того, что нам осталось лишь баловаться эклектизмом признаю сильным преувеличением
Мысль о сравнении ситуации в музыке с ситуацией в географии мне тоже приходила в голову. Только кажется, что ситуация в музыке близка к современной ситуации в географии - всё "глобальное" уже открыто. Хотя, можно ездить и любоваться этим до бесконечности
Наверное, да - то, что происходит сейчас в современной академ музыке похоже на освоение параллельных в определенном смысле музыкальных миров. Правда, выглядят они в лучшем случае интеллектуальными и холодными, а чаще - тревожными и пугающими... А к музыке высших сфер, интересно, кто-нибудь стремится?
Десакрализация музыки произошла естественным путём - мышление и сознание потеряли связь с внешним (высшим) миром чуточку раньше.
Вот еллины - те поступили бы просто: отдали бы профана либо на съедение вакханкам (ежели б речь шла о культе Диониса), либо пронзили какой-нито громокипящей стрелой, ежели б фальсифицировать взялись литании Аполлона.
Утилитарность музыки никуда, нмв, не делась - несколько сменились акценты. Просто раньше утилитарность заключалась в способе войти в резонанс с одним из богов или демонов, а сегодня - согласно правилам Общества Потребления, - исключительно с Духом Консумеризма, существом примитивным и однообразным. (Ну, и исключено любое активное соучастие слушателя - если раньше он мог хотя бы притоптывать и прихлопывать, и это было уместно, это стало бы частью процесса - полновесной и значимой, то теперь его роль нивелирована абсолютно, он ни на что не влияет).
Ага. Теперь мы имеем два различных взгляда на вехушку нашего айсберга, авторы которых сходятся в одном: дело плохо - она тает и стремительно теряет свою высоту))
Оставим без детальной проработки наши рефлексии по этому поводу и попытаемся прикоснуться к тому, что от нас до сих пор сокрыто.
Понятно, что сложно рассуждать о том, что не лежит на поверхности, но если представить, к каким грандиозным и эпохальным открытиям мы можем прийти - сразу дух захватывает!
Давайте используем моё предложение о принципиально другой парадигме и начнём, к примеру, с "Новой Теориии Относительности Музыки Bernardа-velehentorа"
Вот это будет потрясно! Сразу загремим на весь мир! Просто вся вибрирую от предвкушения!!!
Понятно, что сложно рассуждать о том, что не лежит на поверхности, но если представить, к каким грандиозным и эпохальным открытиям мы можем прийти - сразу дух захватывает!
О, нет - как раз наоборот, ярко выраженный визуал делится своими опасениями...
Какой может быть новая парадигма восприятия музыки? Совсем не думал об этом. А какова по вашему была старая (предыдущая)? Не для спора...
--------
Жил в Москве в первой половине прошлого века странный человек Константин Сараджев. Он слышал 120 градаций в полутоне. Не просто слышал - различал, они были для него значимы как для нас полутоны и тоны. Т.е. в его системе могли быть до сто двенадцать бемолей или си девятнадцать диезов. Он слышал тональности людей, предметов...
Родился в музыкальной семье, занимался музыкой, подавал надежды (послушав его детские композиции Глиер говорил, что это будет второй Римский-Корскаков), но тот в конце концов охладел к "обычной" музыке (фортепиано он называл - темперированная дура). Единственное, что давало пищу его уникальному слуху - колокольный звон. Он стал заниматься колокольным звоном, сделал нотную запись 317 звуковых спектров наиболее крупных колоколов всех московских церквей, монастырей и соборов...
Я говорю о великом в искусстве. Литература закончилась на Толстом и Достоевском. Музыка закончилась на Шостаковиче и Прокофьеве. И живопись закончилась.
Во. Примерно это я и подразумевал, только немножко в другом аспекте.
Изначально музыка существует для чего-то, с какой-то конкретной целью, для определённых людей. Дыхание ставить во время работы, петь - чтобы барин знал, что девки-работницы ягоды в саду собирают, а не едят, итп.
С того момента, как главным предназначением музыки стало выражение тонкой многогранной личности композитора - всё и пошло под откос. Как бы ни была совершенна такого рода музыка - она закрыта от других, они не могут быть полноценными соучастниками процесса.
И вот настали благие времена, когда появилась новая порода композиторов: сам сочинил, сам записал, сам слушает. :tease:
(где-то тут поблизости топик с коммерческим предложением: час "музыки" - за 250 баксов...)
Опасно обобщать, для упрощения будем считать, что та, которую мы используем и которая теперь несколько сдерживает наше поступательное движение вверх - европейская))
Я бы не стала сталкивать Музыку с пьедестала и лишать её магии))) Вернее, у тебя были более романтичные высказывания на эту тему. И они оказывались гораздо конструктивнее, т.к. инициировали полёт фантазии. Чем же мы ещё можем поймать то неуловимо-ускользающее, что наполняет нашу жизнь десятки тысячелетий?...
Опасно обобщать, для упрощения будем считать, что та, которую мы используем и которая теперь несколько сдерживает наше поступательное движение вверх - европейская))
Ох, Инна - всё вы осторожничаете А я ожидал услышать от вас че нить интересненькое по всем этим вопросам Я человек малообразованный - мне было бы полезно
А вообще, я догадываюсь в каком направлении вам был бы интересен разговор о музыке - тайна и магия, полет фантазии, иные миры...
-----
Речь, собственно, не о том что с музыкой что-то так, что она закончилась и т.п. У музыки много предназначений, применений: сакральные, утилитарные, познавательные... И, в той или иной форме, все они сосуществуют и не исчезают, видоизменяясь соответственно эпохам. Но возник в европейской академической музыке, в которой есть и сакральное (религиозная и мистическая музыка) и утилитарное (развлекательная, эстетическая), такой пласт музыки, который достиг своей высочайшей точки и, действительно, не видно (и не происходит) ни каких дальнейших позитивных процессов в этом направлении. Я говорю о музыке, в которой тонкая многогранная личность композитора (по выражению velehentor'а) стоит перед проблемой сущности бытия.
такой пласт музыки, который достиг своей высочайшей точки и, действительно, не видно (и не происходит) ни каких дальнейших позитивных процессов в этом направлении. Я говорю о музыке, в которой тонкая многогранная личность композитора (по выражению velehentor'а) стоит перед проблемой сущности бытия.
Видимо имеются некоторые проблемы с адекватным пониманием сущности бытия. Или нет веры в то, что удастся имеющееся понимание музыкально выразить и пронести сквозь моду и цензуру до слушателей.
Факт остаётся фактом: современная музыка (вся, или назовите мне исключения) - это выражение чистого принципа механичности. Я мог бы понять минимализм и примитивизм, выражающие простейшие человеческие (или животные) энергии (секс, насилие, итп).
Но нет и этого.
Глянуть лишь на темы хотя бы РММ: "Как сделать бочку-лид-бас, чтобы как у "имярек".
А зачем? Что в этой бочке?
Ещё бы - боязно пилить сук на котором сидишь. Надеялась сделать это вашими руками, чтобы когда начнётся охота на ведьм остаться в роли наблюдателя))))))))))) Но как-то не удалось подтолкнуть вас к осознанию того, что наша теория музыки (европейская), по сути своей, всего лишь арифметическое описание некоторых закономерностей, отягощенное нотным письмом)) Никуда она ничего не движет, ни вниз, ни вверх))
Bernard, вы просто Ванга! Это действительно мой портрет, в шестнадцать лет)))))))))
Сейчас пишу научную работу и столкнулась с непреодолимым затруднением - невозможно адекватно формализовать музыкальную культуру предыдущих поколений современными средствами. Пришлось включить в тему социологию и антропологию, но голова уже начинает распухать. Хотелось бы совсем свежих идей, но у меня с этим пока не очень, а мои коллеги слишком узкоспециализированы, чтобы свободно обобщать разноплановую тематику, как им кажется.
Думала, здесь помогут...
Насчёт "тонкая многогранная личность композитора" - если она дествительно такова, то её обладатель неистово творит, совершенно не заботясь о вере в то, "что удастся имеющееся понимание музыкально выразить и пронести сквозь моду и цензуру до слушателей".
Гхм, осмелюсь вклиниться в дискуссию :umnik2: Поскольку и с Толстым и с Шостаковичем знаком весьма поверхностно, то буду спрашивать с точки зрения обывателя.
Вопрос номер раз - зачем вы хороните академическую музыку (а местами и литературу и пр.)? Всю жизнь думал что хоронить нужно по факту - когда помер. Вы же не хороните свою, например, бабушку если она неподвижно лежит с закрытыми глазами. Скорее всего спит просто. Имхо тоже самое с музыкой, даже если 100 лет ничего интересного не происходит - значит спит. Может через пару лет родится некто, чьи произведения будут достойны симфонических оркестров. А не через пару, так через десяток.
Вопрос номер два - несколько раз в теме проскакивала мысль о том что, мол, в принципе и сейчас пишут неплохо, но воистину великих вещей нет. А как, интересно, оно измеряется, это ваше величие? В чем оно выражается? По мне так чтобы зваться "великим", будь то человек, музыкальное произведение, картина, да хоть что угодно, нужно пройти проверку временем. Сомневаюсь что к тому же Моцарту подходили люди, впервые услышавшие его очередное произведение, и говорили о том что тот написал великое произведение на века.
И вопрос номер три - про впихивание в академическую музыку металлистов, барабанщиков с карданами и арминов с вандайками. Зачем? Эксперимента ради - клево, но как на возможность вывести этот жанр из "тупика" - имхо, не самый удачный вариант. Проблема то не в том что музыка себя изжила, а в том что выдающихся вещей никто не пишет и, как я уже писал выше, надо просто подождать, не родилась еще очередная партия великих композиторов, но это вопрос времени.
Для меня этот факт совершенно очевиден (вы зря опасались подталкивать меня к этому Музыка - это язык. И то, что он конструктивно ясен и основан на закономерностях - это огромный плюс, огромный потенциал - запаса, которого, как видим, хватило на столетия. А вот современные муз. языки исчерпываются очень быстро - практически еще при жизни их создателей (вспомните, например, додекафонию).
А додекафония (и серийность и сериальность) и не язык, а отрицание языка. Додекафония была концептуальной попыткой назначить синтагматическую коннотацию изначально искусственному узусу. Здесь главное слово - "искуственный". Поэтому, собственно, и самим основателям додекафонии она была интересна более как абстрактная модель: додекафонические интересы наблюдаются в процентах пятнадцати сочинений нововенцев (об эпигонах речь не веду).
Так что это не аргумент.
Про исчерпание современных музыкальных языков:
Эти языки (разумею характеристичность авторских стилей, что, как понимаю, и предполагалось) языками и не являются. Это - идиолекты (с позиций семиологии, разумеется). Их просто не надо считать метаязыком и тогда все становится на свои места: метаязык остается таким же и укоренен в физике звука с определенной высотой тона, а идиолекты (авторский почерк, стиль) прекрасно функционируют на втором уровне коннотативного членения. Причем, обратите внимание, идиолектам могут не следовать, не считать их "генеральной линией развития музыки", но при этом от уже созданных идиолектов никто не отказывается и не отрицает их как некоммуникативные. Ну приблизительно, как если бы слушать Прокофьева было бы некошерно, патаму што это баян.
Но как-то не удалось подтолкнуть вас к осознанию того, что наша теория музыки (европейская), по сути своей, всего лишь арифметическое описание некоторых закономерностей, отягощенное нотным письмом)) Никуда она ничего не движет, ни вниз, ни вверх))
Сейчас пишу научную работу и столкнулась с непреодолимым затруднением - невозможно адекватно формализовать музыкальную культуру предыдущих поколений современными средствами. Пришлось включить в тему социологию и антропологию, но голова уже начинает распухать. Хотелось бы совсем свежих идей, но у меня с этим пока не очень, а мои коллеги слишком узкоспециализированы, чтобы свободно обобщать разноплановую тематику, как им кажется.
Думала, здесь помогут...
Формализовать не помогут, я думаю Но разобраться можно попробовать. Я думаю, самое время привлечь лингвистику: Витгенштейна, Парсонса с его системами глосс, Коржибски с его общей семантикой и всенепременно Маршала Маклюэна с его идеями о том, как письменность изменила восприятие человека.
Для меня совершенно очевидным является тот факт что музыка - это язык. Язык эмоций. Нотная грамота стало быть - это грамматика. Как и в случае с обычными языками, попытки формализовать изначально хаотичное явление появились только вместе с письменностью, то есть спустя тысячелетия после того как начали пользоваться самими языками.
Последствия этой формализации оказались самыми драматическими.
Маклюэн утверждает (и подтверждает) что с появлением фонетического алфавита фундаментально изменился способ восприятия реальности, сместившись с аудиально-синестетического на визуальный.
Подробно об этом в его шедевральной "Галактике Гутенберга", а пока что приведу пару цитат из его интервью.
Полагавшийся на аудиальное восприятие мира племенной человек причащался через таковое к коллективному бессознательному и жил в самодостаточном магическом мире, богатом мифами и ритуалами, с непререкаемыми ценностями. Грамотный человек, живущий в зрительном пространстве, создаёт вокруг себя разрозненный мир, разбитый на фрагменты, формулировки, индивидуализм, логику и специфику.
Любая культура состоит из последовательности сенсорных ощущений: осязание, вкус, слух и обоняние были развиты в значительно большей степени, чем зрение. И в этот мир попала бомба фонетического алфавита, которая поставила зрение на вершину сенсорной иерархии. Обучение грамоте вырвало человека из племени, вставило ему вместо уха глаз и заменила его чувство целостности, завязанное на социальных взаимодействиях внутри племени, на линейные зрительные ценности и фрагментированное сознание.
Фонетический алфавит как продолжение и усугубление зрительной функции значительно обесценил роли слуха, осязания, вкуса и обоняния, проникая в цельную (недискретную) культуру племенного человека и облекая её живую гармонию и сложную синестезию в однородный и взаимосвязанный визуальный режим, который нам до сих пор кажется нормой "рационального" мировосприятия.
И вот ещё одна:
Фонетический алфавит радикальным образом отличался от прежних и более насыщенных иероглифических и идеограммных культур. Письменность древнеегипетской, вавилонской, майянской и китайской культур была продолжением сенсорных возможностей в том смысле, что являла собой графическое выражение реальности; в каждой из них было огромное количество знаков для обозначения всего многообразия информации, существовавшей в тогдашних обществах. Это не то же самое, что фонетическое письмо, которое использует семантически бессмысленные буквы для обозначения семантически бессмысленных звуков и при этом способно, при помощи горстки значков передать все смыслы и все языки. Это достижение потребовало разделить визуальное и аудиальное от семантического и смыслового значения, чтобы визуально передать звук речи, образуя барьер между человеком и вещественным миром и создавая дуализм зримого и слышимого. Это вырывает зрительную функцию из устойчивой взаимосвязи с другими сенсорными ощущениями, приводя к отрицанию сознанием важных составляющих нашего сенсорного мировосприятия и, как результат, — вызывая атрофию подсознания. Сенсорный баланс, или гештальтная взаимосвязь сенсорных ощущений, — вкупе с психической и социальной гармонией — были разрушены, а зрительная функция оказалась избыточно развита. Ни одна другая письменность не приводила к таким последствиям.
Я попробую описать всё вышесказанное в чуть более короткой форме, и пояснить, как это соотносится с музыкой.
Основную проблему Маклюэн видел в слое абстракции между текстом и смыслом в виде фонетического алфавита. Когда мы читаем, мы видим абстрактные, ничего не значащие сами по себе буквы. Это привело к разделению когда-то единых систем восприятия.
Европейская нотная грамота привела к некотрым похожим но менее масштабным явлениям.
Музыка на бумаге может существовать в полном отрыве от её физического (волнового) воплощения. Образованный композитор может написать произведение, не слыша его даже в голове, а просто зная закономерности и правила.
Кроме того, чтобы математическая по своей сути модель была достаточно понятной, пришлось опустить массу деталей, и сильно упростить многие вещи. Также, как при создании официальных правил языка, идут под нож все диалекты, и не говоря о том, что грамматика толком не описывает детали произношения.
Возвращаясь к невозможности описать современными средствами произведения предков, мы сталкиваемся с проблемой, подобной той, что правилами современного русского языка нельзя охватить старославянский.
В результате, работа над формализацией произведений предков схожа с написанием правил для языка, который изначально родился и развивался без правил.
Это что касается формализации. Но существуют проблемы и поинтереснее. А именно то, что также как современный человек не поймёт древних диалектов, так и человек, выросший на высокоструктурированной современной или классической музыке, не сможет нормально воспринять скажем четвертьтоновые мелодии.
Чтобы увязать язык в стройную систему, приходится многим жертвовать. Более того, системы они обычно замкнуты. Если ваша логика описания мироздания, скажем христианская, описывает мир с помощью определённых терминов, то привнесение в неё термина из другой системы может быть совершенно невозможным.
Трудно вписать в христианство понятие сансары - оно фундаментально противориворечит логике всей системы, хотя прекрасно вписывается в логику системы индуизма. А ведь обе системы описывают одну и ту же реальность!!!
В результате это приводит к тому, что логика одной музыкальной ситемы может быть лишена одного спектра эмоций, а другой - другого.
По сути, язык как система жёско определяет восприятие реальности теми терминами, а говоря языком Паркинса "глоссами", из которых он состоит.
Вот что об этом говорил Кастанеда (как философ а не как мистик):
Глосс - это совместная система восприятия и языка. Например, эта комната - один из глоссов. Мы насобирали вместе наборы изолированных восприятий - пол, потолок, окно, светильники, ковры и т.п., чтобы создать общность. Но мы должны были быть обучены складывать мир вместе таким способом. Ребенок разведывает мир с малым количеством предвзятых мнений, пока его не учат видеть вещи тем способом, который отвечает тем описаниям, с которыми каждый соглашается. Мир является соглашением. Система глоссинга кажется похожей на нечто вроде хождения. Мы должны учиться ходить, но раз мы учимся, мы подвергаемся синтаксису языка и режиму восприятия, который в нем содержится.
Чтобы разрушить уверенность, что мир - это способ, которому вас всегда учили, вы должны научиться новому описанию мира - и затем удерживать старый и новый вместе. Тогда вы увидите, что ни одно описание не является конечным.
Я практически уверен, что постоянное нахождение в музыкальном пространстве, порождённом единой унифицированной музыкальной системой, привело к дополнительной фрагментации и однобокости эмоционального мира западного человека.
В общем, как вы наверное поняли, я пожелал присоединиться, а вот насчёт фракции - определите меня куда-нибудь между лингвистикой и когнитивной психологией
Иными словами - была попыткой создать язык , который оказался не жизнеспособен (как эсперанто, например). Собственно, это я и хотел сказать. Какова была цель - отрицание ли метязыка или иное - в данном случае не важно. То, что Шёнберг (или Хауэр) лишь развлекались созданием "абстрактной модели" ради научного интереса - очень сомнительно. Кажется, они (особенно Хауэр) возлагали определенные надежды на будущее этого нового языка.
Что в этом плохого? Преодоление ограничений - одна из движущих сил в искусстве. Баху и Бетховену эти ограничения не помешали творить, а нам подавай, вишь, свободу!
PS Плоский холст не помешал художникам в отображении перспективы, а современные 3D технологии помогут нам создать шедевры?
Да не развлекались, конечно! Тем более ради "научного интереса". Пытались создать НОВЫЙ язык, РЕВОЛЮЦИОННУЮ металингвистику, стать отцами-основателями нового типа музыкального мышления. НО! Важное и окончательное "Но": пытались это сделать, опираясь на существующую систему взаимоотношений тонов с определенной высотой, а у нее свои, коренящиеся в физике звука законы. Грубо говоря, это попытка пересмотреть таблицу умножения и назначить каждому действию свое независимое значение: пусть теперь дважды два будет равно семнадцать, а пятью пять будет равно тридцать четыре. А, спрашивается, зачем? - Нарушение основного принципа номинализма о ненужности плождения сущностей без необходимости.
Именно поэтому Шенберг и ученики весьма скоро охладели к додекафонии как таковой (теоретики там что-то пытаются найти ее следы у поздних нововенцев, но это чистое притягивание за уши).
В общем, как вы наверное поняли, я пожелал присоединиться, а вот насчёт фракции - определите меня куда-нибудь между лингвистикой и когнитивной психологией
