о технологии NCQ ничего не слышал?
- и минуты тут не нужно - для винта достаточно латенции твоего плагина…не во все подряд - у винды есть зачатки интелекта
- сначала выбираются сектора покрупнее, для обеспечения хоть какой-то непрерывности…хватит ли скорости HDD на 5400 rpm для музыкального конфига? (1 онлайн
- Автор темы Yuki
- Дата начала
- и минуты тут не нужно - для винта достаточно латенции твоего плагина… - сначала выбираются сектора покрупнее, для обеспечения хоть какой-то непрерывности…
Alf_Zetas, NCQ позволяет "сэкономить оборот" пластины, но сэмплеру всё так же надо читать из 200 разных мест при потоковом воспроизведении 200 голосов.
Т.е головкой винт совершает всё те же движения, выигрыш в скорости доступа конечно есть, но это не линейное чтение всёж. Если надо читать два сектора расположенные диаметрально противоположно (физически на блине), скорости потокового чтения не получишь.
Я не то чтоб докопаться решил, мне эта тема сейчас сильно насущна, по этому говори всё что знаешь))
Т.е головкой винт совершает всё те же движения, выигрыш в скорости доступа конечно есть, но это не линейное чтение всёж. Если надо читать два сектора расположенные диаметрально противоположно (физически на блине), скорости потокового чтения не получишь.
Я не то чтоб докопаться решил, мне эта тема сейчас сильно насущна, по этому говори всё что знаешь))
семплер тоже с зачатками интеллекта
- он по одному семплу не грузит, а тоже создает очередь и читает их пачками. А в маленьком файлике .NKC находится карта смещения семплов в банке .NKS/.NKX - вот єтой картой семплер (Контакт) и руководствуется. Надеюсь отставшие от современного научно-технического прогресса семплеры здесь обсуждать не будем? Ну а для Фом-неверующих таблички замера скоростей
Код:
Disk: Samsung HD204UI
4 MB file from/to main memory
async. access with command queue len 10
Block | Read Lin | Read Rnd | Write Lin
kB | MB/sec | MB/sec | MB/sec
------+----------+----------+-----------
16 | 31.0 | 131.6 | 83.9
32 | 27.5 | 170.9 | 149.5
64 | 197.5 | 205.6 | 175.9
128 | 227.7 | 229.3 | 191.7
256 | 226.9 | 225.8 | 184.1
512 | 226.2 | 226.9 | 193.1
1024 | 227.2 | 222.3 | 193.1
2048 | 220.3 | 222.5 | 198.5
4096 | 211.8 | 213.5 | 184.4
Код:
Disk: Seagate ST3100528AS
4 MB file from/to main memory
async. access with command queue len 10
Block | Read Lin | Read Rnd | Write Lin
kB | MB/sec | MB/sec | MB/sec
------+----------+----------+-----------
16 | 92.7 | 19.9 | 25.6
32 | 102.9 | 78.5 | 38.4
64 | 130.6 | 104.1 | 119.3
128 | 36.5 | 45.8 | 168.8
256 | 217.3 | 144.0 | 149.1
512 | 44.0 | 57.6 | 159.2
1024 | 216.7 | 160.1 | 153.0
2048 | 36.4 | 78.2 | 153.7
4096 | 210.0 | 91.6 | 88.1а есть разница -
перематывать в большом фале на новую позицию и читать
или просто читать из нескоьких файлов попеременно?
не касаясь экономии системного ресурса с одним фалйом, в остальном какие-то вигрыши по скорости есть?
Или ты к тому что котакт "ползает" по монолитному файлу последовталеьно от начала к концу при чтении а не скачет вперёд назад? Но ведь в реальности файл на винте может быть расчленён и раскидан как попало? Хотя на дефрагментированном винте должно дать выигрыш....
PS тпочему в табличке для самсунга линейное чтение по 16к медленее чем рандомное? NCQ для полседовательного чтения не работает?
И ещё вопроc до кучи - я читал что для того что NCQ заюзать, нужно чтоб драйвер сата стоял AHCI?
перематывать в большом фале на новую позицию и читать
или просто читать из нескоьких файлов попеременно?
не касаясь экономии системного ресурса с одним фалйом, в остальном какие-то вигрыши по скорости есть?
Или ты к тому что котакт "ползает" по монолитному файлу последовталеьно от начала к концу при чтении а не скачет вперёд назад? Но ведь в реальности файл на винте может быть расчленён и раскидан как попало? Хотя на дефрагментированном винте должно дать выигрыш....
PS тпочему в табличке для самсунга линейное чтение по 16к медленее чем рандомное? NCQ для полседовательного чтения не работает?
И ещё вопроc до кучи - я читал что для того что NCQ заюзать, нужно чтоб драйвер сата стоял AHCI?
Последнее редактирование:
Alf_Zetas, врёт твоя табличка, как бывалый провокатор из Вашингтон Пост. И не надо сильно чего-то знать, чтобы понять, НАСКОЛЬКО она врёт. Ну сам-то посмотри?
Для Винды "родной" размер, как я понимаю - 64кб. Смотрим на линейное чтение Самсунга... и видим... 197.5 Мб/сек... Ну вот прямо надо же, какой быстрый винч попался, а?! Впрочем, и Сигейт откуда-то "из загашника" достаёт скорость 130 мег...
Хреновый тест - хуже незваного гостя. Этот тест явно меряет чтение ИЗ КЭША... и запись - туда же... Поэтому я обычно всё-таки предпочитаю доверять Intel IOMeter... Разумеется, с глубиной очереди 32 и не меньше.
Вот тут табличка сводная есть... Правда, из Самсунгов они тестили только F3, а F4 там нету. Но тенденция видна ОЧЕНЬ чётко.
http://www.nix.ru/support/bench/goods_compare.html?test_id=186&good_id=88802#good_id_88802
P.S.
P.P.S.
Для Винды "родной" размер, как я понимаю - 64кб. Смотрим на линейное чтение Самсунга... и видим... 197.5 Мб/сек... Ну вот прямо надо же, какой быстрый винч попался, а?! Впрочем, и Сигейт откуда-то "из загашника" достаёт скорость 130 мег...
Хреновый тест - хуже незваного гостя. Этот тест явно меряет чтение ИЗ КЭША... и запись - туда же... Поэтому я обычно всё-таки предпочитаю доверять Intel IOMeter... Разумеется, с глубиной очереди 32 и не меньше.
Вот тут табличка сводная есть... Правда, из Самсунгов они тестили только F3, а F4 там нету. Но тенденция видна ОЧЕНЬ чётко.
http://www.nix.ru/support/bench/goods_compare.html?test_id=186&good_id=88802#good_id_88802
P.S.
Гыгыг. Еще раз говорю. При работе с сэмплами ширина каждого потока данных - на порядки меньше, чем с видео, а количество потоков - НА ДВА ПОРЯДКА (т е в 100 раз) больше... Совсем другая конфигурация получается, понимаешь?
P.P.S.
Ну да, конечно. Но мы же про SATA2-диски говорим, нет? Конечно, сейчас просто НЕЛЬЗЯ НЕ ставить AHCI-режим.
Последнее редактирование:
есть конечно - в первом почти линейное чтение, а во втором рандом рид (по барабану из одного, размазанного по всему диску, или нескольких разных файлов). Но у Самсуга єто сказывается только при очень маленьких размерах кластера. Причем очень странно - при совсем маленьких размерах у него линейная скорость даже ниже рандомной :mda:
да - семплы одного пресета обычно лежат рядом. И как только ты загрузил пресет, Контакт сразу знает физическое размещение всех семплов єтого пресета и создает очередь, а не ерзает по диску в поисках…
вообще-то я заливаю все банки на винт одновременно, а новые добавляются в конец. Когда заканчивается место, просто покупаю новый винт большего размера и перемещаю их туда опять одновременно. Т.е. никакой фрагментации на диске с банками нет.
ЗЫ
из кеша он читает со скоростью SATAII - т.е. 300 Мбайт/сек. А скорость передачи буфер-пластина у него по паспорту 2000мбит/с, т.е. 250 Мбай/с - а в реальности получилось менее 230 - приврали корейцы
а я предпочитаю реальные тесты, а не 100% синтетику меряющую в попугаях
Но коли уж на то пошло, то www.harddrivebenchmark.net не даст соврать - у тестируемого Самсунга 838 попугаев, против 737 у Сигейта…
Последнее редактирование:
Альф, бросайте уже сказки на ночь читать. Где Вы это выкопали? Нету таких скоростей, даже у Велосирапторов нет, понимаете?
PassMark меряет вообще непонятно что, там попугаи синтетичнее некуда.
Что до результатов Вашей таблички, то постараюсь объяснить чуть подробнее. Ни один жёсткий диск не выдаст производительность больше ~250 операций ввода-вывода в секунду при рандоме. Просто потому, что статистически большинство запросов на новую операцию требует перепозиционирования головки, и параметр "среднее время ожидания" обычно больше 4мс.
(Апдейт: залез посмотрел на Велосираптор - ё-о-о, пишут 3мс. Значит, теоретически можно ожидать до 330 IOPS)
Поэтому дальше всё зависит от размера блока: при большом размере блока - всё начинает упираться в скорость линейного чтения (тому же Велосираптору и АТТО и Crystal пишут величину чуть больше 150мб/с), при маленьком размере блока - всё упирается именно в небольшую производительность в операциях (IOPSах). Для того, чтобы на 64кб блоках достичь фантастических 197.5 мб/с, Ваш Самсунг должен обладать фантастической производительностью в 3160 IOPS. На самом деле его среднее время ожидания 5.52мс, так что можно ожидать 180 IOPS. Линейную же скорость чтения те же АТТО и Crystal дружно ему пишут 138мб/с в начале пластины. Это, кстати, очень много действительно, тем более для малооборотистого диска. Но, как из цифр видно, максимальных результатов он достигает на блоках больше 512кб.
Получается очень простая картина. Поскольку видеомонтажная прога вряд ли представляет себе, что такое больше 10 потоков данных, то при малых размерах блоков все эти потоки умещаются в кэш диска, скорость обмена с которым она добросовестно и меряет. Вернее, меряет что-то среднее между скоростью пластин и кэша. На её вкус, это круто.
Реальные - это как? Вот пригласил я знакомого сисадмина поболтать о жизни... по ходу продемонстрировал ему производительность SSD Crucial c300, на котором у меня лежат самые используемые и тяжелые библиотеки... Время загрузки мульти барабанов Стивена Слейта с одиночного харда (опять же Сигейт Барракуда12, скорость лин. чтения 122мб/с) - порядка 20-30 секунд (секундомером не меряли, так, на глазок, мы ж для себя). Скорость загрузки того же мульти с с300 - полторы секунды. Это что, должно означать скорость чтения с300 за гигабайт в секунду? Да нет, он на САТА2 зацеплен :dirol: ...
Еще раз повторю. Самсунги на 5400 - хорошие винчи. У меня в станции стоит F4 и во внешних коробках F4 и F3, все - двухтерабайтники. Достойные винчи. Но не надо вешать на них нагрузку, для которой они НЕ предназначены. Мало потоков, но толстых - это для них. Аудиодороги там воспроизводить. Много небольших потоков - это их "убьёт", так что работать с объёмными патчами Контакт - НЕ для них. Это должны делать их высокооборотные собратья.
Один рояль при живой игре кушает до 100 голосов и более (смотрел на своём Galaxy Vintage D), так что вариант фриза не очень поможет. Играть с маленькой латенси (5-8мс нормально для клавишника...) даже просто под сопровождение десятка-другого вав-треков будет... возможно... но напряжно.
Sandello1973, справедливости ради хочу заметить, что если NCQ в винте реализована хорошо,
диск дефрагментирован,
звуковые данные консолидированы в большие файлы,
и сэмплер вырабатывает запросы на чтение в том порядке ,в котором эти данные находятся в файле,
то есть очень большая вероятность того что количество перемещений головок снизитеся в разы, а то и на порядок.
Особенно если это винт только под библиотеки выделен (т.е "левые" запросы туда редко попадают).
обороты диска - 7000 в секунду, это 0,14 милисекунды на оборот.
Допустим в контроллер винта пришло 30 запросов на чтение (они полностью влазят в очередь NCQ).
Читаются упорядоченные данные.
Допустим получилось что
5 запросов чтения с цилиндра 12,
10 запросов чтения с цилидра 23
10 запрососв чтения с цилидра 50
5 запросов чтения с цилиндра 63
(ессно от балды цифры, "цилиндр" если меня не глючит, это трэк на винте, кольцо тобишь с данными)
так вот еслиб не было NCQ и данные не были бы так упорядочены, и запросы не выдавались бы в удобном порядке, то чтение заняло бы те самые 5 мсек поноженное на 30.
А с NCQ и прочей требухой, будет
1 оборот над цилиндром 12
1 оборот над 23
один над 50
один над 63
получается 4 оборота на всё чтение + 4 перепозиционирования. Учитывая что скорее всего цилиндры будут рядом (перепозиционирование - быстрое), то выигрыш то на порядок.
Похоже в общем-то на правду.
Хотя в те чудесные цифры натурально рандомного чтения по 16 килобайт из библиотеки в 40 гиг, я конечно не верю.
Одно дело читаь 4 мегабайтный файл, другео дело скакать по 40 гигабайтам.
диск дефрагментирован,
звуковые данные консолидированы в большие файлы,
и сэмплер вырабатывает запросы на чтение в том порядке ,в котором эти данные находятся в файле,
то есть очень большая вероятность того что количество перемещений головок снизитеся в разы, а то и на порядок.
Особенно если это винт только под библиотеки выделен (т.е "левые" запросы туда редко попадают).
обороты диска - 7000 в секунду, это 0,14 милисекунды на оборот.
Допустим в контроллер винта пришло 30 запросов на чтение (они полностью влазят в очередь NCQ).
Читаются упорядоченные данные.
Допустим получилось что
5 запросов чтения с цилиндра 12,
10 запросов чтения с цилидра 23
10 запрососв чтения с цилидра 50
5 запросов чтения с цилиндра 63
(ессно от балды цифры, "цилиндр" если меня не глючит, это трэк на винте, кольцо тобишь с данными)
так вот еслиб не было NCQ и данные не были бы так упорядочены, и запросы не выдавались бы в удобном порядке, то чтение заняло бы те самые 5 мсек поноженное на 30.
А с NCQ и прочей требухой, будет
1 оборот над цилиндром 12
1 оборот над 23
один над 50
один над 63
получается 4 оборота на всё чтение + 4 перепозиционирования. Учитывая что скорее всего цилиндры будут рядом (перепозиционирование - быстрое), то выигрыш то на порядок.
Похоже в общем-то на правду.
Хотя в те чудесные цифры натурально рандомного чтения по 16 килобайт из библиотеки в 40 гиг, я конечно не верю.
Одно дело читаь 4 мегабайтный файл, другео дело скакать по 40 гигабайтам.
Конечно. Без NCQ была СОВСЕМ жопа.
Однако выкладки, коллега, неправильны. Винчестер на 5400 об/МИН! - делает 90 оборотов в секунду (11.1 мс оборот), винчестер на 7200 - 120 оборотов (8.3 мс оборот). Параметр "среднее время ожидания" рассчитывается в т. ч. и с учётом этого времени (там не оборот, конечно, и даже по-моему не ПОЛоборота, а 30-40% учитывается). Так вот фишка в том, что позиционирование головки над треком - занимает меньше времени, чем ожидание "прохождения данных в зоне видимости".
Винчестеру на 5400 можно, конечно, программно ускорить позиционирование (по умолчанию на них обычно стоит "тихий режим", медленное перемещение). Будет быстрее, будет громче стучать головами. Но вот время ожидания - не обскачешь. Поэтому у Барракуды12 СВО= 4.17мс, а у Самсунга HD204UI - 5.52мс.
(кстати, апдейт: у нынешнего, второго поколения Барракуд12 скорость линейного чтения 130, а не 122 мб/с)
не, это не чтение, а только перепозиционирование. Время на чтение Вы тут вообще не учли.
Теперь считаем: у Контакта по умолчанию предзагрузка 72кб. Это 400мс. Вот за эти 0.4 секунды Ваш винчестер и должен выполнить ВСЕ запросы от ВСЕХ контактовских патчей... И от вав-треков, так я понимаю, но это на порядок проще: там-то как раз линейное.
ты забыл о точ, что у самсунга плотность записи в два раза выше - єто с лихвой компенсирует меньшие обороты
а в реальности наоборот - чем больший размер тестируемого файла я задаю, тем меньше заметно преимущество Сасунга над Сигейтом…
Это еще вдруг с какого перепоя? У Б12 пластина 500 гиг, у F4 667 гиг. Где тут вдруг "в два раза"? Повторяю, скорость линейного чтения В НАЧАЛЕ ДИСКА у F4 - 138мб/с, у Б12 - 130мб/с. В КОНЦЕ диска (у шпинделя) - обычно раза в два меньше. Да, у Самсунга побольше, и в первую очередь именно за счет большей плотности. Но никак не в два раза.
:smoke: Ну отчего же наоборот? Естественно, большие-то файлы в кэш диска точно никак не лезут, на этом преимущество кончается. А кэш у Самсунга побыстрее, потому что поновее, этот тезис у Вас, коллега, с самого начала был верен.
Да, кстати, выяснил, как определяется "среднее время ожидания". Это тупо пол-оборота и есть. для 7200 это 8.33мс/2 = 4.17мс, для 5400 это 11.1мс/2=5.52мс... А время доступа к данным, соответственно, больше и складывается изо всего понемногу.
P.S.
Их ничто не может компенсировать при работе в 500 потоков. Пусть даже оптимизированы Контактом запросы по самое некуда, и 500 потоков превратятся в 50 (да, это на NKX-ах, а я обычно вообще все нужные мне патчи пересохраняю как монолиты с компрессией, оно и спокойнее), - всё равно на 50 потоках мы получим 60 лишних миллисекунд только на ожидание прокрутки пластины. Напоминаю, что при настройках Контакта по умолчанию у нас на всё про всё - 400 мс.єто с лихвой компенсирует меньшие обороты
Последнее редактирование:
у него не кеш быстрее (он у всех одинаков и работает на скорости SATAII), а выше у него скорость передачи кеш-пластина. Насчет времени ожидания я не спорю, однако на трёх машинах стоят єти Самсунги под контактовскими банками и до сих пор никто не пожаловался на нехватку скорости
Одно дело Cinematic Strings гонять с роялями по 150 гигов, и совсем другое - какие-нибудь синтовые патчи с Новакорда или там Эвольв. Разная степень нагрузки. На полную - или влёгкую. Могут и не жаловаться, я разве против? Хорошо иметь нетребовательных клиентов.
Насчёт "кэш у всех одинаков" - смеялся, спасибо. И процессоры, видать, тоже у всех одинаковы, а чо?
Не запутывали б Вы молодых людей... А то мне за такими "мастерами" вынимать потом "зеленые" винчестеры. В последний раз это было - с месяц тому. Хороший мужик, но музыкант, а не технарь. Был уверен тоже, что ему в Хак "мощный и тихий" винт воткнули. С матюгами был извлечён Вестерн Кавьяр Грин, чо. Клиент так и не понял, в чём фишка, пот ому что эти цифры ему по барабану, с него на студии арранжи ждут...
ну не надо всё в одну кучу валить - Кавьяр Грин я только врагу могу посоветь Двухтеровый Сигейт тоже не посоветовал бы - он получше, но процент брака у него еще выше
ЗЫ для синтюков на тех машинах контакт не юзают - там саундтреки к кино пишут…
Двухтеровый Сигейт тоже не посоветовал бы - он получше, но процент брака у него еще выше ЗЫ для синтюков на тех машинах контакт не юзают - там саундтреки к кино пишут…
Мммм? Оркестр, значит? И для чего это Воску SSD понадобились... Сидел бы себе на Самсунгах, горя не знал.
Ничего никуда не валю. Снимок проекта, работающего с одиночного HD204UI, могу только приветствовать, иначе, извините уж, считаю хвастовством.
SSD OSZ Revodrive мне жизненно необходим. Без него я не смогу работать с Hollywood Strings. Они работают тока на нём.
Оркестр нужен везде. Без скрипок нет искусства! :girl_dance:
а вот и свежие результаты бенчей в твоем любимом iometer
как можно заметить винты на 5400 при многопоточном чтении легко вздрючивают дорогих понтовых собратьев на 7200
как можно заметить винты на 5400 при многопоточном чтении легко вздрючивают дорогих понтовых собратьев на 7200
странно, у меня относительно уже устаревшая барракудка на 500 гигов прошивки 7200.12 крутит со скоростью 120-125 метров в сек на чтении..
Нужно было быстро докупить винчестер под проекты. купил то-что было(на 5400). Перенес папку с пректами Сонара с винта на 7200 и открыл один. Запустил и пипец...приехали. Начались дропауты сразу же. Показатель загрузки винчестера зашкалил. Перекинул назад папку на 7200 и попустило моментом. И это даже не библа с сэмплами, а тупо до десятка аудиотреков с навесами плагинов. теперь когда случайно запускаю с винта 5400 проекты(с нуля) то начинаются вылеты в дропаут и хрипы намного раньше чем на 7200.
Так что однозначно их в топку. Пользую теперь для хранения сэмплов и информации.
Так что однозначно их в топку. Пользую теперь для хранения сэмплов и информации.
Последнее редактирование:
... не увидел желанного хвоста "... воспроизводимых одновременно".
Весь проект, который сфоткан, вообще-то стремится сесть целиком в оперативку. Все 4 гига (ой как много... Что ли побольше не было? Я тут распинаюсь про 100 гигов патчей в проекте...). Понял, троллинг в чистом виде. Дальнейшая дискуссия практического смысла явно не имеет. Тем более, что действующие аранжировщики понемногу начинают отписываться, и практические свидетельства с моими пока стопроцентно совпадают. А вот принтскрина проекта, работающего с 5400-винта, я от Вас опять не дождался - вместо этого ТА-ДА-АММ! - опять про видео.
Лично я своё всё сказал. Буду теперь, пожалуй, читателем.
Я вообще думаю взять твёрдотельный хард на 128 гиг из серии Kingston.
Скорость чтения 200м/сек и запись чуть меньше, уровень шума 0дб.
За 10 лет мощность компов выросла на столько, это как кукурузник и современный военный истребитель.
А ж. диски в этом плане сильно отстают пока, но надеюсь и в этом направлении будет прогресс, широко доступным в ближайшем будущем.
Скорость чтения 200м/сек и запись чуть меньше, уровень шума 0дб.
За 10 лет мощность компов выросла на столько, это как кукурузник и современный военный истребитель.
А ж. диски в этом плане сильно отстают пока, но надеюсь и в этом направлении будет прогресс, широко доступным в ближайшем будущем.
Последнее редактирование:
Джентльмены! С огромным интересом прочитал битву гигантов, потому как аз есмь как раз музыкант, и вовсе не технарь.
Обидно другое. Моя проблема тут в ветке рядом, сюда я ее написать уже не могу. А очень бы хотелось, чтобы вы все высказали свое мнение, и что-то присоветовали.
Вот здесь проблемка, в самом конце...
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=24325&page=7
Обидно другое. Моя проблема тут в ветке рядом, сюда я ее написать уже не могу. А очень бы хотелось, чтобы вы все высказали свое мнение, и что-то присоветовали.
Вот здесь проблемка, в самом конце...
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=24325&page=7
У меня вопрос такого плана.. Есть 2 терабайтника с интерфейсом SATA-III... Куда лучше его подсоединять: к обычным sata-II портам (таких у меня 6) или лучше к портам GSATA (таких у меня 2)??? Не могу никак понять(( Помогите пожалуйста...
PS Извините конечно за небольшое схождение от общей темы, но я просто не нашел более подходящей ветки для моего вопроса! А начинать новую тему из-за такого небольшого вопроса не хотелось :wink:
PS Извините конечно за небольшое схождение от общей темы, но я просто не нашел более подходящей ветки для моего вопроса! А начинать новую тему из-за такого небольшого вопроса не хотелось :wink:
Материнская плата Gigabyte GA-P55-UD3L (rev.2.3).. http://www.gigabyte.ru/products/page/mb/ga-p55-ud3l_23 Вот к нему хочу
AslashA,
на этой материнке это Jmicron JMB363
http://www.gigabyte.ua/forum/viewtopic.php?f=54&t=40369&start=0
на этой материнке это Jmicron JMB363
http://www.gigabyte.ua/forum/viewtopic.php?f=54&t=40369&start=0