Тестируем два микрофона

[make_evchanin]

Отрывок одной песенки. Два микрофона, два преампа, без компрессии, 96кГц

http://ukrania.kiev.ua/other/mic_test/Love.zip

Сравнивать надо только пары, которые находятся в папках 1, 2, 3, 4
В ответе под цифрами 1,2,3,4 указываем название файла, звук которого больше понравился.

Еще раз повторю - сравнивать только указанные пары.

Оборудование пока не указываю, чтобы уменьшить субъективность оценки.

 

[slomol]

У вас что-то с акустикой помещения, в котором производилась запись. Где-то в районе 1к гц самый сильный резонанс, уши режет.

 

[make_evchanin]

Спасибо, что глянули. Помещение отвратительное.
Нельзя ли от резонанса абстрагироваться?
Надо хотя бы грубую оценку.

 

[slomol]

В общем послушал, сложилось впечатление, что 2 настолько разных микрофона, что очень сильно отличаются по звучанию, что у одного явно завышена верхняя середина - это тот, который Old. Он вообще хапает резонансы.
я б его выкинул, хотя второй не лучше

 

[make_evchanin]

Хм, переписать что-ли попробовать в нормальной комнате...
Может еще кто выскажется...

 

[olegsound]

Не знаю, я почему-то когда вижу в тесте 96кГц и wav - не качаю. Почему-то в большинстве случаев некачественные записи. :bye:

 

[Инна]

когда вижу в тесте 96кГц и wav - не качаю

На самом деле, не все могут сделать мп3 так, чтобы звучало лучше 96кГц.
И что обидно, те кто знают - тихонечко помалкивают злорадно ухмыляясь...

 

[slomol]

"Улыбаемся и машем"

Но переписать сие было бы очень неплохо, а то уж как-то нелепо звучит.

 

[olegsound]

На самом деле, не все могут сделать мп3 так, чтобы звучало лучше 96кГц.

Дело не в этом, просто для теста микрофонов такое избыточное качество не нужно. Более того, я заметил, что чаще всего такой подход указывает на профессиональную неуверенность делающего тесты.
Разницу между микрофонами-преампами в общем приемлемо слышно на мп3 320кбит.

 

[smack]

Разницу между микрофонами-преампами в общем приемлемо слышно на мп3 320кбит.

И это при равной "весовой категории" участников любого соревнования :biggrin:, где разница - на уровне ощущений.

А если силы очень неравные, то и на ч/б фото мыльницей (МР3 128) это видно...

Извините за кощунство, если чо.:biggrin:

 

[Nuf-nuf]

По мне так оба микрофона - лажа та еще... У меня вообще такое чувство, что микрофон это один и тот же, просто по-разному настроенный. Разубедите, если что...

 

[Инна]

"Улыбаемся и машем"

ха-ха)), Олежек у нас пока ещё не такой!

профессиональную неуверенность делающего тесты

А хитрые непрофессионалы, например я, нарочно делают мп3, чтобы потом заявить: "сами понимаете, на 96 это звучит гораздо лучше!"

И вообще, распугали автора, теперь не узнаем, как не нужно было делать.

п.с.
Nuf-nuf, а как можно по-разному настроить микрофон? ваты что ли в него меньше пихать?

 

[panmusicman]

Петь в него надо, а не настраивать-)...

по поводу 96k фиг знает, вообще спорный вопрос, не ну если вы в своём примере слышите разницу между 96 и 88 к примеру, я за вас рад...А в целом, не думаю что это много актуально писать в таких параметрах... Иногда мп3 при 64 кbps бывает много приятней послушать aiff`а 192..

=)

к примеру, если бы в вашем тесте поучавствовали "Whitney Houston & Mariah Carey"-) , я почему то на 100 проц уверен что получилось бы красиво, как минимум=)...

 

[smack]

Помещение отвратительное.
Нельзя ли от резонанса абстрагироваться?

Встречный вопрос - а зачем? Тогда тему надо переименовать - "Тестирование микрофонов для использования в отвратительном помещении"...

Хм, переписать что-ли попробовать в нормальной комнате

Вот-вот!

 

[Nuf-nuf]

Nuf-nuf, а как можно по-разному настроить микрофон? ваты что ли в него меньше пихать?[/QUOTE]

эквалайзером не пробовали?

 

[Инна]

эквалайзером не пробовали?

Нет, а зачем? Характер ведь всё равно не изменится. Я поняла вас просто буквально, ну, как например, в некоторых шопсиках есть колёсико для механического изменения диаграмы. Или ещё есть капсулы(коробочки), которые позволяют существенно изменить звучание (вращается задняя крышечка). Также выпускаются различные акустические насадки и т.д.

А насчёт ваты, это моё гипотетическое предположение, что некоторым коллегам просто хочется пообщаться, а писать вроде как неочем. И вот они насуют ваты в микрофон, запишут и выкладывают на форуме: "есть проблемма! какой пред посоветуете и чо вобще с этим можно сделать?"

 

[make_evchanin]

И вообще, распугали автора, теперь не узнаем, как не нужно было делать.

Правду обязательно узнаете, но чуть позже ))

 

[make_evchanin]

к примеру, если бы в вашем тесте поучавствовали "Whitney Houston & Mariah Carey"-) , я почему то на 100 проц уверен что получилось бы красиво, как минимум=)...

Что-то Вы сказали - я ничего не понял.

 

[convex]

касаемо 96 кГц (так же и 48 и любой другой ЧД). многие профи рекомендуют писать сразу в 44.1, т.к. ресэмлинг совсем не благотворно влияет на конечный результат

 

[Rarr]

многие профи рекомендуют писать сразу в 44.1, т.к. ресэмлинг совсем не благотворно влияет на конечный результат

А это что, лучший формат ?
Ресэмплинг - это самое незначительное, что влияет на конечный результат