У меня проблемка возникла: контроль надо осуществлять пр помощи спектроанализатора, а что на нем должно быть т.е. если отдельные инструменты понятно ( где что подрезать например БД, бочка), а что со всем миксом делать то? какая должна быть АЧХ? Сам пользуюсь вейвовским аналайзером. И что означает возникновение антифазы на графике? про протифазу я знаю и ее пагубных последствиях, но как все применить к практике....
АЧХ микса
- Автор темы golden83
- Дата начала
есть мнение что надо стараться сделать АЧХ микса как можно ровнее, но на мой взгляд - это не есть гуд
АЧХ может быть ровной тока в белом шуме. А в миксе это противопоказано. Да и вряд ли достижимо.
golden83
golden83
Проанализируй фирменный микс в схожем с твоим стиле. По нему и ориентируйся.
...и посомневаюсь в ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ такого подъёма.Если судить о музыке с точки зрения звукрежа,музыка сдохнет...)) А именно:всё зависит от аранжировки,стиля,подбора инструментов.А если это вокализ? Какие уж тут низкие частоты...Имея дело с профессиональной студией со всеми сопутствующими,да с симфоническим оркестром--нет слов,все карты в руки,можешь ТВОРИТЬ.А если это изначально несбалансированный коллектив(типа фоно,бас,акустическая гитарка и перкуссия ?Бабка,вешайся...))
Нынешняя школа подразумевает вычленение важнейших частот для инструмента и распределение частотных полос микса между оными инструментами."Резать к чёртовой матери"(С)--ну зачем сплэшам-хэтам низкие частоты?Кромсать...Или из этой же серии--деление низов между бочкой и басом--кому отдать?В любом случае,следует исходить из всего микса--только так.
Единственный,имхо,путь--слушать,сравнивать и анализировать.Типовые фанеры и работы мастеров в гадских пытливых ручонках--это много...)))
Нынешняя школа подразумевает вычленение важнейших частот для инструмента и распределение частотных полос микса между оными инструментами."Резать к чёртовой матери"(С)--ну зачем сплэшам-хэтам низкие частоты?Кромсать...Или из этой же серии--деление низов между бочкой и басом--кому отдать?В любом случае,следует исходить из всего микса--только так.
Единственный,имхо,путь--слушать,сравнивать и анализировать.Типовые фанеры и работы мастеров в гадских пытливых ручонках--это много...)))
согласен с Valash, именно так.
Даже наверное нельзя сказать что есть какие-то общие правила. Есть стандарты по РМС и другим штукам :biggrin: , но это другое...
К каждой композиции надо подходить отдельно, слушать, менять, снова слушать...
наверное так...
Даже наверное нельзя сказать что есть какие-то общие правила. Есть стандарты по РМС и другим штукам :biggrin: , но это другое...
К каждой композиции надо подходить отдельно, слушать, менять, снова слушать...
наверное так...
.. я вот наверчу хрен знает что на эквалайзере, а в спектроанализаторе картинка будет- залюбуйся.. какие мелкие детали хотите разглядеть в спектре микса? не понимаю.. я не против рулёжки баса с барабаном, поглядывая на аналайзер, заметь. я про микс... А из кратковременных всплесков противофазы состоит ВСЯ пространственная обработка, так что волноваться не о чем, всё в порядке.. Грубых фазовых ошибок трудно в компе понаделать, хотя не знаю.. 
умельцы всегда найдутся.
умельцы всегда найдутся.
по спектру конечно ваша правда ,всё сложнее чем просто спектр шума,но именно относительная ровность спектра даёт более благозвучное звучание,но конечно нет смысла выкручивать ручки эквалайзера на 30дб чтобы выравнить кривую на спектроанализаторе .Допустима лишь небольшая коректировка изначального спектра сигнала.Имхо
Идеальная Ачх должна выглядить низспадающей кривой, как заметил pbb49 не стоит добиваться идеала ровности картинки, тут все зависит конкретно от самой муз. картины, подходы разные и принципы сведения микса тоже, поэтому уши и еще раз уши...
Александр,я имел удовольствие слышать твои записи,и думаю,ты не огорчился бы,если бы я сказал,что ты работаешь в русле классики звукозаписи ? )) А я тут выражался в смысле теорий новых.Согласись,Сержанта Пеппера или Ночь В Опере сейчас никто писать не будет--хотя бы из коммерческих соображений.Полностью с тобой согласен,работа звукрежа базируется на ушках в первую очередь,но люди,излагающие такого рода эстетиццкие концепции,не задают вопросов об АЧХ--и прошу не принимать это за выпады в чей либо адрес.))
Конечно в русле классики. А отличается современная от той, что в основе своей все подведено под 0 Дб мастерингом, и редко когда фонограмма дышит. Вот при таком раскладе , очень трудно такие миксы разводить. :beer:
[ADDED=Alexandre]1113916761[/ADDED]
На радио все одно постараются :smile:
[ADDED=Alexandre]1113916761[/ADDED]
На радио все одно постараются :smile:
Alexandre
Но и это ещё не всё.Беда в том,что,если не брать в рассчёт инди-сцену (а стоит ли на неё рассчитывать?) звукорежиссура перестала быть авторской.Сегодня тебе приносят колбасу,завтра--шансон,а по ночам ты кропаешь нахрен никому ненужную нетленку.Всё унифицировано и коммерциализированно.Конечно,профи обязан...но рано или поздно штампы берут своё,и приходится делать выбор.
В конце концов,время титанов прошло,и вечность не грозит людям.Тарелка с объедками и сливной бачок как символы нового времени.
Прощай,Парсонс,прощай,Спектор...((
Но и это ещё не всё.Беда в том,что,если не брать в рассчёт инди-сцену (а стоит ли на неё рассчитывать?) звукорежиссура перестала быть авторской.Сегодня тебе приносят колбасу,завтра--шансон,а по ночам ты кропаешь нахрен никому ненужную нетленку.Всё унифицировано и коммерциализированно.Конечно,профи обязан...но рано или поздно штампы берут своё,и приходится делать выбор.
В конце концов,время титанов прошло,и вечность не грозит людям.Тарелка с объедками и сливной бачок как символы нового времени.
Прощай,Парсонс,прощай,Спектор...((
:smile: :beer: Да я полностью согласен.
Ну вот пример, послушал я Paul_Gilbert_King_Of_Clubs и Joe_Satriani_Is_There_Love_In_Space
У первого хоть дышит местами фонограмма, прописана под -0,3 дБ, у второго задушен звук на прочь звук под 0 дБ. Поди послушай такой альбом пару раз, ухи отстрелятся. И я вот хочу понять в чем фича, ну на радио я все понимаю ,нормальный расклад. Ну что бы дома то послушать. Зачем -пердеж (пардон), для чего ,что это за формат где звука нет , одно бубнение. Ведь человек играет нормально и все такое, хоть режь не понимаю.
Ну вот пример, послушал я Paul_Gilbert_King_Of_Clubs и Joe_Satriani_Is_There_Love_In_Space
У первого хоть дышит местами фонограмма, прописана под -0,3 дБ, у второго задушен звук на прочь звук под 0 дБ. Поди послушай такой альбом пару раз, ухи отстрелятся. И я вот хочу понять в чем фича, ну на радио я все понимаю ,нормальный расклад. Ну что бы дома то послушать. Зачем -пердеж (пардон), для чего ,что это за формат где звука нет , одно бубнение. Ведь человек играет нормально и все такое, хоть режь не понимаю.
antigor
Как ты се это представляешь? Опять же, смотря о какой "ровности" грить: если типа "чисто горизонт", то извини, я буду в шоке; если же о некоей кривой линии особой характеристики, это другое дело.В миксе это как раз приветствуется
По сравнению с розовым шумом в области НЧ нужен скорее спад, чем подъем. У "среднестатистического" микса спектр белый примерно до полкилогерца, а выше - розовый (хотя все это и ерунда, слушать надо).
[ADDED=Alexey Lukin]1113937801[/ADDED]
-0.3 дБ и 0 дБ - это неважно. На "задушенность" скорее RMS влияет.
ray: