Спор. Рипать винил в 16бит или 24?
- Автор темы impulse
- Дата начала
Само собой и в оригинале и со ссылкой, но и с подпереводом
Фрагмент из статьи Roger Nichols'а в Sound On Sound за май 2006 года
"...При том, что в большинстве случаев цифровое аудио в наше время записывают в 24-х битах, никто обычно не думает о конечных 16-ти и о том, как влияет конвертация на качество звука. Первое впечатление такое - просто меняется порог шума с -144дБ до -96дБ, что по логике не должно отрицательно сказываться на миксах с высокими уровнями, которые обычно сейчас делают.
Напомню, на всякий случай, что 24-битный звук дает в 256 раз большую точность в определении положения каждого отсчета. Впервые я услышал 24-битный звук, когда записывал "Бела Флек и Флектоунз". Я ожидал услышать больше яркости и ясности в высокочастотном диапазоне. Но я оказался неправ. Наиболее заметная разница [по отношению к 16-битному звуку] была в низких частотах: бас, от которого текут слюнки, потрясающий реализм басового барабана, ясность вокальных партий, и такое улучшение в низких частотах, которое сделало наконец звук банджо, стоящим того, чтобы его записывать. И мне пришлось потратить некоторое время, чтобы понять почему это так, но, в конце концов, я докопался до причин этого.
Давайте рассмотрим низкочастотную волну, этот длинный, медленно растущий уклон во весь экран. Волна кажется гладкой пока её не увеличишь (см. ниже rogerlowwave Lo.jpg). Теперь, можно увидеть изменения на уровне отсчетов. Посмотрите на одни и те же отсчеты в 24 битах и в 16 битах: видна разница между их вертикальными положениями. Помните, что 24-битное представление в 256 раз точнее.
Чтобы не вдаваться в подробности с размерами битов, давайте использовать размер наименьшего бита в 24-битной шкале как референс и назовем его шаг. Различие в положении между отсчетом А и отсчетом Б в 24-х битной записи - 16 шагов. Различие между теми же самыми отсчетами в 16-битной - 112 шагов. Это на 96 шагов в сторону от того места, где им положено находиться - 700%-ая ошибка в передаче низкочастотного сигнала.
Вертикальные изменения высокочастотных сигналов намного больше, так как скорость подъема выше. Разница между двумя отсчетами гораздо больше. И если посмотреть на разницу между 16 битной и 24 битной версиями, то видно, что в процентном соотношении ошибка в положении отсчетов А и Б намного меньше. (см. ниже rogerhighwave Hi.jpg)
И именно эти изменения, это рябение отсчетов по вертикали ощущаются. На низких частотах, где погрешность высока - разница легко может быть услышана. На высоких частотах погрешность меньше и не превышает порога чувствительности человеческого слуха..."
Под спойлером этот фрагмент в оригинале.
Ссылка на статью http://www.soundonsound.com/sos/may06/articles/rogernichols_0506.htm
With most digital audio now being recorded at 24-bit, nobody thinks about the ultimate 16-bit destination and what that conversion does to the sound quality. The first impression is that you are just changing the noise floor from -144dB to -96dB, which isn't going to hurt the punchy high-level mix that you spent so much time on. But there is much more to this conversion than meets the ear.
Just to refresh your memory, 24-bit audio gives you 256 times more resolution in the position of each sample on the waveform. The first time I heard 24-bit, recording Bela Fleck and the Flecktones, I expected to hear more sheen and high-frequency clarity. I was incorrect. The most noticeable difference was in the low frequencies: the mouthwatering sound of the bass, the breathtaking realism of the kick drum, the clarity of vocals, and the low-end improvements that finally make the banjo worth recording. It took me a while to figure out why this was the case, but I finally got to the bottom of it.
This 256 times higher resolution of a 24-bit sample is in effect everywhere on the waveform, from the lowest levels to the highest peaks. A sample point nearing 0dB full scale is 256 times more accurate than the same sample recorded at 16-bit.
Now, let's look at a bass waveform, a long, slow, slope across the screen. It looks nice and smooth until you zoom in (below). Now you can see the changes in sample level. Look at the same samples at 24-bit and 16-bit: there is a difference between their positions vertically. Remember that the 24-bit representation is 256 times more accurate.
To cut down on the confusion with bit sizes, let's use the size of the smallest bit in the 24-bit scale as a reference and call it a step. The difference between Sample A and Sample B in the 24-bit recording is 16 steps. The difference between the same samples in the 16-bit recording is 112 steps. That is 96 steps away from where it should have been — a 700 percent error in a low-frequency signal.
A high-frequency signal's vertical change is much greater because the rise time is faster. The difference between two samples is much larger. If you look at the difference between the 16-bit and 24-bit versions, the percentage of error over the change from Sample A to Sample B is much smaller.
t is this percentage of change between samples, the ripple in the vertical sample position, that is perceptible. In the low frequencies, the percentage of error is high and the difference can easily be heard. In the high-frequency range the percentage of difference is lower and falls below the threshold of detection in human hearing.
Just to refresh your memory, 24-bit audio gives you 256 times more resolution in the position of each sample on the waveform. The first time I heard 24-bit, recording Bela Fleck and the Flecktones, I expected to hear more sheen and high-frequency clarity. I was incorrect. The most noticeable difference was in the low frequencies: the mouthwatering sound of the bass, the breathtaking realism of the kick drum, the clarity of vocals, and the low-end improvements that finally make the banjo worth recording. It took me a while to figure out why this was the case, but I finally got to the bottom of it.
This 256 times higher resolution of a 24-bit sample is in effect everywhere on the waveform, from the lowest levels to the highest peaks. A sample point nearing 0dB full scale is 256 times more accurate than the same sample recorded at 16-bit.
Now, let's look at a bass waveform, a long, slow, slope across the screen. It looks nice and smooth until you zoom in (below). Now you can see the changes in sample level. Look at the same samples at 24-bit and 16-bit: there is a difference between their positions vertically. Remember that the 24-bit representation is 256 times more accurate.
To cut down on the confusion with bit sizes, let's use the size of the smallest bit in the 24-bit scale as a reference and call it a step. The difference between Sample A and Sample B in the 24-bit recording is 16 steps. The difference between the same samples in the 16-bit recording is 112 steps. That is 96 steps away from where it should have been — a 700 percent error in a low-frequency signal.
A high-frequency signal's vertical change is much greater because the rise time is faster. The difference between two samples is much larger. If you look at the difference between the 16-bit and 24-bit versions, the percentage of error over the change from Sample A to Sample B is much smaller.
t is this percentage of change between samples, the ripple in the vertical sample position, that is perceptible. In the low frequencies, the percentage of error is high and the difference can easily be heard. In the high-frequency range the percentage of difference is lower and falls below the threshold of detection in human hearing.
Вложения
Последнее редактирование:
Человек пишет чушь.Само собой и в оригинале и со ссылкой, но и с подпереводом
Фрагмент из статьи Roger Nichols'а в Sound On Sound за май 2006 года
"...При том, что в большинстве случаев цифровое аудио в наше время записывают в 24-х битах, никто обычно не думает о конечных 16-ти и о том, как влияет конвертация на качество звука. Первое впечатление такое - просто меняется порог шума с -144дБ до -96дБ, что по логике не должно отрицательно сказываться на миксах с высокими уровнями, которые обычно сейчас делают.
Напомню, на всякий случай, что 24-битный звук дает в 256 раз большую точность в определении положения каждого отсчета. Впервые я услышал 24-битный звук, когда записывал "Бела Флек и Флектоунз". Я ожидал услышать больше яркости и ясности в высокочастотном диапазоне. Но я оказался неправ. Наиболее заметная разница [по отношению к 16-битному звуку] была в низких частотах: бас, от которого текут слюнки, потрясающий реализм басового барабана, ясность вокальных партий, и такое улучшение в низких частотах, которое сделало наконец звук банджо, стоящим того, чтобы его записывать. И мне пришлось потратить некоторое время, чтобы понять почему это так, но, в конце концов, я докопался до причин этого.
Давайте рассмотрим низкочастотную волну, этот длинный, медленно растущий уклон во весь экран. Волна кажется гладкой пока её не увеличишь (см. ниже rogerlowwave Lo.jpg). Теперь, можно увидеть изменения на уровне отсчетов. Посмотрите на одни и те же отсчеты в 24 битах и в 16 битах: видна разница между их вертикальными положениями. Помните, что 24-битное представление в 256 раз точнее.
Чтобы не вдаваться в подробности с размерами битов, давайте использовать размер наименьшего бита в 24-битной шкале как референс и назовем его шаг. Различие в положении между отсчетом А и отсчетом Б в 24-х битной записи - 16 шагов. Различие между теми же самыми отсчетами в 16-битной - 112 шагов. Это на 96 шагов в сторону от того места, где им положено находиться - 700%-ая ошибка в передаче низкочастотного сигнала.
Вертикальные изменения высокочастотных сигналов намного больше, так как скорость подъема выше. Разница между двумя отсчетами гораздо больше. И если посмотреть на разницу между 16 битной и 24 битной версиями, то видно, что в процентном соотношении ошибка в положении отсчетов А и Б намного меньше. (см. ниже rogerhighwave Hi.jpg)
И именно эти изменения, это рябение отсчетов по вертикали ощущаются. На низких частотах, где погрешность высока - разница легко может быть услышана. На высоких частотах погрешность меньше и не превышает порога чувствительности человеческого слуха..."
Под спойлером этот фрагмент в оригинале.
Ссылка на статью http://www.soundonsound.com/sos/may06/articles/rogernichols_0506.htm
With most digital audio now being recorded at 24-bit, nobody thinks about the ultimate 16-bit destination and what that conversion does to the sound quality. The first impression is that you are just changing the noise floor from -144dB to -96dB, which isn't going to hurt the punchy high-level mix that you spent so much time on. But there is much more to this conversion than meets the ear.
Just to refresh your memory, 24-bit audio gives you 256 times more resolution in the position of each sample on the waveform. The first time I heard 24-bit, recording Bela Fleck and the Flecktones, I expected to hear more sheen and high-frequency clarity. I was incorrect. The most noticeable difference was in the low frequencies: the mouthwatering sound of the bass, the breathtaking realism of the kick drum, the clarity of vocals, and the low-end improvements that finally make the banjo worth recording. It took me a while to figure out why this was the case, but I finally got to the bottom of it.
This 256 times higher resolution of a 24-bit sample is in effect everywhere on the waveform, from the lowest levels to the highest peaks. A sample point nearing 0dB full scale is 256 times more accurate than the same sample recorded at 16-bit.
Now, let's look at a bass waveform, a long, slow, slope across the screen. It looks nice and smooth until you zoom in (below). Now you can see the changes in sample level. Look at the same samples at 24-bit and 16-bit: there is a difference between their positions vertically. Remember that the 24-bit representation is 256 times more accurate.
To cut down on the confusion with bit sizes, let's use the size of the smallest bit in the 24-bit scale as a reference and call it a step. The difference between Sample A and Sample B in the 24-bit recording is 16 steps. The difference between the same samples in the 16-bit recording is 112 steps. That is 96 steps away from where it should have been — a 700 percent error in a low-frequency signal.
A high-frequency signal's vertical change is much greater because the rise time is faster. The difference between two samples is much larger. If you look at the difference between the 16-bit and 24-bit versions, the percentage of error over the change from Sample A to Sample B is much smaller.
t is this percentage of change between samples, the ripple in the vertical sample position, that is perceptible. In the low frequencies, the percentage of error is high and the difference can easily be heard. In the high-frequency range the percentage of difference is lower and falls below the threshold of detection in human hearing.
ага... когда сделают юсб в моск - будет ощущаться
про фильтры в ЦАП чел никогда не слышал, и рассуждает понятиями "ступенек". Давно обещаю бутылку его любимого напитка тому, кто покажет ступеньки на входе ЦАПа. А все остальные много слов - вообще ни о чем, одной фразой все описывается - при увеличении разрядности увеличивается разрешаюшая способность. Но она на всех частотах увеличивается. Shit на английском не перестает им быть и после перевода. Причем детали на картинке нарисованы для высоких частот
а может он с частотой 100 Гц семплировал?Причем детали на картинке нарисованы для высоких частот
Как говорят "нет такой глупости, под которой бы не подписалось с десяток Нобелевских лауреатов".
По лапше больше всего спецов у нас
А дядя вроде не торгует 24- битными конверторами, интересно, чьи он интересы преследует?
Про ступеньки, это конечно просто аналогия, общепринятая при объяснении процесса.
И общеизвестно, что 24 бита звучат лучше чем 16, в силу большего разрешения. Но, при весьма распространённой кое-где позиции, что всё равно никто ничего не слышит, можно считать, что так оно и есть, что и подтверждается выступающими по теме.
По теме топа - прислали на микс песню в двух форматах 24/48 и 24/196, свёл оба идентично в одной сессии. Ну я то, понятное дело, к моменту окончания уже ничего не слышал, а клиенты дружно выбрали второй, несмотря на то,что оба были у них в 16/44.
Короче, рипьте в 24, хуже не будет!
Последнее редактирование:
Про стереобазу не знаю, но был недавно прикол - завернул работу по реставрации из-за наличия наглого щелчка.
прослушивался конкретно на маке через бортовую аудио карту, через наушники в миниджек, программа iTunes.
Пошли к перцу на РС с дорогущей картой MOTU, с теми же ушами, у него ничего нет ! Увидели тока в Adobe Audition в редакторе, глазами! Вот оно как бывает
Последнее редактирование:
да, у нас жостко - тут не так давно главный звукорежиссер фирмы известной спрашивал, "каким кодеком можно в формат CD-A запихать 90 минут".По лапше больше всего спецов у нас
Догадываюсь, что вы ему ответили - предложили в МР3, небось, нарезать и не паритьсяИмхо PC ни при чём - в общем случае любой щелчок
и там прекрасно слышен (на карте RME, в частности)
нет, ему объяснили, что в формате CD-A кодеков не бывает... что он должен был знать в силу выполняемых им служебных обязанностей.
да их иногда заносит, один очень уважаемый мастеринговый американец уверял, что слышит разницу между файлом и его копией - бывает.
Имхо PC ни при чём - в общем случае любой щелчок
и там прекрасно слышен (на карте RME, в частности)
Да, я думаю это скорее карта за 1500 баксов !
Поверить трудно, если б сам не слышал
Нашёл эту тему. Вы, как обычно передёрнули.
Человек спрашивал дословно -
"Что можно придумать, чтобы на аудио CD запихнуть 83минуты звучания ?"
Кодеками он обозвал, судя по дальнейшему разговору, какие - либо программные решения. Если человек задаёт вопрос по неизвестной теме, он может ошибиться в терминологии. Или оговориться. Интересно, помогли ему советы ?
А вдруг слышит ?
Не все же такие глуховатые как мы:-=)
ну дак ссылочку бы выложил, раз нашел,там феерично все очень... и как раз топикстартер кодеки и упоминает... или подчистил уже? конспиратор....
Не, ну интересно !
Каков всё же вердикт уважаемых профи ?
Roger Nichols -
и
и
Так что, писать в 24 полная глупость ?
Что, 16 получше звучит ?
Каков всё же вердикт уважаемых профи ?
Roger Nichols -
и
и
у пластмассы собственный шум ≈-60dB - при оцифровке в 24 бита єтот шум будет точнее
"нет такой глупости, под которой бы не подписалось с десяток Нобелевских лауреатов".
Так что, писать в 24 полная глупость ?
Что, 16 получше звучит ?
У моего товарища есть вертушка , которая вместе иглой за 1000 баксов ( ну так -по памяти - сейчас она стоит дешевле ) и с комплектом - усилитель + акустика стоит порядка 15 ТЫСЯЧ БАКСОВ ( что , вобщем-то и не очень дорого для такой аппаратуры) . Он цифрует свои ОГРОМНЫЕ залежи пластинок в 44-16 с через APOGEE MINI ME ( или MINI MP - уже не помню ) - я спросил , а почему не 48-24 и слышит ли разницу в звуке - он ответил что ему не хочется заниматься ерундой и - не слышит.
Я с уважением отношусь к Вашему слуховому аппарату, но не думаю, что у Вы в слепом тесте услышите разницу на доступной аппаратуре..
Последнее редактирование:
да нет, писать нужно в 24, из-за большей разрешающей способности,но утверждение про лучшую динамику именно на низких частотах относительно высоких при повышении разрядности - ерунда.
как раз зря - послушайте издание "битлз" 24 битное... и сами корректно переведите файлы с дитером в 16 - разница есть. просто "доступная аппаратура" - широкое понятие
на мыльнице, конечно не услышишь, а на центре баксов за 700 - слышно...
- не интересно
- я попрошу товарища ОЦИФРОВАТЬ один и тот же трек с пластинки , динамический диапазон которых обычно приблизительно 50 Дб, а не 96 как при разрядности 16 бит ( ну так - по памяти - могу ошибаться) в 24 и 16 бит через его тракт и выложу сюда - и попробуем сделать слепой тест - хотя , все увидев 24 бита в инфо файле, скажут, что они прекрасно слышат разницу
Последнее редактирование:
Ну, решил-таки последовать Вашему совету
View hidden content is available for registered users!
Попробуйте воспроизвести в слепом тесте на качественной аппаратуре...Кому не лень - расскажите об ощущениях...
Последнее редактирование:
Ну ладно - но 50 и 96 все таки чуть-чуть отличаются, согласитесь :yahoo:
Это все ерунда - послушайте на Вашем крутом комплекте DIGIDESIGN те файлы, которые я выложил - мне вот интересно Ваше ощущение
я в студии слышу. не ваши - я не качал, но те, о которых говорил.
там не динамический диапазон 50, а сигнал-шум... это разные вещи в данном случае - полезный сигнал лежит и ниже шума носителя. А 24 - из-за большей разрешающей способности. Мы же аналоговый сигнал цифруем, не дискретный. Чем выше разрядность и ЧД - тем точнее он будет описан. Аналогия с числом пикселей на матрице вам понятна? Заметность будет разная, и зависеть будет как от качества источника, качества конверторов записи и воспроизведения, и т.д.
при оцифровке дешевой карточкой действительно все равно.
Andrey Subbotin, ну тут такое.. если люди там сравнивают 16 бит в ноут на втроенную и на более дорогую карту... об чем речь?
зачем превращать достоинства винила в недостатки не пойму? хотите иметь ограничения винила (все знают какие) и его плюсы в характере звучания - слушайте винил. я сам с теплотой вспоминаю винил...
зачем превращать достоинства винила в недостатки не пойму? хотите иметь ограничения винила (все знают какие) и его плюсы в характере звучания - слушайте винил. я сам с теплотой вспоминаю винил...
А вы попробуйте
Тем более, что Вы сами предложили такой вариант сравнения фонограмм в 24 и 16 бит - я сделал так , как Вы предлагали...Вот мне и интересно - кто что услышит ...на комплектах ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО оборудования - я пока дома - не могу воспроизвести на таком
Последнее редактирование: