Эквалайзер ДО компрессора или ПОСЛЕ ?

[smack]

electrobank, я о макияже, а не о тату и пирсинге, т.е. об обработке, цель которой - не привлекать к себе внимание.

Вы же описываете обработку, применяемую как SFX, выразительное средство.

 

[electrobank]

electrobank, я о макияже, а не о тату и пирсинге, т.е. об обработке, цель которой - не привлекать к себе внимание.

Вы же описываете обработку, применяемую как SFX, выразительное средство.

Ну я так, для уточнения) А то ведь вы тоже слишком однозначно утверждаете, без скидок на художественный замысел)

 

[Cifrovoymag]

Артефакты нужно убирать до компрессора,чтобы не влияли на работу следующего.А подъёмчики лучше после.:girl_witch:

 

[portal]

Артефакты нужно убирать до компрессора,чтобы не влияли на работу следующего.А подъёмчики лучше после.:girl_witch:

Артефакты нужно убирать до компрессора,чтобы не влияли на работу следующего.А подъёмчики лучше после

Самый точный и краткий ответ!

 

[Hyper]

portal, adonak:

Выше уже дали самый точный ответ. Всё зависит от случая и цели. Если хотите поспорить, подумайте сначала о том что компрессор после эквалайзера, устраняющего артефакты (wtf?), в той или иной степени вернёт их обратно.

 

[eiim bek]

вот статья http://noiws.ru/compressor_to_eq.html что и за кем ставить

 

[Aurosonic]

Учитывая то, что я почти всегда использую эквалайзер только для среза проблемных участков, то вешаю его строго после компрессора, ибо в противном случае компрессор может подтянуть те частоты, которые вырезаны эквалайзером.

 

[olegsound]

Я нашёл компромисс - как совместить два подхода одновременно. Делаем так:

эквалайзер
компрессор
эквалайзер
компрессор

))

 

[Andrey Subbotin]

Делаем так:

эквалайзер
компрессор
эквалайзер
компрессор

Последний можно убрать

 

[ЗэД]

EQ - Comp, если какой либо частотный диапазон уменьшается.
Comp - EQ, если какой либо частотный диапазон увеличивается.

Так-то оно так, только надо учесть, что все это ни как не касается hp и lp фильтрации, так как она по сути нейтрализует звук в определенном диапазоне и порядок в данном случае, практически не имеет значения. На своем же опыте, могу сказать, что чаще используется вторая цепочка, которую лично я, не редко завершаю лимитором с минимальными значениями. Когда же возникает необходимость, больше закомпрессировать какой-то отдельный диапазон в звуке, на мой взгляд лучше применять многополосную компрессию, хотя она и не имеет такой гибкости при настройке, как параметрический эквалайзер + компрессор!

По поводу того, что вмешательство в звук должно быть минимальным:
1. Это зависит от аппаратуры (точнее от ее класса), от акустического оформления помещения в котором производилась запись, от качества звукового тракта.
2. Еще в большей мере, это зависит от музыкального стиля конечного продукта. Если мы говорим о живой музыке, то да, избыточная обработка ей скорее навредит (да и вообще в живых направлениях, на мой взгляд, надо добиваться необходимого звучания, еще на стадии записи). Если речь идет об электронных направлениях, которые используют цифровые или виртуальные синтезаторы то тут вопрос о количестве и степени обработки, остается открытым. А вот если фонограмма, создана на базе сэмплов и сэмплинговых инструментов, то (на мой взгляд) обработка АЧХ, так же как и в случае с живой музыкой, должна сводится к минимуму, так как при избыточном усилении, неизбежно вылезут артефакты оцифровки, которые по большому счету, присущи любым, даже очень дорогим цифро-аналоговым преобразователям.

Подводя итог. Звук это всегда игра компромиссов и при работе, лично я стараюсь, привести всю схему к общему знаменателю. И стараюсь использовать компрессию до оцифровки (мне это кажется более важным вопросом, чем последовательность компрессии и эквализации), а потом уж в цифре вношу частотные корректировки и исправления. Все это, конечно же, мое лично мнение...