Великолепная небольшая статья на SOS
- Автор темы D.Darvin
- Дата начала
Izia Katzman, ну, в общем да. Свобода выбора, вот в чем загвоздка.
Человек животное социальное и выбор мы делаем, в т.ч. и опираясь на мнения людей, например обратить внимание на какой либо продукт. Сложно сделать выбор, когда имеется только рекламное описание в интернете и вялое обсуждение девайса в ветке эксклюзивно отведенной для него.
Человек животное социальное и выбор мы делаем, в т.ч. и опираясь на мнения людей, например обратить внимание на какой либо продукт. Сложно сделать выбор, когда имеется только рекламное описание в интернете и вялое обсуждение девайса в ветке эксклюзивно отведенной для него.
Говорить надо не о софте, а о цифровых методах обработки вообще. Они тоже неидеальны. Сигнал представляется конечным числом точек, которые могут представлять конечное число уровней. Отсюда вытекают ограничения на оцифровываемый аналоговый сигнал, на фильтрацию, на глубину регулировки уровней при целочисленном представлении. Но это всё на порядок менее заметно, чем неидеальности чисто аналоговой техники того времени.
Entrase, в любой неидеальности есть свой шарм. Главное - художественный замысел.
Как говорится - каждому овощу - свой фрукт... :biggrin:
Мне вот нравятся тетеньки Стрейзанд и Чурикова-старшая (чтоб не приводить холиворные примеры "твердое vs мягкое).
Как говорится - каждому овощу - свой фрукт... :biggrin:
Мне вот нравятся тетеньки Стрейзанд и Чурикова-старшая (чтоб не приводить холиворные примеры "твердое vs мягкое).
При желании всегда можно развлечься на форумах, толерантных к срачу. На худой конец - можно поносИть и понОсить друг друга в личке. :laugh1:
Можно дать отпор провокаторам, ответив "Все плохо" или "Все хорошо", согласно своему восприятию мира. :laugh1:
Entrase, я согласен со всем, что Вы написали, кроме последнего предложения.
Это был мой личный выбор, и он произошел только благодаря возможности сравнения.
После прослушивания друг за другом чисто аналогово записаной пластинки Дорз (1968г.) и ц.з. пластинки Оззи (вроде 1987г.) на хорошем, ламповом аппарате с соответствующей аккустикой, я ЛИЧНО для себя сделал выводы не в пользу цифровой записи, а после покупки своего первого аналогового эффекта---фленжера, я для себя решил не тратиться больше ни на что, кроме полноценных аналоговых приборов.
Это был мой личный выбор, и он произошел только благодаря возможности сравнения.
Зачем приводить субъективное в противовес объективному?
То есть из того, что вам в необозначенном помещении с необозначенными характеристиками на необозначенной аппаратуре понравилось звучание аналоговой техники, мы должны сделать вывод, что искажения аналоговых систем менее заметны, чем искажения цифровых? Иначе зачем было это в качестве аргумента приводить?
Да, я согласен, что 15 больше 7. Но мне нравится 7 и потому пускай оно будет больше 15.
Entrase, с точки зрения формальной логики - все правильно.
Но ценность Музыки (наверно, к счастью) не определяется коэффициентом THD, S/N ratio, частотой сэмплирования и т.п.
Использование цифры и аналога в музыке - не предмет спора о технических параметрах. И то, и другое служат художественному замыслу. Иначе - это вообще не искусство.
Какими бы средствами не записывалась музыка, ОНА первична.
К сожалению, многие дискуссируют о технических аспектах, а что спорить, если изначально музыки-то нет?
Ноль, умноженный на любое число, даст в итоге ноль.
Но ценность Музыки (наверно, к счастью) не определяется коэффициентом THD, S/N ratio, частотой сэмплирования и т.п.
Использование цифры и аналога в музыке - не предмет спора о технических параметрах. И то, и другое служат художественному замыслу. Иначе - это вообще не искусство.
Какими бы средствами не записывалась музыка, ОНА первична.
К сожалению, многие дискуссируют о технических аспектах, а что спорить, если изначально музыки-то нет?
Ноль, умноженный на любое число, даст в итоге ноль.
Chavez, у нас запрещенны только беспредметные сравнения, если есть предметные с тестами чтобы все тоже могли оценить разницу того или другого девайса или плага - мы это только приветствуем на форуме,
з.ы. а вот такие перлы как: "после покупки старого 50-летнего лампового усилителя у меня открылись давно убитые цифровым звуком музыкальные чакры позволившие мне с помощью этого вновь обретённого тёплого звука теперь писать только хиты" - здесь не катят, ибо на вопрос показать хоть немного этих хитов - обычно начинается песня про невозможность этого сделать ибо типа контракт жёстко ограничивает и т.п. blah-blah-blah :laugh1:
з.ы. а вот такие перлы как: "после покупки старого 50-летнего лампового усилителя у меня открылись давно убитые цифровым звуком музыкальные чакры позволившие мне с помощью этого вновь обретённого тёплого звука теперь писать только хиты" - здесь не катят, ибо на вопрос показать хоть немного этих хитов - обычно начинается песня про невозможность этого сделать ибо типа контракт жёстко ограничивает и т.п. blah-blah-blah :laugh1:
Что-то путаете. Очень уж противоречиво это заявление выглядит.
И это не мы не о том спорим. Это вы непонятно зачем сюда искусство приплетаете. Разговор чисто технический.
Ещё. Мы говорим о записи/сведении или о воспроизведении готового? Ну понравились искажения лампы на древней уже записанной пластинке. Так ведь это при воспроизведении, да и то это частный случай. Из этого какие-то выводы для работы нельзя даже самому слушателю делать, не говоря уже обо всех остальных. При записи/сведении стоит задача донести музыку с максимальным качеством. Художественная обработка в этих процессах тоже присутствует, но она не лежит в самой основе технической стороны.
В том-то и беда, что искусство - дело десятое. Главное - технические параметры выдержать... А еще лучше - повысить, углУбить и расширить. :sarcastic:
Насчет приплетания - все-таки форум этот имеет отношение в первую очередь к музыке, а не к фундаментальным точным наукам. Так что - не думаю, что влез в чисто техническую дискуссию, приходится и субъективно-подсознательное учитывать.
Когда на полном серьезе даются рекомендации писать "тока на 96", не знаю уже - смеяться или плакать, учитывая остальные звенья производственной цепочки...
Заказная статья от очередного неудачника, записывавшего на гитаре рекламные ролики,
а теперь, разводящего лохов на акустический дизайн в спальнях
Всё, кроме последнего абзаца - полный бред !
Напоминает рекламку нейлоновой одежды.
Последнее редактирование:
А нельзя поинтересоваться вашими удачами? хотябы статьями в SOS, или какие другие регалии пощупать? ибо у меня ощущение что предыдущий пост от ещё большего неудачника :laugh1:
Технические люди целиком погружаются в науку лишь ради искусства пытаясь при этом исключить свой субъективизм, а тут вдруг кто-то заявляет, что они про музыку забыли. Смешно, ей богу. Вы бы ещё к фотографам в тему про оптику зашли и обвинили в том, что они про композицию забыли.
Уже второй форумчанин, говорящий, что «1, 2 … N-1*— бред, кроме N». Его беда в том, что N = SUM(1,2...N-1).Заказная статья от очередного неудачника, записывавшего на гитаре рекламные ролики,
а теперь, разводящего лохов на акустический дизайн в спальнях
Всё, кроме последнего абзаца - полный бред !
Напоминает рекламку нейлоновой одежды.
Да всё же правильно! Только есть небольшая недосказанность, имхо -
трушный аналог действительно формально портит звук, но в
ПРАВИЛЬНУЮ сторону! Его искажения МУЗЫКАЛЬНЫ! Его проектировали
не просто ИНЖЕНЕРЫ, которым кроме технических параметров ничего не
волнует, а люди С УШАМИ, у которых помимо всех этих сотых долей
процентов искажений техника ещё и ЗВУЧИТ приятно! Вот в этом-то и
проблема большинства плагов, имхо - звучание математически верно,
но холодно и немузыкально, искажения если и есть, то неправильные и
некрасивые. А те, которые и правильные, и красивые, стОят денег - уады,
паверкоры, дуенды etc... И разумеется, это всего лишь копии неких
оригиналов, ещё более музыкально и правильно портящих звук!
Помещение - да это первое и самое важное в студии! Давняя
тема - в студии определяющим качество являются три вещи:
1. Помещение (тон-залы для записи, контрольные комнаты+
мониторная система для контроля).
2. Квалификация персонала.
3. Оборудование (помимо мониторной системы из п.1).
Причём исключительно в такой последовательности!
Отсюда и основная проблема софт (да и не только) обработок -
ревера, пространства. То бишь моделеры этих самых ПОМЕЩЕНИЙ -
наипервейшей важности их всех студийных вещей.
Так что ничего нового, имхо... Но в общем и целом всё верно и правильно.
трушный аналог действительно формально портит звук, но в
ПРАВИЛЬНУЮ сторону! Его искажения МУЗЫКАЛЬНЫ! Его проектировали
не просто ИНЖЕНЕРЫ, которым кроме технических параметров ничего не
волнует, а люди С УШАМИ, у которых помимо всех этих сотых долей
процентов искажений техника ещё и ЗВУЧИТ приятно! Вот в этом-то и
проблема большинства плагов, имхо - звучание математически верно,
но холодно и немузыкально, искажения если и есть, то неправильные и
некрасивые. А те, которые и правильные, и красивые, стОят денег - уады,
паверкоры, дуенды etc... И разумеется, это всего лишь копии неких
оригиналов, ещё более музыкально и правильно портящих звук!
Помещение - да это первое и самое важное в студии! Давняя
тема - в студии определяющим качество являются три вещи:
1. Помещение (тон-залы для записи, контрольные комнаты+
мониторная система для контроля).
2. Квалификация персонала.
3. Оборудование (помимо мониторной системы из п.1).
Причём исключительно в такой последовательности!
Отсюда и основная проблема софт (да и не только) обработок -
ревера, пространства. То бишь моделеры этих самых ПОМЕЩЕНИЙ -
наипервейшей важности их всех студийных вещей.
Так что ничего нового, имхо... Но в общем и целом всё верно и правильно.
Касаемо этой темы я бы выделил такой момент:
из за доступности цифрового монтажа и цифровых технологий упало качество и количество затрат человеко-часов и квалификация на получение гот муз продукции. Допустим: если мне чтобы получить хор бек-вокала качественный надо пригласить голосистых негров, мужчин и женщин, хорошо поющих и читающих с листа (еще нужен чел кот напишет партитуру) и которые споют как надо, то в условиях комп-комната-я - достаточно спеть все самому, применить эффекты, подвигать форманты и согласиться с некоей долией условнностей. И если указанный хор негров прозвучит и в :
1. записи в ленту на 2 микрофона
2. записи в кубейс как угодно подорожечно или на стереопару так же, есс-нопри должном навыке не испоганить множествнными доступными эксперементами ))
то моя эмуляция с помощью тех же соврм. технических средств так и останется приближением
На самом деле таких условностей и апроксимаций миллион в этом процессе, и настощие серьезные профессионалы никогда возможности цифры не противопоставят ВОЗМОЖНОСТИ ДЕЛАТЬ ВСЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНО и грамотно, а действительно найдут в цифре свои плюсы - в технологическом именно плане. И не будут говорить что цифра хуже, или аналог лучше и тд.
Хорошие рояли не стали меньше ценится, как и скрипки.
Грубо говоря - современные технологии замещают старые носители записи, дают свободу монтажа и оч большую вариабильность звуков. А все остальное остается как раньше ) Никто не мешает формировать исхродные звуки теми же методами как и прежде. Найдите КЛЕВЫХ музыкантов, дайте иснтрументы 60- годов, посадите в нормальную комнату, и подзвучте- микрофонами 60-х годов - и в РМЕ. Не думаю что будет хуже чем в 60-х
Entrase у примеру: саксафон бюджетного качества в руках проф исполнителя на ЛЮБОМ носителе записи будет звучать несоизмеримо с любой софт-хард -эмуляцией от клавишника. И технологические характеристики записи тут ни при чем.
В ленте полно недостатков - и скорость меняется, и соотношение шум сигнал фиговое по совр меркам. Но рей чарлз и армстронг звучат...
Смысл статьи как раз в том что ТЕХНИЧЕСКАЯ сторона вопроса вообще сейчас не играет роли. никакой
из за доступности цифрового монтажа и цифровых технологий упало качество и количество затрат человеко-часов и квалификация на получение гот муз продукции. Допустим: если мне чтобы получить хор бек-вокала качественный надо пригласить голосистых негров, мужчин и женщин, хорошо поющих и читающих с листа (еще нужен чел кот напишет партитуру) и которые споют как надо, то в условиях комп-комната-я - достаточно спеть все самому, применить эффекты, подвигать форманты и согласиться с некоей долией условнностей. И если указанный хор негров прозвучит и в :
1. записи в ленту на 2 микрофона
2. записи в кубейс как угодно подорожечно или на стереопару так же, есс-нопри должном навыке не испоганить множествнными доступными эксперементами ))
то моя эмуляция с помощью тех же соврм. технических средств так и останется приближением
На самом деле таких условностей и апроксимаций миллион в этом процессе, и настощие серьезные профессионалы никогда возможности цифры не противопоставят ВОЗМОЖНОСТИ ДЕЛАТЬ ВСЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНО и грамотно, а действительно найдут в цифре свои плюсы - в технологическом именно плане. И не будут говорить что цифра хуже, или аналог лучше и тд.
Хорошие рояли не стали меньше ценится, как и скрипки.
Грубо говоря - современные технологии замещают старые носители записи, дают свободу монтажа и оч большую вариабильность звуков. А все остальное остается как раньше ) Никто не мешает формировать исхродные звуки теми же методами как и прежде. Найдите КЛЕВЫХ музыкантов, дайте иснтрументы 60- годов, посадите в нормальную комнату, и подзвучте- микрофонами 60-х годов - и в РМЕ. Не думаю что будет хуже чем в 60-х
Entrase у примеру: саксафон бюджетного качества в руках проф исполнителя на ЛЮБОМ носителе записи будет звучать несоизмеримо с любой софт-хард -эмуляцией от клавишника. И технологические характеристики записи тут ни при чем.
В ленте полно недостатков - и скорость меняется, и соотношение шум сигнал фиговое по совр меркам. Но рей чарлз и армстронг звучат...
Смысл статьи как раз в том что ТЕХНИЧЕСКАЯ сторона вопроса вообще сейчас не играет роли. никакой
Последнее редактирование:
На вопрос "какие инструменты для достижения цели я могу использовать?" обычно задается встречный вопрос "а какая у тебя цель?"
Конкретная задумка (музыка?) диктует применеие тех или иных технологий, инструментов и подходов.
Автор этой интересной статьи нам предлагает использовать конкретную(ые) технологию(ии). Для достижения чего?
Конкретная задумка (музыка?) диктует применеие тех или иных технологий, инструментов и подходов.
Автор этой интересной статьи нам предлагает использовать конкретную(ые) технологию(ии). Для достижения чего?
А я предупреждал, что статью поймут привратно, и что она - не очень. Придупреждал ведь. А вы теперь спорите.
Хорошая фраза. Примерно по этой причине не испытываю священного трепета перед раритетными аналоговыми синтюками (ибо наигрался в молодости, других тогда просто не было, а всеми обверзанные ныне современные недорогие инструменты типа Джуны Д году эдак в 1985м были недосягаемой мечтой). А теперь за 2хоктавный свисток типа Moog Rouge некоторые пытаются косарь зелёнки слупить:shok:, лет 10-12 назад мог такое купить за 50 бакинских, и не купил, и не жалею. В опчем скажу, цените то, что имеете и тем более то, что зачастую вообще на шара (пока по крайней мере) достаётся.
Сорри, может сумбурно, с днюхи товарисча пришёл.:hang3:
Что есть объективное? Вы Бог? Или Бог тот чел, что написал статью?
Или кто тут Бог?
Возможно статья написана профессионалом, но и профи имеют свойство ошибаться.
Все, что происходит на этом форуме исключительно СУБЪЕКТИВНО и мы либо воспринимаем информацию от форумчан, либо нет.
Если Вы прочитаете внимательно , то поймете, что написанное мной-- касается только ЛИЧНО меня. Это не тест. Это просто мое восприятие.
Это тоже, как я понимаю объективно?
Ну видимо потому, что все мировые музыкальные чарты пестрят Вашими, P00H, великими хитами, Вы так часто (уже более 7000 раз) осчастливили нас своим Объективным мнением.
Последнее редактирование:
Наша проблема в том, что мы порой черезчур кагоричны.
Даже к чужим ошибкам и заблуждениям... Но ведь не
ошибается только тот, кто ничего не делает, сорри за
банальность. Имхо если кому-то какое-то заблуждение
технического характера помогает (ну или не мешает,
как минимум) делать прекрасный звук - да и пусть оно будет!
Ибо единственный критерий истины всё равно всегда
один - собственно получающийся звук.
зы: А насчёт гитарных ламповых усилителей - имхо абсолютно
любому человеку без явных дефектов слуха достаточно
буквально нескольких нот/аккордов хорошего исполнителя
с хорошим инструментом в хороший ламповый стек, чтобы
понять, что все эти эмуляции пока ещё нервно курят. Да,
это искажения, но правильные и музыкальные - на этапе
звукоформирования им самое и место. У меня лично ни
один из клиентов ни разу не выбрал на запись свой проц
или моделер вместо лампового стека после сравнения в лоб,
хотя доставались девайсы порой с неимоверным пафосом
Даже к чужим ошибкам и заблуждениям... Но ведь не
ошибается только тот, кто ничего не делает, сорри за
банальность. Имхо если кому-то какое-то заблуждение
технического характера помогает (ну или не мешает,
как минимум) делать прекрасный звук - да и пусть оно будет!
Ибо единственный критерий истины всё равно всегда
один - собственно получающийся звук.
зы: А насчёт гитарных ламповых усилителей - имхо абсолютно
любому человеку без явных дефектов слуха достаточно
буквально нескольких нот/аккордов хорошего исполнителя
с хорошим инструментом в хороший ламповый стек, чтобы
понять, что все эти эмуляции пока ещё нервно курят. Да,
это искажения, но правильные и музыкальные - на этапе
звукоформирования им самое и место. У меня лично ни
один из клиентов ни разу не выбрал на запись свой проц
или моделер вместо лампового стека после сравнения в лоб,
хотя доставались девайсы порой с неимоверным пафосом
диеты есть разные, а оргонизм ваш...
одни говорят не ешьте мяса, другие не ешьте овощей, кто то против вина
а решать нужно каждому самому, чем и сколько раз в день харчеваться, ну и соответственно ответственность за решение нести, здоровье то своё....
статья хорошая, полезная, принять к сведению можно,
а обсуждения дальнейшие чем ближе к концу топика, тем менее информативны и много ненужных эмоций
одни говорят не ешьте мяса, другие не ешьте овощей, кто то против вина
а решать нужно каждому самому, чем и сколько раз в день харчеваться, ну и соответственно ответственность за решение нести, здоровье то своё....
статья хорошая, полезная, принять к сведению можно,
а обсуждения дальнейшие чем ближе к концу топика, тем менее информативны и много ненужных эмоций
Читал, как был счастлив один известный звукорежисёр, кодга пересел на ADAT.
Работая с плёнкой он записал саксофон, сразу как надо. Но через пару часов работы, многократных прослушиваний и прокруток сакс уже звучит совсем по другому. Проходилось "перенакручивать" звук при трекинге с учётом дальнейшей его деградации.
Плёночная технология имела свои плюсы, и свои минусы.
То, что плюсы были подтверждается кучей эмуляторов плёнки.
P.S. Постоянно вместо "плёнки" набираю "плётки".:girl_crazy:
Работая с плёнкой он записал саксофон, сразу как надо. Но через пару часов работы, многократных прослушиваний и прокруток сакс уже звучит совсем по другому. Проходилось "перенакручивать" звук при трекинге с учётом дальнейшей его деградации.
Плёночная технология имела свои плюсы, и свои минусы.
То, что плюсы были подтверждается кучей эмуляторов плёнки.
P.S. Постоянно вместо "плёнки" набираю "плётки".:girl_crazy: