Lynx L22 vs. Digilab Digcon DAC-202SE

  • Автор темы Автор темы DAZZER
  • Дата начала Дата начала
olegsound, вот у меня есть контроллер диджилабовский, но я его не использовал, а то не совсем объективный тест получился бы. нужен был бы пассивный переключатль, такого не было, переключал кабеля к мониторам максимально быстро, как мог. Сама карта была подключена по AES/EBU к Линксу.
Может я и описал свое первое впечатление слишком красочно, но разница все же есть.
Alex Vortex, насчет окраски звука... По-идее он недолжен этого делать, но мне вот рассказали, что такие впечатления не только у меня были. Но даже если и красит, все равно лучше Ликса играет с других сторон.
Вообще не представляю, что написал если бы еще Диджилаб с Лаври сравнил, а еще лучше с Призмами :biggrin:
 
Последнее редактирование:
Дмитрий, ФАПЧ поискать не получится, поскольку это не материальный объект, а процесс, полное наименование которого "Фазовая АвтоПодстройка Частоты". А вот схемные решения, отрабатывающие этот процесс на вышеупомянутых платах от Creative Labs имеются, их не может не быть, как и в любом другом устройстве, имеющем хотя-бы один цифровой вход.

как же, блин ,Вам не стыдно?! Я болею гриппом и не мог ответить раньше, но Вы-то прекрасно знаете, что те "схемные решения" по ФАПЧ, которые есть на EMU (как и на Ваших RME) НЕ В СОСТОЯНИИ ни толком принять, ни отреагировать на те параметры, которые дают внешние генераторы. Для этого нужны гораздо более дорогие "схемные решения"...

Вспомните, о чем вы по этому поводу говорили с Толей Сапуновым... Или Вы его тоже "мартышкой" считаете?


Хорошо, поприкалываемся:

Итак, уважаемые знатоки (Козлов голосом другого Козлова), сегодня против вас играет житель московского района Чертаново Сергей Коломийцев. Черный ящик в студию!

(тут звучит музыка Джеймса Ласта, вносят черный ящик)

В черном ящике системный блок на основе материнской платы ASUS P5D с коаксиальным SPDiF на борту. В слот PCI вставлена плата RME HDSP 9632. Берем файл с тестового компакт-диска Pro Tools - студийная запсиь довольно насыщенного звучания симфонического оркестра.

А теперь внимание, уважаемые знатоки, вопрос: почему при подключении к SPDiF на борту ASUS и SPDiF на борту HDSP 9632 внешнего конвертера ЦАП мы получаем РАЗНЫЙ звук? И какой звук будет более правильным?

Итак, минута на размышление... Отвечать будет Андрей Иванов!


(Ну я уже предчувствую, что тут будет очередная лабуда про жутко современную технологию подавления джиттера, довод про то, что, типа кло внутри одной системы будет правильнее и пр. пр.
Но ответ гораздо более прозаичен: правильнее будет тот звук, который больше похож на звук того самого симфонического оркестра.

А если в выышеуказанные выхода не выводить на ЦАп, а завести на цифровой вход какого-нибудь внешнего устройства, то записанный результат в одном случае будет с исходным файлом с тестового компакт-диска Pro Tools вычитаться в ноль, а другом НЕ БУДЕТ.


Как-то пару лет назад Анатолий Сапунов давал мне вот этот самый Digicon DAC-202 (тот, который со встроенным SRC) на тестовое прослушивание. И задал вопрос, почему я не обсуждаю хвук в режиме работы с SRC? Вот, мол, Субботину понравился вариант с SRC, включенным на 192КГц, а Большаков сообщил ,что рок звучит интереснее на 96КГц. Я ответил:
- Понравиться это может... Но это НЕ ТА МУЗЫКА...

Вот когда до меня дошло, что в случае с системами RME, даже дорогостоящими МАДИ, всегда (!!!) идет на выход НЕ ТА МУЗЫКА, они для меня потеряли интерес.)

DAZZER, приедете в Москву, с удовольствием покажу, как меняет режим звучания клок (само собой, на тех DAW, которые расчитаны на возможности работы с ним).
 

Вложения

  • R2.rar
    R2.rar
    2,5 MB · Просмотры: 109
  • Like
Реакции: DAZZER
А если в выышеуказанные выхода не выводить на
ЦАп, а завести на цифровой вход какого-нибудь внешнего устройства, то
записанный результат в одном случае будет с исходным файлом с тестового
компакт-диска Pro Tools вычитаться в ноль, а другом НЕ БУДЕТ.
То бишь вы утверждаете, что при передаче по цифровому интерфейсу
SPDIF одна из систем передачи данных работает некорректно и происходит
трансформация этих самых передающихся данных? Вот тут много слов было
сказано: http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=50879
И вот тут - результат:
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=55511
и в частности:
http://forum.rmmedia.ru/showpost.php?p=818678&postcount=24
Речь, правда, о противоположном преобразовании, но вполне логично
предположить, что они являются обратимыми. Так где же истина?
 
Пляски с джиттером хорошо замеряются, и по косвенным признакам можно определить, насколько устройство зависит от джиттера.

http://www.ixbt.com/multimedia/notebook/creative-audigy2-zs-bag.shtml

в двух словах - была взята Audigy ZS Notebook? на выходе у нее "большой джиттер". Если к ZS Notebook подключить внешний ЦАП, не умеющий понижать джиттер (в опыте был Dr.Dac2), то разница на измерениях отчетливо видна по уровню шумовой полки. А вот если цепочку ZS Notebook - E-MU1616m - Dr.Dac2, то результат уже лучше, т.к. с помощью E-MU1616m джиттер уменьшен.

В итоге получается следующее - если джиттер реально велик, то будет полная задница с устройствами, которые джиттер уменьшать не умеют, и не факт, что если устройство уменьшать джиттер умеет, то уменьшит его до собственного уровня.
 
  • Like
Реакции: DAZZER
djangel, я правильно понимаю что вы утверждаете что у рме всегда включен SRC алгоритм?
 
Andrey Ivanov, простите, за невежество, но Вы так и не ответили на мой вопрос:
чем RME 9632 кроме удобства и стабильности лучше , чем Lynx L22 (по AES/EBU. Кстати Линкс тоже очень стабилен). И почему по тому же AES/EBU Lynx AES16 хуже, чем L22?
Чем клок RME лучше клока Линкса?:wacko:
 
Последнее редактирование:
Все остальные выпускаемые ныне продукты RME вообще не имеют никаких возможностей для аппаратного преобразования частоты дискретизации - там просто нет соответствующих компонентов.
- совершенно верно... Это делается ЦИФРОВЫМИ, а не аппаратными средствами. Технология "Стидиклок" называется. А аппаратных, само собой - нет. Поэтому именно не схема, а алгоритм.

djangel, я правильно понимаю что вы утверждаете что у рме всегда включен SRC алгоритм?
- то, что "Стидиклок" отключить нельзя, говорил (и неоднократно) сам Andrey Ivanov.


Существует ВСЕГО ОДИН продукт, производящийся под брендом RME, который имеет функциональность аппаратного асинхронного преобразователя частоты дискретизации. Это ADI-192DD. Весьма полезное, к слову говоря, устройство, способное, в числе прочего, выполнять так называемый clock decoupling.
надеюсь, там-то эту функциональность ОТКЛЮЧИТЬ-ТО МОЖНО?
 
Речь, правда, о противоположном преобразовании, но вполне логично
предположить, что они являются обратимыми. Так где же истина?

Речь СО-О-ОВСЕМ не об этом.


SRC (якобы, технологии подавления джиттера) и клок - совершенно разные вещи!

И SRC ( и встроенные в DAW, и аппаратные) очень влияют на звук, и различные генераторы клока (если, опять-таки DAW в состоянии его принять, на системах Про Тулз это очень заметно, к примеру) очень влияют на звук. Это на нормальном мониторинге вполне слышно.
 
Речь СО-О-ОВСЕМ не об этом.
Тогда расшифруйте о чем это?

"если в выышеуказанные выхода не выводить на ЦАп, а завести на цифровой
вход какого-нибудь внешнего устройства, то записанный результат в одном
случае будет с исходным файлом с тестового компакт-диска Pro Tools
вычитаться в ноль, а другом НЕ БУДЕТ."

Берём рме и протулз, подключаем по цифре к рекордеру, пишем
одно и то же, затем записи побитно сравниваем с оригиналом.
В одном случае - совпадение, в другом - нет, так? Значит одна
из систем вывода цифрового аудио работает некорректно?
Какая? Почему?
Тесты подобного рода наверняка делались пачками (я бы и сам
сделал, но у меня за ненадобностью нет эталонного рекордера) -
и подобного рода искажения передаваемой информации НАВЕРНЯКА
были бы выявлены. И "хороший контроль" тут абсолютно ни при чём -
всё это можно сделать даже в полной тишине...
 
djangel, SRC - сэмпл рэйт конвертер (сэмпл рэйт конвершн)
сами воспользуетесь словарём?
Если вам не сложно, объясните что вы имеете в виду под SRC.

вы в который раз называтете что-то своё совершенно левым термином.

возможно вы что-то слышите, возможно вы в чём то правы,

но вы так уверенно говорите просто чудовищно технически безсмысленные вещщи, что это пугает. Это всё равно что я вам начну уверенным тоном говорить "ну вы что не слышите?! вот эти три с половиной ноты на две октавы длиннее этого диеза! на хорошем контроле это отчетливо слышно!!!" вы сейчас говорите то-же самое.

Люди обычно "ведутся" как раз на уверенный тон, а не на рациональнео зерно.
и это удручает.
 
PS FPGA на борту той же рме, это самая что ни на есть аппаратная дивайсина. Это набор _программирумеой логиги_. Программируемой не втом смысле что туда пишется программа в обычном понимании этого слова,
а что в ней логические ячейки и другие логические элементы (саме что ни на есть аппаратные) соединяются посредством "прошивки" определённым образом. у вас в машине поворотник моргает? Это аппаратно осуществялется, с помощью рэле? Надюсь хоть что такое рэле то вы знаете раз таки евещщи говорите? вот FPGA так же аппаратна - там стони тысяч и больше этих самых реле, и состояние их замкнуто или разомкнуто опрделеяется прошивкой.

Т.е в FPGA можно "залить" процессор к примеру (имею в виду грубо говоря "пентиум"), или контроллер файр вайр (то самое что называют "rконтроллер на чипе TI") итд итп.

это просото переконфигурируемая железка, вся радость которой в том, что в ней можно исправить ошибки позже, когда желлезка уже продана юзерам.

ну не шарите вы, ну нахрена лезть с полной бредятиной в огород?
 

Вложения

djangel, SRC - сэмпл рэйт конвертер (сэмпл рэйт конвершн)
сами воспользуетесь словарём?

PS FPGA на борту той же рме, это самая что ни на есть аппаратная дивайсина.

Ну, конечно... SRC - сэмпл рэйт конвертер, ФАПЧ - фазовая автоподстройка частоты, а ЦАП - это цифро-аналоговое преобразование.

Само собой, разумеется.

Но, только, если я говорю, что к цифровому выходу подключен ЦАП, только у далеких от нашей деятельности людей возникнет вопрос: "а ЦАП, типа, - это цифро-аналоговое преобразование, типа, словарь Вы читаете, а Вы имеете в виду какую-то рэковую железяку с лампочками"

Мы с Вами в разделе "Железо", поэтому ФАПЧ - это не просто фазовая автоподстройка частоты, а аппаратный комплекс, адаптированный в устройства цифрового ввода-вывода звука. Да, по умолчанию он есть везде, даже на ЛЮБОЙ материнской плате, но вопрос не в том ,есть ли он, а вопрос в том, КАКОЙ он там есть.

А под аббревиатурой SRC мы здесь в разделе "Железо" понимаем не утилитку типа AWAY и не обрабоку в программах-саундредакторах, а аппаратно-программный или только программный перепросчет звукового меандра с целью подавления джиттерных отклонений.

При чем тут словарь?

buncker, Вы же в Москве, доберитесь до меня на Пражскую, я Вам достану печатную плату и покажу всю архитектуру, потом поставлю и покажу, как звучит... Мало покажется моих доводов, съездим к Сапунову, он расскажет. Вполне техническими терминами.

Тогда и у Вас будет такой же уверенный тон, тогда и Вы повторите то же самое.
 
djangel, луче уж вы к Сапунову, потому что вы уверенно говорите бредятину.
И то что уже несолько людей вам это говорят, вас естественно не остановит.

Я уверен что Сапунов более чем грамотно вам это объяснял, просто думаю вы музыкант а не инженер, и доносите до форумов эти объяснения в искаженнмо виде.

Изменение часоты дискретизации - это изменение часотты дискретезации. на вход 44100 дали прибору на выходе 96000. Можно и с помощью SRC бороться с джиттером, но это всё равно что как в старом анегдоте -
вместо того чтоб почистить заполнившуюся пепельницу у мерседеса, выкинуть этот мерседес и купить новый. Вот такая же разница между SRC и фапч.

ФАПЧ - захватывает "частоту" которую ему дают на вход, и с помощью определённых мер с помощью фапч и прочих устройств можно сделать её (частоту) "стабильнее"

SRC - получает на вход "частоту", или вернее данные с определённой частотой, и НЕ ОРИЕНТИРУЯСЬ на полученную частоту, генерирует всё ЗАНОВО. И вот тут-то как раз и применимо - "слышим не то что подали на вход"

и этого было разве что в сблайве сделано, он все входные данные ресэмплил 48000.

PS интересно, человек с ником SAPUNOV который тут появляется периодически, это собственно тот самый? =) хотя никто конечно никогда не узнает правды ))))
 
  • Like
Реакции: DAZZER
Я уверен что Сапунов более чем грамотно вам это объяснял, просто думаю вы музыкант а не инженер, и доносите до форумов эти объяснения в искаженнмо виде.

А Вы знаете, buncker, это портал именно музыкантов , а не инженеров.

Это портал создателей музыки, а не произодителей оборудования и продавцов оного. И я здесь гораздо уместнее, чем Иванов или Сапунов. Потому что в отличие от них я НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАН в продажах их продуктов.

Да, я музыкант, и я горжусь тем, что могу зарабатывать себе на жизнь исключительно творческой деятельностью, а не торговлей.

А Вы, buncker, кто? Тоже, надеюсь, музыкант? Так почему же, когда я говорил вполне понятным музыканту языком, вам нужны инженерные термины?

Для музыканта, для акустика, который весь мир воспринимает ушами, не столь важно инженерное объяснение. С позиции инженерного объяснения Иванов, вон, очень мягко стелет. Только от этого бренд лучше звучать не будет.

А с позиции музыканта: мне говорят - это классно: так покажи! Я послушал, мне понравилось - это хорошо, не понравилось - плохо.

Даже если мне потом кто-то скажет: да, звучит плохо. ЗАТО СТАБИЛЬНО и , типа, нейтрально. Мне будет этот аргумент совершенно безразличен: пусть я послушаю хоть пять минут, но классного звука, чем всю жизнь, но мерзкого.

Иванов торгует микрофонами Пелузо, которые часто выходят из строя. Но они ЗВУЧАТ. Он торгует РМЕ, которая очень стабильна. Но она не звучит.

Хорошо, как музыкант музыканту: у Вас Про Тулз есть? Или хотя бы Линкс? Вы его от каких-либо внешних источников клочили (не забывая отключить внутренние дитеры и SRC)? Вот попробуйте и сами услышите разницу.
Или хотите, привезу к Вам генератор, попробуйте. Если все будет правильно подключено, но не будет слышно разницы, я принесу здесь всем извинения и буду всем говорить что клок на звук не влияет. Если разница будет, тогда вы здесь всем сообщите об этом.

Видите, как музыкант музыкантам. И совершенно пофиг ,что потом тут будут писать продавцы оборудования.

Вы поймите ,buncker, мне проще простого доказать свою правоту. Даже не будучи инженером. На моей стороне будут уши господ-музыкантов. Когда мы здесь в Москве создаем подобные дискуссии ,просто съезжаемся -ты ко мне или я к тебе - и слушаем. Все сразу становится на свои места.

Я просто еще раз повторю все музыкантам мой добрый совет: прежде, чем купить студийное железо, послушайте его полноценно в работе, поймите, нужно ли оно вам. не тратьте свои заработанные тяжелом потом творческого работника деньги на вещи, которые вас потом разочаруют. Слава Богу, музыканты - люди благородные, делятся нужной информацией и дают возможность оценить ту или иную технику, которой они пользуются.

Если техника далеко ,то соберите о ней массу информации, только
а: не от зинтересованных в ее реализации лиц.
б: и не от тех, которым не с чем ее сравнить
(у меня на мьюзикфорумсе полно постов: "Самый лучший преамп - это АРТ Тюбе.... и ламповый, и американский, и звук супер!" "А ты что-нибудь другое слышал?" "А зачем, меня и этот выше крыши устраивает").

Я ж, заметьте, никому не предлагаю Дигилаб (Лонг, Ператронику) купить. Я предлагаю только послушать.
 
На мои вопросы - упорный игнор? А мне буковок не жалко - я их опять задам ;)

Разница сама по себе ещё ни о чём не говорит. В цифре есть корректная
передача данных, есть некорректная. Вы утверждали (ссылку дать опять?)
что передача данных по цифре в одном из случаев некорректна. Или давайте
разберёмся в каком и почему, или это "случай так называемого вранья".
В любом случае разница в цифре (даже если на слух "это звучит лучше",
хотя на практике такое вряд ли возможно) - недопустимые искажения.

По поводу разницы в аналоге (цап и ацп - это по большей части ещё
аналог) - она имхо может быть как позитивно окрашивающей, так и
негативно. Я например тоже считаю что ни один из софтовых эмуляторов
барабанов и гитарных примочек "не звучит" в сравнении с настоящими
барабанами и настоящей лампой, но это позитивный окрас, и место его -
исключительно на этапе звукоформирования, но никак не мониторинга!
В мониторном же тракте лампу как бы не ставят именно по этой причине -
окрас не нужен.

Если разница будет, тогда
вполне логично хотелось бы понимать причины, её вызывающие, не так ли?
(особенно для тех, кто "не в москве", и у кого "недостаточно денег" чтобы
"покупать любое оборудование" :-\)
Если в цифре этой разницы нет (хотя вы говорили что есть, но теперь плавно
съехали на другую тему) - значит всё будет определяться качеством
АНАЛОГОВЫХ устройств ЦАП и АЦП. И никаким клоком из АЦП-ЦАП
сблива, например, не получить призм или дсц - будете спорить?

зы: Форум хоть и музыкантов, но раздел "железо", есличо :)

зы2: И вот на этот вопрос всё же очень хотелось бы получить ответ:
http://forum.rmmedia.ru/showpost.php?p=838609&postcount=10
Лично мне интересна эмуляция такого рода искажений, если они
на самом деле существуют...
 
Последнее редактирование:
Продам Звук. карту Echo Mia Midi - 110 $ или 550 грн.
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=43385
Echo Mia Midi против RME HDSP 9632?
Кто, что думает? Кто-то сравнивал и имеет субъективное мнение?
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=49985
Стоит ли менять RME 9632 на Lynx L22? Она чем-то по звуку отличается от Lynx One?
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=50188
Продам проф. звуковую карту RME HDSP 9632 с картой раширения выходов AEB4-O (вместе получается 2 входа и 6 выходов),
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=50393
Продам профессиональную звуковую карту высшего класса Lynx L22 (2 входа, 2 выхода) есть карта Lynx Two A (4 входа, 4 выхода), возможна продажа и ее.
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=52086
Куплю звуковую карту ESI Maya 44 USB. Подойдут также U46DJ, U46XL.
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=44616
Продам студийные мониторы Event TR-8. При покупке со звуковой картой Echo Mia Midi - фирменные кабеля в подарок (с картой отдам за 600$).
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=54427
Продам E-MU 0202 (аналоговая плата для E-MU 1212M), НЕ USB.
Есть 2 штуки.
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=55110
Продам отличный и недорогой набор для производства музыки:
студийные мониторы KRK RP6 и звуковую карту E-MU 1212M.
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=56326
У кого-то есть интерес поменять свой RME FF400 на RME FF800 (с доплатой?)
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=56354
Продам внешнюю звуковую карту M-Audio FireWire Audiophile.
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=56430
Продам профессиональную звуковую карту высшего класса Lynx L22 (2 входа, 2 выхода)
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=57336
Продам 10-канальный студийный интерфейс (карта с внешними преобразователями на 10 входов и выходов) SoundTrack DSP2000 C-Port:Возможен обмен на RME 9632 или Lynx AES16.
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=57377
и наконец
Собираюсь заменить свою Lynx L22 на внешний конвертер.

Dazzer, вы когда-нибудь определитесь с тем ЧТО ВЫ ВООБЩЕ ХОТИТЕ? Или топики, наподобие нынешнего, будут появляться бесконечно?
 
Последнее редактирование:
Браво, Эркюль Пуаро! :) Это имхо флуд, хотя я собственно ничего и не скрывал:
http://forum.rmmedia.ru/showpost.php?p=847857&postcount=24
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=50728
ESI Maya 44 USB (U46DJ, U46XL) нужна для других целей - для ноутбука. Об этом я тоже писал.
D.Darvin, как можно определиться, если процесс апгрейда идет постоянно? Вы же не сидите на своем первом компе в досе каком-то, потому что Вы когда-то ОПРЕДЕЛИЛИСЬ, что Вам вообще нужен компьтер? Так же и со звуком! Вы до сих пор записываете и монтируете звук на пленке? Потому что тоже определелилсь когда, что очень удобно монтировать звук ножницами. И я не считаю зазорного спросить совета у тех, кто имел опыт в том, что интересует меня в тот или иной момент, особенно когда нету возможности самому увидеть и потрогать.
Преобразование частоты дискретизации и "подавление джиттерных отклонений звукового меандра" - два совершенно разных процесса (кстати, форму меандра, в данном случае, имеет служебный опорный сигнал, который сам по себе никакой звуковой информации не несет).
Несколько дней назад лично спрсил Сапунова: в 202 есть подавитель джиттера?
Вот его ответ:
Встроенный Сэмпл-Рэт конвертор как раз выполняет функцию джиттерочистилки, поскольку работает от своего кварцевого генератора по своему алгоритму от TEXAS. У нас DAC-202 уже стали брать хайфайщики для дома, имея дорогие проигрователи.
 
Последнее редактирование:
djangel, как и ожидалось, с уверенных технических терминов вы скатились к "я так слышу."

Вы правы, это музыкальный форум, и по этому не стоит тут оперировать техническими терминами совершенно в них не разбираясь.

Вы так слышите?
Так кто вам запрещает, пишите это.

Но не надо пистаь технический бред который "очень похож на правду", вот и всё.
Я с вами полностью согласен, что те кому реально нужно, придут к вами и послушают.
Но не стоит плодить дебильные мифы технического толка. Да ещё говоря что "это Сапунов вам сказал".
Удачи.

DAZZER, есть ощущение что в этот DAC от digilab стоит собственно SRC который так ругает djangel.... я просто не пойму, если нравится как звучит через SRC, ну почем просто не юзаеть это. Зачем гормокие слова говорить....

вот что интересно -
иду по ссылке
http://digilab-pro.ru/catalog/dac202.html
читаю -
DIGICON DAC-202 - студийный цифро-аналоговый преобразователь cо встроенным SAMPLE RATE CONVERTER.

Преобразователь построен на базе высококачественных специализированных цифровых микросхем от компаний Crystall/Cirrus Logic и Burr-Brown (USA) - PCM1794/SRC4192 и аналоговых микросхем от компании BURR-BROWN (USA).

ввожу "SRC4192" в гугль, получаю вот это
http://focus.ti.com/docs/prod/folders/print/src4192.html

The SRC4192 and SRC4193 are asynchronous sample rate converters designed for professional and broadcast audio applications.

собственно тот самый, асинхронный SRC который был так ругаем.
DAC-202 судяпо всему любой входной сигнал апсемплит до 192 кгц.
и внешний клок ему не нужен... ну разве чтоб данные принимать, а для тактирования самой микросхмы DAC там всё внутри есть. Что и видим в цитате "работает от своего кварцевого генератора ".

Видимо оно и звучит "воздушнее" после апсемплинга. Но это как раз тот случай что на саму микросхему DAC идут совсем не те даные которые пришли на вход устройства.

PS но если нравится ка кзвучит, почему надо исктаь технические оправдания )))))))
 
DAZZER,
как говорил одному своему ученику уважаемый мною звукорежисёр Bruce Swedien: "Всегда помни, что студия - это бизнес. Веди её как бизнес".

А у тебя немного проскакивают элементы хобби, вот мы и волнуемся. :biggrin:

Если на этом этапе для меня смена звуковой ничего не меняет в плане ведения дела - значит она не нужна.

Вот например сейчас для меня преамп и микрофон - меняет суть дела. Я сразу поднимаю цену за запись. Либо предлагаю два варианта: бюджетный и нормальный. Поэтому я окладываю деньги на это.


А ещё один умный продюсер писал в своих рекомендациях начинающим/надомникам (себя скромно к таким отношу):
Зафиксируйте свой сетап.
Не меняйте что-то постоянно. Изучите то, что имеете, выдавите из него всё, что возможно (и отбейте его цену хотя-бы 3-4 раза :)).
Постоянная, частая смена сетапа (железо, плагины) мешает развитию и работе. Даже частая смена мониторов (я так делал...) постоянно притормаживает на полгода (период привыкания).
Даже работа с микрофоном требует времени на привыкание! Мои первые записи на Violet Dolly были просто ужасными. Пока не понял его "характер", не понял в каких ситуациях нужно этот характер использовать, а в каких - избегать.


И ещё - я не верю в "громадную разницу в звуке" при смене одого элемента системы. Недавно я перезаписывал одного "рэпера" на микрофон за 8000 баксов (Нойман 269). Но он был не в форме, и процентов 10-15 пришлось взять со старого дубля (микрофон за 600 баксов, Violet Dolly). Нормально смикшировалось. :) Конечно, если бы соотношение было обратное - впечатление от материала было бы другим.
На форуме озвучивали ситуации, когда даже Шур 58 приходилось с дорогими миками мешать. Пример имеет слабые стороны, но для себя я понял - в большинстве случаев изменение только одного элемента системы не может резко повлиять на конечный результат. Но когда смена системы удачно продумана - на каждом этапе мы будем видеть рост качества.
 
djangel, как и ожидалось, с уверенных технических терминов вы скатились к "я так слышу."

Вы правы, это музыкальный форум, и по этому не стоит тут оперировать техническими терминами совершенно в них не разбираясь.

Я так слышу ,но я поинтересовался ,ПОЧЕМУ я так слышу. И я не нашел никакого противоречия в том, что я написал, и в том ,что Вы написали ниже. Давайте-ка отвечать за свои слова. Или обороты словесные не те? Мне что ,надо было языком учебников по электронике писать ,а не понятным сленгом музыкантов?

Слава Богу, что в DAC-202 этот SRC можно ВЫКЛЮЧАТЬ. Потому что при хорошем внешнем клоке преобразование с выключенным SRC звучит гораздо более качественно ,а включенный SRC полностью убирает действие любого клока: меняй их сколько хочешь ( у меня только внешних источников клока - четыре) - никакого изменения в звуке.

(Пришел я в гости к одному юзеру Линкс 2 ,он мне тоже говорит - что ты, Дима, врешь, не играет никакой роли клок на звук. Я смотрю, а у него на Линксе в Lmixer стоит внутренний SRC влюченный. Выключил - разу все по другому зазвучало. О-о-о, типа, а я не знал.)

Когда позже к аналогичному мнению пришли другие пользователи DAC-202, то Анатолий Сапунов принял к сведению мой совет ,что SRC, довольно повышающий стоимость конвертера - не нужен. Следующю версию DAC-200 сделали уже без него.

И рекомендуют его использовать либо с отдельным внешним клоком, либо с клоком, адаптированным в АЦП ADC-202 (который стал в последнее время по качеству уже сопоставимым с внешним клоком Digiclock)

Все это я говорю столь уверенно, потому что тестировал и регулярно использую эти системы сам. А не потому что где-то слышал.

Вот теперь, г-н buncker, в свете Ваших же собственных поисков в гугле, я Вам отвечаю, что этот SRC (asynchronous sample rate converters designed for professional and broadcast audio applications), за поиск в словаре вы мне слегка, типа, попеняли, МОЖНО ОТКЛЮЧИТЬ в Линксе (и тогда система ловит внешний клок), можно отключить в DAC-202 (и тогда аналогично), не знаю, ли можно отключить в RME ADI-192 (Андрей Иванов на мой вопрос таинственно молчит).

А своеобразную аналогию этой самой SRC под названием "Стидиклок" отключить нельзя. Поэтому устройства ввода-вывода РМЕ НЕ РЕАГИРУЮТ НА ВНЕШНИЙ КЛОК.

Но если они не реагируют ,то это не значит, что не реагируют все остальные. И не значит, что разницы с клоком и без клока нет.

Просто признание того, что разница есть автоматически дискредитирует устройства ввода-вывода РМЕ, как студийную продукцию.

Поэтому проще дискредитировать меня.

Если бы Андрей Иванов не упонянул здесь меня всуе(!!!), я бы не ввязался в топик. Я уже давно убедился, что это здесь дело неблагодарное.
 
последний раз повторяю

SRC не аналогия стиди клок.

_просто не пишите технического бреда_ и всё.

Потому что человек прочитает что в карте (не важно какой) не отключаемый SRC и сделает выводы.

Это моя модераторская задача - не допускать бреда.

а что вы там слышите и почему- это ваше дело, сугубо личное дело.

надеюсь я понятно изложил.

если нет, перечитайте ещё раз.

PS кто там кого дискредитирует, это вы надеюсь разберётесь сами, где-нибудь в подходящем месте.

PPS кстати забыл добавить, прошу не принимтаь мою болтовню про "наверное SRC встроенный делает звук при апсемплинге таким-то", это не более чем "наверное", вообще не стоило касаться этого дела =). Как говорится, говорить лучше только о том о чем знаешь.
 
последний раз повторяю

SRC не аналогия стиди клок.

Почитайте внимательно:
http://www.rme-audio.de/en_support_techinfo.php?page=content/support/en_support_techinfo_steadyclock

Это именно АНАЛОГИЯ (только цифровая) того же, что из себя представляет встроенная в Линкс технология SRC, а также чипсеты , встроенные в конвертеры (с той разницей, что DAC ее не генерят на выход). С той разницей, что Линкс имеет те же 5-2 нс ,а более дорогие чипсеты работают уже в пикосекундах, а не в нано.

Если конечно, Вы ориентируетесь на то, как Проаудио отличие продуктов к примеру LynxStudio LynxAES16 SRC от LynxStudio LynxAES16 перевело на русский:

"Конвертация частоты сэмплирования в реальном времени на цифровом входе."

Пусть это остается на совести русских дилеров, как они перевели функции аппаратного АСИНХРОННОГО преобразователя частоты дискретизации (вот как раз-таки в ссылке РМЕ эта технология и описана, ее основная функция - подавление джиттера, а конвертация - это отдаленное следствие).

Я от них также никак не смог добиться также, в чем сущность технологии Synchrolock (не имеющей отношения к функциям SRC и Стидиклоку). Пришлось самому узнавать. Но, кстати, когда узнал, сам стал экспериментировать с источниками клока.
 
Речь СО-О-ОВСЕМ не об этом.


.

_________
Ну не могу я пройти мимо. Что же вы пишете-то такое? ;-) Вы очевидно не понимаете значение терминов, которыми жонглируете. Вы также очевидно не понимаете, что будет, если в канале SPDIF пойдут битовые ошибки. Будут щелчки, понимаете ? Щелчки! Потому что ошибка может быть в MSB-бите, производная резко вверх/вниз, и щелчок. Если с окном приема все нормально, то ошибок не будет, разница может быть обусловлена другими факторами, но в цифровом файле этой разницы не будет. Нету в синхросигнале-меандре какой-то сакральности, которую якобы не может или может кто-то принять. Есть внутренняя и внешняя синхронизация, есть методы подавления джиттера в синхросигнале. У вас джиттер и синхросигнал живут отдельной жизнью Франкенштейна.
Вам пишут уже несколько человек, чтобы вы не бросались на форумах технической соломой, но у вас один ответ - я так слышу. Да пожалуйста, слушайте, и говорите, что я слышу вот так! Но не приплетайте технику. Вы сами себя дискредитируете. Настоящий профи знает границы своего профессионализма, и если человек напролом рассуждает о вещах, в которых ничего не понимает, то тут же закрадываются сомнения - а является ли он профи хотя бы в своем деле ? Вы сами генерируете сильный поток таких сомнений, увы.
Если кому-то очень нужно узнать, как там что устроено, то можно выложить хорошее фото устройства, а я на досуге проанализирую что там и как. Хотя и не люблю это делать, лучше заняться более продуктивными вещами. Правда, проанализировать можно не все, ведь не всегда функциональный узел выполнен в виде некоей специализированной интегральной схемы, сейчас многое делается на PLD или программно, и решения могут быть запрятаны в листинги программ или VHDL.
 
  • Like
Реакции: serj33music
djangel, интересно, вам даже если Сапунов скажет что вы несёте бред, вы не поверите ему думаю.
Если пробразователю часотты асинхрнооному, сказать - "я хочу 192 килогерца", он и из 20 герц сделат 192 килогерца, и из 44000 сделает и из 543100 сделает, другое дело что непонятно что будет с данными. Будет некоторое усреднение-приближение.

Если системе подавления джиттера дать на вход 44100, то она только захватит эту частоту, и мелкие отклонения будет править и всё, именно что подавлять джиттер.

И на той странице (ссылку на ккоторую вы дали, стиди-клок), если вы её внимательно почитатете, описано что "стэди-клок" захватывает частоту, не преобразует, а захватывает.
Т.е дали на вход ему 231000гц, он "понял" что это именно 231000гц и "настроился на неё".
НЕ СЕДЛАЛ ИЗ НЕЁ ДРУГУЮ ЧАСТОТУ, НЕ СКОНВЕРТИРОВАЛ (выделено, для тех кто очевидно пропустит =) ), а ЗАХВАТИЛ, ТО ЕСТЬ ОСТАВИЛ ТОЙ ЖЕ САМОЙ ЧАСТОТОЙ, и на выходе будет выдавать точно такую же, только счистыми фронтами и с постоянным периодом (что и является подавлением джиттера)

и ещё, SRC не работает в пикосекунды, странный термин. Пикосекунды это видимо ескорость захвата клока входного( с той страницы если).
SRC - это просто до боли. вам на вход идут яблоки, с частотой 40 яблок в минуту.
Одно чуть раньше, другое чуть позже. Вощем вразнобой, джиттер огромен =)

Вы их сваливаете в корзину. После чего, вынимаете по суперсекундомеру, точно, по 20 штук в минуту, ритмично и аккуртано.
Вот и всё, поменяли частоту.

А все эти блабла-клок технологии, они выдадут на выходе всё те же 40 яболок в минуту, но по секундомеру уже, т.е через равные промежутки времени, а не шалтай балтай как на входе. И чем лучше технология "блабла-клок", тем меньше она зависит, на сколько аритмично подавались яблоки на вход.

мне кажется тут уже школьник поймёт.

И получается, что если у карты хорошая технология "блабла-клок", то её хоть от чего клокай, она всё вычистит, НЕ ПРЕОБРАЗУЕТ И ПОТЕРЯЕТ ДАННЫЕ, а вычистит =) от этого страшного джиттера =)

PS заметте, я никомим образом не посягаю на то что вы слышите, это ваше дело, но не надо говорить чушь пытаясь объяснить что вы слышите.

PPS и на последок, раз уж вы с английским в ладах, переведите что означает эта строчка.

SteadyClock reacts quite fast compared to other techniques. It locks in fractions of a second to the input signal, follows even extreme varipitch changes with phase accuracy, and locks directly within a range of 28 kHz up to 200 kHz.
 
buncker, а если Вам Сапунов скажет ,что Вы несете бред, Вы принесете мне здесь свои извинения?


Если пробразователю часотты асинхрнооному, сказать - "я хочу 192 килогерца", он и из 20 герц сделат 192 килогерца, и из 44000 сделает и из 543100 сделает, другое дело что непонятно что будет с данными. Будет некоторое усреднение-приближение.

Во-первых, чтобы это сделать, оно, это преобразование, должно иметь свой, отдельный генератор клока ( а пискосекунды - это скорость работы этог клока), а во-вторых, оно может после пересчета 44 КГц в 200, вернуть его обратно в 44, если в дальнейшем нужно подключение к этому цифровому сигналу прочей цифровой цепи (как ,к примеру в случае не с отдельным ЦАПом , а целой DAW или конвертером АЦП). А может в 48 или 96, но чаще возвращает ее обратно с той же частотой. Это и называется (как пересчет 44 в 200, так и ОБРАТНО) - SRC. Поэтому и появляются ваши "чистые фронты". И данная технология планируется уже в многих звуковых картах (а не только в РМЕ и Линкс).


ТО ЕСТЬ ОСТАВИЛ ТОЙ ЖЕ САМОЙ ЧАСТОТОЙ, и на выходе будет выдавать точно такую же, только счистыми фронтами и с постоянным периодом (что и является подавлением джиттера)

То есть именно то ,что вы и пишите, никак не противоречит моим словам. И тому ,что говорит Сапунов.

И по умолчанию весь поступающий сигнал преобразуется в 200 КГц ,а потом обратно в исходную частоту сэмплирования: как технологии Линкс (при включенном SRC), так и Стидиклоке. И, собственно, с этим-то никто и не спорит, обратите внимание, спорят только с последствиями этого процесса.




она всё вычистит, НЕ ПРЕОБРАЗУЕТ И ПОТЕРЯЕТ ДАННЫЕ, а вычистит =) от этого страшного джиттера =)
а вот тут а очень позволю себе с Вами не согласиться. И с Вами не согласятся ,к примеру, Субботин, Богданов, Большаков, Осинский и многие другие, посоветовавшие Сапунову не использовать в конвертерах SRC. Даже с очень качественным клок-сигналом.

Потому что такой технологии пересчета, которая бы не корежила исходный материал ,пока еще не изобрели. Заметьте: в Про Тулзе подобная технология не используется.

Я, конечно, понимаю ,что можно гордо вышеуказанным звукорежиссерам высказать их неправоту, но признайтесь честно: Вы ведь нигде не проверяли истину своих слов "что разницы нет". И что звук не меняется.

На мое предложение послушать , познакомиться с процессом, пообщаться с тем же Сапуновым, вы реагируете несколько странно.

Ваша цитата на английском означает: SteadyClock реагирует быстрее других техник. Он лочится в доли секунды к исходному сигналу, делает максимально более высокий пересчет для достижения фазовой точности и возвращает сигнал напрямую с частотой от 28 до 200 КГц.

ИЗВИНИТЕ, НУ И ЧТО?
 
  • Like
Реакции: DAZZER
то можно выложить хорошее фото устройства, а я на досуге проанализирую что там и как.

Musphere, выкладывать, извините, что? Фото 9632? На сайте РМЕ его более чем достаточно...

Вы также очевидно не понимаете, что будет, если в канале SPDIF пойдут битовые ошибки. Будут щелчки, понимаете ? Щелчки!

Какие битовые ошибки? Вон, ссылка на сайт РМЕ, почитайте там, что делается со звуком и поймете, почему звук будет разный. При чем тут битовые ошибки?

Гм...
 
Могу сфоткать Digilab Digicon DAC-202, скажете что там и как?
А то Сапунов та и не ответил, есть ли там подавитель джиттера или нет, кроме того, что его фунцию исполняет SRC. Но если его отключить, то джиттер подавляться не будет что ли?
А вот и спектрограмма джиттера Линкса:
Lynx.jpg
 
djangel, в очередной раз вам что-то говорить не буду.

Если мне Сапунов объяснит, зачем пересчитывать в 200 кгц а потом обратно, я конечно скажу что я не прав, ещё и благодарен буду что чему-то новому научили.

PS вам не надоело говорить от третих лиц =) я говорю за себя, пожалуй, и вам стоит говорить за себя =) это детский сад какой-то... у вас из аргументов, только громкие имена,
которые скорее всего и не знают что вы ими тут оперируете =)

Повторю, потрудитесь дать обоснования своим утверждениям, что стеди-клок все данные входные пересчитывает в 200 кгц. (звучит довольно странно, потому как еслиб это и сделали, то выбрали бы частоту по-выше имхо, дабы артефактов был по-меньше)
 
звучит довольно странно, потому как еслиб это и сделали, то выбрали бы частоту по-выше имхо, дабы артефактов был по-меньше)

Вообще-то цифра 200 - приблизительная, реально - 192 Кгц (просто "200" нравится маркетологам РМЕ и Линкса, она присутствует у них на сайтах в описаниях).

Для любого изменения в реальном времени частоты цифрового сигнала нужен генератор клока. Не такой большой и мощный, как Биг-Бен, достаточно и маленького, для работы внутри самого чипсета. Как работает генератор, такая и возможность пересчета.

А вот почему на Биг Бене (и всех остальных внешних генераторах) самая большая частота 192 КГц (а не 384 или 768) - это не ко мне. Это к Сапунову. Возможно, так обусловлены даташиты чипсетов, которые стоят в генераторах.

Так что 192 ( ~200) - обусловлено, как я понимаю, техническими возможностями комплектующих.

А почему не меньше?

дабы артефактов был по-меньше

ну, Вы сами ответили на этот вопрос.
 

Сейчас просматривают