Lynx L22 vs. Digilab Digcon DAC-202SE

[DAZZER]

Собираюсь заменить свою Lynx L22 на внешний конвертер.
Надумал брать Digilab Digcon DAC-202SE, но у меня уже есть один продукт от диджилаб - это мониторный контроллер CONTROL HR SSM-202. Глядя на его исполнение стремновато брать такую отвественную вещь как конвертер, особенно к таким мониторам как Quested VS2108.
Хочеться услышать все за и против такого апгрейда и получить рекомендации по подбору PCI карты с хорошим клоком для подключения к DAC по цифре, чтобы эта связка хотя бы не уступала Lynx L22.
Хотелось бы конечно Lynx AES, но я когда-то не взял ее за 10 или 12 000 руб, о чем теперь сильно жалею, а новая мне не по карману.

 

[fat john]

Собираюсь заменить свою Lynx L22 на внешний конвертер.

дык, а чем не устраивает вариант зацепить на L22 aurora8 или aurora16?

 

[DAZZER]

Устраивает, только нету столько денег
Да и не нужны многоканалки пока.
Со временм собираюсь докупить АЦП DIGICON ADC-202, если они так же не уступают АЦП Линкса.

 

[timbo]

У меня DAC-200 с филей.
Работают хорошо, звук намного улучшился по сравнию просто с филей. Насчет линкса сказать ничего не могу.
А на демо взять не можешь?
По поводу исполнения - снаружи грубовато, но надежно, внутри вполне аккуратно.

 

[DAZZER]

на демо взять не могу, я в Киеве.
Филя у меня тоже есть, Firewire, но я хочу ее продать и купить ESI Maya 44 USB, т.к. надо 4 х 4, а у фили 2 х 4.
Но вот хрень, у ESI только оптика, коаксиала нет, а оптике я не доверяю. В такой бюджетной карте не может быть нормального клока имхо, да и вот вычитал только что, что соединение по оптике сильно зависит от самого кабеля и приемников-передатчиков.

 

[timbo]

Думаю джиттер который наберется по оптике будет не больше, чем по USB. Кроме того, 202 с апсемплингом и внутренним клоком, так что должен довольно терпимо относиться к качеству сигнала на входе.

 

[DAZZER]

Так у него же нет входа Word Clock, поэтому синхриться он от клока, внедренного в цифровой сигнал, надо чтобы карточка выдавала хороший клок. Советуют Про Тулс или Пирамикс или на крайняк Lynx AES16, все остальное мол отстой по клоку и разницу сразу слышно.
Но для меня - это заоблачные варианты просто.

 

[DAZZER]

Почему же тогда неоднократно встречал мнения разных людей, что от разных карт, работающих по цифре получаеться совершенно разный звук?
Получаеться, что если это заблуждение, то можно взять сигнал по коаксиалу со встроенной в материнку звуковой и разницы с Lynx AES16 не будет?
Не со мневаюсь, что это будет работать, но если не брать во внимания драйвера (допустим я поставлю Asio 4 All), то зачем тогда платить больше за дорогую плату ввода-вывода по AES, если ЦАПу все равно с чего захватывать сигнал, да и мне нужно только 2 канала пока на вывод только.
P.S. Приемник там судя по всему такой же как и в CS8416 - CIRRUS LOG.

 

[olegsound]

Кстати, именно поэтому использование так называемого "внешеного клока" просто бессмысленно в целях "улучшения звучания", тем более, ОДНОГО единственного цифрового устройства в системе. Всегда, когда только возможно, источником опоры должен являться ВНУТРЕННИЙ генератор прибора! Любого. Это ВСЕГДА лучше. Внешняя опора - вынужденная технологическая мера, неизбежная при синхронизации системы из нескольких цифровых устройств. Не менее, но и, ни в коем случае, не более того!

Ещё долго придётся это повторять, но полчища верящих в таинственные силы клока не редеют. Мужества тебе!
:laugh3:
P.S. Людей тянет к неизвестному, мистическому. Если среднестатистический посетитель форумов прочитает две статьи "Путь к улучшению вашего микса", и в одной будет написано "развивай critical listening", а в другом - "Пиши не на 44100 24 бита а на 19200 32 бита" - большинство поверит последнему...
DAZZER, у тебя серёзные мониторы, купи или "безкомпромисную" карту, или если тянет к DAC - возьми что-то вроде Benchmarc DAC1 (как у меня), или от Larvy альтернативу. Доп. плюс DAC1 - ручка громкости. Сразу решаешь проблему с SSM-202.

 

[DAZZER]

от блин, опять понеслось....
меня ж простой совсем вопрос интересует: стоит ли менять внутреннюю карту, пусть даже и такую хорошую как Lynx L22, на такой себе внешний ЦАП, как Диджилаб, пусть и сделанный вроде как на нормальной элементной базе. Думаю он недалеко ушел от 200-го, у которого она такая:
Аналоговая часть -
OPA2134 - THD+N = 0,00008 %, Slew rate = 20 B/ мкс.- BB/Texas
Цифра-
ЦАП - PCM 1794 - 24/192 kHz - BB/Texas
Приемник - CS8416 - CIRRUS LOG.
Интересуют будет ли такая замена качественным решением или куплю кота в мешке. И какую карту выбрать, чобы не угробить то, что заложено в 202 и не остаться с носом.
Меня вот тут напугали, что во всех внешних решениях есть дополнительная "задержка", т.к. сигнал идёт по i2s потом его конвертирует в аналог или опять в цифру (spdif). Если дальше в цифре, то потом его обычно опять конвертирует с spdif в i2s. Потому что качественные ЦАПы принимают сигнал по i2s. Из-за этих дополнительных преобразований получаем дополнительные задержки и качество сигнала ухудшаеться.

olegsound, я и думал, что Lynx - безкомпромиссная карта, и меня вовсе не тянет на внешний DAC, т.к. тут вырисовывается проблема к чему его подключить, ведь Линкс в этом случае придеться продать. Меня тянет к варианту который будет качественнее, все равно будет это внешний ЦАП или Линкс. Чтобы стало лучше, а не хуже

 

[olegsound]

я и думал, что Lynx - безкомпромиссная карта, и меня вовсе не тянет на внешний DAC

Как не тянет, если судя по теме тянет?

Я думаю, Lynx L22 нормальная карта, и можно работать ничего не покупая. Но если руки чешутся что-то купить - предлагаю варианты.

внешний DAC, т.к. тут вырисовывается проблема к чему его подключить, ведь Линкс в этом случае придеться продать

Зачем продавать???
Тот же Бенчмарк подключается либо по оптике, либо по коаксиалу, либа по XLR. Никаких Вордклоков не требуется, работает "без синхронизации", точнее синхронизируется по потоку.
Докупил LS-ADAT или LS-AES - и подключаешся.

Работай как есть и не парься, даже если купишь DAC, клиенты больше не заплатят. :biggrin:

 

[Alex_HS]

я и думал, что Lynx - безкомпромиссная карта, и меня вовсе не тянет на внешний DAC, т.к. тут вырисовывается проблема к чему его подключить

Купи просто нормальный мониторный контроллер типа Central Station и не йипи себе моск. ИМХО.

 

[DAZZER]

Да не, я имел ввиду карту - к чему подключить ЦАП по цифре, чтобы был рекордно низкий джиттер в этой связке и не было хуже чем у Линкса...
Насчет джиттера:

Не поддерживаю душевные метания. Существенного рывка выше Lynx уже не будет, как не хотелось бы. Внешний клок всегда дает худшее качество, объективно на 2 порядка, даже по паспорту, так как клок собирает джиттер всех устройств цепочки, линии передачи и генератора ФАПЧ. В случае использования внешнего клока от S/PDIF качество неизбежно теряется - нелинейности, шумы, АЧХ кабеля, собственный джиттер ГУН ФАПЧ, ... В случае работы от собственного клока на кварце получаем расхождение в скорости, а это чревато ошибкой буферизации и НЕсинхронной работой с другими устройствами студии. По этой причине, например, Lynx в конверторе Aurora применяет анализатор скорости внешнего клока (осредняет импульсы в течении 1 минуты) и далее цифровой синтезатор частоты на основе DSP.

Так же интересно было бы знать разницу в звуке - будет у ЦАП лучше или хуже звучать. Вот что говорит один из юзеров Линкс и Диджилаба:

Конвертеры от Линкс неплохие, но с Дигилабом несравнимы. Конвертеры Линкс - такие же кондовые и немного грубоватые, как и в ProTools HD, но зато вполне частотные и линейные. Недостаток конвертеров Линкс - недостаточная скорость (не успевают мелкие детали проходить) и никакая перспектива (что вглубь, что в панораму). Они неплохи для одного трека (например, только для гитары), но весь микс в них звучит совсем не так, как должен звучать.
Последние версии Диигилаба звучат намного более точнее, быстрее (а при работе с более качественным клоком еще быстрее), панорамнее и имеют полную перспективу вглубь. Практически максимально близко к Призм. И крайние частоты выдают поточнее.

olegsound, продавать надо будет, т.к. нужно отбить деньги за ЦАП, считаю неоправданным иметь 2 ЦАПа (в Линксе и внешний).

 

[DAZZER]

Купил Digilab DAC-202SE! Но еще не успел сравнить с L22.
По-прежнему не могу определиться со звуковой картой для AES/EBU. Уже было остановился на Lynx AES16 (где найти за вменяемые деньги ума не приложу, Володин продавал за 15 000 руб, но я опять упустил :dash1.
И вот нашел пост Андрея Иванова 3 годичной давности, где он писал такое:

Теоретически, единственный компонент самой платы ввода-вывода может влиять на качество внешнего микса - клок-генератор данной платы.
Именно клок-генератор плат RME HDSP AES-32 и HDSP MADI (Steady clock) - лучший на сегодня из всех, применяемых в Native-системах. Плата Lynx TWO - слишком дорога для своих скромных возможностей и простенького клок-генератора.
Предпочтительный аналог, намного более дешевый, и лучше функционирующий - RME HDSP 9632 + AO4S-192. Там тоже применен Steady Clock.

Как выше писал, было задумался над RME DIGI 96/8, как самую дешевую альтернативу для AES/EBU, но другие ругают ее за высокий джитер и опять же за этот самый СтидиКлок:

Стидиклок - это клок не столько на аппаратном, сколько на цифровом (софтовом) уровне. Самый главный его недостаток - он не работает ни с какими другими генераторами. Что ни подключай, никаких изменений по звуку. Оно и понятно, внешние генераторы работают с схемами, а не софтовыми решениями. У того же Линкса стоит на плате приемник клока (цилиндрическая штуковина и микруха рядом с ней) - приемник и генератор аппаратные (хотя SRC цифровой, в отличие от SRC в 202Se), но из-за этого Линкс великолепно понимает сигналы с внешних клоков (это - одна из причин его более высокой цены, Линкс создавался по видео, где работа с клоком - важнейший компонент).

Каким бы конвертером сигнал для RME не создавай, он независимо от качества пересчитает его по своему (своим SRC). Как я уже говорил, это актуально, если сигнал изначально ХУЖЕ возможностей RME (сами RME-шные платы, даже имеющие статус PRO, имеют на борту весьма дешевые микросхемы-преобразователи). А если он изначально ЛУЧШЕ? А сигнал с Дигилабовских АЦП как раз изначально лучше. В этом случае SRC девайса RME все равно его пересчитает по своему (хотя по сути цифрового входа-выхода он НЕ ДОЛЖЕН изменять звучание цифрового сигнала). В этом его недостаток. Отключить этот SRC (собственно, сам Стидиклок) невозможно.

Помогите определиться с выбором карты...

 

[djangel]

olegsound, конвертеры Бенчмарк явно хуже конвертеров от Дигилаба. Это уже проверялось. Даже Лаври Блю хуже последних модификаций.

Насчет разницы работы DAW с клоком и без нее: сначала нужно иметь DAW, расчитанную на возможность работы с клоком, а потом утверждать:

"Людей тянет к неизвестному, мистическому."

Их тянет к мистическому, когда они сами не имеют понятия,о чем говорят.

На RME DIGI 96/8 разницы не будет ,а на Pro Tools HD - разница будет, да еще и какая! Иначе для чего их штатные генераторы или пресловутый Биг Бен, которые сами по себе стоят подороже других интерфейсов?

Были бы в Москве - пригласил бы к себе ,разницу бы услышали сами и сразу. Вот работа DAW с одним клоком ,вот с другим, вот без него. Все тоже самое - тот же проект, те же конвертеры, тот же мониторинг - только звуковой результат разный.

Помню ,привезли к Большакову на студию тестовый образец - у него Pro Tools HD, включили, он услышал, сказал - не отдам. Ему- так это ж тестовый образец...

Так и не отдал.

 

[DAZZER]

Признаюсь, что подействовало, но я не говорил, что это эссе Дмитрия
Вы прям как 2 оппонента на предвыбороной аггитации
Про драйвера узнал, когда начал интересоваться 96/8. Это конечно не хорошо...
Видимо придеться снова 9632 покупать (хоть и сильно не хочется), если не найду Lynx AES16 за вменяемые деньги...

 

[DAZZER]

AES16 - не идеальный продукт, и АБСОЛЮТНО не является системой выбора для того, чтобы вводить-выводить ОДНУ пару цифровых каналов.

Вашу логику понять невозможно. Вы хотите что-то сэкономить, но, уже имея все необходимое, собираетесь тратиться на то, что работает суммарно ХУЖЕ того, что у Вас уже есть.
L22, и уж, тем более, HDSP 9632 - более надежные, стабильные и удобные, по сравнению с AES-16, системы цифрового ввода-вывода для работы с 2-канальным АЦП.

Я думал, что по AES/EBU L22 и AES16 будут работать одинаково хорошо...
Почему L22, а тем более 9632 лучше (если не принимать во внимание удоство и стабильность)?

 

[olegsound]

DAZZER,
мне кажется в твоём случае актуальна пословица "лучшее - враг хорошего".

Я вообще на Эму 1820М работаю (мик. преамп внешний по цифре, выход тоже по цифре через Бенчмарк), так как посчитал нерациональной покупку новой карты. Никаких проблем.

 

[DAZZER]

да нет, Вы не правильно меня поняли...
я имел ввиду кроме удобсва и стабильности чем RME 9632 лучше по AES/EBU, чем Lynx L22 и почему по тому же AES/EBU Lynx AES16 хуже, чем L22???

 

[djangel]

На Вас подействовали ненаучно-фантастические эссе Дмитрия Козлова aka djangel по поводу SteadyClock, появившиеся с топорной подачи Анатолия Сапунова?
Вокруг нас хватает мракобесия и куда более серьезного калибра - остерегайтесь.

Ой, не трогали бы Вы меня...

Почитать Ваши посты об RME - так ну просто суперсовершенство: Про Тулз с ДСS отдыхают! ТОЛЬКО ПОЧЕМУ ЖЕ ТАК МЕРЗКО ЗВУЧИТ?!!!

оно понятно: что olegsound, что DAZZER сидят на Украине - им просто не с чем сравнить. Но у меня-то здесь в Москве более чем достаточно возможности послушать и сравнить. И другим показать.

Я не бедный человек, мне ПОФИГ, что покупать, лишь бы ЗВУЧАЛО! Неужели, если бы мне понравился саунд РМЕ ,я бы не купил?

Вон через дорогу коллега с 9632 ,на соседней станции метро музыкант с FF , слушать и оценивать могу, сколько угодно.

Я не промоутер Дигилаба или Проаудио (с Линксами), мне пофиг: хотите, берите Линк с Дигилабом, хотите, Про Тулз с Призмом, хотите, FF на FW, но послушайте сначала звук.

Будете в Москве, можете послушать и сравнить. И СВОИМИ УШАМИ убедиться в справедливости таких слов:
"Лучший опорный генератор - всегда внутренний, непосредственно тактирующий АЦП и ЦАП опорным сигналом РАБОЧЕЙ частоты, и соединенный с этими АЦП и ЦАП кратчайшим из всех возможных путей - дорожками печатной платы, практически не вносящим НИКАКОГО Link Jitter! Верно для всех без исключения приборов (кроме, разумеется, немногих ЦАП и преобразователей цифровых форматов, не имеющих собственного генератора опоры как такового)." -Ах ! Как красиво это читать, только автор этой точки зрения не назовет ни одной системы или DAW ,которая за километр может сравнить с Про Тулз заклоченной от Биг Бен.

И уж конечно это не РМЕ (даже МАДИ) со своими убогими ФАПЧ и системой Стидиклок.

Как красиво и пафосно ни пиши посты, лучше от этого звучать не будет.

Тем более ,что при прямом сравнении быстро выясняется ,что встроенные в последние мамы Азуса звуковые чипы звучат (на удивление) лучше, чем FF400. Не поленитесь, проверьте.

так что еще раз повторюсь ,будете в Москве, послушайте. С клоком и без, 9632 и FF со стидиклоком, Линкс (хоть TWO, хоть AES), хоть с Апогеем, хоть с Дигилабом. . Можно, конечно, пригласить и Андрея Иванова.

Но он не приедет. ОН ПРЕКРАСНО ЗНАЕТ РАЗНИЦУ. В отличие от Вас , коллеги.

 

[olegsound]

ОН ПРЕКРАСНО ЗНАЕТ РАЗНИЦУ. В отличие от Вас , коллеги.

Клочил я как-то Эму от Эподжи.
Разницы - ноль.
Думаю, что в Украине, что в Москве.
Контроль позволяет слышать.
(мониторили через пассивный волюм-контроллер, переключаться можно было в секунду, тестили всего пару устройств за 1000-2000$).
Кстати, разница в ЦАП была минимальной, но всё же была. Эподжи была немного "острее" (в позитивном смысле).

автор этой точки зрения не назовет ни одной системы или DAW ,которая за километр может сравнить с Про Тулз заклоченной от Биг Бен.

Слышал (и работал) на разных системах (Протулс Микс, 192, Лоджик и всё остальное).
Нет ни одной, которая хотя-бы на метр отдалилась по звуку от другой (не говорю об возможностях и плагинах ).
Есть правда люди, которые "слышат" разницу даже между третьим и пятым Кубейсом...
А вот разницу между Протулсом и Нивовским суматором слышу (в сторону последнего), поэтому вот на что лучше потратить лишние деньги.

 

[DAZZER]

djangel, когда буду в Москве (надеюсь где-то в феврале), хотелось бы зайти в гости, действительно интересно.

 

[djangel]

Клочил я как-то Эму от Эподжи.
Разницы - ноль.

Коллега - дальше - без комментариев. Вы, как бы, сначала покрутите в руках платы EMU и поищите на них ФАПЧ.

(Чтоб столь активно участвовать в дискуссиях ,стоит сначала разобраться в ее предмете. Это Вы на основании юзера Эмушки сказали:

Ещё долго придётся это повторять, но полчища верящих в таинственные силы клока не редеют. Мужества тебе!

- да?

У Крылова басня есть одна...)

 

[olegsound]

На этой оптимистической ноте дискуссию можно заканчивать.

На счёт разницы клоков, хостов и т.п скажу просто - неграмотная настройка компрессора, неудачная эквализация или неуместная реверберация - вот что на самом деле гробит звук. Это реально, и над решением этих проблем стоит работать.

Всё остальное - даже гипотетически ничтожно в сравнении с этим.

Я немного работал на самых разных машинах и самых разных мониторах. Понял одно - качество конечного продукта зависит только от моего вкуса и навыков.

Работы, сведённые пять лет назад в Протулсе при дорогом контроле и ТДМ звучат намного хуже нынешних, сделанных в "АСИО".

Первые работы на Клейнах О300 звучали хуже, чем последние на Динаудио ВМ5а.

Любой звукорежисёр сведёт практически одинаково в любой студии, так как микс идёт из головы.

Решающее значение имеет качество трекинга и уровень исполнителей.

Вот это реальные вещи.

 

[serj33music]

ИМХО все они приблизительно одинаково звучат ! Мне даже парится по этому поводу не хочется !

на Украине

Сори за оффтоп: Но когда же вы начнете уважать? И говорить правильно в Украине. !!! :soldier:

 

[DAZZER]

ИМХО все они приблизительно одинаково звучат ! Мне даже парится по этому поводу не хочется !

Уточните все карты по цыфре или что?

Сори за оффтоп: Но когда же вы начнете уважать? И говорить правильно в Украине. !!! :soldier:

Согласен!aratrooper:

 

[DAZZER]

В общем провел я тест, сравнил Диджилаб с Линксом.
Был поражен, даже в обычной жилой комнате на готовом MP3 (!) треке (правда в 320) разницу было слышно сразу.
Во-первых показалось, что DAC зазвучал громче, поэтому приходилось производить манипуляции с громкостью. Во-вторых все стало играть как-то красивее, музыкальнее, четче. Стало больше слышно нюансов. Средние у DAC намного живее, слышаться больше нюансов, хвосты реверов, дилеи услышал по-новому, более "полновесно" (у Линкса на них было как будто обрезано по низам). Сами низа у DAC более плотные и увесистее, верха четче и чище.
Линкс звучит суше, но намного более плоско, слышатся реально только передние планы по сравнению с DAC, поэтому все как-то сбивается в кучку.

 

[Alex Vortex]

DAZZER, сенсация! Конверторы Digilab теперь красят не только звук, но и стены=)

 

[olegsound]

DAZZER,
Озвучь технологию проведения тестирования.
Была ли возможность мнгновенно переключаться между источниками, и возможность выравнять их по громкости?
Если нет, всё это под сомнением.
Не в том, что есть разница, а в том, что такая большая.

Есть такой термин - "отзывы медового месяца".
Это отзывы человека, только что купившего что-нибудь (сам такие пару раз делал).
Реальные отзывы - это через год-два. Тот же Дигилабовский мониторный контроллер вызвал кучу положительных отзывов у новых владельцев, а теперь читаем совсем другое...

 

[timbo]

Реальные отзывы - это через год-два.

Пользуюсь DAC200 уже примерно год. Позволил намного точнее сводить, до этого (на филе, от которого сейчас СПДИФ беру) было ощущение, что нужно угадывать.
Но DAC200 реально громкий, напрямую сравнить сложно, но на некоторых записях эффект просто разителен.