Есть у кого SSD (флэшовый сата диск)
- Автор темы buncker
- Дата начала
ВИКИ говорит - быстрые
если верить статье скорость чтения/записи является его сильной стороной.
Если кто может предложить собственные тесты, буду благодарен.
Сравнивая с ноутбучными
Присоединяюсь к вопросу.
если верить статье скорость чтения/записи является его сильной стороной.
Если кто может предложить собственные тесты, буду благодарен.
Сравнивая с ноутбучными
Последнее редактирование:
в среднесрочной перспективе рассматриваю установку такого на МБП. Плюсы имхо очевидны - отсутствие подвижных частей = скорость+надежность. Минусы - срок службы каждой ячейки составляет 10000 циклов (бюджетный вариант) , но тот же Интел решает эту проблему оптимизацией использования этих самых ячеек и обещает срок службы ОТ нескольких лет при определенном кол-ве информации. Ну и цена - тоже минус.
На студии есть нетбук с SSD. Насчёт сата не уверен, точно не помню, какой там интерфейс, но точно не впаянные прямо в мамку микрухи, как на первых Eee PC. Диск там самый что ни на есть бюджетный, то есть скорость чтения и записи не самые шустрые для SSD, плюс количество циклов записи сильно ограничено.
В своё время читал статью о бюджетных SSD-дисках, которая являлась своеобразной "феерической расстановкой точек" над i в мифе о том, что любые диски нового поколения превзойдут HDD. По теоретическим расчётам из той статьи выходило, что дешёвые SSD-диски чуть ли не проигрывают по всем параметрам обычным винчам (в том числе и в плане энергопотребления).
Так вот, несмотря на всё это, нетбук тянет закачки из инета гораздо быстрее, чем стационарная машина с HDD-винчестером, присоединённая к той же сети. То есть тянут-то они одинаково, но вот нетбук скидывает скачанное на диск гораздо быстрее.
Справедливости ради замечу, что на стационаре установлена винда с нтфс, а на нетбуке - убунту с ext2 (или 3, точно не помню). Это тоже может играть роль.
В любом случае нормальные SSD-диски с действительно долгим сроком службы придётся ждать ещё несколько лет. По моему мнению.
В своё время читал статью о бюджетных SSD-дисках, которая являлась своеобразной "феерической расстановкой точек" над i в мифе о том, что любые диски нового поколения превзойдут HDD. По теоретическим расчётам из той статьи выходило, что дешёвые SSD-диски чуть ли не проигрывают по всем параметрам обычным винчам (в том числе и в плане энергопотребления).
Так вот, несмотря на всё это, нетбук тянет закачки из инета гораздо быстрее, чем стационарная машина с HDD-винчестером, присоединённая к той же сети. То есть тянут-то они одинаково, но вот нетбук скидывает скачанное на диск гораздо быстрее.
Справедливости ради замечу, что на стационаре установлена винда с нтфс, а на нетбуке - убунту с ext2 (или 3, точно не помню). Это тоже может играть роль.
В любом случае нормальные SSD-диски с действительно долгим сроком службы придётся ждать ещё несколько лет. По моему мнению.
У меня стоят две штуки warp ssd под xp
чтение данных, работа в программах всё это супер!
А вот запись на них (особенно мелких) файлов
происходит заметно медленнее...
При установке программ это тоже заметно. Еще переодически происходят фризы.
В семёрке это исправили там ссд работают на ура.
Сейчас есть диски которые и в хр работают как надо, но они чуть дороже.
чтение данных, работа в программах всё это супер!
А вот запись на них (особенно мелких) файлов
происходит заметно медленнее...
При установке программ это тоже заметно. Еще переодически происходят фризы.
В семёрке это исправили там ссд работают на ура.
Сейчас есть диски которые и в хр работают как надо, но они чуть дороже.
В общем суть в следующем.
мне бы хотелось провести тесты разных SSD, но не хотелось бы его покупать =)
Тест специфический - небуфферизированное рандомное чтение из большого файла небольшими частями.
Т.е я собираюсь наваять программульку (под win XP) - которой дайшь большой файл (ну чтонить мегабайт на 300-500, чтоб в кэшш ссд он не залез целиком), и програмулька мурыжит файл минуту -другую (только читает, никакой порчи данных) и выдаёт статистику.
Если обладатели смогут мне с этим помочь "за сапсибо", буду рад. Я просто сначала решил поинтересоваться - найду ли я людей которых смогу попросить запустить тест =)
мне бы хотелось провести тесты разных SSD, но не хотелось бы его покупать =)
Тест специфический - небуфферизированное рандомное чтение из большого файла небольшими частями.
Т.е я собираюсь наваять программульку (под win XP) - которой дайшь большой файл (ну чтонить мегабайт на 300-500, чтоб в кэшш ссд он не залез целиком), и програмулька мурыжит файл минуту -другую (только читает, никакой порчи данных) и выдаёт статистику.
Если обладатели смогут мне с этим помочь "за сапсибо", буду рад. Я просто сначала решил поинтересоваться - найду ли я людей которых смогу попросить запустить тест =)
buncker, а чем она будет отличатся от этой http://crystalmark.info/software/CrystalDiskMark/index-e.html ?
q_h, огромное человекское спасибо =)
целенаправленно поашарил в интернете на эту тему (до этого ixbt да thg только смотрел)
и нашел готовые тесты
к примеру вот
http://www.2san.com/manual/english/RAMDISK&SSD&HDD performance comparision.pdf
хотя интересно как себ яведёт чтонить по-дешевле...
целенаправленно поашарил в интернете на эту тему (до этого ixbt да thg только смотрел)
и нашел готовые тесты
к примеру вот
http://www.2san.com/manual/english/RAMDISK&SSD&HDD performance comparision.pdf
хотя интересно как себ яведёт чтонить по-дешевле...
пасиба =)
у меня сложилось впечатление что большинство SSD на чтении рандомном кусками больше чем 128 килобайт развивают скорость больше 100 мегабайт в секунду, если так, то зазря я этот топик создал.
Сейчас погляжу опять тесты на IXBT, в прошлый раз когда разглядывал мне это показалось неочевидным...
у меня сложилось впечатление что большинство SSD на чтении рандомном кусками больше чем 128 килобайт развивают скорость больше 100 мегабайт в секунду, если так, то зазря я этот топик создал.
Сейчас погляжу опять тесты на IXBT, в прошлый раз когда разглядывал мне это показалось неочевидным...