выбор: SSL duende, UAD, powercore plugins

[sudden]

Сколько ж можно-то?! opcorm2:

Известный факт, что проблема всех софтовых обработок в сравнении с аналоговыми прежде всего в отсутствии овердрайва и нелинейных искажений, особенно заметных по краям спектра. Это касается и DSP-систем тоже. На Gearslutz где-то было сравнение LA2A от UAD и железки на шине ударных. Там очень хорошо слышно, что в треке, обработанном железкой, самый-самый верх (top-end) звучит четко и более определенно именно из-за того, что прибор принес в звучание. Софт же просто компрессирует сигнал, ничего от себя не добавляя, либо, в случае с некоторыми эмулирующими плагинами, добавляя, но лишь постоянную составляющую в соответствии с алгоритмом, что нашим ухом воспринимается так же, как пулеметный эффект в случае с семплированными барабанами. Просто барабаны слышно хорошо, а такие мелкие детали - нет.

Потому-то вновь стало популярно сильнокрасящее ламповое оборудование и всякие утеплялки. Потому что они добавляют звуку эту самую определенность по краям спектра, которая не теряется даже после фильтрации при оцифровке и даже после сжатия в mp3.

Так что нужно понимать, что можно сделать с помощью плагинов, а что нельзя, и перестать уже спорить на эту тему.

При наличии хорошего записывающего тракта и адекватного мониторинга современные DSP позволяют создавать профессиональный продукт. Скажем, последний альбом The Killers "Day and Age", последний концерт Coldplay, который можно бесплатно скачать с их сайта, сведены с помощью UAD-2. Море танцевальной музыки 2009 года это Powercore + UAD. Про Duende пока ничего сказать не могу, но думаю, что скоро мы услышим крупные проекты, сделанные и на нем.

Из всего вышеперечисленного, лично я использую и рекомендую начинающим UAD, прежде всего из-за ассортимента плагинов, френдли цен и очень френдли службы поддержки пользователей. :good:

 

[The_Andreyp]

Не назвал бы себя начинающим - но да ладно. Спасибо. В том и хрень что в ламповом окрасе весь сок. Тока как уже написали все упирается в неудобность юзания железа для нескольких треков (если тока 1 компрессор)


Скажите стоит ли брать uad 2 quad или достсточно uad 2 solo ? - не думаю что будут обработки на каждом треке от уада.

 

[sudden]

Не назвал бы себя начинающим - но да ладно. Спасибо. В том и хрень что в ламповом окрасе весь сок. Тока как уже написали все упирается в неудобность юзания железа для нескольких треков (если тока 1 компрессор)


Скажите стоит ли брать uad 2 quad или достсточно uad 2 solo ? - не думаю что будут обработки на каждом треке от уада.

Сок - да. Но концепция цифрового сведения такова, что этот сок надо стараться получать при записи. Тогда не будет неоправданных ожиданий. Решение тому железные предусилители, либо стрипы все в одном а-ля SSL Alpha, UA 6176, либо что-либо другое, что будет окрашивать звук так, как вам нравится. Важных аспекта два - окрас и максимизация уровня записи, чтобы не терять биты. А финальная обработка будет уже в софте, и в этом DSP-системы вас не разочаруют.

Когда я купил свой первый UAD-1 PCI, я тоже не думал, что буду использовать его на каждом канале. А сейчас - 2 UAD-1 PCI + UAD-2-Quad - 32-34 канала EQ+Comp, либо Channel Strip + 6-7 шин эффектов и параллельной обработки. Просто НА МОЙ ВЗГЛЯД при переходе с native обработки на UAD разница очевидна настолько же, насколько при переходе из софта в полный аналог. Микс складывается гораздо быстрее. Но смотрите сами. Если в вашей материнской плате достаточно слотов PCI-Express, тогда можете начать с UAD-Solo, а затем, если понравится, докупить более мощную плату. Также учтите, что в случае чего гораздо легче продать UAD-Solo со стандартным пакетом плагинов, чем UAD-Quad с комплектом на 3-4 килобакса. ;-)

Единственное, никогда не ориентируйтесь при сведении на записи, сделанные в аналоге, так как такого звучания вы, естественно, никогда не добъетесь. Смотрите больше на релизы 2008-2009 года, среди них очень много тех, что сведены in the box и даже не на ProTools.

 

[Phone Cuts]

Просто при переходе с native обработки на UAD разница очевидна настолько же, насколько при переходе из софта в полный аналог

чего чего ? :laugh4:
во-первых, uad это тот же native.
во-вторых, к подобным заявления я попрошу прикладывать вещественные доказательства
в третьих, за такое словоблудие я в следующий раз буду штрафовать. и это касается всех участников дискуссии.
достали уже. детский сад прям какой-то.

 

[sudden]

чего чего ? :laugh4:
во-первых, uad это тот же native.
во-вторых, к подобным заявления я попрошу прикладывать вещественные доказательства
в третьих, за такое словоблудие я в следующий раз буду штрафовать. и это касается всех участников дискуссии.
достали уже. детский сад прям какой-то.

Я всего лишь высказал СОБСТВЕННОЕ мнение. ;-)

Прошу читать это предложение "ИМХО, при переходе с native обработки на UAD разница очевидна настолько же, насколько при переходе из софта в полный аналог".

Дальше я написал в чем именно разница - "Микс получается гораздо быстрее."

А вещественные доказательства, поднимите любым native плагином на любом сорсе 12к шельфом на 5-6 db, и сделайте тоже самое плагином Neve 1073 из пакета UAD. После этого вопросы отпадут сами собой. Разница же естественно заключается в алгоритмах обработки, а также в том, что 1073 использует апсемплинг в 192 кГц.

UPD: Слово native я использовал в оригинальном значении. Не стоит так болезненно на него реагировать. ;-) Как еще обозначить одним словом "плагины, использующие для вычислений центральный процессор".

 

[multikigor]

И есси парни из этого бренда разберуццо с показаниями стрелочного индикатора (на плаге), который, имхо, несёт полную ахинею, то можно будет назвать этот плаг вполне удачной эмуляцией.

Как я уже говорил выше метеры на плагине это PEAK метеры неимеюший ничего обшего с VU метером на железном API

думаю, тот факт, что я прошёл Ваш тест со 100-% верным результатом говорит о том, что я эту разницу слышу. и, в этой связи, хотел бы уточнить всего пару моментов:

Было бы грустно если бы это было подругому , учитывая что это ваши собственные файлы.

то есть, Вы услышали разницу в компрессии на уровне сотых долей дБ (не знаю, в человеческих ли это силах вообще?) и не услышали разницу в общем звучании файла. иными словами, Вы услышали разницу, которая гораздо менее заметна, а более заметную разницу - не заметили. Оперирующим в статосфере, простое, земное счастье неводомо, шоле?

А может именно по этой причине и есть различие в обшем звучании файла?

тот факт, что Вы и упоминаемые Вами коллеги, глухи, как тетерева на токовище, меня нимало-не-беспокоит. коль скоро, ессна, Вы писали вышепроцитированное, как частное лицо. Вы вполне себе можете это позволить, а вкупе с коллегами - это даже забавнее.

Я бы на вашем месте не делал такого рода заявления . Так как сомневаюсь что вы знакомы хотя бы с одним из моих коллег.

Однако, то обстоятельство, что всемирно известный бренд Waves, занимающийся созданием софта (и неплохого софта), эмулирующего реальное железо, позволяет себе держать в штате сотрудников, которые не слышат разницу, да ещё и коллегиально, вызывает, мягко говоря, недоумение...

По какой причине вы вырываете слова из контекста ? Вопервых я несказал что разницы нет. Я сказал что нет весьма ОЩУТИМОЙ разницы . Главное в етом предложении слова ВЕСьМА ОЩУТИМОЙ. Тоесть красный цвет и зеленый ето весьма ощутимая разница , а синий и светло синий это малоразличимая разница. Кто-то (Не вы) ,даже как оказалось услышал разницу которая повергла его в панику .

И немного о плагинах .

API был разработан с непосредственным участием инжинеров из API. Мало того , API получает деньги за каждый проданый плагин. API никогда в жизни не позволило бы выпустить что-то под своим брендом что не соответствовало бы их стандарту качаства. Остается только одно , мало того что в WAVES все глухие к ним можно еше и ребят из API и SSL приписать , так как с SSL та-же история.

 

[Phone Cuts]

поднимите любым native плагином на любом сорсе 12к шельфом на 5-6 db, и сделайте тоже самое плагином Neve 1073

господи, ну так это плаг так работает. при чём тут сам uad ? сделайте такой же плаг без привязки к uad и уверяю вас, всё будет вычетаться в ноль.

Слово native я использовал в оригинальном значении.

оригенальные значения, это native и tdm. других форматов нету. вы так пытаетесь выделить uad из native плагов)))

 

[multikigor]

Известный факт, что проблема всех софтовых обработок в сравнении с аналоговыми прежде всего в отсутствии овердрайва и нелинейных искажений, особенно заметных по краям спектра.

Информация неверна , предлагаю Вам послушать и посмотреть хотя бы такие плагины как Waves JJP collection или Waves CLA bundle . Там Вы с удивлением для себя найдете и овердрайв и нелинейные искажения .

 

[The_Andreyp]

2 алл - определился с выбором - сегодня еду за уад2 соло со всеми плагами..

 

[olegsound]

оригенальные значения, это native и tdm. других форматов

Ну, точнее сказать нейтив и DSP.
Native - вычисления на процессоре компютера,
DSP - вычисления на процессоре конкретного изделия.
Сейчас появляются смешанные варианты (напр. Дуенда одновременно работает и нейтив и дсп)

господи, ну так это плаг так работает. при чём тут сам uad

Сам Uad не может быть нипричём, потому что это уадовский плаг. :biggrin:
Я понимаю твою мысль

сделайте такой же плаг без привязки к uad и уверяю вас, всё будет вычетаться в ноль.

Поговаривают, что вначале плагины разрабатывают просто на компе.
Дело в том, что ряд плагинов сделанных под различные ДСП очень удачны, и замену им сложно найти.
Хотя напр. SPL и Solidtube делают оч. хорошие шаги в этом направлении. И те же Вейвес.
Но и ДСП компании на месте не стоят, предлагая всё новые решения.
С тем же Уад 2 при сведении довольно больших проектов у меня загрузка процессора 10-20%, а ДСП - до 60%.
Мне не нужен новый комп.

 

[Vision]

Бери УАД, не прогадаешь точно!

 

[Phone Cuts]

olegsound,
uad, powercore, creamware, это всё одно и тоже. где происходят вычесления, не важно. от этого эти плаги не переходят в разряд каких-то других, правда?)
у дсп нету никаких приемуществ в качестве звучания над плагами которые считаются процессором в компе.
разница в алгоритмах самих плагов. а native, dsp, tdm, не имеет значения.

 

[Phone Cuts]

The_Andreyp,
пыл свой поубавте, ок ?

выбрали, что покупать ? я за Вас рад.
а раздавать модераторскому составу указание, извините, не Ваше дело.

кроме того, Вы сами были не против этих тестов и как следствие тестов, всегда есть хоть какое-то обсуждение....так, что терпите

 

[olegsound]

у дсп нету никаких приемуществ в качестве звучания над плагами которые считаются процессором в компе.
разница в алгоритмах самих плагов. а native, dsp, tdm, не имеет значения.

100%.
Как то уадовцы разыграли легковерных, и в мартовском выпуске написали, что вся фишка их карты в лампочке, которая стоит на плате, и что её нужно раз в 4-5 лет менять.
:laugh4:
Хотя, когда только нам известные DSP карты зародились, они имели преимущество, так как компы тогда были слабенькие.

 

[Phone Cuts]

olegsound,
я рад, что мы поняли друг друга :good:

 

[SoNick]

Друзья освежите память http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?p=752604#post752604 :suicide2:

во-первых, uad это тот же native.

Отнюдь. Есть native, а есть не native. Всё что не native - pt hd, creamware, ssl, uad и т.д. т.к. написано для dsp платформ и не может выполняться на native CPU.
Сань, просвящаемся :drinks:

оригенальные значения, это native и tdm. других форматов нету. вы так пытаетесь выделить uad из native плагов)))

Форматы могут быть какие угодно, хоть XY. Просто так можно и tdm выделить среди native плагинов ... но ни uad ни pt hd не являются native. Ничо что я поправляю? :drinks:
Еще небольшой экскурс в историю:

What is the difference between a 'native' plug-in and any other?

Native plug-ins are designed to work by using the processor within the host computer. Common examples are those in the popular VST (Steinberg's Virtual Studio Technology), MAS (MOTU Audio System) and DirectX formats, with numerous native plug-ins available for both Mac and PC platforms. Because the same CPU that runs your native plug-ins also has to run your audio recording and MIDI sequencing, the available processing power has to be shared between all these activities.

If a large amount of audio processing is being used in real time, it may be impossible for a single computer processor to cope with the calculation speeds required -- one processor sometimes isn't enough! For this reason, some manufacturers have developed audio processing hardware for handling processing-intensive audio functions, such as the running of plug-ins. These are usually based around a PCI card on which are a number of specialised high-power Digital Signal Processors (DSP). Because there are many types of DSP chip and operating system, the plug-ins designed for use with such audio processing hardware will normally only work in conjunction with that specific platform. For example, Digidesign, Creamware and Soundscape all have their own proprietary plug-in formats, each of which work only with their respective hardware.

 

[sudden]

господи, ну так это плаг так работает. при чём тут сам uad ? сделайте такой же плаг без привязки к uad и уверяю вас, всё будет вычетаться в ноль.

оригенальные значения, это native и tdm. других форматов нету. вы так пытаетесь выделить uad из native плагов)))

Хоспади, вы что, подумали, что я рекламирую UAD, или утверждаю, что DSP лучше, чем не DSP? :laugh4: Да я просто рассказываю о том, на чем сам работаю, и о своих ощущениях, только и всего. Человек же не спрашивал купить ему Waves, URS или UAD. Он спрашивал, какую DSP систему приобрести. Без обид. Nothing personal. :friends:

 

[NuSound]

The_Andreyp, ну как, доволен уадом ?)

 

[The_Andreyp]

2kombat - ну впринципе еще не все распробовал но нравится

 

[karlon]

Работаю на UAD и PоCо(uad-pci Poco-IEEE 1394)
после инсталляции SSL(IEEE 1394)
начал вылетать PоCо
кто-что посоветует?
спасибо.

 

[Alex-70]

The_Andreyp, ну как, доволен уадом ?)

ну впринципе еще не все распробовал но нравится

Ну вот,столько людей лбами столкнулись, а всё оказалось намного проще.:biggrin::biggrin::biggrin::drinks:

 

[Sandello1973]

karlon, скорее всего, не нравится им FW-шину делить.

Поскольку Вы ничего не написали про свое железо по существу, советы могут быть только рекомендательные:

постарайтесь развесить Дуэнду и Поверкор не то что на разные порты, а вовсе бы на разные контроллеры. Очень бы хорошо, если б контроллеры эти были сделаны на чипах от Texas Instruments, а не VIA...

Кроме того - система какая? Ежели не дай Бог XP SP2, то Вам, может быть, сюда: http://support.microsoft.com/kb/885222

 

[karlon]

спасибо!

 

[jenia]

SoNick,
"Не знаю как с дуендой но вот сравнение с железкой:
http://uaudio.com/webzine/2009/april/doctors.html
комментарии излишни.."

Ну - ещё бы они на официальном своём сайте что-нибудь другое написали )) Мол, "не катит" ))