Сам где-то полгода назад скачал демку waves api и пришел к выводу о том, что это очередное софтовое гэ.
ммм... не могу разделить Вашу категоричность. мне показалось, что Waves сделали весьма неплохой плаг. Во всяком случае, в качестве bus-компрессора. И есси парни из этого бренда разберуццо с показаниями стрелочного индикатора (на плаге), который, имхо, несёт полную ахинею, то можно будет назвать этот плаг вполне удачной эмуляцией. опять-таки, имхо.
другое дело, что
В плане того что файлы очень похожы друг на друга, и врядли можно сказать что лучше а что хуже.
вот с этого момента и начинаются нюансы. я сравнивал железку и софт ТОЛЬКО в качестве bus-компрессора.
могу сказать, что проводя слуховую идентификацию файлов из расширенного теста, предложенного камрадом
multikigor, я заметил, что разница становится более явной с увеличением ratio. иными словами, при значении ratio 3:1 разницу услышит и чётко идентифицирует только натренированное ухо. при значении 10:1 в слепом тесте я идентифицировал файлы сходу, даже не задумавшись ни на секунду.
далее. я умышленно (в своём тесте) сравнивал сэмплы, срезанные до вступления вокала. при появлении оного в фанере разница становицца ещё более ощутимой и, имхо, не в пользу софта.
не проводил и не буду проводить дополнительных тестов, но, практически, уверен в том, что разница станет ещё более заметной при использовании указанного инструментария на стадии первоначального накопления. трекерить роковые вокалы с Api 2500, имхо, одно удовольствие. предельно чёткая локализация, нюансировка, передача харизматики. все атаки заострены, сохраняется плановость и, самое главное, работа компрессора - незаметна. есси ба ранее я выставил 10:1 при записи вокала, он бы слушался, как если бы бумажный пакет с краской с разгона шмякнули об стену. максимум, что я мог себе позволить, в случае с особо неважнецким вокалистом, - это 4:1. для Api 2500 10:1 - стандартная настройка и, с таким уровнем сжатия, вокал получаеццо плотный, полнозвучный, дышащий, режущий микс, как нож масло, а не расплющенный в лепёшку. а благодаря блоку Tone, реализованному, есси не ошибаюсь, тока на этом компрессоре, отпадает необходимость в дээссере. есси, ессна имхо, использовать до компрессора железные обрезные и параметрику приличного уровня.
не буду однозначно утверждать (так как нет времени на дополнительные тесты), что софтовый аналог не сможет справиццо с данной задачей на том же уровне. замечу, что это всего-лишь моё имхо. а парней из Api нуна целовать в дёсны до посинения последних за такую железяку!
)
думаю, что все желавшие протестировать себя - уже успели это сделать. поэтому, открою результаты своего теста. итак:
beglec test 3_1 15 - железо
beglec test 3_1 20 - софт
beglec test 6_1 25 - железо
beglec test 6_1 30 - софт
beglec test 10_1 35 - железо
beglec test 10_1 40 - софт
первые два, слышно, что они сочнее. цоканье хэтов не сьедается, баланс держится отлично, гитарка сочная. низ читаемей.
именно, бро! основное отличие между обработками - в низУ. низ после железки слушается более плотным и чётко локализуемым. в случае с софтом - появляется мазня и линия "бочка/бас" слушается не так монолитно. причём, с увеличением ratio расплывчатость контуров усиливается, что объясняет, почему я так легко идентифицировал четвёрку файлов 10:1. самое смешное, что разница отчётливо слышна даже на 8-дюймовых M-audio, которые многие на этом форуме ругают и презрительно кличут "недомониторами".
в третьем, мне понравилось, как выделена атака. хотя есть и минус в нём, потерялся чуток баланс и вылезла пианинка.
это, бро, имхо, индульгенция, которую даёт софт слушателю в обмен на менее читаемый низ. когда слушаешь в наушниках обработанный софтом сэмпл, файл субъективно локализуется чуть выше горизонтальной оси, на которой находяццо уши. и поэтому кажеццо, что он слушаеццо чуть ярче, а атаки чуть рельефнее. железный Api укладывает файл чётко на слуховую ось, сохраняя и консолидируя низ. яркости потом можно ещё вкинуть 3 км (с этой задачей легко справится толковый мастеринг-инженер), а, вот, собрать низ, как это делает железка - увы...
2
Alexander Yakuba, вышенаписанное адресовано также и Вам. :drinks:
Перечетайте мой пост пожалуйста повнимательнее.
воспользовалсо Вашим советом, спасибо.
Думаю те кто слышит разницу , если не со 100% но хотя-бы с 90% уверенностью укажут где аппарат а где плагин.
думаю, тот факт, что я прошёл Ваш тест со 100-% верным результатом говорит о том, что я эту разницу слышу. и, в этой связи, хотел бы уточнить всего пару моментов:
первое.
Вы утверждали, что
незначительная разница которую я услышал, похожа на разную компрессию ,тоесть: файлы 10_1 35 , 3_1 15 , 6_1 30 ,компрессированны больше чем другие соответствуюшие файлы.
сверил разницу по RMS (average) в указанных парах. она составила в пределах до 0,06 дБ.
Вы, также, утверждали, что
Первое и наверное самое главное , Вы хоть меня убейте но где Вы услышали это
то есть, Вы услышали разницу в компрессии на уровне сотых долей дБ (не знаю, в человеческих ли это силах вообще?) и не услышали разницу в общем звучании файла. иными словами, Вы услышали разницу, которая гораздо менее заметна, а более заметную разницу - не заметили. Оперирующим в статосфере, простое, земное счастье неводомо, шоле?
второе.
Вы утверждали, что
Может конечно я глухой, вместе с еше парой своих коллег , которые тоже неслышат эту весьма ощутимую разницу.
тот факт, что Вы и упоминаемые Вами коллеги, глухи, как тетерева на токовище, меня нимало-не-беспокоит. коль скоро, ессна, Вы писали вышепроцитированное, как частное лицо. Вы вполне себе можете это позволить, а вкупе с коллегами - это даже забавнее.
Однако, то обстоятельство, что всемирно известный бренд Waves, занимающийся созданием софта (и неплохого софта), эмулирующего реальное железо, позволяет себе держать в штате сотрудников, которые
не слышат разницу, да ещё и коллегиально, вызывает, мягко говоря, недоумение...
**2топегстартер: я подвёл итог теста и более не буду писать в этом топе, т.к. всё, что хотел написать - уже опубликовано. сорри, есси поведанная мной инфа не принесла практической пользы. удачного выбора! :drinks:
