Цифровые EQ - факты и мифы

[song]

vitold_, пишите в личку! Если получится - опубликуем результаты тут.

 

[portoponte]

Для экстремального среза саба хотелось бы выделить UAD-1 Cambridge EQ, Kjaerhus GEQ-7, WaveArts TrackPlug, Electri-Q.

Waves LinEQ Lowband и Sonnox Oxford EQ в этом плане не впечатлили.

а зачем его (саб) резать то под самые яйцы?)).... может не надо?
в рипере встроенный ReaEQ режет HP фильтром якобы под -150 дб. Чессговоря не представляю кому это надо.. мне и -24 за глаза...

 

[sunet]

Я на мастеринге испоьзую Kjaerhus, в нем суб и режу

 

[Ortseam]

Какие EQ имеют фильтр первого порядка?

Например, встроенный в Самплитуду. Также, Flux Epure, возможно (не уверен) ImageLine EQ 2 (там есть регулировка добротности, но, как кажется, это два фильтра второго порядка с разными резонансами, короые каким-то образом морфируются с фильтром первого порядка. Во всяком случае, отклик на ступеньку зрительно похож на экспоненту.

 

[Phone Cuts]

что, только два EQ из всего софта имеют фильтры первого порядка ?)))

 

[sunet]

Есть филтры в которых можно выбирать порядок - 6 дБ и будет 1-й порядок. ПО-моему в Kjaerhus также можно

 

[zztim]

а как эквалайзеры вы вычитанием собрались проверять ?

 

[basЫl]

sonnox, cambridge,

 

[Ortseam]

что, только два EQ из всего софта имеют фильтры первого порядка ?)))

Говорю о том, что пробовал. Но то, что это вещь нечастая - факт.

а как эквалайзеры вы вычитанием собрались проверять ?

Выкладываем тестовый сигнад (кусок белого шума длиной секунд 10) и его же, пропущенный через эквалайзер Х с описанием настроек (выложенным файлом пресета). Задача, используя эквалайзер Y, получить сигнал, который сложится в ноль с сигналом эквалайзера X. Полного нуля по-любому не будет, пусть хотя бы -70 дБ.

 

[song]

vitold_, выложите, пожалуйста, шум и пресет. Я попробую повторить.

Urs'ы, серии mix, я даже без точной настройки меж собой в -70 вычитал. А они ведь пишут S series, A series, N series...

 

[zztim]

Говорю о том, что пробовал. Но то, что это вещь нечастая - факт.

Выкладываем тестовый сигнад (кусок белого шума длиной секунд 10) и его же, пропущенный через эквалайзер Х с описанием настроек (выложенным файлом пресета). Задача, используя эквалайзер Y, получить сигнал, который сложится в ноль с сигналом эквалайзера X. Полного нуля по-любому не будет, пусть хотя бы -70 дБ.

И какой эквалайзер будет лучшим ? И что покажет это сравнение

 

[song]

Alexey Lukin, Вы же просматриваете эту тему!
Могли бы Вы это как то прокоментировать?

 

[Ortseam]

И какой эквалайзер будет лучшим ? И что покажет это сравнение

Мы увидим, насколько эквалайзеры объективно различаются. А какой "лучший" - это уже дкло вкуса.

 

[zztim]

боюсь 2х одинаковых вы не найдёте

 

[Open_Mind]

боюсь 2х одинаковых вы не найдёте

Вы читали статью, которая в шапке треда?
http://www.rhythminmind.net/presetblog/2009/03/digital-eq-fact-myth/

 

[Vision]

Юзаем кейкволковский еку?)
Я сам лично неделю назад сравнивал штук 7 разных эквалайзеров.
Мне больше всех в работе понравились вейвовские параграфик еку и соналксисовский. Первый нейтральный и нежручий, второй жрет поболее, но он на мой взгляд более музыкальный.
В качестве фильтра нч/вч фильтра мне понравился Сони Оксфорд. Уада к сожалению в моем арсенале нет временно нет.

 

[CakeWorker]

Юзаем кейкволковский еку?

Кейковский, или сонитусовский..?

 

[S.Panin]

Покой нам только снится

 

[pmg]

Сравнительный видео-аудио анализ некоторых цифровых EQ от французов.

http://mjtutoriels.com/eqs-comparatif-tutoriel-preview-42.php

Смотрите и слушайте, и решайте сами есть разница или нет.

 

[Kokarev Maxim]

Гм, интересно, а что тогда даёт изменение типа фильтров в некоторых EQ? Ессно я не имею ввиду изменение bell на shelf, а фичи типа в URS Strip Pro (всякие там 1957, 1960 и т.д.), DDMF (analog\digital) и т.п. И что есть "окрашивающие" эквалайзеры?

Есть на том же сайте http://www.rhythminmind.net/presetblog/2008/07/urs-classic-console-strip-pro-analyzed/

 

[[J.J.J]]

На счёт "убития" звука одним EQ и "оживления" другим.
Подтверждаю, это есть истинное Труъ.

Некоторые EQ оч. плохо работают с низкими частотами (до 30), чем портят звук (именно портят, даже не ухудшают), не убирают DC-offset, в то время как другие (например, Voxengo EQ) это делают.

Грешили Waves-Q помнится... сейчас, на новых версиях даже не знаю.
Сам пользуюсь Oxford всё чаще. Удобно.

 

[Ortseam]

vitold_, выложите, пожалуйста, шум и пресет. Я попробую повторить.

В аттаче - кусок шума и он же, обработанный NyquistEQ5 (можно погуглить, он фриварный) и фруктовым IL Parametric EQ 2. FXP-файлы настроек приведены. Они таковы:

1. 100 Гц +6 дБ, ширина 66% (последний параметр на совести создателей

2. 1000 Гц - 6 дБ, ширина 44%

3. 20 кГц +6 дБ, ширина 60%

Тип всех фильтров - резонансный.

Понятно, самое интересное будет в третьей полосе

 

[deviant™]

наверное я один такой извращенец, который юзает один эквалайзер - RND Uniquelizer (Eqium). самый удобный имхо. любая манипуляция делается за 1-2 секунды.
пару лет назад сравнивал вычитанием кучу эквалайзеров. 99% всех плагинов в противофазе вычитаются в 0. остальные 1% - погрешность в настройках добротности или недостаточный семплрейт. кстати оксфорд - нифига не красящий EQ
эффект плацебо - сильная штука...