Вот нашел интресный тест:
http://www.rhythminmind.net/presetblog/2009/03/digital-eq-fact-myth/
http://www.rhythminmind.net/presetblog/2009/03/digital-eq-fact-myth/
Цифровые EQ - факты и мифы
- Автор темы Al-eX
- Дата начала
Так это ж и хорошо- подобрал себе плагин, наиболее комфортный в работе- и уперёд. Мне вообще всегда хватало первого попавшегося эквалайзера, до которого первым дотянусь :laugh3:
разумеется, они не только кажуться они и звучат отлично но не потому что они разные а потому что рзыне значения добротности, среза и прочего заложены в них 
тоже самое как с конволюционными ревербами ,я пару лет назад постил тему где посредством тестов доказал что все они звучат одинаково ) но значения ручек подбирались на слух для достижения одного и того же результата)
т есть грубо говоря возьмите идентичные значения в двух разных эквализерах - не факт что они будут звучать одинаково
но если вы покрутите их еще некторое время - то получите совершенно идентичный результат .
все эти мифы беруться из за лени и желания найти magic button )
повторить аналоговый EQ можно только совмещением непосредственно эквализера и какой нить хорошей консольной сатурации ..
тогда это уже будет совсем другой коленнкор , цифровой эквалайзер в чистом виде ) - действительно можно выбирать любой) - который наиболее удобен по интерфейсу и возможностям )
для меня это nuendo -Q , 31 полосный графический Karma FX и Sony oxford
тоже самое как с конволюционными ревербами ,я пару лет назад постил тему где посредством тестов доказал что все они звучат одинаково ) но значения ручек подбирались на слух для достижения одного и того же результата)
т есть грубо говоря возьмите идентичные значения в двух разных эквализерах - не факт что они будут звучать одинаково
но если вы покрутите их еще некторое время - то получите совершенно идентичный результат .
все эти мифы беруться из за лени и желания найти magic button )
повторить аналоговый EQ можно только совмещением непосредственно эквализера и какой нить хорошей консольной сатурации ..
тогда это уже будет совсем другой коленнкор , цифровой эквалайзер в чистом виде ) - действительно можно выбирать любой) - который наиболее удобен по интерфейсу и возможностям )
для меня это nuendo -Q , 31 полосный графический Karma FX и Sony oxford
в моей практике не было случаев "убиения " звука ни одним эквалайзером ну разумеется если не давать ему +15 дб) узкой полосой
я бы мог замутить серию тестов по этому поводу ) но просто уже мне лень ) действительно) пускай каждый выбирает то что хочет)
ну разумеется если не давать ему +15 дб) узкой полосой я бы мог замутить серию тестов по этому поводу ) но просто уже мне лень ) действительно) пускай каждый выбирает то что хочет)
Гм, интересно, а что тогда даёт изменение типа фильтров в некоторых EQ? Ессно я не имею ввиду изменение bell на shelf, а фичи типа в URS Strip Pro (всякие там 1957, 1960 и т.д.), DDMF (analog\digital) и т.п. И что есть "окрашивающие" эквалайзеры?
Раньше EQ делали в основном с применением катушек с сердечником, а у них есть гистерезис, память, нелинейность, короче они были не просто фильтрами, а вносили и некоторые динамические и нелинейные искажения. Вообще аналоговый фильтр сделать идеальным невозможно. Возможно это иммтация всех этих побочных процессов.
А я вот выбрал для себя 2-а еквалайзера таким путем !
------------- Загружал какой либо трек либо партию инструмента - И начал пробовать каким именно EQ мне наиболее удается добится того звучания какое нужно мне ! Так некоторые Eq приходилось долго выкручивать в силу неудобности интерфейса, и непонятности... :gamer3:
И отобрал для себя самые рулибильные
leasantry: Eq с которыми мне легко в обращении и легко для меня достигается регулировка частоты !!! :mail1:
------------- Загружал какой либо трек либо партию инструмента - И начал пробовать каким именно EQ мне наиболее удается добится того звучания какое нужно мне ! Так некоторые Eq приходилось долго выкручивать в силу неудобности интерфейса, и непонятности... :gamer3:
И отобрал для себя самые рулибильные
leasantry: Eq с которыми мне легко в обращении и легко для меня достигается регулировка частоты !!! :mail1:
В принципе так и есть, хотя если используешь в основном эквалайзеры EQ+X (по терминологии автора), то ситуация другая, и есть "любимые" плагины для тех или иных ситуаций.
"Любимые" - те, что позволяют быстрее достичь цели.
"Любимые" - те, что позволяют быстрее достичь цели.
Вот видео с попыткой разобраться в области применения уадовских витнажных плагов:
http://www.uaudio.com/webzine/2007/may/index7.html
Заодно понятно, что в данном случае сделать на одном плаге то, что сделано на другом не так просто.
http://www.uaudio.com/webzine/2007/may/index7.html
Заодно понятно, что в данном случае сделать на одном плаге то, что сделано на другом не так просто.
Хотя они все одинаковые... я выбрал себе единственный эку - RodgerNicols Uniqualizer. Очень удобный, наглядный, стабильный... и почему-то он очень мягко звучит при поднятии высоких. Почему? Не знаю... Возможно, эквалайзеры по разному поднимают самый-самый верх (в районе максимальной частоты для этой частоты семплирования).
Не знаю, в общем. Может такого же звука можно добиться, например, если применить дополнительный фильтр, отрезая суперверх. Не пробовал.
Кстати. Я тут недавно откопал супервещь! VSTPlug-in Analyser. С помощью него можно посмотреть, что происходит со звуком при прохождении через плагин или очень точно настроить для сравнения двух EQ.
Не знаю, в общем. Может такого же звука можно добиться, например, если применить дополнительный фильтр, отрезая суперверх. Не пробовал.
Кстати. Я тут недавно откопал супервещь! VSTPlug-in Analyser. С помощью него можно посмотреть, что происходит со звуком при прохождении через плагин или очень точно настроить для сравнения двух EQ.
Последнее редактирование:
http://www.kvraudio.com/get/1287.html
Роскошная вещь. Интересно бывает посмотреть, какую кривую вырисовывает очередной эмулятор.
Роскошная вещь. Интересно бывает посмотреть, какую кривую вырисовывает очередной эмулятор.
Они одинаковые, когда речь не идет об особом применении. В теме с обсуждением видео Vax`а это обсуждалось. Саб артефакты резать хорошо могут лишь единицы.
Во вложении еще одно мнение об различных EQ (англ.)
Смотрите внимательно. Очень хотелось бы услышать ваш комментарий!
Во вложении еще одно мнение об различных EQ (англ.)
Смотрите внимательно. Очень хотелось бы услышать ваш комментарий!
Последнее редактирование:
разница софтовых EQ в звучании может быть, по простой логической причине - разные алгоритмы.
но в большинстве случаев, если EQ сделан добротно, то выбор между такими нужно делать лишь по степени удобства и функциональности.
я лично пользую встроеный в Куб4 и Soonox для вырезаний, а Urs и Waves API для окраса)))
просто потому, что они мне удобны...
но в большинстве случаев, если EQ сделан добротно, то выбор между такими нужно делать лишь по степени удобства и функциональности.
я лично пользую встроеный в Куб4 и Soonox для вырезаний, а Urs и Waves API для окраса)))
просто потому, что они мне удобны...
Конечно, отсюда и возникали пресловутые фазовые искажения. Но давно слышал, что были в то время какие то пару моделей лишенные этого недостатка, они были огромны и очень дороги.
И они действительно разные. Начать с того, что в одних используется оверсемплинг (и тогда кривая при изменении частоты не меняет форму, а только "ездит" влево-вправо), а в других - нет и кривая меняет форму вблизи верхней граничной частоты. Там где есть оверсемплинг есть большое место для произвола в выборе обрезных фильтров (не пользовательских, а тех, что обеспечивают оверсемплинг). например, в ImageLine EQ 2 они дают задержку на полсэмпла и ярковыраженный эффект Гиббса. Я не буду говорить о том, хорошо это или плохо, но вычесть в ноль такой EQ с чем-нибудь, кроме себя самого, думаю, будет проблематично. И это, заметьте, без всякой нелинейности. Далее, есть большой произвол в выборе типа полочного фильтра. Например, очень малое число EQ используют в нем фильтр первого порядка (вероятно, потому что нет регутлировки "добротности" и это, как бы, "не круто"
) Но звук фильтра первого порядка явно отличается на слух от звука фильтра второго порядка. И мягкость, которую он дает, 2-й порядок не дает ни при каких настройках добротности...У меня даже есть такое подозрение, что миф о том, что разные DAW звучат по-разному, обусловлен именно тем, что народ в основном пользует встроенные EQ, а они и вправду могут быть разными.
Уже обсуждали, но если не сложно, давайте повторимся.Мне самому интересно. Я Sonox-ом.
ну давайте вычитанием еще займемся
Кстати, очень полезное дело. Значительно показательнее, чем слушать и оценивать "похоже-не похоже".
song У меня уже пробудился азарт. Постараюсь в ближайшее время подсунуть Вам что-нибудь этакое! Если подавление в противофазе будет хотя бы - 70 дБ, Вы выиграли
ЗЫ: Упс! Ну вот... Вместо Вашего интересного предложения уже "Да ладно
"Ну ладно, так ладно
Какие EQ имеют фильтр первого порядка?Далее, есть большой произвол в выборе типа полочного фильтра. Например, очень малое число EQ используют в нем фильтр первого порядка (вероятно, потому что нет регутлировки "добротности" и это, как бы, "не круто"
Народ. Прошу вас прокомментировать видео.
Для экстремального среза саба хотелось бы выделить UAD-1 Cambridge EQ, Kjaerhus GEQ-7, WaveArts TrackPlug, Electri-Q.
Waves LinEQ Lowband и Sonnox Oxford EQ в этом плане не впечатлили.
Waves LinEQ Lowband и Sonnox Oxford EQ в этом плане не впечатлили.