Еще раз: заказчики - сами ученые. Практические потенциальные применения - дело темное. Непосредственной отдачи нет и не будет. В результате увеличения объема знаний о строении мира появляются практические идеи, которые затем научниками-прикладниками внедряюися в жизнь. Именно этот аспект и заставляет правительства удовлетворять любопытство ученых за
государственный счет.
В данном конкретном случае эксперименты на коллайдере позволят углубить понимание строения атома, и ничего более.
На моей памяти ты уже три раза описал свое видение процесса. Я эту точку зрения прекрасно понимаю. Заказчики - ученые, результат их труда интересует только их самих,правительства вынуждены доверяться ученым, потому что в этих областях сами не смыслят, и финансируют такие проекты якобы в надежде, возможно, потенциально, по-русски "на авось", получить какой-то результат.
Интерполируя дальше, можно предположить, что ты считаешь, что общий вектор развития на сотни и тысячи лет тоже никто не определяет, а "прогресс" происходит сам по себе, спонтанно и случайно.
Такое мировоззрение хорошо известно, оно уже больше 150 лет именуется диалектическим материализмом. Пересказывать его суть и дальше не вижу смысла.
Давай все же попробуем посмотреть с другой стороны. Поставь себя на место руководителя. Ты -президент островного государства, получаешь некий доход от рыболовства и пальмоводства, я приплываю к тебе и говорю: я ученый ихтиолог, у вас тут в глубинах водится знаменитая чудо-юдо-рыба-кит, ее мировое ученое сообщество изучает. Подкрепляю слова демонстрацией именитых монографий. Вам придется на годик затянуть потуже пояса, дайте мне 10 миллионов на строительство батискафа, хочу погрузиться в глубины, благодарное человечество вас не забудет.
В твоей логике я (ученый) сам себе заказчик, тебе не подотчетен, беру деньги и трачу на что хочу? Или же подотчетен? Тогда как, если я (ученый), по твоим словам сам, или со своими подельникам по академическому цеху, и являюсь оценщиком качества мною же выполненой работы, потому что ни ты, ни твои островитяне в ихтиологии не смыслят? Т.е. президент вопрошает - ну как там, чем все кончилось? Ему говорят, ништяк, водоросли, рыбы все такое - мы своей работой довольны. А на робкий вопрос а какого хрена мы вас целый год кормили следует ответ - ну так вышло, вот если бы повезло, могли бы клад на дне найти... В следующий раз, может, и найдем...
Вот и объясни, какая будет мотивация с твоей стороны финансировать мои ихтиологические изыскания?
Я понимаю, что ихтиология это не фундаметальная наука по букве, прошу этом пример воспринимать образно.
Тем более, что ты таки признаешь, что косвенная отдача есть.
Serg196 написал(а):
Ну да. Скажи ка мне, а на кой государство тратит деньги на бесплатное всеобщее образование? Отдачи-то от этого никакой?
Отдача есть. Только она завуалирована и не прямолинейна. То же самое и с фундаменальной наукой.
Тогда, отложив шутки в сторону, можно сформулировать вопрос:
Как государство (или иной явный или неявный финансовый спонсор - уйду от слова заказчик чтобы избежать путаницы) математически оценивает выгоду от пользы фундаментальной науки? Каким образом она рассчитывается? Кем и как учитывается?
Если она есть, то, при момощи математической статистики и теории вероятности, она БОЛЕЕ ЧЕМ поддается АНАЛИЗУ, ТОЧНОЙ ОЦЕНКЕ и ПРОГНОЗИРОВАНИЮ. И если кто-то из физиков и считает, что можно исследовать что-то вслепую не оценивая рисков и выгод, то, смею вас заверить, финансисты и экономисты это сухие прагматики, и в вопросах, касающихся денег никакой "научной романтики" не бывает - только трезвый, холодный рассчет. Есть выгода, оцененная в кратко- или долгосрочном периоде - будут вам деньги на исследования, нет - до свидания.
Serg196 написал(а):
Еще раз: банкиры не занимаются финансированием подобных исследований. Деньги на это выделяются из бюджета.
Возможно для кого-то это новость, но в современно мире государственный бюджет большинства стран формируется не только за счет налогов, но и во многом за счет кредитов от частных банков. Не говоря о том, что сама функция эмиссии мировых денег - долларов США - принадлежит не американскому государству, а частной банковской структуре - ФРС. Центробанк ЕС - эмитирующий евро, тоже является частным банком. Это к вопросу о "косвенных механизмах".
А старик Альфред Нобель, не только изобрел динамит, и но его капиталы, при поддержке а, отчасти, и при слиянии с банкирским домом Ротшильдов, лежали в "освоении" каспийской нефти еще в начала 20 века, и инвестиционные фонды Нобель и Ротшильд и по сей день во многом контролируют мировую нефтедобычу. Нужно ли объяснять происхожения "нобелевской премии" и ее значение для банкирского контроля над академической братией? Да ничем там ничего не отличается от проплаченный конкурсов шоу-бизнеса, и продажных спортивных матчей.