Плагин-аналог встроенного Eq Самплитуда.

  • Автор темы Автор темы Ortseam
  • Дата начала Дата начала
Ortseam

Ortseam

Well-Known Member
28 Фев 2006
3.062
3.315
113
54
Ruthenia Nigra
Задача, как бы, проста. Найти VST EQ, который бы формировал ВЧ и НЧ полки так, как это делает САБЖ. То есть, допустим, мы ставим на EQ Самплитуда полочный фильтр плюс 6 дБ на 5000 Гц. Задача найти плагин, который (при любых настройках) сможет вычесться в ноль с САБЖем.
Я задачу не решил (пробовал WaveArts, Nyquist EQ, ReaEQ, Voxengo CurveEq). А эквалайзер Самплитуда мне реально нравится. Хотелось бы иметь аналогичный для другого хоста.
 
Sony Oxford Eq тоже гибкий эквалайзер, много разных возможностей, но Cambridge по-моему более навороченный.
 
vitold да не будет такого чтобы в ноль вычитались, ты ж сам прекрасно понимаешь, что для этого надо полное совпадение приближений по дБ и частоте плюс еще и типы фильтров одинаковые.
 
igorrr написал(а):
vitold да не будет такого чтобы в ноль вычитались, ты ж сам прекрасно понимаешь, что для этого надо полное совпадение приближений по дБ и частоте плюс еще и типы фильтров одинаковые.
Нажмите для раскрытия...
Ну "ноль" - это я сказал так, фигурально. Имеется в виду, чтобы тип фильтра совпадал. Циферки на крутилках значения не имеют, интересует возможность подогнать параметры с точностью хотя бы до -60 -70 дБ.
 
vitold_,
рискну предложить Flux Epure. Лоб в лоб не сравнивал, но осталось ощущение похожести, и набор настроек тот же, +1 полоса и морфинг между двумя настройками. Ну - и дизайн великолепен:smile:
(ах, да - 8-ка от них "падает", 9-ка и 10-ка - всё в порядке)
 
  • Like
Реакции: RomanD, sekrett и Ortseam
greennoise написал(а):
vitold_,
рискну предложить Flux Epure. Лоб в лоб не сравнивал, но осталось ощущение похожести
Нажмите для раскрытия...

Снимаю шляпу!
При сравнении "в лоб" они действительно вычитаются!
Для благодарности просто нет слов!
 
Последнее редактирование:
Aldanor написал(а):
Oxford?
Нажмите для раскрытия...
Не подходит.

Я, походу, вот что интересное обнаружил:
У большинства эквалайзеров ВЧ-НЧ полка дает переходную характеристику в виде затухающей волны, т.е. там используются фильтры второго порядка. Исключения знаю пока только два: встроенный EQ Самплитюды и FLUX Epure, любезно подсказанный greennoise. У этих двух - переходная в виде экспоненты, т.е. там - фильтры первого порядка.
Любопытно, почему большинство производителей игнорирует фильтры 1-го порядка? Они же, вроде как, самые "музыкальные"?
Кстати, обращаюсь ко всем, кому интересна эта тема: поищите среди установленых у себя эквалайзеров еще примеры таких, у которых полки первого порядка.
 
Есть и такой вариант конечно.
Я имел в виду, что есть и бесплатный.
 
Я не технарь, поэтому интересует вопрос - а откуда видно, что эквалайзер 1-го порядка, или 2-го? Как это определяется?
 
Я же дал две выше, там на Маджеси....
 
Последнее редактирование:
Vovik написал(а):
там на Маджеси, с рецептами, лежат и ждут вас
Нажмите для раскрытия...
Я думал про официально бесплатный. Такой как на Маджеси и так есть.
ЗЫ: А сцылы или скрой или лучше убери (ибо нарушение правил раздела, http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=38004), пока Дигич в честь днюхи погонов не навешал. Дружеский тебе совет.
 
Последнее редактирование:
Lank написал(а):
Я не технарь, поэтому интересует вопрос - а откуда видно, что эквалайзер 1-го порядка, или 2-го? Как это определяется?
Нажмите для раскрытия...

Обрабатываешь им ступеньку (реально можно прямоугольник с частотой, например, 1 Гц и амплитудой -6 Дб) и смотришь во что он превращает фронты. Если наблюдаются экспоненциальные затяжки (типа как Release ADSR-огибающей), то это первй порядок, а если затухающая волна (типа как синус, промодулированный этой огибающей), то это более высокий порядок. Сказать на глаз, второй или выше вряд ли возможно. Я исходил просто из того, что порядки выше 2-го для полок маловероятны. Обычно их используют только для обрезных фильтров.
 
А на качестве обработанного звука это как-то сказывается?
 
Никогда не слышал про первые и вторые порядки. За неимением Samplitude я, пожалуй, сделаю наоборот: поставлю Flux и буду искать, кто похож на него. Думаю, будет познавательно.
 
Раз уж затронули эту тему, тогда еще один вопрос - а в чем преимущество фильтра 1-го порядка перед 2-м?
 
Нет никаких преимуществ, они для разных целей могут использоваться.
И в софтовых фильтрах нет никакой привязки к порядку фильтра.
Порядок фильтра, это из области радиотехники.
Фильтром первого порядка нельзя резко отрезать часть диапазона.
Софтовыми фильтрами можно сделать то, что никакими радиосхемами сделать невозможно.
Если грубо, то порядок фильтра - это его добротность (если ещё проще - ширина полосы пропускания) Высокодобротные фильтры имеющие узкую полосу пропускания, "ЗВЕНЯТ" (резонируют на частоте резонанса). И если обработать фронт таким фильтром, то увидим затухающий синус на частоте резонанса.
Но если мы расширим на максимум полосу пропускания, то синуса не будет.
Ещё раз, В софте нет привязки к порядкам фильтра
Если вы радиотехник то изучайте, а если музыкант, плюньте и забудьте.
Не забивайте голову музыкантам.
 
  • Like
Реакции: RomanD
Vovik написал(а):
В софте нет привязки к порядкам фильтра. Не забивайте голову музыкантам.
Нажмите для раскрытия...
Думаю, перед такими категоричными утверждениями следует открыть... ну хотя бы Реактор. Там фильтры подразделяются на 1-pole, 2-pole, 3-pole и т.д. Это и есть порядок (т.е. количество полюсов передаточной функции). Что же по-вашему выходит? Реактор - не софт? Разработчики NI "забивают голову музыкантам"? По-моему, кто-то несколько погорячился :)
Утверждение о том, что "порядок фильтра - это его добротность" тоже неверно. Добротность фильтра любого порядка, начиная со 2-го может быть произвольной (ручечку Q на софтовых эквалайзерах замечали?). Тут следует говорить не о добротности, а о крутизне спада AЧХ вдали от полосы пропускания.
 
Последнее редактирование:
Это разные вещи.
Делаются софтовые фильтры близкие по параметрам к железным фильтрам, и называются как угодно. Аналоговые могут даже полностью копировать железные и называться соответственно.
В софте можно создать фильтр, который не будет соответствовать какому либо порядку, а в железе всё строится только из них, фильтров какого-либо порядка. Не надо стремиться использовать фильтры какого-то одного порядка и делать приоритеты.
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: RomanD
Vovik написал(а):
Это разные вещи.
Делаются софтовые фильтры близкие по параметрам к железным фильтрам, и называются как угодно.
Нажмите для раскрытия...

Вы серьезно заблуждаетесь. Порядок фильтра (то же, что число полюсов передаточной функции) - это четко определенная величина, которая может быть найдена для любого линейного усройства (в том числе и цифрового фильтра). В теории цифровой фильтрации эта величина активно используется и никаких "как угодно". Советую Вам на будущее добавлять к своим постам "ИМХО".
 
>>>Думаю, перед такими категоричными утверждениями следует открыть... ну хотя бы Реактор. Там фильтры подразделяются на 1-pole, 2-pole, 3-pole и т.д. Это и есть порядок (т.е. количество полюсов передаточной функции).

Ну при чём тут количество полюсов и порядок фильтра?
Это совершенно разные понятия.
У Waves Q10 - 10 полюсов. И что? Там фильтры десятого порядка что-ли?

>>>>Утверждение о том, что "порядок фильтра - это его добротность" тоже неверно. Добротность фильтра любого порядка, начиная со 2-го может быть произвольной (ручечку Q на софтовых эквалайзерах замечали?).

Ручечку замечал. Именно в софтовых, там она может быть любой. А с чего вы взяли что софтовый плагин какого-либо порядка. Нет порядка у софтовых фильтров. А в железных фильтрах чем выше порядок фильтра, тем выше его добротность, тем круче его срезы АЧХ.
 
Че-то я не пойму ниче.
В софтовых фильтрах 1-го порядка наклон 6дб/окт, 2-го порядка - 12дб/окт и так далее...
 
Всё правильно, выше порядок, больше крутизна наклона АЧХ.
Фильтр первого порядка это вообще один резистор и один конденсатор.
Может только их будем применять? Особенно когда нужно вырезать помеху... :)
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу