Dynaudio BM6A vs BM6A Mk II

  • Автор темы Автор темы ceejay
  • Дата начала Дата начала
ceejay

ceejay

violator
9 Сен 2005
2.545
1.202
113
Сравнение старой версии сабжа и новой - MkII.
Создавал подобную тему для Mackie.

На забугорных форумах народ спорит и доказывает что лучше. Старые приверженцы за старую версию, новые юзеры за новую. Вообще бытует мнение что старая версия больше для мониторинга, тогда как новая - более аудиофильская, для прослушивания музыки.

Кто слушал своими ухами ? :) Пожалуйста подскажите.
 
я вычитал за бугром, что новые не плохи. больше низа. но все боятся брать новье - говорят, что лучше не экспериментировать.
2 недели назад общался с украинским дестрибьютером dynaudio - говорит, не экспериментируй! бери старые.
надо слушать :)
 
А меня лично больше интересует BM5A в сравнении с BM6A Mk II. 6-ки я лично ни как не потяну, финансово, а вот Mk II уже может быть.

В общем если брать, то какие лучше? Про BM5A наслышан (в основном по форуму), что мол клеевая вещь, а вот про BM6A Mk II ни слова.

Нет ни какой возможности их послушать, поэтому и спрашиваю.
 
по идее лучше взять пассивные + усилок. звук честнее.
bm6 + усилок сакевича (в зависимости от модели он тянет от 400$ до 900$).
 
В последнем номере журнала "Музыкальное оборудование"
результаты выставки AES123
во время выставки состоялась церемония вручения наград TEC

студийные мониторы
Genelec 8200/7200 DSP Series
Adam Audio A7
Blue Sky Big Blue
Dynaudio Acoustics BM 6A MkII
Pelonis Signature Series PSS110P
Tannoy Precission 8 iDP

а появление модели BM 6A MkII нужно рассматривать как старшего брата BM 5A.
 
<div class='quotetop'>Цитата</div>
по идее лучше взять пассивные + усилок. звук честнее. [/b]
Нажмите для раскрытия...
он честнее в других ценовых категориях =) чот бы брать пассивные мониторы, нужно брать афигенный усилок под них, а это стоит много денег.
 
bm6 - менее 1000$ за пару.
усилок (например, Сакевича) - 900$.
Имеем 2000$ за супер сетап, который "уделает" активные bm6a за 2000$ :)
 
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Имеем 2000$ за супер сетап, который "уделает" активные bm6a за 2000$ [/b]
Нажмите для раскрытия...
уделыывем, громко сказано, и усилок сакевича за 900 не панацея, на сколько бы он хорошь не был.
кстате, главное, не забываем, что при работе с пассивными мониторами на слабых мощностях можно забыть про ту саму честность их(мониторов), ибо пассивные как известно начинают выдавать "правельнеый" звук на значениях громкости от половины и выше....(как правило).....при том как у активных(в большинстве) нет такой проблемы....
 
<div class='quotetop'>Цитата(vax @ Oct 29 2007, 09:52 PM) [snapback]515966[/snapback]</div>
по идее лучше взять пассивные + усилок. звук честнее.
bm6 + усилок сакевича (в зависимости от модели он тянет от 400$ до 900$).
[/b]
Нажмите для раскрытия...

Какое глубокое заблуждение. Ни с одним усилителем сравнимой ценовой категории мониторы не будут звучать лучше, а тем более "чеснее". Во-первых, чтобы хотя бы приблизится к качеству активного монитора нужно не один, а 2 стереоусилителя в биампинге и качественный активный кроссовер по входу (это 2500 у.е.), а также сократить до минимума (по факту 20 см) длину акустических проводов+идеально согласовать сшив полос. Тогда можно будет говорить про СРАВНИМОЕ качество. Устал уже повторять юзерам бытового Хай-Фай, что активное усиление всегда будет лучше и честнее, чем пассивные мониторы+усилок. В профессиональной технике, где нужна честность, а не красивость, аудиофильские мифы про сказочные усилители Сакевича (дешевый пиар по форумам?) вообще не к чему, с реальностью не поспоришь. А реальность такая, что 99,9% лучших студий мира используют АКТИВНЫЕ МОНИТОРЫ, и пишут на них музыку, а кто-то решил на усилке непонятно каком (кто такой сакевич вообше???) уделать студию ;-) Дешевый развод для лохов.

<div class='quotetop'>Цитата(vax @ Oct 29 2007, 09:52 PM) [snapback]515966[/snapback]</div>
Имеем 2000$ за супер сетап, который "уделает" активные bm6a за 2000$ [/b]
Нажмите для раскрытия...

Имеем гемморой, который ОБДЕЛАЕТСЯ на фоне активных BM6A по полной програме. ;-)
 
  • Like
Реакции: Osman
В BM6A MK II стоят LM3886. Как и в новых BM12A.
Это именно то, что нужно в профессиональной деятельности?
Просто не знаю :)
Кроме того говорят (и это уже спорное утверждение), что ФИ
настроен слишком низко, чтобы выжать заявленную частотку.
 
именно из за того что в большинстве мониторов стоят микрухи, взял домой пассивные дины пятёрки...
не желею, до этого работал и на NS10 и на Tannoy и на Mackie HR, сейчас я понимаю что именно это мне и было нужно, сужу не по звуковой картинке, а по результатам работы...

<div class='quotetop'>Цитата</div>
что при работе с пассивными мониторами на слабых мощностях можно забыть про ту саму честность их(мониторов), ибо пассивные как известно начинают выдавать "правельнеый" звук на значениях громкости от половины и выше....(как правило).....при том как у активных(в большинстве) нет такой проблемы....
[/b]
Нажмите для раскрытия...
бред
физика процессов одна, что в пассивной акустике с внешним усилением что в активной, которую на деле
правильнее называть не активной а гибридной или комбинированной...
Раница только в том, где собственно находится усилительный блок, рядом с ящиком или в нутри него.
Тоесть тут скорее удобство а не технические улучшения.
Также сомнителен разделительный кроссовер в *активной* акустике...
 
:) <div class='quotetop'>Цитата(ash__ @ Dec 11 2007, 12:29 AM) [snapback]535602[/snapback]</div>
В BM6A MK II стоят LM3886. Как и в новых BM12A.
Это именно то, что нужно в профессиональной деятельности?
Просто не знаю :)
[/b]
Нажмите для раскрытия...

Тяжело наверное согласиться, но может таки да, раз ВСЕ профессионалы так работают.;-)
Да и что за аудиофильские замашки, чем плоха LM3886? ;-)
В любом случае, активное усиление и отказ от пассивных фильтров куда большее преймущество, чем Mark Levison №35 в тракте :-) Просто есть НЕОБХОДИМОСТЬ, а есть ИЗЛИШЕСТВО, разрекламированное, как панацея. В студии не до болезней, аудиофилия вредна в работе ;-)


<div class='quotetop'>Цитата(M16 @ Dec 12 2007, 02:23 PM) [snapback]536558[/snapback]</div>
Раница только в том, где собственно находится усилительный блок, рядом с ящиком или в нутри него.
Тоесть тут скорее удобство а не технические улучшения.
Также сомнителен разделительный кроссовер в *активной* акустике...
[/b]
Нажмите для раскрытия...

Разница во всем... начиная от длины акустического кабеля, до согласованности тракта.
А разделительный кроссовер и раздельнополосное усиление - главное преймущество.
Оно убивает начисто любое преимущество дискретного усилителя, испорченного пассивным фильтром.
В общем абсолютно неважно, что вы говорите, весь мир пишет лучшую музыку на активных мониторах, потому что это качественней. Ваше право заблуждаться. Как говориться - собака лает, а караван идет. ;-)
 
будь внешний усилок суперкачественным, ему приходится работать на сложную нагрузку, коей является пассивный кроссовер и два динамика. менее качественные усилки даже на микросхемах (которые и стоят в основном в активных мониках) в общем случае дадут выигрыш, т.к. биампинг и сигнал разделяется на частотные полосы до усиления.
 
Главный плюс актива - функциональность.
А разница в звуке - вкусовщина. У всего есть свои плюсы и минусы. Тут, ИМХО, дело вкуса. С усилком можно и "не попасть". Надо шарить в радиоэлектронике, чтоб осуществить грамотный подбор.

Есть выход - собрать себе усилок с нуля. Плюсы: дешевле и качественне любого решения, но геморроя на полгода, да и непросто это, особенно мозги закипят с работой над трансформатором (можно купить готовый, но, не всё так просто!).
 
"чем плоха LM3886? ;-)"
Тем что проектировались т.ск. на все случаи жизни.
Если Вам КНИ (зависимость КНИ от отдаваемой мощности находится
в инете на раз) не очень важен, то замечательно. Вам повезло ;)

"аудиофилия вредна в работе"
Верно, насколько я могу судить. Это относится и к Вашим словам
"начиная от длины акустического кабеля". Трудно предположить,
что переход от ак. кабелей длины 20см. к длине 1-1.5м даст
большую деградацию, чем смена классного усилителя (вроде
признанного многими Сакевича) на весьма посредственную микруху.
IMHO, разумеется.
 
КНИ совершенно не самая вредная вещь для звука :) человеческое ухо небольшие его значения вообще почти не различает... а если и различает то очень важно _какие_ это искажения. могут быть и приятные. усил с большим КНИ будет звучать лучше чем с меньшим. вот такой вот парадокс, однако.
не надо судить о звуке по техническим данным, не правильно это. а вот тот кто с акустикой и усилителями не по наслышке сталкивался с разными - разницу биампинг/1 усил и активны/пассивный крос. очень хорошо знает. когда усилитель при биампинге в более узкой полосе частот работает к нему и требований меньше гораздо. другими словами - легче ему так! )

и... есть у нас такая болезнь, на некоторых соседних форумах... несколько местечковых гуру в состоянии весь инет переполошить и мифов наплодить, которые лаптём потом не расхлебаешь. плохо это..., а что делать? это жизнь. сказали: "только пассиф и сачкевич" и усё... суши весла дальше! =) ИХМО, конечно.
 
Если последнее ко мне, то абсолютно напрасно.
Ни слова не сказал о том, что лучше - акт. или пас. мониторы.
(нетрудно проверить, все на виду). Заметил лишь, что LM3886
и напр. Сакевич (Брайстон, Парасаунд - подставить желаемое)
_принципиально_ в разных классах. Даже штатные мосфетовские
усилители в предыдущих моделях акт. мониторов Dynaudio совсем
другое дело. Слышно :) По _моему_ мнению.
Насчет "легче" - очевидно как 2х2=4. Если еще учесть отдаваемую
мощность и, главное, ток в реактивную нагрузку, с чем у LM3886 не
слишком здорово. IMHO.
 
Взял себе BM6A (с мосфетами соотв). Слушал так-же BM5A, но не 'A to B' (в другом месте и в другое время), поэтому наверное сильной разницы не заметил.
Вобчем по теме топега, народ на gearsluts много говорил, спорил, но мнения разошлись.
Одно точно вывели - BM6A и BM6A mkII - звучат по разному. Никто не говорит что хуже или лучше. Просто по другому.
Из отзывов:
Те кто давно работает на старой модели - довольны результатами и менять на новое не хотят.
Те кто взял новую - работают на ней и довольны результатами :) Звучание старой модели им не очень нравится. Привыкли наверное.

Не знаю что и думать. Видимо только маркетинг заставил производителей сделать MkII. Времена сейчас такие.. Не выпустишь "NEW! and improoved!" и продажи у тебя будут падать...
 
audioproduser
не надо меня называть *аудиофилом*, это по меньшей мере невежливо...

Я не против микрух, но только если их использовать на половину мощности и не стремится наделить параметрами им не свойственными.
Также я не вижу разницу фильтров в виде катушка-кондёр, кондёр, против
десяток кондёров и пара оперов...
И те и эти срут, фаза будет плыть, также будет плыть и импульсная характеристика.
А вот то как оно реализовано, уже интересно...
И к аудиофилии это никакого отношения не имеет...

Кстати Dynaudio я уважаю именно за их динамики а не электронные внутренности.
Далеко ходить не надо, дешевые мониторы имеют внутри себя такие-же
усилители на тех же микрухах, только динамики не те, потому и не звучат...

з.ы.
слышал Сакевича, я бы не взял, врёт...
:D
 
m16 написал(а):
Также я не вижу разницу фильтров в виде катушка-кондёр, кондёр, против
десяток кондёров и пара оперов...
И те и эти срут, фаза будет плыть, также будет плыть и импульсная характеристика.
А вот то как оно реализовано, уже интересно...
И к аудиофилии это никакого отношения не имеет...
Нажмите для раскрытия...

Разница есть - в одном случае на сложную реактивную нагрузку работают выходные каскады, усиливающие к тому же сигнал полного спектра, а через кондёры и катушки блуждают большие токи, в частности, например если катушки на сердечниках намотаны, последние могут насыщаться, чего уж точно не произойдёт при слабых токах в активном фильтре (правда там и катушки индуктивности обычно не используются). Во втором - выходные каскады работают только на динамик, а спектр сигнала ограничен фильтром до усиления.
Со всеми вытекающими. Реализация, безусловно, тоже важна - просто во втором случае существенно снижаются требования к усилителю для достижения такого же уровня качества. Плоды этого мы и наблюдаем в про-аудио технике, все юзают активные моники и не жалуются. Сам я работаю на динах пятёрках пассивных с усилком, не могу сказать что звук сказочный, есть свои минусы, но мне хватает. До этого вообще два альбома записал и свёл на бытовом хайфае Mission - и ничего, сквозь землю пока не провалился.
 
говоря *не вижу разницы* я имел ввиду, что реализация кроссовера на операх не паноцея... Там свои минусы...
 
А вообще интересно, у кого BM6A mkII гляньте сзади там made in где написано?
 
так не наверно, а точно ж надо. Говорили же об этом уже. В последнее время имеет место такая концепция: была железка просто, а стала mkII и дешевле в два раза. За счет производства в Китае.

на моих то сзади написано "сделано в Дании". Хотя конечно, нельзя однозначно утверждать, что лучше, а что хуже...
 
Думаю что там написано всё то-же что и на старых моделях. т.е. Made in Denmark
Почему так думаю ? - качал видео с их сайта. Там директор компании как раз рассказывает почему они не переносят этап сборки в страны с дешёвой рабочей силой, в то время как другие производители грешат этим.

Тем не менее интересно чтобы кто-то у кого MkII глянул и написал сюда.
 
Methafuzz, а смысл ? :) там столярные работы у них автоматизированы. что немаловажно - отбирают шпон для корпусов вручную. собирают всё очень тщательно. тестируют на стендах. стоимость корпусных работ составляет львиную долю стоимости всего продукта. да что я рассказываю, это увидеть надо!

VIDEOS ABOUT THE HISTORY OF THE BRAND
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу