Мифы в массах

  • Автор темы Автор темы Pavlius
  • Дата начала Дата начала

Pavlius

Active Member
28 Сен 2005
380
170
43
Москва
pavlius.com
Я понимаю, что многие верят в эффективность методов "бабки колдуньи", многие верят в существование "эффекта 25-го кадра" и так далее и тому подобное. Это их право. Возмущает то, что эту веру нередко подкрепляют даже на центральных каналах ТВ.

Вот навскидку то, с чем связаны некоторые распространенные мифы.

Гипноз - обычная вещь в медицинской практике. Это способ введения в транс. В состоянии транса мы находимся каждый день. Когда сильно задумываемся, "теряя нить времени", когда засыпаем. Гипноз действует только в том случае, если человек на него настроен и сам желает войти в состояние транса. В гипнозе человек остается в сознании, он все понимает, все помнит и полностью себя контролирует. Человек не скажет лишнего, если не хочет, человека в трансе нельзя заставить делать что-то против его воли. Гипнотерапевты НЕ РАСКАЧИВАЮТ перед носами пациентов всякими маятниками, к трансу приходят в основном через обычный разговор. Но обилие информации даже в "компетентных" источниках заставляет людей верить в то, что гипноз - это метод введения в транс любой не готовой к этому жертвы, проходящей по улице мимо.

Камасутра. Кто и когда умудрился сказать, что это сборник поз для сами знаете чего? Мне кажется что это большое оскорбление культурного наследия Индии. Кама-сутра - книга об отношениях между женщиной и мужчиной, о правильном поведении представителей разных полов, которые хотят создавать семью. У меня есть эта книга. Теме "сами знаете чего" там посвящено всего несколько страниц.

"Шведская семья". Так же как и "шведская стенка" никакого отношения к Швеции не имеет.

Эффект 25-го кадра. Я думаю звукорежиссерам не надо объяснять, что данного эффекта на самом деле нет. Особенно тем, кто работает с видео на проф. уровне. Хотя с теми, кто использует этот миф в рекламных целях, лучше и не спорить.

Генетически модифицированные продукты. Нельзя говорить о том что они вредны или о том, что безвредны. Ни то, ни другое не доказано. Большое количество ученых полагают, что г.м. продукты не могут повредить здоровью. Другие предполагают, что могут повредить.

----------------

Люди настолько окутаны дезинформацией, которая позиционируется как правдивая, как вышедшая из уст якобы ученых, что действительно сложно найти истину. Чтобы развенчивать подобные мифы человек должен изучать данный предмет по книгам и научным трудам, ибо ТОЛЬКО так можно увидеть, что правда, а что нет. Из статей и передач, в которых фигурируют даже "ученые", узнавать правду не стоит.
 
<div class='quotetop'>Цитата</div>
эту веру нередко подкрепляют даже на центральных каналах ТВ.[/b]

:)

И еще один миф - вера в то что "центральные" каналы ТВ отличаются от "нецентральных" отсутсвием желтизны. Где и когда развлекательно-информационные СМИ служили источником достоверной информации, включая новости?
Плюс, как известно, не существует более компетентных в какой-либо области знаний людей, нежели журналисты, которые обязательно расскажут нам, как оно все на самом деле. :)
 
<div class='quotetop'>Цитата(Electro-Nick @ Jul 21 2007, 12:10 PM) [snapback]472595[/snapback]</div>
Живу без телевизора лет 10
[/b]
Аналогично.
Только уверенность, что несмотрение телика спасает от мифов - это тоже миф :)
Рассаждаемые телевидением ментальные "вирусы", увы, передаются и от человека к человеку в виле "взглядов". "мнений", даже просто лингвистических оборотов.

Маленькое уточнение:

<div class='quotetop'>Цитата(Pavlius @ Jul 21 2007, 09:02 AM) [snapback]472542[/snapback]</div>
Гипноз действует только в том случае, если человек на него настроен и сам желает войти в состояние транса.
[/b]
В целом верно.
<div class='quotetop'>Цитата(Pavlius @ Jul 21 2007, 09:02 AM) [snapback]472542[/snapback]</div>
В гипнозе человек остается в сознании, он все понимает, все помнит и полностью себя контролирует. [/b]
Неверно. Гипноз вводит человека в измененное состояние сознания, как и алкоголь или наркотики.

<div class='quotetop'>Цитата(Pavlius @ Jul 21 2007, 09:02 AM) [snapback]472542[/snapback]</div>
Из статей и передач, в которых фигурируют даже "ученые", узнавать правду не стоит.
[/b]
А вот с этим согласен на 100%. И ученые могут быть без кавычек. Просто почти вся нынешняя наука находится под колпаком у бизнеса и рассматривается им в том числе и как орудие рекламы.
 
На ТВ, в телевидении и кино, просто дофига разных мифов, и перечислять их можно достаточно долго. Да и не только на ТВ... Лично я по телеку смотрю только Дискавери и Энимал Планет какой-нить, ну и муз-каналы фоном идут, когда ем на кухне :) Не так ТВ плох как кажется.. Фильмы на "ламповом" телеке комфортнее смотреть, чем на LCD-мониторе, так что DVD-плэйер лично я не выбрасываю, и т.д. Хотя вот эти вот шоу с подставными типа "Час суда" или как его там - это что-то, такая бездарная игра актёров, просто жуть...

А ещё есть страшный миф - что лицензионный софт не глючит, и что ломанный Кубейз звучит хуже, потому что при взломе повреждают аудио-ядро :P
 
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Генетически модифицированные продукты. Нельзя говорить о том что они вредны или о том, что безвредны. Ни то, ни другое не доказано.[/b]

доказано или нет, это другой вопрос, но вот лично я, предложи мне нормальную колбасу или модифицированную, выбрал бы нормальную, без мутаций =)

<div class='quotetop'>Цитата</div>
А ещё есть страшный миф - что лицензионный софт не глючит, и что ломанный Кубейз звучит хуже, потому что при взломе повреждают аудио-ядро[/b]

угу, а ещё есть миф что:
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Эх... была-бы у меня студия как у такого-то или такого-то, то и я бы таких хитов наделал, что ВАЩЕ !!!!""[/b]

=)
 
<div class='quotetop'>Цитата</div>
но вот лично я, предложи мне нормальную колбасу или модифицированную, выбрал бы нормальную, без мутаций =)[/b]

И о чем это говорит?
ИМХО, о косности человеческой, и более ни о чем. При Петре Первом, если помнишь, картофельные бунты были... Картофель - тоже зло?
 
<div class='quotetop'>Цитата</div>
И о чем это говорит?[/b]
Да о многом.. Когда мышек кормили генетическимодифицированной соей у них через поколение потомство уродов появилось.. Кто сказал что и у человека после приёма "ГМ" продуктов не будет тож самое через пару сотен лет?? Мало-ли что не доказано, а как докажешь если нужно ждать так долго..
Это конечно личное дело каждого, есть или ни есть эту фигню... но у нас и так химии куча, скоро вообще будет есть синтезированную жижу, как в матрице =)

<div class='quotetop'>Цитата</div>
При Петре Первом, если помнишь, картофельные бунты были... Картофель - тоже зло?[/b]

картошка это чистый продукт, растёт сам по себе..
если-бы нам навязывали новый вид колбасы которая сама по себе выросла, без вмешательства в генную структуру, то ничего против я бы не имел.
А так, хз чего будет потом...
 
<div class='quotetop'>Цитата(Serg196 @ Jul 24 2007, 10:35 AM) [snapback]473785[/snapback]</div>
И о чем это говорит?
ИМХО, о косности человеческой, и более ни о чем. При Петре Первом, если помнишь, картофельные бунты были... Картофель - тоже зло?
[/b]

А еще при нем же табак курить стали. Благо? :)

Главное, чтобы был выбор: новаторам - колбасу с ГМО, консерваторам - без ГМО. И чтобы было точно понятно, где какая :)
 
почему

почему
17.jpg
 
<div class='quotetop'>Цитата(impulse @ Jul 24 2007, 02:18 PM) [snapback]473884[/snapback]</div>
Это конечно личное дело каждого, есть или ни есть эту фигню...
[/b]
А вот увы и нет. Читал, что даже на Западе далеко не всегда на упаковке пишут, что продукт содержит геномодифицированные компоненты или животное выращенно на геномодифицированном корме. Уж про нашу щедрую страну и говорить нечего - съешь и не будешь знать что... :mellow:
 
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Когда мышек кормили генетическимодифицированной соей у них через поколение потомство уродов появилось.. [/b]
Это из той же области, что и увеличение надоев под звуки классики. Некорректно поставленные эксперименты, преследующие единственную цель - любым способом доказать, что генетически модифицированные продукты вредны.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
картошка это чистый продукт, растёт сам по себе.. [/b]
Да ну? А чем отличается один сорт картофеля от другого? Генами, не так ли?
<div class='quotetop'>Цитата</div>
если-бы нам навязывали новый вид колбасы которая сама по себе выросла, без вмешательства в генную структуру, то ничего против я бы не имел.[/b]
Можно сказать, что свиньи - генетически модифицированные кабаны. Переходи на колбасу из кабанины. :)

<div class='quotetop'>Цитата</div>
<div class='quotetop'>Цитата
<div class='quotetop'>Цитата
доказано или нет, это другой вопрос, но вот лично я, предложи мне нормальную колбасу или модифицированную, выбрал бы нормальную, без мутаций =)[/b]
И о чем это говорит?
ИМХО, о косности человеческой, и более ни о чем. При Петре Первом, если помнишь, картофельные бунты были... Картофель - тоже зло?[/b][/quote]
А еще при нем же табак курить стали. Благо? [/b][/quote]
Ты не понял. Я говорил не о том, что картофель полезен или нет. А о том, что чьи бы то ни было предпочтения не могут служить доказательством вреда чего бы то ни было. То есть то, что Impulse препочитает ген.модифицированной обычную колбасу, не служит доказательством ее вреда или пользы, а свидетельствует лишь об определенно устоявшихся суждениях, в обиходе называемых предрассудками.
 
<div class='quotetop'>Цитата</div>
А вот увы и нет. Читал, что даже на Западе далеко не всегда на упаковке пишут, что продукт содержит геномодифицированные компоненты [/b]

В том-то и дело, я ж не против ГМО я за то что-бы каждый имел выбор употреблять ему это или нет.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Некорректно поставленные эксперименты, преследующие единственную цель - любым способом доказать, что генетически модифицированные продукты вредны.[/b]

Так-же и утверждение что ГМО безопасно относится к тем-же целям, несмотря ни на что, срубить побольше денег, делов-то изменил пару ген у сои и получилось мясо =)

<div class='quotetop'>Цитата</div>
А о том, что чьи бы то ни было предпочтения не могут служить доказательством вреда чего бы то ни было[/b]

да я и не доказывал что это вред, это моё имхо и ничего более...
ну нету у меня желания есть ГМО, хочу нормального мяса..
 
Миф или не миф - судить уже вам, но вот кое-кто считает, что СПИД - это миф, к примеру...вот статья, до нее - мнение участника одного из форумов, где я тусуюсь: "Сколько читал в инете на эту тему - пришёл к выводу, что никакого спида нет на самом деле. А реакция идёт на одну из форм гепатита. Есть ещё один вид иммунодефицита - последствия химиотерапии у онкобольных. Оно не определяется как вич, но имеет ту же симптоматику.
Нужна культура психики, тогда никаких спидов не будет".

А ВОТ И САМА СТАТЬЯ...

Ирина Михайловна Сазонова – врач с тридцатилетним стажем, автор книг «ВИЧ-СПИД»: виртуальный вирус или провокация века» и «СПИД: приговор отменяется», автор переводов книг П. Дюсберга «Выдуманный вирус СПИДа» (Dr. Peter H. Duesberg «Inventing the AIDS virus», Regnery Publishing, Inc., Washington, D.C.) и «Инфекционный СПИД: мы все были введены в заблуждение?» (Dr. Peter H. Duesberg «Infectious AIDS: Have We Been Misled?», North Atlantic Books, Berkeley, California).
Сазонова имеет огромный материал по данной проблеме, в том числе научную информацию, опровергающую теорию «чумы ХХ века», которую предоставил ей венгерский ученый Антал Макк (Antal Makk).
Корреспондент «Правды.Ру» Инна Коваленко задала Ирине Сазоновой волнующие всех нас вопросы.
– Ирина Михайловна, известно, что первая информация о «ВИЧ-СПИДе», проникшем в СССР, поступила сначала из Элисты, а затем из Ростова и Волгограда. За истекшие четверть века нам то грозили общечеловеческой пандемией, то обнадеживали якобы открытыми вакцинами. И вдруг ваша книга… Она переворачивает все представления о СПИДе. Неужели СПИД – это медицинская мистификация мирового масштаба?
– Существование вируса ВИЧ-СПИД было превращено в «научно доказанное» в США около 1980 года. После этого появилось много статей на эту тему. Но уже тогда академик Валентин Покровский говорил о том, что все еще надо изучать и проверять. Не знаю, как изучался этот вопрос Покровскими дальше, но за двадцать пять лет в мире появилось много научных работ, экспериментально и клинически опровергающих вирусную теорию происхождения СПИДа. В частности, работы австралийской группы ученых под руководством Элени Пападопулос, работы ученых под руководством калифорнийского профессора Питера Дюсберга, венгерского ученого Антала Макка, который работал во многих странах Европы, Африки и руководил клиникой в Дубае. Таких ученых в мире более шести тысяч. Это известные и знающие специалисты, включая Нобелевских лауреатов.
Наконец, в том, что так называемый вирус иммунодефицита человека никогда не был открыт, признались его «открыватели» – Люк Монтанье из Франции и Роберт Галло из Америки. Тем не менее обман мирового масштаба продолжается... Очень серьезные силы и деньги вовлечены в этот процесс. Тот же Антал Макк на Будапештском конгрессе в 1997 году детально рассказывал о пути создания американскими властями СПИД-истеблишмента, куда входит множество правительственных и неправительственных учреждений и служб, представителей органов и учреждений здравоохранения, фармацевтические фирмы, различные общества по борьбе со СПИДом, а также СПИД-журналистика.
– Вы-то сами пытались разрушить эту мистификацию?
– В силу своих скромных возможностей я опубликовала две книги, ряд статей, выступала на радио, в телевизионных программах. В 1998 году я изложила точку зрения оппонентов теории СПИДа на парламентских слушаниях «О неотложных мерах по борьбе с распространением СПИДа» в Государственной Думе. В ответ я услышала... молчание всех присутствующих, включая президента РАМН Валентина Покровского и его сына – руководителя Центра по профилактике и борьбе со СПИДом – Вадима Покровского. А дальше – увеличение финансирования этой отрасли медицины. Ведь СПИД – это сумасшедший бизнес.
– То есть сотни научных трудов, медицинских исследований, достоверных фактов, опровергающих вирусную теорию смертельного СПИДа, попросту игнорируются? В чем же тут фокус?
– Суть дела проста. Объясню понятным обычному человеку языком. Никто не говорит о том, что СПИДа нет. Это не совсем точно. СПИД – синдром приобретенного иммунодефицита человека – есть. Он был, есть и будет. Но он не вызывается вирусом. Соответственно, заразиться им – в привычном понимании слова «заразиться» – невозможно. Но его, если хотите, можно «нажить».
Про иммунодефицит мы знали давно. Всем студентам-медикам и тридцать лет назад, и сорок, когда про СПИД и речи не было, рассказывали, что иммунная недостаточность бывает врожденной и приобретенной. Мы знали все болезни, которые сейчас объединили под названием «СПИД».
По версии Всемирной организации здравоохранения, СПИДом сегодня называются такие ранее известные заболевания, как кандидозы трахеи, бронхов, легких, пищевода, криптоспородиозы, сальмонеллезные септицемии, туберкулез легких, пневмоцистная пневмония, простой герпес, цитомегаловирусная инфекция (с поражением других органов, кроме печени, селезенки и лимфатических узлов), рак шейки матки (инвазивный), синдром истощения и другие.
Спекуляции вокруг проблемы ВИЧ-СПИДа – самый большой обман на современном рынке медицины. Состояния ослабленного иммунитета, то есть иммунодефицита, известны медикам с давних времен. Есть социальные причины иммунодефицита – нищета, недоедание, наркомания и прочее. Есть экологические. В каждом конкретном случае ослабления иммунитета необходимо добросовестное и тщательное обследование больного для обнаружения причины иммунодефицита.
Повторю, синдром приобретенного иммунодефицита был, есть и будет. Так же, как были, есть и будут болезни, возникающие в результате ослабленного иммунитета. Ни один врач, ни один ученый этого не может отрицать и не отрицает.
Я же хочу, чтобы люди поняли одно. СПИД не является инфекционной болезнью и не вызывается никаким вирусом. До сих пор нет научных доказательств наличия вируса иммунодефицита человека, вызывающего СПИД. Процитирую всемирного авторитета Кэри Муллиса, биохимика, нобелевского лауреата: «Если имеется доказательство, что ВИЧ вызывает СПИД, то должны иметься научные документы, которые все вместе или по отдельности демонстрировали бы этот факт с высокой вероятностью. Не имеется никакого такого документа».
– Ирина Михайловна, извините за наивность, но люди-то умирают с диагнозом ВИЧ-инфекция…
– Вот конкретный пример. В Иркутске заболела девушка. Ей выдали положительный тест на ВИЧ и поставили диагноз ВИЧ-инфекция. Начали лечить. Антиретровирусную терапию девушка переносила плохо. С каждым днем фиксировалось ухудшение. Потом девушка умерла. Вскрытие показало, что все ее органы были поражены туберкулезом. То есть девушка просто-напросто умерла от сепсиса, вызванного туберкулезной палочкой. Если бы ей правильно поставили диагноз – туберкулез – и лечили противотуберкулезными препаратами, а не антиретровирусными, то она могла бы жить.
Мой единомышленник – иркутский патологоанатом Владимир Агеев – 15 лет ведет исследовательскую работу, посвященную проблеме СПИДа. Так, он вскрывал умерших, большинство из которых состояли на учете в Иркутском СПИД-центре как ВИЧ-инфицированные, и выяснил, что все они были наркоманами и умерли в основном от гепатитов и туберкулеза. Следов ВИЧ у этой категории граждан обнаружено не было, хотя, по идее, любой вирус должен оставлять в организме свой след.
В мире вообще никто еще не видел вирус СПИДа. Но это не мешает заинтересованным лицам бороться с необнаруженным вирусом. Причем бороться опасным способом. Дело в том, что антиретровирусная терапия, которая должна бороться с ВИЧ-инфекцией, на самом деле вызывает иммунодефицит, потому что убивает все клетки без разбора, и особенно костный мозг, который отвечает за производство клеток иммунной системы. Лекарство АЗТ (зидовудин, ретровир), которым лечат СПИД сейчас, давным-давно придумали для лечения рака, но использовать тогда не решились, признав препарат чрезвычайно токсичным.
– Жертвами диагноза СПИД часто становятся наркоманы?
– Да. Потому что наркотики токсичны для иммунных клеток. Иммунная система разрушается от наркотиков, а не от вируса.
Наркотики разрушают печень, которая в организме человека выполняет множество функций, в частности обезвреживает токсические вещества, участвует в различных видах обмена, а с больной печенью заболеешь всем, чем угодно. У наркоманов чаще всего развивается токсический лекарственный гепатит.
СПИД тоже может развиваться от наркотиков, но он не инфекционный и от человека к человеку не передается. Другое дело, что на фоне уже полученного иммунодефицита у них может возникнуть любое инфекционное заболевание, которое может передаваться. В том числе гепатит В и давно изученная болезнь Боткина – гепатит А.
– Но и не наркоманам ставят диагноз ВИЧ-инфекция. Неужели возможно так просто одурачивать миллионы людей?
– К сожалению, и не наркоманам тоже ставят диагноз ВИЧ-инфекция. Несколько лет назад моя знакомая, молодая женщина, врач по профессии, тоже спросила меня: «Как же так, Ирина Михайловна? Весь мир говорит о СПИДе, а вы все отрицаете». А, через некоторое время, она поехала на море, вернулась и обнаружила на коже какие-то бляшки.
Анализы ее потрясли. Она тоже оказалась ВИЧ-положительной. Хорошо, что она разбиралась в медицине и обратилась в Институт иммунологии. И ей, как врачу, там сказали, что 80% кожных заболеваний дают положительную реакцию на ВИЧ. Она вылечилась и успокоилась. Но, понимаете, что могло быть, если бы у нее не было этого пути? Сдавала ли она анализ на ВИЧ после? Сдавала. И он был отрицательный. Хотя в подобных случаях анализы могут остаться положительными, могут прореагировать другие антитела, и вам в этом случае все равно будут ставить ВИЧ-инфекцию.
– Я читала о том, что ВИЧ никогда не был выделен в информации о конференции в Барселоне в июле 2002 года…
– Да, об этом на конференции в Барселоне говорил заслуженный профессор патологии, 30 лет занимающийся электронной микроскопией, Этьен де Харве. Аудитория была восхищена способом, которым Харве детализировал технические доводы отсутствия на фотографии электронной микроскопии того, что известно как вирус СПИДа. Тогда он объяснил, что если бы ВИЧ действительно существовал, то было бы просто выделить его от личностей, имеющих высокие значения вирусной нагрузки.
А раз нет вируса, то не может быть никаких диагностических тестов, приготовленных якобы из частиц этого вируса. Нет вируса, нет и никаких частиц. Белки, из которых состоят диагностические тесты на обнаружение антител, не являются составными частями мифического вируса. Следовательно, они не являются указателями на наличие какого-либо вируса, а дают ложноположительный результат с имеющимися уже в организме антителами, которые появляются у человека в результате любых прививок, а также при множестве различных, уже известных в медицине болезней. Ложноположительный тест может быть выявлен и при беременности, с чем можно связать возросшее в последнее время число женщин среди «ВИЧ-положительных».
– Кстати, а зачем беременных заставляют сдавать тест на ВИЧ?
– Меня этот вопрос тоже чрезвычайно беспокоит. Ведь сколько трагедий! Вот недавно: женщина, мать двоих детей. Ждет третьего ребенка. И вдруг она – ВИЧ-положительная. Шок. Ужас. Через месяц эта женщина сдает анализы снова – и все нормально. Но никто ни на одном языке мира не перескажет, что пережила она в этот месяц. Поэтому я хочу, чтобы отменили тест на ВИЧ у беременных.
В нашей стране, между прочим, есть Федеральный закон от 30.03.1995 «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», а в нем статья 7, согласно которой «Медицинское освидетельствование проводится добровольно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9».
И есть статья 9, по которой «обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат доноры крови, биологических жидкостей, органов и тканей... Работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации». Все!
Правда, в Приложении к приказу Минздрава говорится о том, что можно тестировать беременных «в случае забора абортной и плацентарной крови для дальнейшего использования в качестве сырья для производства иммунобиологических препаратов». Но тут же в примечании отмечается, что принудительное обследование на ВИЧ запрещается.
Зная все это, зачем, скажите, женщине, у которой беременность запланированная и желанная, сдавать анализ на ВИЧ? А беременную в женской консультации о согласии или добровольном отказе никто и не спрашивает. У нее просто берут кровь и в числе прочих исследований делают тест на ВИЧ (трижды за время беременности), который иногда бывает ложноположительным. Такая правда жизни! Кому-то она здорово выгодна!
– И все таки сохраняется недоумение…
– Действительно, иногда даже профессионала может одолеть недоумение при знакомстве с мировой статистикой СПИДа. Вот пример. Ежегодный отчет «Развитие эпидемии СПИДа» Объединенной программы ООН по ВИЧ/СПИД – ЮНЭЙДС и ВОЗ: цифры, проценты, показатели. И маленькая приписка в один, казалось бы, второстепенный абзац: «ЮНЭЙДС и ВОЗ не гарантируют достоверность информации и не несут ответственности за ущерб, который может возникнуть в результате использования этой информации». Но к чему тогда читать все остальное, когда есть такие слова? К чему тратить миллионы на исследование и контроль заболеваемости СПИДом? И куда идут деньги, связанные со СПИДом?
– По данным руководителя Центра по профилактике и борьбе со СПИДом, озвученным в конце прошлого века, к 2000 году в нашей стране должно было быть 800 тысяч больных СПИДом…
– Такого количества заболевших нет и сегодня. К тому же существует путаница: СПИД или ВИЧ. Да еще каждый год количество заболевших умножают на 10, на коэффициент, который придумали в Америке, в Центре по контролю и профилактике заболеваемости. Оттуда, к слову сказать, кроме СПИДа, растет и атипичная пневмония, описанная неспецифическими симптомами, коровье бешенство, теперь вот еще и птичий грипп. Полный бред! Они постоянно призывают нас бороться с инфекциями. А с чем бороться-то? С действительными инфекциями или выдуманными?
– Ирина Михайловна, скажите прямо: можно ли влить в себя так называемую ВИЧ-положительную кровь и не беспокоиться?
– Это уже было сделано. В 1993 году американский доктор Роберт Уиллнер ввел себе в организм ВИЧ-положительную кровь. Когда его спросили, почему он рискует жизнью, доктор сказал: «Я делаю это, чтобы положить конец величайшей смертельной лжи в истории медицины». Я тогда написала рецензию на его книгу «Смертельная ложь».
– В печати довольно часто появляются сообщения о создании вакцины против СПИДа…
– Мне всегда забавно читать такие сообщения. При этом в медицинских статьях авторы «панацеи» сетуют на то, что классический пастеровский метод создания вакцины никак не приносит результатов. Да он поэтому и не приносит результатов, что для создания вакцины не хватает одной, но главной детали – исходного материала под названием «вирус». Без него, как ни странно, классический метод создания вакцины не работает. Основоположнику современной микробиологии и иммунологии Луи Пастеру в XIX веке и в страшном сне присниться не могло, что люди, называющие себя учеными, будут создавать вакцину из ничего и при этом сетовать, что метод не работает. Как мифичен сам вирус, так мифична и идея создания вакцины. Не мифичны только огромные деньги, выделяемые на эту авантюру.
В завершение приводим ряд авторитетных высказываний по теме ВИЧ-СПИД в переводе Ирины Михайловны Сазоновой:
В предисловии к книге П. Дюсберга «Выдуманный вирус СПИДа» лауреат Нобелевской премии профессор К. Муллис (США) пишет: «Я был убежден в существовании вирусного происхождения СПИДа, но Питер Дюсберг утверждает, что это ошибка. Теперь я тоже вижу, что гипотеза ВИЧ/СПИДа не просто научная недоработка – это адская ошибка. Я говорю это как предупреждение».
В упомянутой книге П. Дюсберг утверждает: «Борьба со СПИДом закончилась поражением. Начиная с 1981 года более 500 000 американцам и свыше 150 000 европейцам поставили диагноз «ВИЧ/СПИД». Налогоплательщики США заплатили более 45 миллиардов долларов, однако за это время не было открыто никакой вакцины, никакого средства излечения и не разработано никакой эффективной профилактики. Ни один пациент со СПИДом не был вылечен».
Профессор П. Дюсберг считает, что СПИД противоречит всем законам инфекционной болезни. К примеру, обследованные жены 15000 «ВИЧ-положительных» американцев почему-то не заразились вирусом, продолжая жить половой жизнью со своими мужьями.
Альфред Хассиг, профессор иммунологии, бывший директор швейцарского отделения Красного Креста, президент опекунского совета Международного Красного Креста: «СПИД развивается в результате воздействия на организм большого количества различных факторов, в том числе стрессовых нагрузок. Предложение смерти, сопровождающее медицинский диагноз СПИДа, должно быть отменено».
Венгерский ученый доктор Антал Макк: «Постоянное акцентирование неизлечимости СПИДа служит исключительно только целям бизнеса и получению денег на исследования и под другими предлогами. На эти деньги, в частности, разрабатываются и приобретаются токсичные препараты, которые не укрепляют, а разрушают иммунную систему, обрекая человека на смерть от побочных воздействий». И далее: «СПИД – это не смертельное заболевание. Это бизнес на смерти...»
Доктор Брайн Эллисон (Из статьи «Закулисная игра вокруг проблемы вируса иммунодефицита человека»): «Идея «создания» СПИДа принадлежит Центру контроля и профилактики заболеваний США (CDC). Ежегодно Центр получал 2 миллиарда долларов на борьбу с эпидемиями, имел тысячный штат сотрудников и при этом отличался тенденцией интерпретировать при необходимости вспышку любого заболевания как инфекционную эпидемию, получая возможность манипулирования общественным мнением и финансового обеспечения своей деятельности... Идея вирусного СПИДа стала одним из таких проектов, разработанных и успешно раскрученных центром и его секретной структурой – Службой эпидсведений (EIS). Как заявил один из сотрудников центра, «если мы научимся управлять эпидемией СПИДа, то это послужит моделью и для других заболеваний».
В 1991 году биологом Гарварда доктором Чарльзом Томасом была сформирована группа научной переоценки теории СПИДа. Чарльз Томас наряду со многими другими выдающимися учеными чувствовал необходимость объективно выступить против тоталитарного характера доктрины ВИЧ-СПИД и ее трагических последствий для жизни миллионов людей во всем мире. Относительно существующей догмы он говорил в своих интервью газете «Санди-Таймс» еще в 1992 и 1994 годах следующее: «Догма ВИЧ-СПИДа представляет самое главное и, возможно, наиболее нравственно разрушительное мошенничество, которое когда-либо совершалось на молодых людях и женщинах западного мира».
Невиль Ходжкинсон, научный редактор журнала «Таймс»: «Лидеров научной и медицинской профессии захватила своего рода коллективная невменяемость относительно ВИЧ-СПИДа. Они прекратили вести себя как ученые и вместо этого работают пропагандистами, отчаянно продолжая поддерживать жизнь неудавшейся теории».
Д. Соннабенд (Dr. Joseph Sonnabend), врач скорой помощи, основатель Фонда исследований СПИДа, Нью-Йорк: «Раскручивание ВИЧ через официальные сообщения для печати как вируса-убийцы, вызывающего СПИД, без необходимости рассмотрения других факторов так исказили исследование и лечение, что это, возможно, вызвало страдания и смерть тысячи людей».
Этьен де Харве (Dr. Etienne de Harven), заслуженный профессор патологии, Торонто: «Начиная с того, как недоказанная гипотеза ВИЧ-СПИД стопроцентно финансировалась из исследовательских фондов, а все другие гипотезы игнорировались, СПИД-истеблишмент с помощью средств массовой информации, специальных групп давления и в интересах нескольких фармацевтических компаний прилагает усилия, чтобы управлять болезнью, потерять контакт с учеными-медиками, имеющими непредубежденные взгляды. Сколько потраченных впустую усилий, сколько миллиардов долларов, истраченных на исследования, брошены на ветер! Все это ужасно».
Эндрю Херксхеймер (Dr. Andrew Herxheimer), профессор фармакологии, Оксфорд, Англия: «Я думаю, что АЗТ в действительности никогда не был оценен должным образом и его эффективность никогда не была доказана, а его токсичность, конечно, важна. И я думаю, что это уничтожило много людей, особенно когда давались высокие дозы. Лично я считаю, что его нельзя использовать ни в отдельности, ни в комбинации с другими препаратами».
Справка
Список факторов, вызывающих ошибочные положительные результаты теста на ВИЧ-антитела (по данным журнала «Континуум»). В списке 62 пункта, мы же приводим наиболее понятные людям, не имеющим медицинского образования.
1. Здоровые люди в результате малопонятных перекрестных реакций.
2. Беременность (особенно у женщины, рожавшей много раз).
3. Переливание крови, особенно многократные переливания крови.
4. Инфекция верхних дыхательных путей (простуда, ОРЗ).
5. Грипп.
6. Недавно перенесенная вирусная инфекция или вирусная вакцинация.
7. Вакцинация от гриппа.
8. Вакцинация против гепатита В.
9. Вакцинация против столбняка.
10. Гепатит.
11. Первичный билиарный цирроз.
12. Туберкулез.
13. Герпес.
14. Гемофилия.
15. Алкогольный гепатит (алкогольные заболевания печени).
16. Малярия.
17. Ревматоидный артрит.
18. Системная красная волчанка.
19. Заболевание соединительных тканей.
20. Злокачественные опухоли.
21. Рассеянный склероз.
22. Почечная недостаточность.
23. Трансплантация органов.
24. Ошибочно позитивный ответ на другой тест, включая тест RPR (быстрый плазма-реагент) на сифилис.
25. Рецептивный анальный секс.
 
<div class='quotetop'>Цитата(impulse @ Jul 24 2007, 05:10 PM) [snapback]474020[/snapback]</div>
Так-же и утверждение что ГМО безопасно относится к тем-же целям, несмотря ни на что, срубить побольше денег, делов-то изменил пару ген у сои и получилось мясо =)
да я и не доказывал что это вред, это моё имхо и ничего более...
[/b]
Бабло побеждает зло... но не всегда. ;)

Плодовитость животных и растений, устойчивость их к болезням увеличивается в разы, и каждый фермер (= бизнесмен), узнав, что с гектара он будет получать в 2-3-4 раза больше продукции, что растения не нужно будет прививать дорогостоящей вакциной, что ему теперь не будут страшны небольшие и средние засухи... он ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСАДИТ ВМЕСТО НОРМАЛЬНОЙ СОИ ГЕНОМОДИФИЦИРОВАННУЮ.

А что говорить о крупных корпорациях?! Они имеют многомиллиардные лобби и могут запиарить что и кого угодно... Дружище Serg196, ну как можно верить в таком случае в благо ГМП? А сколько издержек в лабораторных опытах с ГМП (всевозможные дегенерации желудочно-кишечного тракта во втором-третьем поколениях подопытных грызунов) замалчивались теми же корпорациями и чиновниками. А люди говорившие о возможных изъянах таких продуктов увольнялись и дискредетировались?!

Увы, рискуем мы будущим человечества, как бы ни пафосно это звучало. И мне кажется, надо не делать оголтелое бабло на здоровье нашем и наших детей, а осторожненько и досконально изучить предмет. К сожалению, человеческая натура берёт своё - жажда наживы не даёт это сделать. <_<
 
Sergmeister спасибо за информацию, есть над чем задуматься....

Что касается того что под видом врачей, часто могут быть мошенники в белых халатах, я убедился к сожалению на детях своих (не подомайте со здоровьем детей у меня всё впорядке)

просто когда родилась первая дочь у неё нашли врождёную травму с ногами, и назначили терапию (или как там она называется) и поставили распорки (ну наблюдение и терапия платные, на тот момент кой-какие деньжата у нас водились), всё это мы исправно прошли...
когда родилась вторая, финансовое положение было далеко не лучшим 98 год, роды прошли нормально, но когда привезли на обследование к тем же врачам, хлоп, опять тот же диагноз
но помимо финансовых проблем, была ещё одна, девочка, не захотела быть в распорках, очень капризничала....

так вот заморочились, решили проконсультироваться у ещё одного врача
приехал к нам почтенный старый еврей (милый дядечка) посмотрел на девочку, сказал, что нет ни каких причин ставить распорки и делать ту терапию о которой шла речь нет

и со старшей сказал, что то же особых причин не было во всех этих заморочках (а было потрачено некоторое количество денег, про нервы я уже не говорю)

взял с нас чисто символическую сумму денег (что на самом деле рушит ещё один миф :) )

а с дочками всё пучком, и со старшей и младшей, младшая гимнастикой занимается, ни каких проблем с ножками у неё нет

а я в свою очередь, когда мне кто-то пытается в чем то убедить, думать стараюсь в первую очередь не о том что мне говорит человек, а о том какие у него мотивы.... ;)

а тем врачам бог судья

совершенно не хочу обидеть врачей, просто спекуляции могут быть на почве того, что мы боимся за жизнь и здоровье свои и близких, во...
 
Спекуляция имеет место, как правило, за счет того, что люди не могут быть грамотными во всех областях - если спец с пеной у рта бьет себя пяткой в грудь и говорит так мол и так, убедительным тоном и с горящими глазами, то и большинство народу начнет верить - особенно если речь идет о эмоционально значимых для них вещах...поэтому если ты не врач эксперт, в случае как с electro nick, надо стараться перестраховываться....И критически относиться ко всему....Всякое бывает.
 
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Так-же и утверждение что ГМО безопасно относится к тем-же целям, несмотря ни на что, срубить побольше денег, делов-то изменил пару ген у сои и получилось мясо =)[/b]
Да нет, утверждение. что ГМО безопасно, основано на знании того, что же собой представляет ГМО, и как оно может влиять на организм (через желудок!).
 
Нет. Ибо изучать ещё нам генную инженерию и изучать. Всё это связанно с генетикой, а она ещё - темный лес. Все эти неведомые "прыгающие" гены, приблизительное знание ДНК и локализации самих генов, неумение предугадывать последствия слияния или деления двух клеток... И так далее. Я как биолог по образованию прекрасно понимаю, что мы не вводим себе геномодифицированное мясо в кровь, то есть модифицированные ДНК не попадают в наш организм целиком - действительно все это перерабатывается в желудке, расщепляется до более простых составляющих, но! Сложные биохимические реакции в разных отделах желудочно-кишечного тракты так же не изучены досконально. Например, кто может поручиться что измененные участки геномодифицированных ДНК деактивируются полностью или не создают при расщеплении пищеварительными ферментами новых опасных соединений? Те скоротечные опыты, которые были проведены заинтересованными в эксплуатации этих технологий лоббистами прекрасно доказали их безопасность? А более длительные независимые эксперименты, которые говорят об определённой неоднозначности и опасности применения ГМП и дискредитируются мощными массмедийными и финансовыми рычагами транснациональных корпораций, это, действительно, чистой воды фикция? Почему-то на более безобидные (конечно, при жестком общественном контроле) и более изученные генетические технологии связанные с клонированием и выращиванием тканей поставлены существенные ограничения, а ГМП дана путёвка в жизнь и никаких ограничений не поставлено. Слава богу, сейчас ситуация постепенно меняется... побыстрее бы.

Ps: Опыт-то ставим на себе любимых, а не на абстрактных мышках. По последствиям для биосферы (и прежде всего для самого человечества) такая ошибка может быть сравнима с объёмом мутаций, имеющих возможность возникнуть после ядерной войны. А может быть даже хуже... всё это - шкатулка Пандоры.
 
<div class='quotetop'>Цитата</div>
ДНК деактивируются полностью или не создают при расщеплении пищеварительными ферментами новых опасных соединений[/b]
которые затем влияют на генотип человека?
Непонятно, почему это условие должно касаться только генномодифицированных продуктов? В частности, при обычной селекции используется постепенная модификация ген. Никто не протестует против селекции?
А, скажем, поедание алкоголя или наркотических веществ влияет на генотип человека?
Впрочем, я не хочу сказать, что здесь нет места исследованиям.
Единственное, что я здесь вижу искуственно раздуваемую истерию, также как и в ситуации с клонированием.

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Почему-то на более безобидные (конечно, при жестком общественном контроле) и более изученные генетические технологии связанные с клонированием и выращиванием тканей поставлены существенные ограничения[/b]
Вот это я вообще понять не могу... Что там страшного такого увидели законодатели, что ввели искуственные ограничения? Еще можно предположить в католической Америке влияние церкви, но не во всем же мире... А у нас, что - просто обезъянничают?
 
<div class='quotetop'>Цитата</div>
которые затем влияют на генотип человека? [/b]
А кто доказал обратное?
Если все результаты опытов проводимые независимымы экспертами просто сливаются..
Значит за нормальные результаты проплатили?? А раз проплатили значит не всё так хорошо как кажется?
Полюбому к гмп доверия нет и это не предрассудки..
На западе все отказываются потреблять ГМП, вот поэтому всё к нам и сливают, как в неочень развитую страну...


<div class='quotetop'>Цитата</div>
А, скажем, поедание алкоголя или наркотических веществ влияет на генотип человека?[/b]

Ещё как влияет...

<div class='quotetop'>Цитата</div>
Впрочем, я не хочу сказать, что здесь нет места исследованиям.[/b]

Есть такая хорошая пословица:
Семь раз отмерь-один раз отрежь..
 
<div class='quotetop'>Цитата(Serg196 @ Jul 26 2007, 04:48 PM) [snapback]474947[/snapback]</div>
которые затем влияют на генотип человека?
Непонятно, почему это условие должно касаться только генномодифицированных продуктов? В частности, при обычной селекции используется постепенная модификация ген. Никто не протестует против селекции?
А, скажем, поедание алкоголя или наркотических веществ влияет на генотип человека?
Впрочем, я не хочу сказать, что здесь нет места исследованиям.
Единственное, что я здесь вижу искуственно раздуваемую истерию, также как и в ситуации с клонированием.
[/b]
Эк вы батенька, на мичуринцев... Конечно, селекция - это отчасти "искусственное" вмешательство, но... Селекция животных вообще безобидна, так как всё это осуществляется по фенотипическим (внешним) признакам. Конечно, вместе с полезными качествами накапливается и генетический груз (болезни и уродства), но тут сама природа вмешивается оперативно и чаще всего такие особи быстро умирают или не дают потомства (= дают нежизнеспособное потомство). С растениями тоже всё просто, так как прививание одного вида растений к другому - способ (лазейка) подсказанный самой природой. Опять же нежизнеспособное сочетание быстро отомрёт. И потом, селекция - это постепенный, естественный метод отбора, а создание геномодифицированных особей - "революционный", насильственный.
С алкоголиками и наркоманами тоже все просто. Вещества, вызывающие зависимость, оказывают комплексное угнетающее действие на организм в целом, что сказывается на их быстром вымирании и резком снижении способности этих категорий людей к воспроизводству, следовательно негативные признаки они передают намного меньше. И потомство очень часто у них возникает нежизнеспособное. При том, не то, что у зависимых людей есть особый выбор быть алкоголиком-наркоманом или не быть. Но у них всегда есть возможность выбора остановиться (или притормозить - наука сможет помочь в этом) и снизить воздействие этого яда на себя и свои гены. Тем более, что если человек потребляет умеренно, изменения в организме и генотипе не критичны.
К геномодификаторам. Их действие намного более незаметно и тонко на биогеоценоз - всю систему природа-растения-животные-человек... плюс общесто! Если селекция - это практически естественный отбор, а зависимости - влияние лишь на отдельные человеческие особи, то геномодифицированные продукты - огромная индустрия. Транснациональная корпорация производящая трансгенные продукты (и\или накачанные гормонами) экспортирует их в огромное количество стран мира, строит там заводы и привносит "философию производства" этого дерьма (либо добра!) туда. То есть эксперимент ставиться в глобальнейших масштабах. Всё дело в категориях: алкоголики и возможные издержки клонирования тканей (непонятки с.. как их называют... стволовыми клетками) - это в большей мере индивидуальные проблемы, а геномодифицированные продукты - проблема всего человечества.

<div class='quotetop'>Цитата(Serg196 @ Jul 26 2007, 04:48 PM) [snapback]474947[/snapback]</div>
Вот это я вообще понять не могу... Что там страшного такого увидели законодатели, что ввели искуственные ограничения? Еще можно предположить в католической Америке влияние церкви, но не во всем же мире... А у нас, что - просто обезъянничают?
[/b]
Объясню. Ключевые слова - "угрозы для демократии" :) Американцев, да и европецев, берут, как всегда, на это. Ведь вышло немало голливудских фильмов показывающих, как вместо человека ставят клона, а клону можно диктовать свои условия, например, заложив в его генотип смертельно опасные отклонения для того, что бы он был привязан к клонирующему его человек (ну, там со Шварцем был известный фильм). Можно скрывать таким образом преступления... и так далее. Всё это ведёт к зловредной нехорошей диктатуре и может вообще опасно изменить мир и даже сделать человека бессмертным... И кому нужно бессмертие для всех? Правильно, никому. А гарантировать что именно ты попадёшь в число избранных никто не может - везде ж демократия ;) Вот и мнут булки правители держав и глобалистских суперэлит. Либо для избранных это уже есть и есть цель сохранить всё это в секрете. B)

Выращивание тканей - это шаг к клонированию человека. Если оно будет разрешенно в широких масштабах и больших объёмах (а когда нибудь это произойдет) к клонированию человека придут достаточно быстро. Вопрос - в отдельных сложных органах, прежде всего в головном мозге и нервной системе, но нервную систему легче чем мозг "подделать" или заменить кибернетическими аналогами, а гловной мозг можно пересадить... но дело, конечно, не в этом - это всё пока рассуждения для фантастов. Страдает суперполезная на данный момент область по выращиванию искусственных тканей и замещению ими пораженных тканей больного человека. Но кого это волнует, ведь политика важнее!

Ps: определенная опасность есть и в клонировании тканей. Дисскуссии о пресловутых стволовых клетках ведуться не зря: так как они "недифференцированные", непонятно к какому виду тканей пренадлежат, то могут "отдифференцироваться" в злокачественные раковые ткани... так что не всё просто.
 
Создание тканей - может быть. Но какое отношение фантастические голливудские клоны имеют к клонированию?
<div class='quotetop'>Цитата</div>
как вместо человека ставят клона[/b]
То есть клон - это не человек?
Почему вместо человека нельзя поставить другого человека?
<div class='quotetop'>Цитата</div>
клону можно диктовать свои условия, например, заложив в его генотип смертельно опасные отклонения для того, что бы он был привязан к клонирующему его человек [/b]
Чушь какая-то... Ты действительно считаешь, что голливудская иже с ней фантастика послужили причиной такого негативного отношения к клонированию?

<div class='quotetop'>Цитата</div>
С алкоголиками и наркоманами тоже все просто. Вещества, вызывающие зависимость, оказывают комплексное угнетающее действие на организм в целом, что сказывается на их быстром вымирании и резком снижении способности этих категорий людей к воспроизводству, [/b]
Ну-ну. В нормальных семьях редко встретишь больше одного-двух детей, а вот у алконавтов приплод более чем регулярный. Вот у нарков, пожалуй, да - комплексное угнетающее и так далее...
<div class='quotetop'>Цитата</div>
И потомство очень часто у них возникает нежизнеспособное. [/b]
Бесплодие потомства не от измененного генотипа, а от условий развития плода.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
<div class='quotetop'>Цитата
А, скажем, поедание алкоголя или наркотических веществ влияет на генотип человека?[/b]
Ещё как влияет...[/b][/quote]
С чего ты взял? У алкоголиков такое потомство не из-за измененного генотипа, а из-за соответсвующих условий развития плода. Если алкоголик бросит пить, то следующий его ребенок будет совершенно нормален.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Селекция животных вообще безобидна, так как всё это осуществляется по фенотипическим (внешним) признакам. [/b]
Это на коротком историческом промежутке. А если взять отрезок подлиннее, то здесь уже изменения генотипа, подчас весьма значительные.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
и чаще всего такие особи быстро умирают или не дают потомства (= дают нежизнеспособное потомство).[/b]
И что, такие особи способны повлиять на генотип того, кто их сожрет?
Мулы не способны на потомство, однако их поедание не приводит ни к каким изменениям в генотипе их пожирателя.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
создание геномодифицированных особей - "революционный", насильственный.[/b]
Ну и что? Человек употребляет в пищу огромное количество самых разных растений и животных с самым разным наборов ген. Ни кто ранее не задавался вопросом, влияет ли пожранные им особи на его генотип. Наличие уродств или невозможность иметь потомство не имеют никакого значения для того, кто его пожирает. Почему вопрос о влиянии генов через желудок никогда не вставал раньше, как абсурдный, не говоря уже о том, что ген гену большая рознь?
 
Serg, на будущее, не смешивайте пожалуйста безымянные цитаты из разных постов без указания сказавшего человека, а то всё превращается в кашу и нередко подменяется смысл написанного. Мы всё-таки с impulse немного разные люди и говорим с немного разных позиций и о разных аспектах этого нелёгкого предмета.

<div class='quotetop'>Цитата(Serg196 @ Jul 26 2007, 10:21 PM) [snapback]475035[/snapback]</div>
То есть клон - это не человек?
Почему вместо человека нельзя поставить другого человека?
[/b]
Это сложный комлекс социальных проблем... да проблем будущего, к которым надо потихоньку готовиться уже сейчас. :rolleyes: Пока неизвестны аспекты и технологии клонирования. Возможно ли будет сохранять личность человека? Возможно ли будет получить, хотя бы, точно такое же тело, как у конкретного человека? Возможен ли "обмен телами" или "обмен личностями"? Таких "фантастических" вопросов много, и, так как, невозможно ех предметное "биологическое" обсуждение на поверхность всплывают именно морально-этические нормы...

<div class='quotetop'>Цитата(Serg196 @ Jul 26 2007, 10:21 PM) [snapback]475035[/snapback]</div>
Но какое отношение фантастические голливудские клоны имеют к клонированию?
Чушь какая-то... Ты действительно считаешь, что голливудская иже с ней фантастика послужили причиной такого негативного отношения к клонированию?
[/b]
...Сергей, а вы действительно считаете, что средства массовой информации и "большое искусство" (в данном случае, Голливуд) не воздействуют на мировозрение людей? В том-то всё и дело, что пока конкретные подробности о клонировании недоступны, нам прививается отношение к нему, причём не самое хорошее и положительное. И всё это подпитывается народными байками -страшилками и жёлтыми передачами на том же ТиВи. Видимо кому-то это надо... Конечно, дыма без огня не бывает, и проблемы описанные в высокобюджетных блокбастерах при определённых условиях, в принцыпе, смогут осуществиться, но, естественно, прививание оголтелой паранои - не выход... ПРАВДЫ!!! Да где ж она... <_< И говорят, у каждого она своя...

<div class='quotetop'>Цитата(Serg196 @ Jul 26 2007, 10:21 PM) [snapback]475035[/snapback]</div>
Originally posted by Doomsterion
Селекция животных вообще безобидна, так как всё это осуществляется по фенотипическим (внешним) признакам.
Это на коротком историческом промежутке. А если взять отрезок подлиннее, то здесь уже изменения генотипа, подчас весьма значительные.
[/b]
На любой длинные отрезка времени, животное, подвергающееся селекции проходит ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР. Несмотря на то, что человек вмешивается в эволюцию вида (для получения полезных ему качеств), что есть "гут", а что - ерунда на постном масле РЕШАЕТ ПРИРОДА.

<div class='quotetop'>Цитата(Serg196 @ Jul 26 2007, 10:21 PM) [snapback]475035[/snapback]</div>
  • В нормальных семьях редко встретишь больше одного-двух детей, а вот у алконавтов приплод более чем регулярный. Вот у нарков, пожалуй, да - комплексное угнетающее и так далее...
  • Бесплодие потомства не от измененного генотипа, а от условий развития плода.
  • У алкоголиков такое потомство не из-за измененного генотипа, а из-за соответсвующих условий развития плода. Если алкоголик бросит пить, то следующий его ребенок будет совершенно нормален.
[/b]
Я попытался донести это в предыдущем своём посте, но видимо не получилось. На мой взгляд, дело совсем не в этих "частнобиологических" нюансах...

<div class='quotetop'>Цитата(Serg196 @ Jul 26 2007, 10:21 PM) [snapback]475035[/snapback]</div>
  • И что, такие особи способны повлиять на генотип того, кто их сожрет?
    Мулы не способны на потомство, однако их поедание не приводит ни к каким изменениям в генотипе их пожирателя.
  • Человек употребляет в пищу огромное количество самых разных растений и животных с самым разным наборов ген. Ни кто ранее не задавался вопросом, влияет ли пожранные им особи на его генотип. Наличие уродств или невозможность иметь потомство не имеют никакого значения для того, кто его пожирает. Почему вопрос о влиянии генов через желудок никогда не вставал раньше, как абсурдный, не говоря уже о том, что ген гену большая рознь?
[/b]
...Необходимо брать не конкретные изменения генотипа (или фенотипа) и не изменения генотипа (или фенотипа) отдельной группы особей. Нужно смотреть на эту проблему ГЛОБАЛЬНО, в рамках всей планеты (или, хотя бы, континента) и долгосрочного процесса эволюции (или, хотя бы, достаточно продолжительной её ветви). В природе существует "легальный" механизм генетических мутаций - естественное радиоактивное облучение Земли, в некоторых местах имеющее более высокий фон. В этих специфических местах мутации идут быстрее, появляются новые качества и признаки, нужные закрепяются и дают потомство (их меньшинство), ненужные вымирают (их большинство)... но! Основное количество особей популяции проживает в благополучных зонах, у них мутации идут тихо-онечка, редко у себя в популяции (под воздействием "случайного пожирания" чего-нить активного либо у особей зависимых и т. п.), чаще при общении и размножении с особями из неблагополучной зоны... В том то и весь смысл устойчивости и направленности процесса эволюции: мутации из неблагополучной зоны могут быть очень хороши на данный момент, но проявить себя в последствии не с лучшей стороны. Тогда их "сожрёт" статистика - противовес из большого количества особей, не подверженных данной мутации, они просто поглотят её, "растворят" в своей массе. Если качество, пришедшее из неблагополучной зоны однозначно полезное, то оно будет распостраняться по всей популяции и закрепиться как признак. Это я веду к тому, что возможные изменения связанные с алкоголизмом и наркоманией, случайным поеданием "нехороших" веществ, применением потенциально-возможно-опасных стволовых клеток для регенерации тканей больных особей и прочее... это всё - а) единичные случаи в масштабе всей популяции человечества, так как "трезвых" и "здоровых" людей всё же намного больше; б) разнонаправленные случаи мутации, так как меняются разные гены и нет массированной смены одного и того же гена, ведущей к стойкому закреплению его в популяции.

Подхожу к геномодифицированным продуктам. Конечно, нарастание количества алкоголиков и наркоманов, неблагополучных зон (плохие экологические условия) постепенно приводит к ухудшению "генетического" фона всей популяции, чему подтверждением прогрессирующее количество онкологических больных (рак очень сильно связан с генетикой). НО! Снабжение транснациональными корпорациями геномодифицированными продуктами будет вестись (и уже ведётся) массировано, во все страны мира, и прежде всего в бедные, густозаслённые и более благополучные по "генетическому" фону страны (продукты-то более дешёвые, с законодательством и контролем в таких странах чаще всего проблемы). Отсюда вывод - возможные нехорошие (или просто непредсказуемые) качества будут прививаться сразу большей части населения планеты и будут прививаться не разные качества, а одно и то же, что приведёт его к стойкому закреплению в популяции и, скорее всего, к дегенерации оной :) .

Вот как. Ещё раз скажу: совершенно недоказано, что именно поедание ГПМ ведёт к однозначным генетическим мутациям, но абсолютно недоказано, что поедание ГПМ не ведёт к необратимым изменениям в организме человека (и необязательны прямые влияния на генотип человека, они могут быть косвенными). А факты замалчивания не совсем положительных лабораторных исследований и огромные прибыли корпораций заставляют насторожиться... Если вы, конешна, человек рассудительный и здравомыслящий ;) ...

ЗЫ: Ух как многа букф одолел. Во мне погиб биолог - аминь!
 
<div class='quotetop'>Цитата(Electro-Nick @ Jul 24 2007, 06:04 PM) [snapback]474095[/snapback]</div>
когда мне кто-то пытается в чем то убедить, думать стараюсь в первую очередь не о том что мне говорит человек, а о том какие у него мотивы.... [/b]
Прекрасная мысль, в цитаты занести стоит.

Проскользнула также мысль о генетически модифицированной колбасе и натуральной.... Это тоже миф, господа.
Жрите-ка лучше миасо! :D
 
<div class='quotetop'>Цитата(pent@gon @ Jul 27 2007, 07:26 PM) [snapback]475370[/snapback]</div>
Жрите-ка лучше миасо! :D
[/b]
Коров, откормленных гормонами и жрущих геномодифицированные злаки... :lol: :P

По-моему, не очень пытаюсь кого-либо в чем-нибудь убедить, а излагаю взгляд на проблему?!
 
Doomsterion
<div class='quotetop'>Цитата</div>
на будущее, не смешивайте пожалуйста безымянные цитаты из разных постов без указания сказавшего человека,[/b]
Да я всегда, в общем-то, так и делал. Много букв, поленился приписывать автора - выше пост имеется в исходном виде, всегда можно перечитать.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
...а то всё превращается в кашу и нередко подменяется смысл написанного. Мы всё-таки с impulse немного разные люди и говорим с немного разных позиций и о разных аспектах этого нелёгкого предмета.[/b]
Прошу прощения, если так. Стараюсь не искажать смысл цитаты, но со стороны виднее, замечание учту.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
абсолютно недоказано, что поедание ГПМ не ведёт к необратимым изменениям в организме человека [/b]
Я хочу всего лишь сказать, что искуственная модификация генов НИЧЕМ не отличается от природной модификации в результате мутаций. Естественный отбор свидеельствует о несуществовании влияния ген поедаемого на поедателя, поскольку выживают особи МАКСИМАЛЬНО ПРИСПОСОБЛЕННЫЕ к существующим условиям, а не те, которые НЕ ОКАЗЫВАЮТ ВЛИЯНИЯ НА ГЕНОТИП ТЕХ, КТО ИХ ПОЕДАЕТ. Поэтому, если бы возможность влияния на генотип через желудок существовала, по закону вероятности неизбежно такие виды (влияющие на генотип через желудок) существопи бы в природе. Поскольку таких видов не существует, невозможность влияния на наш генотип через желудок я считаю доказанным.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
<div class='quotetop'>Цитата
Serg196
То есть клон - это не человек?
Почему вместо человека нельзя поставить другого человека?[/b]
Doomsterion
Это сложный комлекс социальных проблем... да проблем будущего, к которым надо потихоньку готовиться уже сейчас. Пока неизвестны аспекты и технологии клонирования. Возможно ли будет сохранять личность человека? Возможно ли будет получить, хотя бы, точно такое же тело, как у конкретного человека? Возможен ли "обмен телами" или "обмен личностями"? Таких "фантастических" вопросов много, и, так как, невозможно ех предметное "биологическое" обсуждение на поверхность всплывают именно морально-этические нормы...[/b][/quote]
То есть, ты полагаешь, что запрет был сделан "авансом", не на те технологии клонирования, которые были разработаны американскими учеными, а с прицелом на будущее, имхо, весьма и весьма отдаленное, если вообще возможное?
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Сергей, а вы действительно считаете, что средства массовой информации и "большое искусство" (в данном случае, Голливуд) не воздействуют на мировозрение людей?[/b]
Я считаю, что в наше время значительно большее влияние имеют PR-технологии.
Но в общем, я согласен с твоим мнением о формировании негативного отношения к предмету.




pent@gon,
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Проскользнула также мысль о генетически модифицированной колбасе и натуральной.... Это тоже миф, господа.[/b]
Точна!
Как попробуешь эту колбасу - чувствуешь, миф, а не колбаса! Даже самая дорогая...
 

Сейчас просматривают