Так что же такое ромплеры и чем они отличаются от синтезаторов и семплеров.
- Автор темы Theos
- Дата начала
cyanide, извени, но нет. ты написал, что это тот же сэмплер, но это не тот же сэмплер, т.к. работает совершенно по другому вообще. и по структуре и по возможностям. просто суть в том, что даже сравнивать эти виды инструментов нельзя....ну никак... : 
Тут думаю такое дело тогда- значит или существует какойто стандарт на длину по времени (исползуемой волны), и тогда это устройство будет называтся или синтезатором или нисинтезатером- или таково станлдарта нету ( таково стандарта наверное нету.)
Значит скорее всево подойдёт такой вариант -устройство будет класифицироваца так как ево назавёт тот кто зделал.
П.С,
А может в Субтракторе маленькие вавки засунуты - а вот непровериш никак. Зато есть источник где написано что он всё расчитывает математически ).= тоесть приходиться верить
Значит скорее всево подойдёт такой вариант -устройство будет класифицироваца так как ево назавёт тот кто зделал.
П.С,
А может в Субтракторе маленькие вавки засунуты - а вот непровериш никак. Зато есть источник где написано что он всё расчитывает математически ).= тоесть приходиться верить
отчего возникли семплеры вообще? из за потребности в иммитации живых инструментов. ранние инструменты с PCM-синтезом имели очень мало памяти - от старых протеусов с 4мб рома (которые еще до сих по на вооружении голливудских саундтрекеров), коргов м1 (вроде 8мб), роландов jv\xp с 8мб на борту рома, алесисы квадрасинты с 16 мб на борту... и во всех этих инструментах присутствуют огибающие, фильтры, модуляционные матрицы (в некоторых экземплярах дадут фору многим va-шникам) - стандартная цепочка, только вместо классических осцилляторов много разных волн и семлов.
уже вроде решали, что например, такой параметр как pulse width modulation нельзя рулить на семплах, тоесть, только на математических волнах. в этом то и отличие еще есть от ва. в остальном же все структурные элементы такие же. так что ромплеры это полноценные синтезаторы. вот
уже вроде решали, что например, такой параметр как pulse width modulation нельзя рулить на семплах, тоесть, только на математических волнах. в этом то и отличие еще есть от ва. в остальном же все структурные элементы такие же. так что ромплеры это полноценные синтезаторы. вот
В общем, это все семантика Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет (с)
К чему такая скурпулезная борьба за термины?
P.S. Вот что говорять люди:
Синтезатор - электронный музыкальный инструмент, позволяющий создавать собственные звуки (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=synthesizer)
Семплер - электронный музыкальный инструмент , позволяющий записывать и проигрывать звуки при помощи клавиатуры или секвенсора (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=sampler)
Ромплер - электронное музыкальное устройство, позволяющее лишь проигрывать звуки при помощи клавиатуры или секвенсора (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=ROMpler)
Т.е. практически то же самое что сказал я - просто и понятно
Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет (с)К чему такая скурпулезная борьба за термины?
P.S. Вот что говорять люди:
Синтезатор - электронный музыкальный инструмент, позволяющий создавать собственные звуки (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=synthesizer)
Семплер - электронный музыкальный инструмент , позволяющий записывать и проигрывать звуки при помощи клавиатуры или секвенсора (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=sampler)
Ромплер - электронное музыкальное устройство, позволяющее лишь проигрывать звуки при помощи клавиатуры или секвенсора (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=ROMpler)
Т.е. практически то же самое что сказал я - просто и понятно
<div class='quotetop'>Цитата(cyanide @ Jan 8 2007, 12:08 AM) [snapback]391896[/snapback]</div>
Ну неплохо всё очень точно подмечено , но здругой стороны получается што Синтезатор семплер и ромплер это одно и тоже. Но опять же с ещё другой стороны становится что уже кагбы нечево обсуждать - что может быть как хорошо так и плохо
тоесть кагбы такой это "урьбанистический словарь" для тово штобы не приставали с глупыми вопросами
В общем, это все семантика
К чему такая скурпулезная борьба за термины?
P.S. Вот что говорять люди:
Синтезатор - электронный музыкальный инструмент, позволяющий создавать собственные звуки (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=synthesizer)
Семплер - электронный музыкальный инструмент , позволяющий записывать и проигрывать звуки при помощи клавиатуры или секвенсора (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=sampler)
Ромплер - электронное музыкальное устройство, позволяющее лишь проигрывать звуки при помощи клавиатуры или секвенсора (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=ROMpler)
Т.е. практически то же самое что сказал я - просто и понятно
[/b]
Ну неплохо всё очень точно подмечено , но здругой стороны получается што Синтезатор семплер и ромплер это одно и тоже. Но опять же с ещё другой стороны становится что уже кагбы нечево обсуждать - что может быть как хорошо так и плохо
тоесть кагбы такой это "урьбанистический словарь" для тово штобы не приставали с глупыми вопросами
<div class='quotetop'>Цитата</div>
<div class='quotetop'>Цитата</div>
ведь по сути сэмплер, использует вид синтеза - сэмплинг, а ромплеер использует РСМ, а это огромная разница, которая подразумевает огромные возможности)))
<div class='quotetop'>Цитата</div>
я лично не придераюсь, не подумай, я уже эти вопросы давно изучил, просто желаю помочь начинающим и хочется что бы они читали внятную, правельную и достоверную информацию.
нгету никакой борьбы, просто правельная трактовка подразумевает определённые возможности того или иного инструмента, т.е. это сама суть.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
например вот такие пустые трактовки не говорят, что например не каждый сэмплер даёт возможность именна записывать звуки сам, или например, не обьясняет какие конкретно звуки он воспроизводит ?
ведь по сути сэмплер, использует вид синтеза - сэмплинг, а ромплеер использует РСМ, а это огромная разница, которая подразумевает огромные возможности)))
<div class='quotetop'>Цитата</div>
ну да. сэмплеры это тоже тогда синтезаторы=)) :lol:
я лично не придераюсь, не подумай, я уже эти вопросы давно изучил, просто желаю помочь начинающим и хочется что бы они читали внятную, правельную и достоверную информацию.
<div class='quotetop'>Цитата</div>
Не парни, ну вы и... не, интересно, правда. :lol:
:blink:
FON, считай то спасибо вот за это... И еще когда напишешь, дай знать или кинь суда или мне на личку линк, добро?
Не парни, ну вы и... не, интересно, правда. :lol:
:blink:
Ребята. вот закончил статью. точнее даже сказать это набор информации о видах синтеза.
так сказать трактовки=))
тут http://forum.rmmedia.ru/index.php?act=ST&a...t=0#entry391923
так сказать трактовки=))
тут http://forum.rmmedia.ru/index.php?act=ST&a...t=0#entry391923
FON,
не каждый сэмплер даёт возможность именна записывать звуки сам
То есть, как это, не каждый?
По-моему, это как раз основная функция сэмплера.
не каждый сэмплер даёт возможность именна записывать звуки сам
То есть, как это, не каждый?
По-моему, это как раз основная функция сэмплера.
Megakazbek,
я не про использование других сэмплов, а про запись. основная функция сэмплера основана на синтезе сэмплинга.
я не про использование других сэмплов, а про запись. основная функция сэмплера основана на синтезе сэмплинга.
Кстати из новых ромплеров что эмулирует те самые мне понравился автор весьма заморочился с точки зрения передачи звука внезапно ставшего популярным kawaii k1
Ну и интересный ещё cyclone от Sonic charge
Давольно аутентичный можно даже через вст эффект с помощью него семплировать
Ну и интересный ещё cyclone от Sonic charge
Давольно аутентичный можно даже через вст эффект с помощью него семплировать
Весьма поверхностный, чисто субъективный и притянутый за уши взгляд на вещи. Ну как это часто и бывает у Данилова...
Иногда по описанию инструмента кажется, что его осцилляторы напрямую генерируют цифровой сигнал (так называемый прямой цифровой синтез, или DDS – direct digital synthesis), а в реальности это происходит через механизм зацикленного воспроизведения небольших PCM-файлов из встроенной памяти (ROM).
Интересно, автор хоть пытался вникнуть в суть DDS синтеза. Он просто не понимает, что DDS - это и есть механизм зацикленного воспроизведения небольших PCM-файлов из встроенной памяти (ROM). То есть одно и то же... Стало быть не вникал... бегло, поверхностно, галопом по Европам....
Волновая форма (wave form) – звуковой файл, содержащий один цикл волны. Используется для воссоздания тембров определенных инструментов или получения новых звуков средствами синтеза.
Интересно, это он сам выдумал, или в каком мануале подглядел? Если бы он открыл мануал большинства ромплеров, то понял бы, что волновыми формами (вейвформами) называют не только один цикл, но и многоцикловые сэмплы, а также сэмплы вообще без циклов типа драмсов итд - всё это в ромплерах по традиции называется вейвформами. А если присмотреться внимательней, то станет понятно, что бОлшая часть вейвформам представляют собой как раз таки Мультисемплы ... это понятие ещё шире, чем многоцикловые сэмплы. Чел тупо вводит в заблуждение своими формулировками. Уже молчу о том, что он зачем-то в определение приплёл слово "файл". То есть оказывается, у нас сэмплы в волновых таблицах представлены ещё и в виде файлов... интересно, хоть с раширениями? ))) ппц...
Ну и дальше из этого бреда вытекает ещё несколько неправильных выводов:
Таблично-волновой синтезатор (wavetable synthesizer) – синтезатор, использующий в качестве генераторов набор засемплированных волновых форм длительностью (обычно) в один цикл.
ёпт... что значит "обычно" ??? ))) Я просто ржу ... только что выше утверждал, что "Волновая форма – звуковой файл, содержащий ОДИН цикл волны." А теперь пишет, что Волновая форма может быть длительностью (ОБЫЧНО) в один цикл. То есть ещё бывает волновые формы, которые имеют и не один цикл??? Странно как-то и неуверенно чел делает описание волновых форм. Раз за разом путает читателя и всё больше вводит в заблуждение.
Ромплер (rompler) – синтезатор, генераторы которого построены на воспроизведении семплов, хранящихся во внутренней постоянной памяти (ROM). Термин Rompler является лексической контаминацией (объединением) терминов ROM и Sampler.
Ага ... ага )))) и чем же тогда из этого определения Ромплер отличается от Таблично-волнового синтезатора? Выходит, что и Таблично-волновой синтезатор - это такой синтезатор, генераторы которого построены на воспроизведении семплов, хранящихся во внутренней постоянной памяти (ROM). И там и там могут быть как однопериодные так и не совсем обычно ))) но неоднопериодные сэмплы...Как говорится - я вас запутал, а вы расхлёбывайте ))) ... Прежде, чем писать такие статьи, ему бы самому разобраться .. это просто разрыв мозга.
Таблично-волновые синтезаторы
... вот появившиеся в 1985 году Korg DW-8000 и Ensoniq ESQ-1 стоили уже умеренно – $1700 и $1450.
О... во как )) У нас уже оказывается Korg DW-8000 и Ensoniq ESQ-1 относятся к таблично волновым ))) Интересно, а в курсе ли автор, что Волновые формы в DW-8000 представляют собой вообще-то мультисэмплы, потому как растянуть один цикл на 5-7 октав без алиасинга нереально в пределах стандартных частот дискретизации. Стало быт в DW-8000 самые обычные мультисэмплы, как скажем и в JV-1080. Только сфига ли DW стал таблично волновым, из-за того, что пила в нём в один цикл? Так пила в JV тоже в один цикл и тоже разбита на мультисэмплы. За Энсоники вообще молчу, там кроме одноцикловых сэмплов есть и драмсы, по крайней мере в SQ80. Что же у нас теперь SQ80 резко стал не таблично волновым, а ромплером? )) Не, я понимаю, что через Sync драмсы можно зациклить и поиздеваться над ними ) но автор поста притягивает за уши какие-то выдуманные факты, мол если сэмпл в один цикл - то это таблично волновой синт... а вот если в том же JV допусти пила - тоже одноцикловый мультисэмпл, то это ромплеры. Где логика, Карл???
Вот PPG Wave - тут я согласен ... это чистый таблично волновой синтез, где реализовано скольжение по таблице сэмплов... типа морфинг волны. И сэмплы там однопериодные, а не раскладки мультизон. Ведь там для "борьбы с алиасингом" используется как раз таки другой принцип. А именно ЦАП работает на той частоте, с которой надо воспроизводить ноту, поэтому алиасинга в принципе быть не может. Поэтому и отпадает нужда в мультисэмплах для вейвформ. Но по такому принципу из статьи не работает больше не один из указанных синтов в разделе Таблично-волнового синтеза - не DW-8000, не ESQ-1, не Prophet VS, не Kawai K3, не Wavestation .... каким боком автор их сюда приплёл - непонятно. У них нет скольжения мужду таблицей семплов, а также волновые формы не являются единичными сэмплами, а представляют из себя мультизоны сэмплов с разным уровнем фильтрации, как и в остальных ромплерах)
Если же говорить про волновые формы, то они слишком коротки, чтобы слух успел уловить в их единичном воспроизведении какую-то музыкальную составляющую. На частоте 1 кГц в одной секунде 1000 циклов волны, то есть длительность одного цикла – 1 миллисекунда, а нота ля первой октавы (440 Гц) даст цикл волны длительностью 2,27 мс. Наш слух такой «семпл» в лучшем случае идентифицирует как щелчок.
Чтобы волновая форма превратилась в полноценный звуковой сигнал, таблично-волновой синтезатор ее зацикливает.
Где логика, Карл? Причём тут таблично-волновой синтезатор к однопериодным волновым формам. Например, в JV есть Пила длиной один цикл.... По утверждению автора, чтобы волновая форма превратилась в полноценный звуковой сигнал, таблично-волновой синтезатор ее зацикливает. Но JV не является таблично-волновым синтезатором. Поэтому непонятно, почему автор отождеставляет однопериодные зацикленные волны исключительно с таблично-волновыми синтезатороми. Разрыв мозга!
В этом и заключается основное отличие ромплеров и семплеров от таблично-волновых синтезаторов: семпл в ромплере или семплере может воспроизводиться полностью и имеет самостоятельный тембр, а волновой форме с одним циклом для формирования тембра требуются DSP-мощности синтезатора.
Этот абзац прямо в цитатник надо занести. То есть по недалёкой логике автора получается так, что волновых форм с одним циклом в ромплере не бывает, это чисто прерогатива таблично-волновых синтезаторов.... что является неправдой! Все отлично знают, что в любом ромплере полно базовых однопериодных волн - пилы, квадраты итп...
И вот это дальше тоже меня убило "а волновой форме с одним циклом для формирования тембра требуются DSP-мощности синтезатора." .... То есть, а в ромплере типа JV для формирования тембра путём зацикливания типа не требуется DSP-мощности синтезатора??? Ну это трэшак... Интересно, из какой галактики автор.. и в какой галактики он встречал такие ромплеры, которые реально соответствуют его описанию... Реально бывают такие ромплеры, где есть тупо засемплированные звуки и при этом нет не одного однопериодного сэмпла из базового набора типа пилы итп...??? Ах.. ну да... вспомнил... драм машины... но их ли автор понимает под тем, что он вкладывает в ромплеры??? Почему бы тогда просто не говорить - цифровые драм машины....
Являются ли таблично-волновые и линейно-арифметические синтезаторы ромплерами? Нет, несмотря на имеющуюся постоянную память для хранения волновых форм или кусочков семплов с атаками.
Ну как же так??? Как же нет???... Ведь выше было дано определение ромплера, которое не противоречит логике описанных таблично-волновых и линейно-арифметических синтезаторов. А если нет, не являются... то стало быть определение ложное???
Ромплер (rompler) – синтезатор, генераторы которого построены на воспроизведении семплов, хранящихся во внутренней постоянной памяти (ROM).
И таблично-волновые и линейно-арифметические - это такие синтезатор, генераторы которого построены на воспроизведении семплов, хранящихся во внутренней постоянной памяти (ROM).
Автор или что-то скрывает, или намеренно дал неполноценное определение ромплерам, которое специально подпадает под все типы синтеза! Уже который раз водит нас за нос... Стало быть автор опят запутался ... и не ведает, что
Как уже было сказано, слово Rompler является лексической контаминацией терминов ROM и Sampler. Семплеры работают с банками (библиотеками) семплов. Ромплер использует те же семплы, что и семплер, но считывает их не с внешних носителей, а из внутренней ROM-памяти
Лол.. что значит "те же семплы"? То есть если бы у меня была библиотека сэмплов из PPG, то в данном случае сам PPG являлся бы ромплером, так как там те же семплы, которые читаются из внутренней ROM-памяти. Ну по аналогии и все остальные цифровые синты являются ромплерами ))), так как чисто формально я могу заиметь/отсемплировать "ту же библиотеку" в сэмплер. А если у меня синус из DX7 есть в сэмплере, то теперь по аналогии DX7 является ромплером по логике автора.
Таблично-волновые синтезаторы, несмотря на наличие встроенной ROM-памяти, ромплерами не являются.
Так и хочется сказать: Ну как же так... аффтар, а для кого ты это определение давал?? Ромплер (rompler) – синтезатор, генераторы которого построены на воспроизведении семплов, хранящихся во внутренней постоянной памяти (ROM). Твоё определение говорит, что является, а ты говоришь, что не является... ты уже как-то определись. Или переделай определение, чтоб оно не противоречило тебе, или сам не противоречь своим определениям. Зачем вводить в заблуждение??? Акстись!!!
Таблично-волновые синтезаторы, несмотря на наличие встроенной ROM-памяти, ромплерами не являются. Они по своей архитектуре ближе к аналоговым субтрактивным синтезаторам (конечно, если одновременно в приборе не реализованы другие типы синтеза), просто в качестве генераторов у них не VCO или DCO, а зацикленные цифровые волновые формы.
Автор просто сейчас описал классику ромплеров JV, M1 итд, но почему-то называет их таблично волновыми. Практически все волны в таких синтах являются зацикленными, даже те же пианинки содержат в себе луп... часть волн в таких ситах является даже тупо однопериодными... ну и конечно же субтрактив... фильтры играют немаловажную часть в формирвоании тембров в большей части патчей. Автор опять смешал всё в кучу и не показал никакой принципиальной разницы между классическими ромплерами.
Примеры классических синтезаторов с генераторами на волновых таблицах: PPG Wave, Waldorf Wave, Prophet VS, Ensoniq ESQ-1, Korg DW-8000, Kawai K3, Korg Wavestation.
Может автору шепнуть на ушко, что в Wavestation тоже драмсы есть... а они как бы это... не совсем однопериодные... А в чём же тогда принципиальная разница между JV? Ну думаю, когда автор вернётся с другой галактики... узнаем..
В заключение, как обычно, хочу напомнить, что лучший способ быть в курсе интересных материалов на тему музыкального производства и синтезаторов – подписаться на этот блог.
Да, материал действительно был интересным )))) по-другому не назовёшь .... Ну только такие материалы как бы надо публиковать в другой рубрике... юмор там что ли... или что-то на тему галлюциногенных препаратов... я хз.. по-другому это воспринимать невозможно..... Куда угодно, но только не в разделе музыкального производства... тут же люди читают полезную информацию, а есть молодняк.. неокрепшие.. психику повредить себе могут. Хотя.. повезло Антонову... в музыке нужны такие абстрактные люди.. которые немножко "космические" ... наверно именно такими себя нужно окружать творческому человеку )
ps: все цитаты и комментарии на них нужно рассматривать исключительно в контексте повествования статьи.
Последнее редактирование:
Какраз недавно дискутировал на штейнберг форуме с одним юзером на подобную тему, где оказывается и Контакт не семплер ). (ближе к концу там)
Ну формально чел прав, если сэмплер рассматривать как устройство, которое обязательно должно уметь сэмплировать и проигрывать сигнал. Если только проигрывает, то эта "урезанная версия" называется типа сэмпл-плеер. Хотя так сложилось, что в народе многие под сэмплером часто понимают и то и другое. Ну как и с этими ромплерами вечные путаницы.
Кстати, Данилов в той же статье как обычно своеобразно и запутанно описывает сэмплер и сэмпл плеер
Семплер (sampler) – синтезатор, генераторы которого построены на воспроизведении семплов, загруженных в оперативную память (RAM) с различных носителей (Floppy, CD, ZIP, SD, Flash, HDD) или записанные посредством прямого семплирования. Такие семплы имеют длительность, значительно превышающую один цикл волны.
Семпл-плеер (sample player) – семплер, не оборудованный аудиовходом для семплирования и способный лишь воспроизводить готовые семплы или библиотеки семплов.
Если взять только первую часть определения до слова "или" ... Ведь раз стоит ИЛИ, значит эта часть является одним из полноценных вариантов, которая должна отражать суть определения.
Семплер (sampler) – синтезатор, генераторы которого построены на воспроизведении семплов, загруженных в оперативную память (RAM) с различных носителей (Floppy, CD, ZIP, SD, Flash, HDD)
Таким образом получается, что это определение в равной степени подходит и под Сэмплер и под Сэмпл-Плеер, что как бы идёт в разрез логике. Не должно под одно определение попадать два разных термина.
Ну и эта фраза как бы вызывает вопросы:
Такие семплы имеют длительность, значительно превышающую один цикл волны.
То есть по логике автора, в сэмплер невозможно загрузить одноцикловые сэмплы... или самому засемплировать и обрезать луп до цикла. В очередной раз вводит в заблуждение своими фразочками.
Если бы он написал "как правило значительно превышающую один цикл волны" это не вызывало бы вопросов. Но ведь все понимают, что сэмплы значительно превышающие один цикл волны - это всего лишь один из вариантов, а не истина в последней инстанции.
Вот тоже интересный пёрл:
Семпл (sample) – в цифровом звуке это «отсчет», то есть минимальная недробимая часть звукового файла. Серия семплов (отсчетов) формирует цифровую аудиоволну. Для семплера семпл – это элемент звуковой библиотеки, используемой в качестве источника сигнала. В широком смысле семплом можно назвать любой короткий отрезок аудиофайла.
Зачем вводить в заблуждение этими словечками типа "короткий"? Короткий это сколько? Три период волны? 186 бит? 0.78 секунд? Ладно... а если в сэмплере длинный аудиофайл, то по логике автора это как тогда называется? Не сэмпл? Ну ведь бывают же сэмплы длиной и по пол минуты.. особенно в программных сэмплерах в каких-нибудь увесистых оркестровых библах. К чему эти запутанные фразочки и градации - короткий / не короткий... Даже если загрузить в сэмплер целую песню и назначить на определённую ноту, всё равно в рамках сэмплера это будет сэмпл.
Последнее редактирование:
Почему для тебя так важно к какой категории отнести тот или иной синт ? Ты тратишь на это так много времени, как будто если синт отнесли не к той категории, то он стал хуже звучать.
Потому что при обсуждении разных синтов люди часто ошибочно дают неверную категоризацию разным типам синтеза, и тем самым навешивают ложные ярлыки на возможности разных синтов. Часто из этого получаются запутанные и неверные выводы. Складывается ложное впечатление, что одни синты обладают какими-то чудотворными магическими свойствами, а другие являются примитивными сэмпл-плеерами. Чтоб не одурачиваться ложными представлениями, иногда полезно бы разобраться в движках разных синтов, и понять их возможности и ограничения
Так или иначе это в конечном счёте влияет на то, будет/сможет ли данный синт звучать хуже или лучше. По крайней мере это даёт более детальное представление о том, на что способен конкретный звуковой движок, и что можно из него выжать.Ну и как бы.. есть статья ) Значит кому-то интересно в этом разобраться. Более того многие пытаются это сделать, и как правило постоянно очень много недопониманий по этому поводу... вечные дискуссии ) Причём не только в рунете. Как видим, есть тема и на этом форуме, которую создал не я. Поэтому не совсем понятно, почему вопрос адресован именно ко мне? ) Я всего лишь один из участников дискуссии ) Наверно лучше бы у ТС спросить, зачем оно ему надо ) ... ну и Данилову адресовать данный вопрос, раз пишет такие статьи.
Последнее редактирование:
Вот тоже думаю.. охота народу копья ломать.. Таблично волновой, аддитивный и проч - вполне себе точные технические определения. Ромплер, сэмплер - условные обозначения коммерческого продукта того же порядка что вейвстейшн, воркстейшн. Зачем их рядом ставить ещё и логику какую-то искать?
@TechnoIsBack, мне стоило упомянуть про найденный сайт хотя бы для того, чтобы получить такой развёрнутый комментарий. 
@TechnoIsBack, мне стоило упомянуть про найденный сайт хотя бы для того, чтобы получить такой развёрнутый комментарий.
Если честно, если бы это не этот персонаж.... Данилов... я бы даже внимания не обратил... Но то, как чел постоянно позиционирует свои взгляды. Просто были зарубы с ним на Крошах, и не только на Крошах. Но трудно спорить с человеком, который периодически несёт чушь, и при этом является модератором как у себя в блоге, так и на Крошах. Всё, что противоречит его позиции - потом подтирается, удаляется, аккаунты оппонентов банятся... Только он один остаётся хороший и пушистый со своей ересью.... так что прокомментировать эту статью на нейтральном ресурсе - это дело принципа.
Вот именно поэтому я даже внимания и не обратил бы на очередную бред-статью )) каждому ума не вставишь
Similar threads
